Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одринской О.г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Автоэлектроарматура" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180017, <...>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180007, <...>)

о признании незаконными и отмене постановлений от 03.02.2015 по делам об административных правонарушениях №58-15/7, №58-15/8, №58-15/9,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - главный бухгалтер, доверенность от 26.01.2015 №37;

от ответчика: ФИО2 - заместитель начальника отдела валютного контроля, доверенность от 15.01.2015 №5.

Открытое акционерное обществе "Автоэлектроарматура" (далее по тексту решения - ОАО "Автоэлектроарматура", Общество) обратилось с заявлением признании незаконными и отмене постановлений от 03.02.2015 по делам об административных правонарушениях №58-15/7, №58-15/8, №58-15/9, принятых Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее по тексту решения - Управление).

В судебном заседании представитель Общества поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в отзыве на заявление требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых постановлений. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы. изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

ОАО "Автоэлектроарматура" в соответствии с договором от 11.08.2005 №б/н был открыт счет №600766101000 в банке DeutcheBankPrivat - andCeschaftskundenAG (ФРГ), расположенном за пределами территории Российской Федерации. Валюта счета Евро (код 978).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" №173-Ф3 (далее - Закон №173-ФЗ) резиденты открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте в банках, расположенных на территориях иностранных государств и вправе переводить на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации средства со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках или других своих счетов (вкладов), открытых в банках за пределами территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Закона №173-ФЗ резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 2 статьи 5 Закона №173-ФЗ для реализации функций, предусмотренных Законом, Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

На основании части 7 статьи 12 Закона №173-ФЗ резиденты представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 "Об утверждении Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации" (далее - Правила) по согласованию с Банком России установлен порядок представления резидентами налоговым органам по месту своего учета (далее - налоговый орган) отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - отчеты).

В соответствии с пунктами 4, 5 и 9 Правил резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Данным приложением установлена форма отчета и дополнительные требования по заполнению отдельных разделов отчета.

При проведении проверки соблюдения Обществом валютного законодательства, Управлением установлено нарушение порядка предоставления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за периоды: с 01.01.2014 по 31.03.2014, с 01.04.2014 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 30.09.2014, выразившееся в том, что в вышеуказанных отчетах по строкам 3.1 в графе 2 Общество неверно указало код валютной операции в соответствии с Инструкцией Центрального Банка России от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанны с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а так же порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция № 138-И). Следовало указать код 99090 "Расчеты по операциям, не указанным в группах 01-80 настоящего Перечня, а также за исключением платежей по кодам 99010, 99020", тогда как Общество указало код 21200 "Расчеты нерезидента за выполненные резидентом работы, оказанные услуги, переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности в том числе исключительные права на них, включая выполнение указанных обязательств по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (отсрочка платежа), за исключением расчетов по коду 20400, расчетов, указанных в группе 22 настоящего Перечня, и расчетов, связанных с выплатой вознаграждения резиденту-брокеру по договору о брокерском обслуживании (группа 58 настоящего Перечня)". Кроме того, Общество неправомерно осуществило заполнение граф 2 и 3 по строке 2.1 отчетов за периоды с 01.04.2014 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 30.09.2014.

28.01.2015 по данному факту составлены протоколы № 58-15/7 (по отчету за 1 квартал 2014 года), № 58-15/8 (по отчету за 2 квартал 2014 года), № 58-15/9 (по отчету за 3 квартал 2014 года) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

03.02.2015 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области по результатам рассмотрения трех протоколов об административном правонарушении вынесено три постановления по делу об административном правонарушении № 58-15/7 (по отчету за 1 квартал 2014 года), №№ 58-15/8 (по отчету за 2 квартал 2014 года), №58-15/9 (по отчету за 3 квартал 2014 года) о привлечении ОАО «Автоэлектроарматура» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению.

Заявитель с постановлениями не согласен. Считает, что при заполнении Отчетов Общество правомерно исходило из того, что операции по перечислению денежных средств в адрес банка DeutcheBankPrivat - undCeschaftskundenAG (ФРГ) являются операциями по оплате оказанных нерезидентом услуг, а именно услуг по обслуживанию счета "Автоэлектроарматура", т. е. характер (экономический смысл) таких операций в полной мере соответствует описанию кода валютной операции 21200, изложенному в Приложение 2 к Инструкции №138-И. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 819 от 28.12.2005 лицом, контролирующим правильность, достоверность и полноту отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации является соответствующий налоговый орган РФ, в рассматриваемом случае МИ ФНС России № 1 по Псковской области. При получении отчетов налоговый орган не высказал замечаний по порядку их заполнения. Также Общество ссылается на то, что рассматриваемое нарушение не несет в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

Ответчик полагает, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ имеет место быть, комиссия, уплаченная банку за обслуживание счета не относится к коду 21200 "Расчеты нерезидента за выполненные резидентом работы, оказанные услуги...", поскольку не является платой за товары и услуги в смысле действующего законодательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Названной нормой предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в отчетах о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за 1, 2 и 3 кварталы 2014 года денежные средства, списанные иностранным банком за ведение счета, Общество отразило по коду 21200 "Расчеты нерезидента за выполненные резидентом работы, оказанные услуги, переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности в том числе исключительные права на них, включая выполнение указанных обязательств по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (отсрочка платежа), за исключением расчетов по коду 20400, расчетов, указанных в группе 22 настоящего Перечня, и расчетов, связанных с выплатой вознаграждения резиденту-брокеру по договору о брокерском обслуживании (группа 58 настоящего Перечня)".

Между тем, нормативно-правового и документального обоснования того, что комиссия, списанная банком за ведение счета является платой за выполненные резидентом работы, оказанные услуги, заявитель суду не представил.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил.

Протоколы об административном правонарушении составлены и оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии со статьей 23.60 КоАП РФ, в связи с чем, суд не принимает ссылку заявителя на то, что за указанное правонарушение привлечение к административной ответственности могло быть произведено только налоговым органом.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Штрафы определены в минимальном размере.

Вместе с тем суд, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

На основании пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд считает, что его можно отнести к малозначительным, поскольку своими действиями ОАО "Автоэлектроарматура" не создало существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам граждан, общества и государства. Из обстоятельств дела не следует наличие у ОАО "Автоэлектроарматура" пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести отсутствие вредных последствий допущенного правонарушения.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дел об административном правонарушении, их рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным применить в отношении совершенного Обществом правонарушения положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить ОАО "Автоэлектроарматура" от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области от №58-15/7, №58-15/8, №58-15/9 о привлечении открытого акционерного общества «Автоэлектроарматура» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятые 03.02.2015 в городе Пскове.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Псковской области.

Судья И. М. Радионова