Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегринцевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логистическая группа»

к Псковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2009 по делу об административном правонарушении №10209000-425/2009

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 17.06.2009 без номера, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 31.12.2008 №11-10.1/23202, удостоверение; ФИО3 – уполномоченный по ОВД отдела административных расследований, доверенность от 02.03.2009 №11-10.1/3655, удостоверение; ФИО4 – государственный таможенный инспектор отдела контроля за таможенным транзитом Псковского таможенного поста, доверенность по делу от 24.09.2009 №11-10.1/17786, удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логистическая группа» (далее – ООО «Псковская транспортно-логистическая группа», общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни от 06.08.2009 по делу об административном правонарушении №10209000-425/2009.

Псковская таможня (далее – таможня) требование общества не признает, считает постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетеля, суд,

установил:

Перевозчик ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» на автомашине марки «MERSEDESBENZ» регистрационный номер <***>/SN24ВВ727360 под управлением водителя ФИО5 осуществляло перевозку груза – покрытие пластиковое для пола на основе ПВХ с нанесенным рисунком из Литвы в Российскую Федерацию по следующим товаросопроводительным документам: CMR 1401015 от 29.05.2009; CARNETTIR ХЕ62103233; инвойс от 29.05.2009 №860. Получателем данного товара являлось ООО «Глобалсервис» (г. Псков).

29.05.2009 автомашина была погружена на складе отправителя в городе Каунас Литовской Республики, погрузка происходила через ворота полуприцепа, тент не поднимался, и контрольный трос не вынимался. При погрузке присутствовал водитель фирмы - перевозчика ФИО5 После погрузки грузовой отсек полуприцепа был опломбирован сотрудниками Литовской таможни (пломба №447388), которая не снималась до момента доставки товара в таможню назначения – Псковскую таможню. Претензий к тенту полуприцепа и контрольному тросу у сотрудников Литовской таможни не возникло. После этого автомашина проследовала на таможенный пост МАПП «Убылинка» Псковской таможни.

30.05.2009 в 18 час. 32 мин. указанное транспортное средство въехало на территорию Российской Федерации, где сотрудниками пограничной службы и сотрудниками таможенного поста МАПП «Убылинка» была проверена целостность контрольного троса, тента и пломбы. Повреждений средств идентификации обнаружено не было. Таможенный досмотр товара, вскрытие грузового отсека транспортного средства и снятия пломбы Литовской таможни не производилось. По окончании таможенных процедур направленных на открытие внутреннего таможенного транзита, сотрудниками таможни на грузовое отделение автомашины было дополнительно наложено средство таможенной идентификации запорно-пломбировочное устройство (далее – ЗПУ) №4922793. Срок доставки товара в Псковскую таможню определен до 31.05.2009.

По прибытии 31.05.2009 в 03 часа 10 мин. в место доставки товара, на склад временного хранения (СВХ) «Теко-Терминал», сотрудниками таможни были проверены тент, контрольный трос и пломбы транспортного средства. Нарушений целостности средств идентификации выявлено не было.

01.06.2009 в 9 часов 20 минуту обществом представлены в таможенный орган документы на товар для завершения внутреннего таможенного транзита. При проверке целостности грузового отсека транспортного средства и средств таможенной идентификации на СВХ «Теко-Терминал» в рамках осуществления таможенного контроля путем осмотра транспортного средства государственным таможенным инспектором отдела за таможенным транзитом Псковского таможенного поста ФИО4 было обнаружено нарушение целостности контрольного троса грузового отделения транспортного средства без нарушения целостности таможенных пломб и ЗПУ, о чем составлена служебная записка. В 10 часов 03 минуты перевозчику таможней выдано подтверждение о прибытии №10209090/010609/0003298 с отметкой о нарушении наложенных средств идентификации.

По указанному факту повреждения средств таможенной идентификации (контрольного троса) 01.06.2009 должностным лицом отдела контроля за таможенным транзитом Псковской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении фирмы-перевозчика ООО «Псковская транспортно-логистическая группа».

В тот же день, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, средства идентификации (контрольный трос), являющийся предметом административного правонарушения, был изъят у водителя Общества ФИО5 и переданы на ответственное хранение заведующей складом ЗАО «Теко-Терминал» ФИО6 (протокол изъятия вещей и документов и акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01.06.2009 – л.д. 51-55).

В рамках административного расследования: в качестве свидетеля 01.06.2009 и 22.06.2009 опрошен водитель общества ФИО5; в соответствии со статьей 26.9 КоАП РФ 04.06.2009 в таможенный пост МАПП «Убылинка», с целью установления факта целостности средств таможенной идентификации при въезде указанного транспортного средства на территорию Российской Федерации, направлено отдельное поручение; в качестве свидетеля 04.06.2009 опрошен старший государственный таможенный инспектор Псковской таможни ФИО4; проведена трассологическая экспертиза средства идентификации (контрольного троса); 30.06.2009 от директора общества ФИО7 получено объяснение по факту повреждения средств таможенной идентификации.

01.07.2009 таможней составлен протокол об административном правонарушении №10209000-425/2009, на основании которого 06.08.2009 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение средств таможенной идентификации в виде наложения штрафа в сумме 5000 рублей.

Общество не согласно с данным постановлением Псковской таможни, считает его незаконным, в связи с отсутствием его вины в указанном правонарушении. При проведении осмотра в порядке, предусмотренном статьей 371 ТК РФ, нарушение средства идентификации (контрольного троса) не выявлено. Осуществление должностным лицом таможни действия по продергиванию контрольного троса таможенным законодательством не предусмотрено. Заключение эксперта №782/02-2009 носит предположительный характер и не может являться доказательством факта нарушения средствидентификации заявителем.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено и не оспаривается обществом.

Псковская таможня просит в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на доказанность факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.11. КоАП РФ. Вина общества выражена в том, что он не обеспечил выполнение требований статей 1, 3 Приложения №2 «Правила, касающиеся технических условий, применимых к дорожным транспортным средствам, которые могут допускаться к международным перевозкам под таможенными печатями и пломбами» к «Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (конвенция МДП)», а именно: не обеспечил техническую исправность контрольного троса.

Суд считает требование заявителя законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Следовательно, таможенный орган должен доказать противоправность действий перевозчика, наличие вменяемого обществу состава административного правонарушения, вину.

Согласно пункту 1 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) внутренний таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Внутренний таможенный транзит начинается и заканчивается путем совершения таможенным органом действий, описанных, соответственно, в статьях 80 и 92 ТК РФ.

В силу пункта 1 статьи 83 ТК РФ таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Открытый перечень средств идентификации содержится в пункте 2 статьи 83 и пункте 1 статьи 390 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ТК РФ средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств.

Обязанность перевозчика по обеспечению сохранности использованных таможенным органом средств идентификации установлена подпунктом 2 статьи 88 ТК РФ, а административная ответственность за неисполнение данной обязанности - статьей 16.11 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается (л.д. 56, 57 том 1) и не оспаривается сторонами, что на грузовой отсек транспортного средства автомобиля марки «MERSEDESBENZ» регистрационный номер <***>/SN24ВВ727360 таможней отправления МАПП «Убылинка» Псковской таможни 30.05.2009 при уже имеющейся пломбе Литовской таможни №447388 дополнительно наложено средство таможенной идентификации ЗПУ №4922793.

Из служебной записки государственного таможенного инспектора ФИО4 от 01.06.2009, протокола об административном правонарушении от 01.07.2009 следует, что факт нарушения целостности контрольного троса грузового отделения автомобиля без нарушения целостности таможенных пломб и ЗПУ наложенных Псковской таможней выявлен инспектором 01.06.2009 путем его продергивания при осмотре транспортного средства в зоне таможенного контроля. В подтверждение вины перевозчика в нарушении таможенного средства идентификации (контрольного троса) ответчик в протоколе и в оспариваемом постановлении ссылается на протоколы опроса свидетелей, объяснение директора общества ФИО7, заключение эксперта №782/02-2009.

Из объяснений водителя данных таможне и в судебном заседании следует, что в пути следования, после прохождения границы 30.05.2009 выехал по маршруту доставки товара, в пути следования нигде не останавливался (подтверждается представленными в судебное заседание копиями регистрационных карточек тахографа (л.д.12-17 том 2), целостность средства идентификации (контрольного троса) была нарушена инспектором, который проводил осмотр транспортного средства на складе СВХ «Теко-Терминал». Инспектор, приложив усилия, дернул за пломбировочный трос, который был протянут между наконечниками контрольного троса, левый наконечник контрольного троса оторвался. До процесса продергивания, визуально повреждение троса инспектором обнаружено не было.

Указанный факт, а также факт того, что доставленный перевозчиком груз по наименованию, количеству, весу полностью соответствует товаросопроводительным документам, представители таможни в судебном заседании не оспаривают, при этом считают, что вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11. КоАП РФ заключается в несоблюдении обязанности перевозчика по обеспечению сохранности использованных таможенным органом средств идентификации (контрольного троса), в том числе отсутствия надлежащего обеспечения ремонта наконечника контрольного троса, поскольку ремонт проводился кустарным способом, а не заводским.

Указанный довод ответчика суд не принимает, исходя из следующего.

Согласно «Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП» от 14.11.1975, ни одно транспортное средство не может быть допущено к перевозке согласно процедуре допущения дорожных транспортных средств, если компетентный орган пришел к заключению, что дорожное транспортное средство не отвечает больше техническим требованиям, предписанным процедурой допущения. Дорожные транспортные средства представляются каждые два года для проверки и выдачи свидетельства о допущении, которое должно сопровождать дорожное транспортное средство.

Судом установлено, что общество надлежащим образом выполняло обязанности по соответствующему техническому обеспечению транспортного средства марки «MERSEDESBENZ» регистрационный номер <***>/SN24ВВ727360, принадлежащего ему и следовавшего по книжке МДП ХЕ62103233 от 29.05.2009. На указанное транспортное средство - 2008 года выпуска (Свидетельство о регистрации транспортного средства <***>/SN24ВВ727360 – л.д. 63) обществу компетентными органами Российской Федерации выдано свидетельство о допущении к перевозке грузов с применением книжки МДП, поскольку оно прошло проверку технических требований, предписанных указанной выше процедурой допущения. Кроме того, на основании договора оказания услуг по ремонту автотранспортных средств №1 от 01.02.2008 на ремонтной базе ЗАО «СевЗапТрансСервис» 17.04.2009 был произведен ремонт транспортного средства марки «MERSEDESBENZ» регистрационный номер <***>/SN24ВВ727360, в том числе, производилась замена наконечника контрольного троса в виду непригодности дальнейшего использования старого наконечника (письмо генерального директора ЗАО «СевЗапТрансСервис» от 11.06.2009 №115, акт выполненных работ №000448 от 17.04.2009, счет №000352 от 17.04.2009 – л.д. 63, 118-120 т.1). Таким образом, суд считает, что обязанность заявителя по надлежащему техническому обеспечению вышеуказанного транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными «Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП», исполнена.

В ходе административного производства таможенным органом не установлено, осматривалось ли транспортное средство на предмет сохранности средств идентификации работниками СВХ «Теко-Терминал» при въезде автомашины в зону таможенного контроля 30.01.2009, акт осмотра транспортного средства 01.06.2009 в соответствии с требованиями статьи 371 ТК РФ не составлялся. Имеющиеся в материалах дела копии регистрационных карточек тахографа не запрашивались таможней и не исследовались. Вместе с тем для выяснения обстоятельств нарушения средств идентификации и вопроса о том, приняло ли общество исчерпывающие меры по соблюдению требований таможенного законодательства, исследование информации движения транспортного средства имеет правовое значение. Данные регистрационных карточек тахографа, имеющихся в материалах, свидетельствуют о безостановочном движении транспортного средства от таможни, наложившей средство таможенной идентификации до въезда на СВХ «Теко-Терминал». При въезде на СВХ нарушений средств идентификации (контрольного троса) обнаружено не было, о чем свидетельствуют сведения, указанные в пропуске на СВХ и журнале регистраций подтверждений о прибытии (л.д. 18-20 т.2).

Ссылку ответчика на Заключение эксперта №782/02-2009 (л.д.148-151 т.1) суд считает необоснованной, поскольку выводы эксперта в нем носят предположительный характер (структура контрольного троса и сам наконечник, а также место его соединения с тросом экспертом не исследовались, поскольку перед ним была поставлена иная задача - исследование места разрыва троса) и не могут являться доказательством факта нарушения средств идентификации (контрольного троса) обществом.

При осмотре транспортного средства при закрытии процедуры внутреннего таможенного транзита (ВТТ) в рамках осуществления таможенного контроля, в случае невозможности визуально обнаружить нарушение средств идентификации, действия должностного лица путем продергивания контрольного троса таможенным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд считает не доказанным ответчиком вины общества в нарушении средств идентификации, поскольку материалами дела подтверждается принятие перевозчиком всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, оспариваемое постановление принято с нарушениями требований статьей 24.1., 26.1., 26.2. КоАП РФ и подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать полностью незаконным и отменить постановление Псковской таможни от 06.08.2009 по делу об административном правонарушении №10209000-425/2009 принятое в городе Пскове, по адресу: улица Некрасова, дом 11А, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логистическая группа», находящегося по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер 1036000316440.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через

арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель