Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Псковской области

к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Псковской области (далее – Управление) обратилось с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности в сфере связи с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответчик с требованием не согласен, считает, что отсутствует событие административного правонарушения, протокол по делу об административном правонарушении имеет существенные недостатки в связи с отсутствием сведений о событии вменяемого правонарушения, месте и времени его совершения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

Общество на основании лицензии от 06.05.2011 № 86464 осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной.

01.12.2014 в адрес Управления поступило обращение гражданина ФИО1 о невыполнении Обществом условий по предоставлению абоненту квитанций на оплату услуг связи за август-октябрь 2014 года.

Приказом Управления от 02.12.2014 №177-нд в отношении ответчика назначена внеплановая документарная проверка с целью подтверждения сведений, содержавшихся в заявлении абонента ФИО1 по вопросу соблюдения правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней, международной телефонной связи.

16.12.2014 в адрес Общества по месту нахождения юридического лица
и филиала в Новгородской и Псковской областях направлено уведомление, в соответствии с которым предложено направить представителя для составления протокола по делу об административном правонарушении. Уведомление получено Обществом 22.12.2014.

23.12.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

29.12.2014 Управление Роскомнадзора по Псковской области в соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

Общество с требованием не согласно, ссылаясь на отсутствие события правонарушения.

Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003
№ 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Под оператором связи понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (пункт 12 статьи 2 Закона о связи).

Общество является обладателем лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, выданной Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 06.05.2011 за № 86464.

В соответствии с пунктом 5 лицензионных требований (приложение к лицензии) лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пунктов 24, 53 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила оказания услуг связи), действовавших в проверяемый период, услуги связи оказываются на основании возмездных договоров. В договоре, заключаемом в письменной форме, указываются, в частности, адрес и способ доставки счета за оказанные услуги телефонной связи.

Пунктом 116 Правил оказания услуг предусмотрено, что оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между Обществом и
гр. ФИО1 (абонентом) заключен договор об оказании услуг связи №181000105706. В соответствии с условиями договора сторонами определены адрес и способ доставки счетов за оказанные услуги связи – почтовой связью по адресу регистрации абонента и в «личном кабинете». С момента оформления договора счета за услуги связи направлялись абоненту только по его месту жительства (месту регистрации).

С августа по октябрь 2014 года в адрес абонента счета за оказанные услуги по месту его регистрации не направлялись, что не оспаривается Обществом и подтверждается материалами дела.

Суд не принимает довод Общества о наличии с сентября 2014 года у абонента альтернативного способа получения информации о стоимости и видах оказанных услуг посредством обращения в «единый личный кабинет».

Действительно, при заключении договора сторонами было выбрано два варианта получения абонентом информации об услугах связи – доставка счетов за оказанные услуги по адресу регистрации абонента и с использованием «личного кабинета» абонента. Фактически, с момента заключения договора счета доставлялись абоненту по месту его регистрации. В силу пункта 4.2.2 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам варианты способа доставки счета являются «взаимоискючающими». Таким образом, следует признать, что сторонами был выбран способ доставки счетов - по адресу регистрации абонента.

Следует отметить, что в соответствии с Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам организация доступа абонента к «личному кабинету» осуществляется при наличии соответствующей технической возможности (п.1.2 Правил). Обществом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора с абонентом (30.03.2012) такая техническая возможность существовала. Договор оказания услуг по формированию электронных версий документов в «Едином личном кабинете» заключен Обществом только 17.01.2013. Доказательств того, что абонент был извещен о технической возможности получения счетов и воспользовался данным способом доставки счетов суду также не представлено. Из материалов дела следует, что соответствующие электронные версии счетов за август-октябрь 2014 года были получены только по запросу Общества 23.12.2014.

Пунктом 2.2.2 указанных Правил предусмотрено, что смена способа доставки счета за услуги связи осуществляется путем заключения дополнительного соглашения, а при наличии технической возможности оператора связи – интерактивно после идентификации абонента. В установленном договором порядке изменения в договор с абонентом не были внесены, Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязанности по доставке счетов на оплату услуг связи абоненту по месту его регистрации.

Поскольку обязанность по обеспечению доставки, а также контроль за доставкой счетов абонентам лежит на Обществе как операторе связи, необеспечение доставки абоненту счетов на оплату услуг телефонной связи образует состав вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении
Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 №6971/10.

Общество ссылается на наличие существенных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении - отсутствие сведений о событии вменяемого правонарушения, месте и времени его совершения.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указано, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ и частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2
статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Абзацами 3 и 4 пункта 4 приведенного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004
№ 10, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, неполнота представленных административных материалов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что в протоколе об административном правонарушении имеются все необходимые сведения, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время, событие административного правонарушения. В частности, в протоколе указано событие правонарушение – неисполнение обязанности по обеспечению доставки абоненту счета на оплату услуг связи в течение 10 дней с даты выставления счета, которое имело место в соответствии с обращение абонента (гр. ФИО1) в связи с непредставлением счетов за август-октябрь 2014 года в рамках договора от 30.03.2012 №181000105706. Обращение абонента признано обоснованным по результатам проведенной внеплановой проверки Общества, является приложением к протоколу об административном правонарушении.

С учетом данных обстоятельств Обществом предоставлялась информация в рамках внеплановой документарной проверки и объяснения по протоколу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что выявленное нарушение правомерно квалифицировано как нарушение оператором связи лицензионных требований, в протоколе по делу об административном правонарушении имеется необходимая информация о месте, времени, событии вменяемого Обществу административного правонарушения.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику соблюсти нормы действующего законодательства в сфере оказания услуг связи.

Нарушения требований законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении соответствующего протокола судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на права потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 №6971/10, составляет один год со дня его совершения.

Правонарушение считается совершенным по истечению 10 дней с даты выставления счета. Из материалов дела следует, что счет на услуги связи гр. ФИО1 сформирован Обществом за август 2014 года – 08.09.2014, за сентябрь 2014 года – 08.10.2014, за октябрь 2014 года – 07.11.2014.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что на наличие отягчающих ответственность обстоятельств заявитель не ссылается, в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не установлены, арбитражный суд считает возможным ограничиться минимальным наказанием, предусмотренным санкцией вышеуказанной статьи КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», место нахождения <...>, основной государственный регистрационный номер 1027700198767, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., подлежащего перечислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа - Управление Федерального казначейства по Псковской области (Управление Роскомнадзора по Псковской области) в отделении города Пскова, ИНН <***>, КПП 602701001,
код ОКТМО: 58401000000, БИК 045805001, номер счета получателя 40101810400001010002, код 09611690040040000140.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья В.А. Орлов