Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании 18376 руб. 22 коп., в том числе 18040 руб. 66 коп. страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и 335 руб. 56 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

На основании определения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2010 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен. Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал, в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.90-91), одновременно заявил ходатайство о замене наименования ответчика на Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в связи с переименованием.

Протокольным определением от 03.02.2011 судом произведена замена наименования ответчика на Страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

17 ноября 2009 года в 09 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля LANDROVERDiscovery(регистрационный знак <***>), находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля ВАС 2110 (регистрационный знак <***>), находившегося под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 17.11.2009, Постановлением-квитанцией 78 АД №250615 от 17.11.2009 о наложении административного штрафа.

В результате указанного ДТП автомобиль LANDROVERDiscovery, застрахованный у истца на условиях добровольного комплексного страхования (полис АТ 0282092), получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 33519 руб. 00 коп. (без учета износа). Указанная сумма восстановительного ремонта была перечислена истцом в адрес ООО «Цукат-АЗ» платежным поручением №2062 от 02.03.2010 (л.д.16).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причинённого ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована у ответчика, полис ВВВ 0474246724.

В силу п.1 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

27 мая 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия по факту ДТП с требованием возмещения ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени сумма ущерба ответчиком истцу не перечислена.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одно потерпевшего.

Учитывая изложенное, за ответчиком образовалась задолженность в части невозмещенного вреда в сумме 18040 руб. 66 коп. (с учетом износа). Наличие и сумма задолженности доказаны материалами дела, ответчиком не оспорены, признаны в представленном отзыве на иск.

В силу изложенного, п.4 ст.931, ст.965, 1064, 1079, п.2 1081 ГК РФ, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, виновному в причинении ущерба, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 18040 руб. 66 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 335 руб. 56 коп. исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика была направлена истцом 27.05.2010 №019027/09 (л.д.41) и получена ответчиком 03.06.2010 (л.д.43), ответчик. Ответ на претензию истца ответчиком датирован 21.07.2010 (л.д.92), то есть по истечении установленного законом 30-ти дневного срока, каких-либо мер в добровольном порядке по возмещению истцу страховой выплаты до настоящего времени ответчиком не произведено.

В связи с изложенным, в силу ст.332 ГК РФ, п.2 ст.13 вышеназванного закона, истец обоснованно предъявил ко взысканию с ответчика законную неустойку (пени) в сумме 335 руб. 56 коп., исчисленную за 18 дней просрочки (с 04.07.2010 по 22.07.2010).

Возражения ответчика по начислению неустойки, изложенные в отзыве на иск, судом не приняты во внимание, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 18376 руб. 22 коп., в том числе 18040 руб. 66 коп. основного долга, 335 руб. 56 коп. пени.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор поручения №11-ДВ-ИС-ФСП от 01.05.2010, заключенный с ФИО4, при этом, как следует из материалов дела, ФИО4, является начальником юридического отдела филиала истца (л.д.41).

Суд считает требование истца о взыскании заявленных расходов на оплату услуг представителя на подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения судебных издержек.

При этом согласно части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

В данном случае ФИО4 является начальником юридического отдела. В функциональные обязанности юридического отдела входит ведение дел в арбитражных судах и представительство его работников в суде. Изменение истцом функциональных обязанностей его работника, путем исключения части обязанностей, а именно ведение дел в суде в качестве истца, предметом которых являются суброгационные и регрессные требования, является злоупотреблением права. Заключение с начальником юридического отдела договора поручения на представление Общества в суде является скрытой формой выплаты поощрительного характера.

Учитывая изложенное, во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп. следует отказать.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., в соответствии со ст.110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» 18376 руб. 22 коп., в том числе 18040 руб. 66 коп. основного долга, 335 руб. 56 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ю.И. Иванов