Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой С.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» (место нахождения: 197022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Псковской области в лице Комитета по финансам Псковской области (место нахождения: 180001, <...>),

к Комитету по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области (место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Администрация Псковской области; Комитет по тарифам и энергетике Псковской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании 307 590 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от Псковской области в лице Комитета по финансам Псковской области: ФИО1, представитель по доверенности;

от Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области: ФИО2, представитель по доверенности;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3, представитель по доверенности;

от Администрации Псковской области: не явились, извещены;

от Комитета по тарифам и энергетике Псковской области: не явились, извещены;

от экспертных организаций: не явились, извещены;

установил:

отрытое акционерное общество «Северо-Западная пригородная пассажирская компания», в настоящее время акционерное общество «Северо-Западная пригородная пассажирская компания», (далее Общество, АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания», АО «СЗППК», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковской области в лице Государственного комитета Псковской области по транспорту и связи и Государственного финансового управления Псковской области (далее - Финуправление) о взыскании за счёт казны Псковской области 307 590 000 руб. 00 коп. убытков, вызванных государственным регулированием тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Псковской области в 2011 году (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.12 л.д.70-71).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация Псковской области (далее – Администрация); Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике (далее – Комитет по тарифам и энергетике), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Определением от 27.01.2016 суд привлек к участию в деле соответчиком - Государственный комитет Псковской области по транспорту (далее - Комитет по транспорту).

Определением от 25.04.2017 производство по делу в части требований к Государственному комитету Псковской области по транспорту и связи прекращено в связи с ликвидацией данного органа.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Указом Губернатора Псковской области №62-УГ от 26.10.2018 суд изменил наименование Государственного комитета Псковской области по транспорту на Комитет по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области; Государственного финансового управления Псковской области на Комитет по финансам Псковской области; Комитет по тарифам и энергетике Псковской области; на Комитет по тарифам и энергетике Псковской области.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с проведением судебных экспертиз.

Представитель истца в судебное заседание от 18.04.2019 не явился, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений суду не представил.

Представитель Финуправления в удовлетворении иска просил отказать по мотивам, изложенных в отзыве, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель Комитета по транспорту в удовлетворении иска просил отказать, по мотивам, изложенных в отзыве и письменных позиций по спору, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал позицию истца, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

АО «СЗППК» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения и приказом Федеральной службы по тарифам России от 30.10.2009 № 387-т включена в реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

Пунктом 2 указанного приказа установлено, что в отношении Компании вводится государственное регулирование и контроль в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ).

Государственным комитетом Псковской области по транспорту и связи (Заказчик) и Компанией (Исполнитель) заключен договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Псковской области от 24.03.2011 № 42, по условиям которого Компания приняла на себя обязательство обеспечить транспортное обслуживание населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении Псковской области по тарифам, установленным Администрацией области.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Псковской области согласно размеров движения пригородных поездов по территории Псковской области, указанных в приложении №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, по тарифам, установленным Администрацией Псковской области.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязан поручить исполнителю выполнение комплекса работ по организации транспортного обслуживания пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Псковской области на 2011 г. по тарифам, установленным Администрацией Псковской области.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №1 от 30.09.2011 Заказчик предоставляет Исполнителю из бюджета Псковской области в 2011 году субсидию на возмещение убытков, возникающих вследствие регулирования Администрацией Псковской области тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Псковской области в размере, не превышающем лимиты бюджетных обязательств, утвержденных Законом Псковской области от 24.12.2010 №1035-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 30.09.2011 порядок определения убытков, возникших вследствие регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Псковской области приведен в приложении №1 к настоящему дополнительному соглашению.

Убытки, возникающие в результате регулирования тарифов, определяется как разность между фактическими доходами исполнителя, полученными в результате применения регулируемых Заказчиком тарифов и фактическими затратами исполнителя, сложившимися в результате перевозочной деятельности на территории Псковской области (пункт 1 приложения к дополнительному соглашению №1).

Согласно пункту 2 приложения к дополнительному соглашению №1 фактически затраты исполнителя определяются на основании отчетных данных исполнителя, распределенных в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованного уровня затрат, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам России от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее - Методика № 235- т/1).

В соответствии с пунктом 3 приложения к дополнительному соглашению №1 фактические доходы исполнителя, полученные в результате применения регулируемых тарифов, определяются как сумма провозных платежей, начисленных по оформленным проездным документам в пригородном сообщении (включая абонементные) по территории Псковской области. При этом учитываются все проездные документы, оформленные для проезда граждан.

Кроме того пунктом 5.2 договора исполнитель имеет право требовать от заказчика субсидию на возмещение убытков, возникающих вследствие регулирования Администрацией Псковской области тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Псковской области.

На основании положений статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ), а также постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий» (далее - Постановление № 950) государственное регулирование в отношении Компании посредством установления цен (тарифов) на перевозки по территории Псковской области в 2011 году осуществлялось Администрацией и Комитетом по тарифам.

Судом установлено, что в 2011 году для Компании были установлены тарифы на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении Псковской области. Постановлением Администрации от 12.05.2010 № 155 «О стоимости проезда пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении», который действовал в период с 28.05.2010 по 10.04.2011. В период с 11.04.2011 по 21.02.2012 действовал тариф на перевозку, установленный постановлением Администрации Псковской области от 25.03.2011 № 105 «Об утверждении тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении».

АО «СЗППК» в адрес Комитета по транспорту направлено письмо от 25.10.2011 №3386 о необходимости подписания документов на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Комитетом по транспорту и Компанией не подписан отчеты за 9 месяцев 2011 года, в которых указывается, что убытки Компании в результате государственного регулирования тарифов составили 226 281 000 руб. 00 коп.

Средства в областном бюджете на 2011 год на предоставление субсидий были предусмотрены в размере 61 000 000 руб. 00 коп. Вместе с тем субсидия в указанном размере истцу выплачена не была в связи с ее исключением из областного бюджета (Закон Псковской области от 28.12.2011 № 1124-ОЗ "О внесении изменений в Закон Псковской области "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов"). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на неисполнение требований о погашении убытков, возникших вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Псковской области, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

На основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17- ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 утверждено Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение № 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика № 235-т/1.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Таким образом, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Постановлением Администрации от 19.01.2011 № 6 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Псковской области (далее - Положение № 6).

Согласно пункту 4 Положения № 6 предоставление субсидий осуществляется на основании договора, заключаемого уполномоченным органом и организацией железнодорожного транспорта в пределах средств, предусмотренных на соответствующие цели в областном бюджете.

В рассматриваемом случае судами установлено, что во исполнение обязательств по договору на предоставление субсидии Компании в качестве компенсации убытков, вызванных государственным регулированием тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, Комитетом по транспорту не выплачены.

Вместе с тем, договор на предоставление субсидии между Заказчиком и исполнителем был подписан, денежные средства в областном бюджете были предусмотрены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что публично-правовым образованием были приняты необходимые меры, направленные на компенсацию потерь перевозчику. Невыплата данной субсидии не может является основанием для возникновения убытков истца, предъявленных в рамках данного дела.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что истец, предъявляя требования о взыскании убытков, ссылается на то, что Компании понесла убытки в большем размере, чем было предусмотрено договором на предоставление субсидии, в связи с чем, последняя предъявила к взысканию за счет казны Псковской области разницу 307 590 000 руб. 00 коп. Представитель истца пояснил, что в данный размер убытком невыплаченная субсидии в размере 61 000 000 руб. 00 коп. не включается и требование о ее взыскание не заявляется. Между тем сумма 307 590 000 руб. 00 коп. составляет убытки сверх суммы субсидии, подлежащей выплате.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству Компании, 06.04.2016 назначил по делу экспертизу, поручив проведение экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет путей сообщения императора Николая II» (в настоящее время наименование экспертной организации изменено на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет транспорта»).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Какова сумма доходов, полученных АО «СЗППК» в 2011 году от перевозки пассажиров железнодорожным пригородным транспортом на территории Псковской области, т.е. по маршрутам, предусмотренным Договором № 42 от 24.03.2011 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Псковской области в 2011 с учетом полученных перевозчиком субсидий из бюджета? Какова сумма экономически обоснованных расходов, понесенных АО «СЗППК» в связи с осуществлением в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным пригородным транспортом на территории Псковской области по маршрутам, указанным в п.1 (с учетом необходимости исключения из их состава таких затрат, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (вызванные нерациональным использованием производственных и иных ресурсов, ошибками в управленческих решениях, установлением экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, в том числе в отношении аренды подвижного состава, утратой или повреждением арендованного имущества и т.п.)? Какова величина убытков АО «СЗППК», рассчитанная в виде разницы между общей величиной доходов и общей величиной экономически обоснованных расходов, полученных АО «СЗППК» в связи с осуществлением в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным пригородным транспортом на территории Псковской области по маршрутам, указанным в п. 1? Какой размер тарифа для АО «СЗППК» в связи с осуществлением им в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным пригородным транспортом на территории Псковской области по маршрутам, указанным в п.1. является экономически обоснованным?

В дело (т. 8,9,10) представлено экспертное заключение от 10.03.2017 (далее экспертное заключение № 1).

Так, экспертами установлено, что общая сумма доходов, полученных АО «СЗППК» в 2011 году от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом на территории Псковской области по маршрутам, предусмотренным договором №42 от 24.03.2011 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Псковской области в 2011 году с учетом полученных перевозчиком субсидий из бюджета, составила 91 327 080 руб. 00 коп. (раздел 2.2. экспертного заключения № 1).

При этом эксперты пришли к выводу, что сумма экономически обоснованных расходов, понесенных АО «СЗППК» в связи с осуществлением в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным пригородным транспортом на территории Псковской области по заказанным ею маршрутам, предусмотренным договором №42 от 24.03.2011 (с учетом необходимости исключения из их состава таких затрат, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика) вызванные нерациональным использованием производственных и иных ресурсов, ошибками в управленческих решениях, установлением экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, в том числе в отношении аренды подвижного состава, утратой или повреждением арендованного имущества и т.п.) составила 342 714 821 руб. 70 коп.(раздел 2.3. экспертного заключения № 1).

Величина убытков АО «СЗППК»,возникших в результате государственного тарифного регулирования на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Псковской области, за период 2011 года определяется в виде разницы между общей величиной доходов (91 327 080 руб. 00 коп.) и общей величиной экономически обоснованных затрат, полученных АО «СЗППК» в связи с осуществлением в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным пригородном транспортом (342 714 821 руб. 70 коп.) Так размер убытков АО «СЗППК» в связи с осуществлением в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным пригородным транспортом на территории Псковской области маршрутам, предусмотренным договором №42 от 24.03.2011, составил 251 37 741 руб. 70 коп. Размер экономически обоснованного тарифа на пригородные пассажирские перевозки, выполняемые АО «СЗППК» на территории Псковской области за период 2011 года, по маршрутам, предусмотренным договором №42 от 24.03.2011, определяется как отношение экономически обоснованных затрат АО «СЗППК» за рассматриваемый период (342 714 821 руб. 70 коп.) и уровня пассажирооборота (59 342 071 пасс-км) на территории Псковской области за этот же период и составил 57,75 руб. за 10 пасс-км.

Истец ходатайством от 27.11.2017 заявил о проведении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 30.01.2018 назначена по делу дополнительная судебная экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: являются ли экономически обоснованными установленные ОАО «РЖД» для АО «СЗППК» ставки по аренде, управлению и эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту подвижного состава в 2011 году, используемого при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным пригородным транспортом? Проведение экспертизы поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕТИЗА».

В дело (т.15) представлено экспертное заключение от 12.03.2018 №026-21-00022 Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕТИЗА» (экспертное заключение №2), согласно которому установленные ОАО «РЖД» для АО «СЗППК» ставки по аренде, управлению и эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту подвижного состава в 2011 году (в договорах №ППК-07-11-240 от 29.03.2011, №ППК-04/11/83 от 11.04.2011, №ППК-05/11/125 от 29.03.2011, №ППК-05/11/166 от 10.05.2011), используемого при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным пригородном транспортом является экономически обоснованным, так как: - рассчитаны ОАО «РЖД» в соответствии с методикой, соответствующей требованиям правило регулирования тарифов, цен, сборов, платы в области железнодорожного транспорта на основании данных о фактически понесенных ОАО «РЖД» расходах и фактически выполненном объеме транспортной работы перевозчика; - не являются завышенными, и, следовательно, применимы в целях расчета экономически обоснованных расходов, фактически осуществленных АО «СЗППК» по договорам аренды подвижного состава ОАО «РЖД», заключенным и исполненным в 2011 году.

Суд, оценив представленные экспертные заключения, приходит к выводу о том, что экспертами установлен размер всех фактически понесенных перевозчиком в процессе осуществления хозяйственной деятельности затрат.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, истец должен доказать совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В рассматриваемом случае Псковская область приняла на себя обязательства по возмещению убытков, возникших вследствие регулирования тарифов, компенсация перевозчику потерь в доходах производилась на основании договора от 24.03.2011 № 42, заключенного между Комитетом по транспорту (Заказчик) и Компанией (Исполнитель).

В соответствии с Законом Псковской области от 24.12.2010 №1035-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» в областном бюджете была предусмотрена субсидии в размере 61 000 000 руб. 00 коп. Данный размер компенсации также указан в приложении № 5 к дополнительному соглашению № 1 от 24.03.2010, подписанного со стороны истца (т. 1 л.д. 30).

Компания не оспаривала размер, предусмотренных в областном бюджете денежных средств, с предложением о внесении изменений в Закон Псковской области от 24.12.2010 №1035-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» с целью увеличения размера субсидии не обращалась, с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации сверх 61 000 000 руб. 00 коп., а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков истец также не обращался.

Последующее исключение денежных средств в размере 61 000 000 руб. 00 коп. из областного бюджета не лишало возможности истца обратиться за взыскание невыплаченной субсидии. Вместе с тем истец данные требования к ответчикам не предъявлял, также в рамках настоящего дела данные требования им не заявлены.

Судом принято во внимание, что нормативно-правовые акты по вопросам регулирования тарифов субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении не предусматривают возмещение в процессе осуществления регулируемой деятельности (путем применения тарифа и выплаты субсидий из бюджета) всех фактически понесенных перевозчиком в процессе осуществления хозяйственной деятельности затрат.

На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскании убытков.

С учетом изложенного у суда отсутствует основания для удовлетворения исковых требований АО «СЗППК» о взыскании убытков за счет казны Псковской области.

Также ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, указав на то, что срок исковой давности следует исчислять с 21.11.2011 в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к договору от 24.03.2011 № 42, согласно которым денежные средства за четвертый квартал перечисляются не позднее 20.12.2011.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является не задолженность по договору от 24.03.2011 № 42, а убытки, вызванные установлением экономически необоснованного тарифа, которые определяются за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из предмета спора, истец о нарушении своего права мог узнать не ранее 01.01.2012. Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление было сдано в организацию связи 25.12.2014. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 названного Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству истца для установления значимых обстоятельств судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет транспорта». Определена стоимость экспертизы в размере 360 000 руб.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера вознаграждения экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта», поскольку им не полностью были даны ответы на поставленные вопросы, в связи с чем суд назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

Лица участвующие в деле, оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет транспорта» возражало против уменьшения вознаграждения, указав, что исследование было выполнено в полном объеме.

Из норм действующего законодательства не следует, что само по себе назначение повторной или дополнительной экспертизы во всех случаях исключает право эксперта, проводившего первоначальную экспертизу, требовать выплаты ему вознаграждения.

Однако выплата такого вознаграждения независимо от конкретных оснований для назначения дополнительной (повторной) экспертизы нарушала бы права сторон, которые бы вынуждены были нести существенные расходы.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений права судебного эксперта находятся в неразрывной связи с его обязанностями, вследствие чего при возникновении спора разрешение вопроса о выплате эксперту вознаграждения может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения экспертом своих процессуальных обязанностей, характера и последствий возможных нарушений экспертом своих обязанностей.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает (статья 8 Закона), что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В данном случае подготовленное Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет транспорта» экспертное заключение № 1 от 10.03.2017 не содержало однозначного ответа на вопрос о том, какова сумма экономически обоснованных расходов, понесенных ОАО «СЗППК» в связи с осуществлением в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным пригородным транспортом на территории Псковской области по маршрутам, указанным в п.1 (с учетом необходимости исключения из их состава таких затрат, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (вызванные нерациональным использованием производственных и иных ресурсов, ошибками в управленческих решениях, установлением экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, в том числе в отношении аренды подвижного состава, утратой или повреждением арендованного имущества и т.п.), а также выводов и анализа ставок по аренде, управлению и эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту подвижного состава в 2011 году, используемого при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным пригородным транспортом, установленных ОАО «РЖД» для АО «СЗППК» на предмет их экономической обоснованности.

Поскольку обстоятельства, касающиеся экономической обоснованности ставок по аренде, управлению и эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту подвижного состава в 2011 году, используемого при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным пригородным транспортом, установленных ОАО «РЖД» для АО «СЗППК», являлись существенными для правильного, объективного разрешения спора, судом была назначена дополнительная судебная экономическая экспертиза.

Таким образом, оценивая представленное экспертное заключение №1 суд пришел к выводу о неполном ответе экспертами на поставленные вопросы. С учетом фактически проведенных экспертным учреждениям исследований (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») оснований для отказа в выплате экспертному учреждению Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет транспорта», сокращенное наименование: ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ), вознаграждения в не имеется. Однако суд считает возможным снизить вознаграждение экспертов до 260 000 руб. 00 коп., возвратить при этом 100 000 руб. 00 коп. истцу.

В отношении экспертного заключения №2 суд принял во внимание и учел сделанные им выводы, что свидетельствует о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством. Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Наличие взаимосвязи осуществленных расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертиз с рассмотренным судом делом является очевидным в силу того, что данные расходы были направлены на установление обоснованности доводов сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 260 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет транспорта»; денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп., Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по государственной пошлине и оплате экспертов относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет транспорта» денежные средства в размере 260 000 руб. 00 коп. по реквизитам: полное наименование Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет транспорта», сокращенное наименование: ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ), РУТ (МИИТ), ИНН: <***>, КПП 771501001, получатель: УФК по г. Москве (МГУПС (МИИТ) л/с 30736Г03990) Банк: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (ГУ Банка России по ЦФО), р/с <***>, БИК 044525000, ОКТМО 4535700.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете на оплату №1321 от 12.03.2018.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить акционерному обществу «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в платежном поручении №73 от 24.03.2016.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова