Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Сарбона»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области
о признании частично недействительным решения от 27.06.2008г. №12-10/3936

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, адвокат, по доверенности от 15.08.2007г., ФИО2, адвокат, по доверенности от 31.07.2007г.;
от ответчика: ФИО3, начальник юридического отдела Управления ФНС России по Псковской области, по доверенности от 06.06.2007г. №485;

ФИО4, заместитель начальника юридического отдела, по доверенности от 02.05.2007г. №465;

Общество с ограниченной ответственностью «Сарбона» (далее – Общество) обратилось с заявлением (с учетом уточнения требования заявлением от 16.09.2008г. (том 5, л.д.118-119)) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 27.06.2008г. №12-10/3936 в части предложения уплатить:

налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 2 233 309руб., налог на прибыль- 11 364 380руб.,транспортный налог – 28 217руб.,земельный налог –688руб.,единый социальный налог (далее – ЕСН) – 1 117 594руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) – 417 747руб., всего на сумму 15 151 935руб., пени – 3 725 505руб.24коп., штрафы – 2 860 199руб. 10коп.

Заявлениями от 05.11.2008г., от 02.02.2009г. (том 11, л.д.112-114, том 15, л.д.85) с учетом справочных расчетов налогового органа, согласованных Обществом (том 5, л.д.139, том16, л.д.94, том 17, л.д.27) заявитель уточнил требование и просил признать недействительным вышеуказанное решение налогового органа в части предложения уплатить:

НДС - 2 233 309руб., пени – 253 481руб. 05коп., штраф – 299 855руб. 40коп.;

налог на прибыль- 11 364 380руб., пени – 2 954 545руб.25 коп., штраф – 2 156 444руб.80коп.,

пени за неуплату транспортного налога – 6 418руб. 69коп., штраф – 4 860руб. 20коп.,

ЕСН – 1 107 594руб., пени – 217 287руб.25коп., штраф – 221 518руб. 80коп.,

страховые взносы на ОПС – 417 747руб., пени – 70 261руб.80коп.,

пени за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее –НДФЛ) – 179 064руб.81коп., штраф – 176 214руб. 20коп.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

В ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. налоговым органом выявлены нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах в виде неполной уплаты налога на прибыль за 2004-2005г.г. в сумме 11 364 380руб., НДС за 1, 2, 4 кв. 2004г., 1-4кв.2005г., 2, 3 кв. 2006г. в сумме 2 233 309руб., транспортного налога за 2004г.-2006г. – 38 227руб., налога на имущество за 2005г. – 14 191руб., земельного налога за 2004 -2006г.г. – 13 424руб., ЕСН за 2006г.- 1 107 594руб., страховых взносов на ОПС за 2006г. – 417 747руб., о чем составлен акт от 25.04.2008г. №13-08/024 (том 1, л.д.60-97).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика ответчик принял решение от 27.06.2008г. №12-10/3936 с предложением уплатить недоимку по указанным налогам, а также пени – 3 735 818руб. 70 коп., налоговые санкции – 2 892 365руб.70.

В акте и решении налогового органа отраженно, что Обществом с ограниченной ответственностью «Сарбона» (комитент) заключен договор комиссии от 05.01.2004г. №05/01/04 (том 4, л.д. 110) с Обществом с ограниченной ответственностью «Лестопсбыт» (комиссионер). В соответствии с данным договором ООО «Летопсбыт» совершает от своего имени и за счет ООО «Сарбона» сделки с третьими лицами по приобретению товаров, работ, услуг для ООО «Сарбона».

В ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа о предоставлении документов от 27.06.2007г. №13-08/23578 (том 6, л.д.107-108) в подтверждение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и права на налоговые вычеты по НДС были представлены копии счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных, составленных ООО «Лестопсбыт» и организациями – поставщиками товаров (работ, услуг) (том 5, л.д.140-151, том 6, л.д. 1-36). Копии первичных учетных документов, составленных комитентом - ООО «Сарбона» и комиссионером – ООО «Лестопсбыт»: отчеты комиссионера по вышеуказанному договору комиссии, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, а также копии отчетов о выполненных работах (оказанных услугах), составленных ООО «Лестопсбыт» и организациями – поставщиками работ, услуг, представлены с возражениями на акт выездной налоговой проверки (том 4, л.д.70-99, том 7, л.д.22-35, 46-153, тома 8,9). В суд представлены исправленные счета-фактуры и товарные накладные ООО «Альтея», ООО «Интерплаза», ООО «ПсковЭстИнвест» (том 11, л.д.16-74).

По мнению ответчика, представленные с возражениями на акт проверки первичные документы не могут быть приняты в подтверждение расходов и права на налоговый вычет, поскольку они являются вновь составленными по истечении нескольких лет после совершения хозяйственных операций. Согласно протоколам допросов должностных лиц ООО «Сарбона» директора ФИО5 и главного бухгалтера ФИО6(том 6, л.д.68-76) отчеты комиссионера по договору комиссии от 05.01.2004г. №05/01/04 не составлялись и Обществу не передавались. О недостоверности данных документов свидетельствует, по мнению ответчика, также то, что ООО «Лестопсбыт» не осуществляло и не могло осуществлять реальную деятельность. Комиссионное вознаграждение комиссионеру не выплачивалось, налоговая отчетность им не сдавалась, бухгалтерская отчетность представлялась «нулевая», деятельность осуществлялась только с заявителем, платежные документы от имени ООО «Лестопсбыт» подписаны бухгалтером ООО «Сарбона» ФИО7

Таким образом, налогоплательщику предложено уплатить: налог на прибыль – 11 364 380 руб., пени – 2 954 545руб. 25коп., штраф – 2 156 444руб.80коп., НДС – 2 233 309руб., пени – 253 481руб. 05коп., штраф – 299 855руб.40коп. в связи с отсутствием документального подтверждения расходов, а также потому, что на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, необоснованно отнесены (заявлены к вычету по НДС) следующие расходы (суммы НДС, уплаченные поставщикам):

- по приобретению запасных частей по договору комиссии от 05.01.2004г. №05/01/04 (том 4, л.д. 110) через Общество с ограниченной ответственностью «Лестопсбыт» (комиссионера) у Общества с ограниченной ответственностью «Интерплаза» и Общества с ограниченной ответственностью «Альтея». Ответчик ссылается на то, что налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие отпуск и установку запасных частей, товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара, первичные документы по форме ТОРГ -1, в счетах-фактурах и товарных накладных продавцом указан комиссионер – ООО «Лестопсбыт», а из его отчетов невозможно сделать вывод, у кого данные товары приобретены. В счетах-фактурах ООО «Интерплаза» неправильно указан ИНН поставщика, ООО «Интерплаза» с данным ИНН в ЕГРЮЛ не зарегистрировано. В счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Альтея» обнаружены расхождения в наименовании поставщика: на печати – ООО «Альтея», в графе «поставщик» - ООО «Алтея»;

- по оплате услуг по лесозаготовке, оказанных через ООО «Лестопсбыт» (комиссионера) Обществом с ограниченной ответственностью «ПсковЭстИнвест», Обществом с ограниченной ответственностью «Инекс», Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитаЛюксМ», Обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехКом». Отсутствуют договоры с данными организациями. Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Сарбона» не подтвердили факт работы лесозаготовительной техники и персонала из других регионов (том 6, л.д.37-61). Акты выполненных работ ООО «ПсковЭстИнвест» (том 6, л.д. 1-6) оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», в них не указаны измерители хозяйственных операций в натуральном выражении (количество заготовленной древесины), отчеты о выполненной работе по заготовке леса не соответствуют количественным измерениям, указанным в актах выполненных работ (в актах – 1 услуга, в отчетах – куб. м. древесины), в счетах-фактурах ООО «ПсковЭстИнвест» не указаны адрес, ИНН/КПП покупателя – ООО «Лестопсбыт». ООО «Инекс» не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах и учредительных документах (<...>), НДФЛ не перечисляет, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представляет, согласно протоколу допроса директора общества ФИО8, он таковым не является, документы от имени общества не подписывал, доверенности не выдавал, работает водителем в г.Петропавловка Воронежской обл. ООО «ЭлитаЛюксМ» по юридическому адресу не находится, НДФЛ не перечисляет, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представляет, согласно протоколу допроса директора общества ФИО9 он таковым не является, документы от имени общества не подписывал, почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на счетах-фактурах и актах выполненных работ выполнены не ФИО9, а другим лицом – (Богатыренко). ООО «ПромТехКом» по юридическому адресу не находится, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представляет, согласно протоколу допроса брата директора общество ФИО10 ФИО11 не является директором общества, не имеет к деятельности общества отношения;

- по оплате транспортных услуг, оказанных через ООО «Лестопсбыт» (комиссионера) Обществом с ограниченной ответственностью «Инкомби», Обществом с ограниченной ответственностью «Промтранссервис». Представленные в подтверждение факта приобретения транспортных услуг акты не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», т.к. не отражают объем оказанных услуг, вид транспорта, место и время оказания услуг. Отсутствуют товарно-транспортные накладные. Собственники транспортных средств, указанных в отчетах об оказании транспортных услуг и в отчетах комиссионера, отрицают факт оказания услуг по доставке леса в адрес ООО «Лестопсбыт» и ООО «Сарбона». ООО «Инкомби» не находится по юридическому адресу, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, последняя отчетность представлена по почте по состоянию на 01.10.2005г., расчетные счета закрыты, численность сотрудников не заявлена, транспортные средства на балансе данной организации не числятся. Согласно протоколу допроса директора общества ФИО12 он таковым не является, документы от имени общества не подписывал, почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на счетах-фактурах и актах выполненных работ выполнены не ФИО12, а другим лицом. ООО «Промтранссервис» не находится по юридическому адресу, последняя отчетность представлена за 9 мес.2006г., расчетные счета закрыты. Согласно протоколу допроса матери директора общества ФИО13 ее сын ФИО14 директором не является, предпринимательской деятельностью не занимается.

Налогоплательщику также предложено уплатить ЕСН – 1 107 594руб., пени – 217 287руб.25коп., штраф – 221 518руб. 80коп., страховые взносы на ОПС – 417 747руб., пени – 70 261руб.80коп., пени за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее –НДФЛ) – 179 064руб.81коп., штраф – 176 214руб. 20коп., поскольку им, по мнению налогового органа, использована схема «ухода от налогообложения путем вывода работников из штата предприятия и заключения с ними в дальнейшем договоров подряда». Со 2 квартала 2006г. 13 работников общества расторгли трудовые договоры по собственному желанию, зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей и заключили с Обществом договоры подряда по тем видам работ, которые ранее они выполняли в рамках трудовых договоров в качестве штатных работников организации. Ответчик полагает, что в данном случае имеет место подмена трудовых договоров гражданско-правовыми с целью занижения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, взносам на ОПС. «В силу отсутствия реальной деловой цели заключения договоров подряда, указанные договоры можно признать мнимыми». Ответчик также ссылается на то, что после регистрации руководителя (ФИО5) и главного бухгалтера (ФИО6) в качестве индивидуальных предпринимателей организация не имела в штате лиц, занимающих указанные должности, т.е. фактически была лишена аппарата управления.

Налогоплательщику предложено уплатить пени за неуплату транспортного налога – 6 418руб. 69коп., штраф – 4 860руб. 20коп. По мнению ответчика, переплату по налогу на приобретение транспортных средств в сумме 36 003руб.28коп., образовавшуюся по состоянию на 01.01.2001г., нельзя учесть при исчислении пени и штрафа за неуплату транспортного налога за 2004, 2005, 2006г.г. в сумме 28 217руб., поскольку налог на приобретение транспортных средств относился к федеральным налогам, уплачивался в территориальные дорожные фонды, значится по коду бюджетной классификации 000 1 09 04020 02 0000 110, а транспортный налог является региональным, уплачивается в областной бюджет, зачисляется на код бюджетной классификации 000 1 09 04020 02 000 110. Возможность учета переплаты непосредственно связана с возможностью проведения зачета переплаты в счет уплаты доначисленного налога, однако налогоплательщиком пропущен 3-х летний срока подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченных налогов, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

С данным решением и доводами ответчика налогоплательщик не согласен, поскольку считает, что подтвердил факт осуществления затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у вышеуказанных поставщиков и право на налоговые вычеты по НДС, представив полный пакет необходимых документов – счета-фактуры, выставленные ООО «Лестопсбыт» в адрес ООО «Сарбона», отчеты комиссионера - ООО «Лестопсбыт» перед ООО «Сарбона» по договору комиссии, акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг ООО «Лестопсбыт» для ООО «Сарбона», товарные накладные (ТОРГ 12)на передачу товаров от ООО «Лестопсбыт» ООО «Сарбона» (том 7, л.д.22-153, том 8, том 9, том 10, л.д.1-2)). В материалы дела также представлены регистры бухгалтерского учета и первичные бухгалтерские документы по формам, утвержденным приказом директора Общества от 30.12.2003г., для оформления фактов хозяйственных операций – отчеты о движении товарно-материальных ценностей на производстве и лесозаготовительных участках, акты оприходования лесоматериалов круглых, требования-накладные на лесоматериалы круглые, отчеты о движении товарно-материальных ценностей на складе готовой продукции (том 10,л.д.3-150,том 11, л.д. 1-15). Требование налогового органа о предоставлении товарно-транспортных накладных, по мнению заявителя, противоречит пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку товар приобретался на основании товарной накладной (ТОРГ 12) и доставлялся продавцом комиссионера, т.е. Общество не несло расходов по доставке товаров, а транспортные услуги оказывались по перевозке (перемещению) грузов внутри одного лесозаготовительного участка с составлением актов выполненных услуг, содержащих все необходимые данные (обязательные реквизиты) – вид транспорта, наименование груза, вес (объем, количество) груза, дата, сроки перевозки, документ, на основании которого перевозился груз, место исполнения услуги. Расходы общества являются экономически оправданными, их оценка выражена в денежной форме, расходы документально подтверждены, направлены на получение дохода. Обществом соблюдены требования действующего законодательства для возмещения из бюджета сумм НДС с особенностями выставления и учета счетов-фактур сторонами договора комиссии (абз.2 п.24 Правил ведения журналов, полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914). Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, что налоговый орган не оспаривает, как и факт реального экспорта товаров. По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, налоговый орган не представил доказательств недобросовестности Общества, по Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. №329–О Общество не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления НДС в бюджет. Заявитель полагает, что заключение эксперта, на которое ссылается ответчик, не может быть положено в основу вывода о недостоверности данных документов, поскольку эксперту представлены ксерокопии документов.

Заявитель также полагает, что между Обществом и предпринимателями заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг и это не противоречит действующему законодательству. Предприниматели выполняют работу на свой страх и риск, не подчиняются правилам трудового распорядка Общества, самостоятельно планируют выполнение работ (услуг) в сроки, определенные гражданско-правовым договором. Между сторонами отсутствует подчиненность и подконтрольность, оплата производится в размере и порядке согласно договору. Предпринимателям не выплачивается заработная плата, не оплачиваются больничные листы. Заявитель считает, что довод инспекции о выполнении бывшими работниками ООО «Сарбона» тех же функций несостоятелен, так как предприниматели выполняют определенные конкретные виды работ (услуг), указанные в договоре. Согласно штатному расписанию от 01.03.2008г. (том 4, л.д.111-112) штатная численность работников Общества составляет 153 человека, по состоянию на 31.12.2006г. в Обществе по трудовым договорам работало 85 человек (том 11, л.д.89-91), по договорам подряда -13человек.

Кроме того, заявитель полагает, что отсутствуют правовые основания для вынесения налоговым органом решения о доначислении страхователю страховых взносов на ОПС и пени, поскольку налоговые органы осуществляют контроль за уплатой страховых взносов, но не обладают полномочиями по их взысканию.

Не оспаривая правомерность доначисления транспортного налога за 2004, 2005, 2006г.г. в сумме 28 217руб., заявитель не согласен с начислением пени – 6 418руб.69коп. и штрафа- 4 862руб. 20коп. по данному налогу, ссылаясь на наличие у него по состоянию на 01.01.2001г. переплаты по налогу на приобретение транспортных средств или с владельцев транспортных средств в сумме 36 003руб.28коп. (п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5, постановление от 17.12.1996г. №20-П и определение от 04.07.2002г. №202- О Конституционного Суда Российской Федерации). Заявитель затруднился назвать конкретный налог, по которому имеется переплата, поскольку о ее наличии ему стало известно при сверке расчетов с налоговым органом, в настоящее время сведения об уплате налогов на приобретение транспортных средств и с владельцев транспортных средств отражаются по одной строке лицевого счета.

Суд находит доводы заявителя обоснованными, а его требование - подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

1). В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по операциям по приобретению запасных частей Обществом представлены копии счетов-фактур, выставленных комиссионеру ООО «Лестопсбыт» организацией -поставщиком ООО «Альтея», в которых обнаружены расхождения в наименовании поставщика: на печати – ООО «Альтея», в графе «поставщик» - ООО «Алтея».

Исправленные счета-фактуры представлены Обществом в суд и подлежат исследованию судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что указанные документы соответствуют положениям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и отклоняет дополнительно заявленные налоговым органом доводы о том, что данные счета-фактуры не могут служить основанием для получения налоговой выгоды, поскольку подпись руководителя организации ФИО15, заверившего внесение исправлений, визуально отличается от его подписи на счете-фактуре.

В настоящее время установить причины отличия, факт подписания счета-фактуры или записи о внесении изменений не руководителем организации ФИО15, а другим лицом, объем полномочий данного лица и его право на подписание счетов-фактур или на внесение изменений, то, какая именно подпись является подписью ФИО15, не представляется возможным в связи с розыском руководителя (стр.12 решения).

Вместе с тем, суд учитывает, что переоформление счетов-фактур не было связано с изменениями стоимости товаров (работ, услуг), сумм налога и иных показателей, то есть, не повлияло на существо и содержание осуществленных хозяйственных операций. В первоначально представленных счетах-фактурах правильно указаны ИНН и адрес организации- поставщика, имеется печать с правильным наименованием, что позволяет сделать вывод о допущенной в наименовании организации опечатке. Данный недостаток документов не затруднил проведение встречной проверки данной организации, результаты которой показали, что ООО «Альтея» ИНН<***>, находящееся по адресу: <...> состоит на учете с 14.04.2005г., представляет налоговые декларации в установленные законодательством сроки, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность (письмо Инспекции ФНС №5 по г. Москве от 25.10.2007г. №24-09/069512). Суд также учитывает, что ООО «Сарбона» является комитентом и не участвовало в оформлении спорных счетов-фактур и во внесении в них изменений. Факт приобретения запасных частей у ООО «Альтея» отражен в бухгалтерском учете Общества и не отрицается налоговой инспекцией.

Поскольку представленные Обществом первичные документы, подтверждающие совершение Обществом реальной хозяйственной операции с товарами, имеющими действительную стоимость, и измененные счета-фактуры по своей форме и содержанию отвечают требованиям законодательства, в том числе и пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ, у налогового органа не имелось достаточных оснований считать право Общества на получение налоговых вычетов по НДС в сумме 350 138 руб. неподтвержденным и начислять в связи с этим суммы данного налога и соответствующие им пени – 39 740руб. 74коп. и штраф- 47 011руб. 30коп..

По этим же основаниям суд находит необоснованным доначисление налога на прибыль- 1 778 524руб., пени - 461 004руб.79коп., штрафа- 338 937руб. 46коп., в связи с имеющейся опечаткой в наименовании организации- поставщика ООО «Альтея» в товарных накладных.

Как следует из уточненного справочного расчета оспариваемых сумм (том 17, л.д.27), доначисление НДС по операциям по приобретению запчастей комиссионером ООО «Лестопсбыт» у организации -поставщика ООО «Интерплаза» не производилась, поэтому довод ответчика о неправильном указании в счетах-фактурах данной организации ее ИНН судом не оценивается. Претензий к оформлению товарных накладных, представленных в подтверждение факта осуществления указанных операций, ответчик не заявил.

Суд находит необоснованным доначисление 664 687руб. налога на прибыль, 172 291руб. 12коп. - пени, 126 670руб. 95коп.- штрафа по причине отсутствия товарно-транспортных накладных, подтверждающие доставку товара от ООО «Интерплаза», и первичных документов по форме ТОРГ -1.

Как следует из материалов дела, в подтверждение получения товара Общество представило товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12. Принятие на учет полученного обществом товара производилось им на основании указанных товарных накладных, весь поступивший товар отражен Обществом на счетах бухгалтерского учета, в бухгалтерской и налоговой отчетности. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определение понятия "первичные учетные документы" следует применять в значении, используемом в законодательстве Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.11.97 № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом. При этом из названного Постановления следует, что утвержденные им унифицированные формы первичной учетной документации применяются для учета работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Из объяснения заявителя следует и указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом, что товар на склад заявителя поступал от поставщиков, заявитель в перевозке товаров не участвовал, транспорт не заказывал и не оплачивал, никаких взаимоотношений с грузоперевозчиком и грузоотправителем не имел, поэтому транспортные документы у него отсутствуют. Суд считает, что отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает фактическое осуществление хозяйственных операций по поставке товара Обществу организациями – поставщиками, поскольку, исходя из фактических взаимоотношений Общества и организаций - поставщиков в рассматриваемом случае не было необходимости в составлении товарно-транспортных документов.

Отсутствие актов приемки по форме ТОРГ-1, подтверждающих принятие товара на учет, не препятствует принятию налогоплательщиком к учету товара, при наличии у него товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, которая также является первичным документом, служащим основанием для оприходования товара.

Суд не принимает довод ответчика о непредставлении первичных документов, подтверждающих отпуск и установку приобретенных у вышеуказанных организаций запасных частей, поскольку данные документы у заявителя имеются – требования- накладные, порядок оформления которых установлен приказом директора Общества от 30.12.2003г., регистры бухгалтерского учета – журнал проводок по счетам 10.5 – 60 (том 16, л.д.21-24). Кроме того, ответчик не представил доказательств, что эти документы им были истребованы, и не привел доводов, каким образом непредставление данных документов связано с правом заявителя на включение в затраты расходов по приобретению запасных частей и на принятие спорных сумм к вычету (приобретение запасных частей в целях осуществления предпринимательской деятельности налоговым органом не оспаривается).

Утверждение ответчика о том, что в счетах-фактурах и товарных накладных продавцом указан комиссионер – ООО «Лестопсбыт», а из его отчетов невозможно сделать вывод, у кого данные товары приобретены комиссионером, судом находит несостоятельным, поскольку из совокупности представленных налогоплательщиком документов данные обстоятельства усматриваются.

2) В подтверждение факта осуществления затрат по приобретению работ по лесозаготовке через ООО «Лестопсбыт» (комиссионера) у ООО «ПсковЭстИнвест», ООО «Инекс», ООО «ЭлитаЛюксМ», ООО «ПромТехКом» и права на налоговый вычет по НДС по данному виду деятельности заявитель представил в налоговый орган необходимые документы – счета-фактуры и акты выполненных работ, составленные ООО «Лестопсбыт» и этими организациями (том 5,л.д.140-145, том 6, л.д.1-12,31-36). С возражениями на акт проверки налогоплательщик дополнительно представил договоры комиссионера с указанными организациями, их отчеты о выполненной работе, а также счета-фактуры, выставленные ООО «Лестопсбыт» в адрес ООО «Сарбона», отчеты комиссионера - ООО «Лестопсбыт» перед ООО «Сарбона» по договору комиссии, акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг ООО «Лестопсбыт» для ООО «Сарбона». Поскольку договоры комиссионера с организациями-поставщиками имеются (том 16, л.д.1-17) и были представлены налоговому органу с возражениями на акт выездной налоговой проверки, довод ответчика об отсутствии договоров с организациями, выполняющими лесозаготовительные работы, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд считает, что указанными выше документы не обоснованно не приняты налоговым органом.

Как было указано выше, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В актах выполненных работ ООО «ПсковЭстИнвест» (том 6, л.д. 1-6) указаны вид выполненных работ (работы по лесозаготовке) и их стоимость.

Необходимая подробная информация - объем выполненных работ с указанием количества заготовленной древесины, место выполнения работ, период заготовки древесины, вид оборудования, которым осуществлялась заготовка, стоимость работ, имеется в отчетах о выполненной работе. Сведения, указанные в документах, позволяют соотнести акты и отчеты по дате их составления и стоимости выполненных работ, поэтому то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что отчеты о выполненной работе по заготовке леса не соответствуют количественным измерениям, указанным в актах выполненных работ (в актах – 1 услуга, в отчетах – куб. м. древесины), не может служить основанием для доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

То, что в счетах-фактурах ООО «ПсковЭстИнвест» не были указаны адрес и ИНН/КПП покупателя – ООО «Лестопсбыт», также не является основанием для доначисления НДС, поскольку в данные счета-фактуры внесены соответствующие исправления (том 11, л.д.17-28).

Довод ответчика о неправильном указании в счетах-фактурах ООО «Инекс» адреса - <...> ( согласно письма Инспекции ФНС №10 по г. Москве от 31.07.2007г. №10304, том 15, л.д.55, организация зарегистрирована по адресу – <...>) судом не оценивается, так как согласно уточненному справочному расчету оспариваемых сумм (том 17, л.д.27), доначисление НДС по операциям по приобретению работ комиссионером ООО «Лестопсбыт» у данной организации не производилось. Претензий к оформлению товарных накладных, представленных в подтверждение факта осуществления указанных операций, ответчик не заявил.

Не смотря на то, что допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Сарбона»- ФИО16(управляющий терминалом в п. Струги Красные), ФИО17 (бригадир лесорубов), ФИО18 (стропольщик), ФИО19 (секретарь), Юркевич А.В. (водитель) не подтвердили факт работы лесозаготовительной техники и персонала из других регионов (том 6, л.д.37-61), суд считает, что показания этих работников не опровергают факт выполнения работ по лесозаготовке организациями – поставщиками. Согласно штатному расписанию ООО «Сарбона» (том 4, л.д.111-112) штатная численность работников общества составляет 153 человека, ответчик не привел доводов, поясняющих, почему именно этим работникам должно быть известно о привлечении других организаций для выполнения лесозаготовительных работ. Налоговым органом не учтены показания других работников общества, в частности, ФИО20, работавший в ООО «Сарбона» водителем в 2003-2005г.г., подтвердил, что при заготовке древесины использовались машины, не принадлежавшие ООО «Сарбона», но он не знает каким фирмам данные машины принадлежали (протокол допроса свидетеля от 12.02.2008г., том 7, л.д.36-40).

Ссылку ответчика на протокол допроса директора ООО «Инекс» ФИО8(том 15, л.д.66-70), согласно которому ФИО8 таковым не является, документы от имени общества не подписывал, доверенности не выдавал, работает водителем в г.Петропавловка Воронежской обл., и протокол допроса ФИО11- брата ФИО10 - директора ООО «ПромТехКом»(том 15, л.д.63), согласно которому ФИО10 не имеет отношения к деятельности данного общества, суд находит несостоятельной. По информации налоговых органов, в которых состоят на учете указанные организации (письмо Инспекции ФНС №10 по г. Москве от 31.07.2007г. №10304, том 15, л.д.55, письмо Инспекции ФНС №14 по г.Москве от 03.07.2007г. №21-11/028770), именно ФИО8 и ФИО10 являются руководителями ООО «Инекс» и ООО «ПромТехКом», в налоговых инспекциях имеются паспортные данные этих лиц, ООО «Инекс» состоит на учете с 14.02.2005г., ООО «ПромТехКом» с 02.09.2003г., о том, что от ФИО8 или ФИО10 за период деятельности организаций поступали какие-либо заявления, налоговые органы не сообщают. Кроме того, суд считает, что вышеназванные лица не являются беспристрастными и незаинтересованными лицами, а потому к их пояснениям следует относиться критично.

Налоговый орган также ссылается на заключение эксперта от 25.03.2008г. №0315/ПС-03/08 (том 11, л.д.1320139), составленное по результатам исследования подписи, выполненной от имени ФИО9 – руководителя ООО «ЭлитаЛюксМ», на копиях счетов-фактур и актов выполненных работ путем сравнения с подписью на документах, не указанных в заключении эксперта. Согласно постановлению о назначении почерковедческой экспертизы от 14.03.2008г. (том 11, л.д.129-130) эксперту должны быть предоставлены образцы подписи и почерка ФИО9 в протоколе допроса свидетеля от 15.02.2008г. и на заявлении о выдаче (замене) паспорта, в судебном заседании представители сторон пояснили, что данные документы имелись у налоговой инспекции и были предоставлены эксперту в копиях. Экспертом сделан вывод о выполнении подписей не ФИО9, а другим лицом. Эксперт также указал, что различие в транскрипции исследуемых подписей и образцов подписей свидетельствует о их выполнении без подражания подлинной подписи. Вместе с тем, данное обстоятельство не оспаривает и заявитель, в материалы дела им представлена доверенность от 15.01.2004г. №1 (том14, л.д.87), выданная Бычковым П.А, своему заместителю ФИО21 на право представлять интересы общества во всех государственных и не государственных органах и организациях, подписывать от имени общества договоры, счета-фактуры, счета, накладные и другие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества и договор на оказание услуг от 24.01.2004г. №73, заключенный от имени ООО «ЭлитаЛюксМ» заместителем директора ФИО21,, действующим на основании указанной доверенности.

Таким образом, суд находит необоснованным доначисление 1 224 097руб.-НДС, 138 935руб. 27коп. – пени, 164 353руб.48коп. –штраф, 5 576 259руб.-налог на прибыль, 1 454 227руб. 29коп. - пени, 1 053 389руб. 11коп.- штраф.

3)В подтверждение факта осуществления затрат по приобретению транспортных услуг через ООО «Лестопсбыт» (комиссионера) у ООО «Инкомби», ООО «Промтранссервис» и права на налоговый вычет по НДС по данному виду деятельности заявитель представил в налоговый орган счета-фактуры и акты об оказании транспортных услуг, составленные ООО «Лестопсбыт» и этими организациями (том 5,л.д.146-151, том 6, л.д.21-26). С возражениями на акт проверки налогоплательщиком дополнительно представлены договоры комиссионера с указанными организациями, их отчеты о выполненных транспортных услугах, а также счета-фактуры, выставленные ООО «Лестопсбыт» в адрес ООО «Сарбона», отчеты комиссионера - ООО «Лестопсбыт» перед ООО «Сарбона» по договору комиссии, акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг ООО «Лестопсбыт» для ООО «Сарбона».

Как усматривается из представленных документов и пояснений заявителя, указанными организациями были оказаны услуги по вывозу заготовленного леса с лесозаготовительного участка на склад готовой продукции.

Согласно договорам с ООО «Инкомби» от 14.07.2005г. (том 16, л.д.10-11), ООО «Промтранссервис» от 15.01.2006г. (том 16, л.д.16-17) исполнитель услуги обязан оформить счет-фактуру, акт выполненных услуг и отчет о выполненной услуге, в котором указываются – вид транспорта, наименование груза, вес (объем, количество) груза, дата, сроки перевозки, документ, на основании которого перевозился груз, пункты отправления и назначения. Оплата услуги связана с количеством отработанных автотранспортной техникой часов или пройденных техникой километров (по согласованию сторон) по договору с ООО «Инкомби» от 14.07.2005г., с количеством перевезенного груза (куб. м.) по договору с ООО «Промтранссервис». Отчеты о выполненной услуге были представлены налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки, однако налоговым органом не дана оценка данным документам в совокупности с актами об оказании услуги. Претензии налогового органа к содержанию актов об оказании услуги с точки зрения неполноты указанной в них информации о хозяйственной операции, в подтверждение которой они составлены, также заявлены без учета указанных документов в совокупности.

Между тем, представленные налогоплательщиком акты на оказание автотранспортных услуг и отчеты о выполненной услуге содержат все необходимые реквизиты оправдательных документов, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для оформления хозяйственных операций. При этом ответчик не оспаривает факт оплаты оказанных услуг с использованием безналичной формы расчетов, факт оприходования заготовленной древесины и реализации ее на экспорт.

Суд считает, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт оказания транспортных услуг и правомерность отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и предъявления налогового вычета по НДС по указанным хозяйственным операциям.

Довод ответчика об отсутствии товарно- транспортных накладных суд находит несостоятельным.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997г. №78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

- товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;

- транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Суд считает, что поскольку сведения, содержащиеся в транспортном разделе накладной, необходимые для расчетов за оказание транспортных услуг, - вид транспорта, наименование груза, вес (объем, количество) груза, дата, сроки перевозки, документ, на основании которого перевозился груз, пункты отправления и назначения, указаны в актах выполненных услуг и отчетах о выполненной услуге, а списание товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходование их у грузополучателей не происходило, так как перевозка груза осуществлялась с пределах лесозаготовительного участка, без передачи груза от одного юридического лица другому, отсутствовала необходимость в составлении товарно-транспортной накладной, в частности, в заполнении ее товарного раздела.

Как усматривается из материалов дела, движение товарно-материальных ценностей на производстве в лесозаготовительных участках оформлялось отчетами о движении товарно-материальных ценностей, составляемых ежемесячно на основании актов оприходования лесоматериалов и требований – накладных на лесоматериалы из производства на склад готовой продукции, утвержденных приказом директора ООО «Сарбона» от 30.12.2003г. (том 16, л.д.60-65).

Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных в рассматриваемом случае не опровергает, по мнению суда, фактическое осуществление хозяйственных операций по перевозке грузов ООО «Инкомби», ООО «Промтранссервис», исходя из специфики данных перевозок применительно к осуществляемому ООО «Сарбона» виду деятельности.

Суд считает, что показания допрошенных в качестве свидетелей владельцев транспортных средств – ФИО22, ФИО23, ФИО24. ФИО25 (том 6, л.д.123-147) также не опровергают факт оказания транспортных услуг указанными выше организациями.

Из анализа допросов владельцев транспортных средств следует, что указанные в отчетах ООО «Инкомби», ООО «Промтранссервис» транспортные средства в рассматриваемый период фактически существовали и находились в техническом состоянии, позволяющем их эксплуатацию при лесозаготовительной деятельности. Объяснения свидетелей по вопросу взаимоотношений с ООО «Сарбона», ООО «Лестопсбыт», ООО «Инкомби», ООО «Промтранссервис» не могут служить надлежащими доказательствами отсутствия хозяйственных операций по перевозке грузов в связи с имеющими место противоречиями и неясностями в показаниях.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО22 – главы крестьянского хозяйства «Дубрава» от 18.06.2008г. свидетель не знает таких организаций как ООО «Сарбона», ООО «Лестопсбыт», транспортные услуги им не оказывал, автомобиль в аренду не сдавал, автомобиль КАМАЗ 55102/06А (самосвал) с регистрационным номером <***> в 1994г. снят с учета и продан в г.Гдов, фамилию покупателя свидетель не помнит. Вместе с тем, согласно распечатке, предоставленной МРЭО ГИБДД УВД ПО на адвокатский запрос, КАМАЗ 55102/06А (самосвал) с регистрационным номером <***> с 22.10.1996г. по настоящее время принадлежит крестьянскому хозяйству «Дубрава» (том 12, л.д.26-28). В отношении ООО «Инкомби», ООО «Промтранссервис» данный свидетель не допрашивался.

Из протокола допроса ФИО23 от 24.06.2008г. следует, что он имеет в собственности автомобиль КАМАЗ 354112/06А (тягач) с регистрационным номером с746ат60, который сдает в аренду (в настоящее время имеется договор аренда от 01.01.2008г.с ООО «Станкодеталь»), ему известна такая организация как ООО «Сарбона», но непосредственно данной организации и ООО «Лестопсбыт» он транспортные услуги не оказывал. В отношении ООО «Инкомби», ООО «Промтранссервис» данный свидетель не допрашивался.

Свидетель ФИО24 (протокол допроса от 24.06.2008г.) показал, что автомобиль КАМАЗ 54110/06А (тягач) с регистрационным номером <***> принадлежит ему на праве собственности с 04.01.2007г., поэтому его объяснения по вопросу взаимоотношений с ООО «Сарбона», ООО «Лестопсбыт» правового значения для данного спора не имеют. Согласно распечатке, предоставленной МРЭО ГИБДД УВД ПО на адвокатский запрос, до этого указанный КАМАЗ принадлежал ФИО26, который в ходе выездной налоговой проверки не допрашивался.

Свидетель ФИО25 (протокол допроса от 18.06.2008г) показала, что имела в собственности автомобиль КАМАЗ 35320/06А (тягач) с регистрационным номером <***> до 21.06.2006г. и оказывала транспортные услуги по перевозке леса в адрес ООО «Сарбона» на территории Струго-Красненского района приблизительно в конце 2004г. начале 2005г. У свидетеля не уточнялось, кому она оказывала услуги по перевозке леса в адрес ООО «Сарбона».

Материалы встречной проверки ООО «Инкомби» и ООО «Промтранссервис» подтверждают, что на момент оказания транспортных услуг указанные предприятия вели финансово-хозяйственную деятельность и отчитывались перед налоговыми органами.

Ссылку ответчика на протокол допроса матери директора ООО «Промтранссервис»ФИО13, показавшей, что ее сын ФИО14 директором не является, предпринимательской деятельностью не занимается, суд находит несостоятельной, поскольку ответчик не привел доводов, свидетельствующих о том, что данному свидетелю достоверно известны все обстоятельства, касающиеся предпринимательской деятельности ее сына.

В дополнение, как на доказательство своей позиции, налоговый орган ссылается на заключение эксперта от 25.03.2008г. №0315/ПС-03/08 (том 11, л.д.132-139), составленное по результатам исследования подписи, выполненной от имени ФИО12 – руководителя ООО «Инкомби», на копиях счетов-фактур и актов выполненных работ путем сравнения с подписью на документах, не указанных в заключении эксперта. Согласно постановлению о назначении почерковедческой экспертизы от 14.03.2008г. (том 11, л.д.129-130) эксперту должны быть предоставлены образцы подписи и почерка ФИО12 в протоколе допроса свидетеля от 15.02.2008г. и на заявлении о выдаче (замене) паспорта, в судебном заседании представители сторон пояснили, что данные документы имелись у налоговой инспекции и были предоставлены эксперту в копиях. Экспертом сделан вывод о выполнении подписей не ФИО12, а другим лицом.

Таким образом, экспертному исследованию подверглись копии, а не оригиналы спорных документов, на соответствие подписи ФИО12 на светокопиях первичных документов его подписи на светокопиях иных документов.

Заявителем представлено в материалы дела мнение эксперта отдела криминалистического обеспечения г. Пскова ЭКЦ УВД по Псковской области (справка от 10.11.20008г.№2153, том 11, л.д.124-125), согласно которому на поставленный вопрос о том, ФИО12 или другим лицом выполнены подписи на счетах-фактурах и актах об оказании услуг, ответить не представляется возможным. Ввиду представления копий исследуемых документов невозможно выявить и проследить устойчивость и вариациозность частных признаков подписей (направление движений, исполнение точек начал-окнчаний движений при выполнении букв и их отдельных элементов, дифференцировнность нажима пишущего прибора и т.д.).

Заявителем также представлена справка специалиста о результатах криминалистического исследования от 22.03.2009г. ФИО27, имеющего высшее техническое образование, стаж экспертной работы по специальности с 1996г. ( свидетельство на право почерковедческих экспертиз от 09.02.1996г. №000617 рег. № 6492, том 15, л.д.79-81)), из которой следует, что ответить на вопрос о том, ФИО12 или другим лицом выполнены подписи на счетах-фактурах и актах об оказании услуг, не представляется возможным, так как на исследование представлены документы, выполненные с помощью копировально- множительной техники. При исследовании не самих подписей, а их изображений, невозможно выявить признаки необычного исполнения подписи (например, непривычная поза), использования технических средств, существенные индивидуализирующие признаки (степень нажима, направление движения, расположение точек начала-окончания движений при выполнении букв и их отдельных компонентов). По мнению специалиста, визуальное несоответствие подписей может быть обусловлено значительной вариационностью подписей, разрывом во времени исполнения подписей, различными материалами письма и различными использованными пишущими предметами.

С учетом этих обстоятельств, а также допущенных неясностей в экспертном заключении от 25.03.2008г. №0315/ПС-03/08 (не указано какие документы послужили образцами сравнения при проведении экспертного исследования) суд полагает, что данный документ в силу статьи 68 Арабитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать допустимым доказательством по данному делу.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных выше документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этих документов неуполномоченным лицом. В настоящем споре ответчик не представил бесспорных доказательств того, что подписавшее спорные документы лицо не обладало соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу.

В протоколе допроса от 15.02.2008г. ФИО12 признает, что подписывал устав и учредительный договор от имени ООО «Инкомби», не отрицает, что, возможно, подписывал банковскую карту и выдавал доверенности другим лицам. Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подписания счетов-фактур не только руководителем и главным бухгалтером организации, но и иными уполномоченными лицами.

Из изложенного следует, что доначисление 659 074руб.- НДС, 74 805руб. 04коп. – пени, 88 490руб.62коп. –штраф, 3 344 909руб.-налог на прибыль, 867 021руб. 79коп. - пени, 637 447руб. 09 коп.- штраф, является необоснованным.

При вынесении решения суд учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы ответчика о том, что ООО «Лестопсбыт» не осуществляло и не могло осуществлять реальную деятельность, суд находит необоснованными.

Суд считает, что представленными документами налогоплательщик подтвердил наличие между ним и ООО «Лестопсбыт» отношений по договору комиссии. Договором комиссии от 05.01.2004г. №05/01/04 (том 4, л.д. 110) предусмотрена выплата комиссионного вознаграждения данной организации. Наличие задолженности по выплате комиссионного вознаграждения не свидетельствует о мнимости или притворности договора. Показания должностных лиц ООО «Сарбона» директора ФИО5 и главного бухгалтера ФИО6(том 6, л.д.68-76) о том, что отчеты комиссионера по договору комиссии от 05.01.2004г. №05/01/04 не составлялись, противоречат показаниям директора ООО «Лестопсбыт» ФИО28 (протокол допроса от 03.10.2007г., том 6, л.д.62-67), согласно которым ООО «Лестопсбыт» отчитывался по комиссионным услугам перед ООО «Сарбона» в форме отчетов комиссионера. Впоследствии ФИО5 и ФИО6 дали дополнительные объяснения (том 12, л.д.30,31), согласно которым ФИО5 как директор занимается в основном производственной деятельностью и сразу не смог вспомнить об отчетности комиссионера, относящейся к событиям 2004-2006г., ФИО6 сослался на то, что в штате ООО «Сарбона» было три бухгалтера, в обязанности ФИО6 не входила работа с первичными документами. Утверждение ответчика о том, что деятельность ООО «Лестопсбыт» осуществлялась только с заявителем противоречит материалам дела. В деле имеется справка, представленная заявителем, (том 11, л.д.115) о том, что за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. отгружено покупателям 218 957 куб.м. готовой продукции, из них по договору комиссии с ООО «Лестопсбыт» заготовлено 56 421 куб.м. продукции, 162 536 куб.м. заготовлены ООО «Сарбона» самостоятельно. Вместе с тем, согласно справке, составленной на основании выписки из лицевого счета ООО «Лестопсбыт» (том 15, л.д.90-91), помимо организаций- поставщиков, указанных выше, контрагентами ООО «Лестопсбыт» были другие организации и индивидуальные предприятия в значительном количестве, по взаимоотношению с которыми у налогового органа претензий нет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами через комиссионера умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что вывод об использовании налогоплательщиком схемы «ухода от налогообложения путем вывода работников из штата предприятия и заключения с ними в дальнейшем договоров подряда» также сделан налоговым органом без достаточных к тому оснований.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Суд считает, что при оформлении результатов выездной налоговой проверки и при вынесении оспариваемого решения налоговая инспекция не обеспечила соблюдение названных требований налогового законодательства: в акте и решении отсутствует систематизированное изложение и документальное подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях налогоплательщика по применению схемы ухода от налогообложения.

Сделав вывод о том, что работники общества, расторгнувшие во 2 квартале 2006г. трудовые договоры по собственному желанию, зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей и заключили с Обществом договоры подряда по тем видам работ, которые ранее они выполняли в рамках трудовых договоров в качестве штатных работников организации, налоговый орган не сослался на обстоятельства, послужившие основанием для данного вывода и документы, подтверждающие данные обстоятельства. В решении налогового органа лишь указано, что договоры были расторгнуты, в частности, с работниками, имеющими специальность тракториста по подготовке лесосек, трелевке и вывозу леса, - ФИО29, ФИО30, ФИО31, бухгалтер – ФИО7, водитель – ФИО32, заместитель директора по экономике – ФИО33

В судебном заседании установлено, что основанием для доначисления ЕСН- 1 107 594руб., пени – 217 287руб. 25коп., штрафа – 221 518руб.80коп., взносов на ОПС – 417 747руб., пени - 70 261руб.80коп., пени по НДФЛ – 179 064руб. 81коп. штрафа – 176 214руб. 20коп. послужили обстоятельства, связанные с заключением договоров подряда с 13 работниками.

Судом по материалам дела установлены следующие обстоятельства (том12, л.д.30-150, том 13, л.д.1-150, том 14, л.д.1-75):

- ФИО5, директор общества (протокол собрания участников ООО «Сарбона» от 10.12.2002г. №2) заключен договор от 05.04.2006г. №05/06 на оказание информационных, консультационных, услуг по вопросам коммерческой деятельности предприятия, внешнеэкономической деятельности и правовым вопросам, в вопросах инвестиционной деятельности и подготовки проекта создания на территории Псковской области вертикально-интегрированного комплекса, не расторгая трудовой договор с ООО «Сарбона».

- ФИО7, главный бухгалтер, уволен по собственному желанию приказом от 29.09.2006г. №95, заключен договор от 04.10.2006г. №041006 на оказание услуг по организации и ведению бухгалтерского учета.

- ФИО28, менеджер, уволен по собственному желанию приказом от 29.09.2006г. №94, заключен договор от 01.10.2006г. №0110/06 на оказание услуг по организации лесозаготовительной деятельности, лесоотведению, лесовосстановлению. Согласно отчетам об оказании услуг к актам от 31.10.2006г. №00000001, от 30.11.2006г. №00000002, 30.12.2006г. №00000003 выполнял следующие работы: организация лесных складов, инвентаризация лесных складов, организация хранения и отпуск лесоматериалов с лесных складов; рубки ухода в молодняках механическим способом, рубки ухода в молодняках ручным способом, очистки лесосек мест рубок, освидетельствование лесосек, строительство лесных дорог, устройство мин. полос, уход за мин. полосами, уход за лесными культурами; подготовка плана рубок, подбор и отвод лесосек под выборочные рубки.

- ФИО33, заместитель директора по экономике, уволен по собственному желанию приказом от 03.04.2006г. №75., заключен договор от 01.07.2006г. №01/07/2006г. на оказание консультативные услуги по вопросам коммерческой деятельности предприятия, бухгалтерского учета и аудита, правовым вопросам, услуг по финансовому управлению предприятия.Согласно отчетам об оказанных услугах к актам выполненных работ от 31.07.2006г., 31.08.2006г., 30.09.2006г., 31.10.2006г., 30.11.2006г. 30.12.2006г. выполнял следующие работы: формирование и представление отчета «движение материала», помесячная разработка бюджета предприятия, представление рекомендаций по совершенствованию деятельности заготовительного участка предприятия, проведение семинаров; проведение переговоров, формирование пакета документов для получения кредитов, формирование концепции развития предприятия., разработка проекта инструкции по документообороту предприятия, представления предложений по совершенствованию сбора и накопления информации о производственной деятельности подразделений предприятий, разработка концепций электронной базы данных предприятия, представление рекомендаций по совершенствованию деятельности трелевочного участка, автотранспортного участка предприятия, разработка проекта структурных схем управления предприятием, инвентаризация основных средств предприятия, анализ деятельности производственных подразделений предприятия, финансово-экономический анализ деятельности предприятия, анализ рынка труда Псковской области.

- ФИО29, тракторист по подготовке лесосек, трелевке и вывозу леса, уволен по собственному желанию приказом от 28.09.2006г. №92, заключен договор подряда от 03.10.2006г. №03/10/06 на выполнение работ по заготовке лесной продукции. Согласно перечням выполненных и принятых услуг (работ) к актам выполненных работ от 31.10.2006г. №00000001, 30.11.2006г. №00000002, 30.12.2006г. №00000003 выполнял работы по валке леса.

- ФИО16, стропальщик, уволен по собственному желанию приказом от 27.06.2006г. №79, заключен договор от 24.08.2006г. №2408/06 на оказание услуг по организации лесозаготовительной деятельности, лесоотведению, лесовосстановлении. Согласно отчетам об оказании услуг к актам выполненных работ от 31.08.2006г. №00000001, 30.09.2006г. №00000002, от 31.10.2006г. №00000003, 30.11.2006г. №00000004, 30.12.2006г. №00000005 выполнил следующие работы: организация лесных складов; подготовка материалов для выписки лесобилетов в ОЛХ «Могутовскй лес», в Стругокрасненском лесхозе (25 лесобилетов), в Невельском лесхозе (18 лесобилетов); составление технологических карт, чертежей делянок, проведение материально-денежной оценки; проведение инвентаризации лесных складов; организация хранения и отпуск лесоматериалов с лесных складов; подготовка планов рубок, подбор и отвод лесосек под сплошные рубки; подготовка почвы под л/к; устройство миниполос; организация очистки лесосек; освидетельствование лесосек; уход за молодыми лесными культурами ручным способом.

-ФИО34, водитель лесовоза, уволен по собственному желанию приказом от 10.09.2006г. №87, заключен договор подряда от 16.09.2006г. на выполнение работ по заготовке лесной продукции. Согласно отчетам о выполненных работах к актам от 31.10.2006г. №00000001, от 30.11.2006г. №00000002 производил заготовку лесоматериалов.

- ФИО35, водитель, уволен по собственному желанию приказом от 01.08.2006г. №85, заключен договор от 01.08.2006г. №0108/06 на оказание услуг по перевозке, погрузке, разгрузке, сортировке круглых лесоматериалов. Согласно перечням выполненных и принятых услуг (работ) к актам от 31.08.2006г. №00000001, от 31.10.2006г. №00000002. от 30.11.2006г. №00000003. от 30.12.2006г. №00000004 выполнял следующие работы: перевозка леса, погрузка леса в вагон, промежуточный вывоз леса, погрузка леса, разгрузка леса, сортировка леса.

Между ООО «Сарбона» и предпринимателем ФИО35 заключен договор аренды с последующим выкупом от 01.08.2006г., согласно которому Общество передает в аренду предпринимателю ФИО35 автомобиль КРАЗ 6133М6-0000013-000 гос.номер С447ВР60 с гидроманипулятором и прицеп лесовозный NORKO ТР3-RT-280 гос.номер ВВ558260.

ФИО35, водитель, уволен на основании приказа от 20.09.2006г. №90. Договор подряда с ООО «Сарбона» не заключал.

- ФИО36, бригадир лесорубов, уволен по собственному желанию приказом от 29.09.2006г. №97, заключен договор от 05.10.2006г. №05/10 на оказание услуг по организации лесозаготовительной деятельности, лесоотведению, лесовосстановлению. Согласно отчетам об оказании услуг к актам выполненных работ от 31.10.2006г. №00000001, 30.11.2006г. №00000002, от 30.12.2006г. №00000003, выполнял следующие работы: организация лесных складов; подготовка материалов для выписки лесобилетов; составление технологических карт, чертежей делянок, проведение материально-денежной оценки; проведение инвентаризации лесных складов; организация хранения и отпуск лесоматериалов с лесных складов; подготовка планов рубок, подбор и отвод лесосек под сплошные рубки; подготовка почвы под л/к; устройство миниполос; организация очистки лесосек; освидетельствование лесосек; уход за молодыми лесными культурами; строительство лесных дорог.

-ФИО32, водитель легкового автомобиля в администрации Общества, уволен по собственному желанию приказом от 06.04.2006г. №77, заключен договор от 07.04.2006г. №0704/06 на оказание услуг по перевозке, погрузке, разгрузке, сортировке круглых лесоматериалов. Согласно перечням выполненных и принятых услуг (работ) к актам от 31.07.2006г. №00000001, от 31.08.2006г. №00000002, от 30.09.2006г. №00000003, от 31.10.2006г. №00000004, от 30.11.2006г. №00000005, от 30.12.2006г. №00000006 выполнял следующие работы: погрузка леса на склад, погрузка леса, разгрузка леса, сортировка леса.

-ФИО37, менеджер, уволен по собственному желанию приказом от 30.03.2006г. №61, заключен договор от 10.04.2006г. №1004/06 на оказание услуг по организации лесозаготовительной деятельности, лесоотведению, лесовосстановлению. Согласно отчетам об оказании услуг к актам от 31.07.2006г. №00000001, от 31.08.2006г. №00000002, 30.09.2006г. №00000003, от 30.11.2006г. №00000004 выполнял следующие работы: рубки ухода в молодняках механическим способом, рубки ухода в молодняках ручным способом; устройство мин. полос, уход за мин. полосами; очистки лесосек мест рубок; освидетельствование лесосек; инвентаризация лесных складов; посадка лесных культур, уход за лесными культурами; разрубка и расчистка квартальных просек, установка и ремонт межевых знаков.

- ФИО30, тракторист на подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса, уволен по собственному желанию приказом от 15.09.2006г. №70, заключен договор от 20.09.2006г. №1 подряда на выполнение работ по заготовке лесной продукции. Согласно перечным работ к актам от 30.11.2006г. 30.12.2006г. выполнял следующие работы: трелевка леса, штабелирование леса по сортам.

-ФИО38, водитель, уволен по собственному желанию приказом от 29.06.2006г. №81, заключен договор 05.08.2006г. №2409/06 на оказание услуг по перевозке, погрузке, разгрузке и сортировке круглых лесоматериалов. Согласно отчетам о выполненных работах к актам от 31.08.2006г., 30.09.2006г., 31.10.2006г., 30.11.2006г., 30.12.2006г. выполнял следующие работы: перевозка лесоматериалов на склад, погрузка, разгрузка, сортировка лесоматериалов.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств следует, что вывод налогового органа о выполнении этими работниками работ и оказании услуг аналогичных тем обязанностям и функциям, которые исполнялись ими ранее, но в рамках заключения трудовых договоров, не подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме того, суд считает, что данный вывод сделан без учета иных обстоятельств, связанных с заключением гражданско-правовых договоров.

Заявитель ссылается на то, что предприниматели, заключившие договоры подряда, выполняют работу на свой страх и риск, не подчиняются правилам трудового распорядка Общества, самостоятельно планируют выполнение работ (услуг) в сроки, определенные гражданско-правовым договором. Предпринимателям не оплачиваются больничные листы. Между сторонами отсутствует подчиненность и подконтрольность, оплата производится в большем размере и в порядке согласно договору, зависит от конкретных результатов деятельности. На эти же обстоятельства ссылаются предприниматели, давая объяснения налоговому органу (протокол допроса ФИО30 от 18.03.2007г., ФИО29 от 18.03.2007г., том 6,л.д.88-99, ФИО16 от 16.07.2008г., том 7, л.д.7-12). Появилась возможность осуществлять самостоятельную деятельность, оказывать услуги другим предприятиям, нанимать работников (протокол допроса ФИО7 от 17.03.2008г., том 6, л.д.82-87, протокол допроса ФИО33 от 17.03.2008г., том 6, л.д.1-6).

Данные обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что имеет место подмена трудовых договоров гражданско-правовыми с целью занижения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, взносам на ОПС. Соответствующее обоснование, из которого усматривается, что налоговая выгода является исключительным мотивом для найма части персонала на условиях гражданско-правового договора, ответчик не привел. Довод ответчика о том, что после регистрации руководителя (ФИО5) и главного бухгалтера (ФИО6) в качестве индивидуальных предпринимателей организация не имела в штате лиц, занимающих указанные должности, т.е. фактически была лишена аппарата управления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как было указано выше, директор ФИО5 трудовой договор с ООО «Сарбона» не расторгал, а согласно списку работающих в Обществе по состоянию на 31.12.2006г. в организации имеются другие бухгалтеры (том 11, л.д.89-91)..

Утверждение ответчика, что «в силу отсутствия реальной деловой цели заключения договоров подряда, указанные договоры можно признать мнимыми», не основано на нормах действующего законодательства.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Из приведенного следует, что отличительными признаками трудового договора являются в том числе обязанности работодателя обеспечить работнику соответствующие условия труда, с установленной периодичностью выплачивать работнику заработную плату за выполнение им трудовых функций; соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка.

Оценив условия представленных в материалы дела спорных договоров, суд приходит к выводу о том, что эти договоры по своей природе являются гражданско-правовыми договорами на оказание услуг (выполнение работ), и ошибочно расценены налоговой инспекцией как трудовые договоры.

Инспекция не представила доказательств, однозначно подтверждающих наличие между сторонами спорных договоров трудовых отношений, характеризуемых подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, предоставлением работнику социальных гарантий и компенсаций, включая ежегодные отпуска.

Таким образом, доводы налогового орган о создании обществом «схемы ухода от налогообложения путем вывода работников из штата предприятия и заключения с ними в дальнейшем договоров подряда» и получении им необоснованной налоговой выгоды посредством ухода от налогообложения носят предположительный характер и не подтверждены налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в редакции, введенной в действие с 01.01.2006, обязанность по направлению требования об уплате недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возложена на органы Пенсионного Фонда Российской Федерации, в связи с чем налоговый орган вправе лишь выявлять по результатам проверки неуплату названных взносов и информировать органы Пенсионного Фонда Российской Федерации о выявленной недоимке. Применять же властные полномочия, доначислять налогоплательщику эти взносы и пени по решению налогового органа в его резолютивной части согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не вправе, поскольку это выходит за рамки полномочий налогового органа. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008г. №2206/08.

Суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пени – 6 418руб.69коп. и штрафа- 4 862руб. 20коп. по транспортному налогу, в связи с наличие у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2001г. переплаты по налогу на приобретение транспортных средств в сумме 36 003руб.28коп.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду следующее - "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, компенсационный характер и должны взыскиваться в случае недополучения бюджетом налоговых сумм.

По настоящему делу по срокам уплаты транспортного налога за 2004, 2005, 2006г.г. в сумме 28 217руб.20.11.2006 имелась превышающая дополнительно начисленный налог переплата по налогу на приобретение транспортных средств в сумме 36 003руб.28коп., что подтверждается сверкой расчетов, выпиской из лицевой карточки (том 17, л.д.37), объяснениями представителей ответчика в судебных заседаниях.

В соответствии с Классификацией доходов бюджетов (приложение 1 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 24.08.2007г. №74-н) транспортный налог зачисляется по коду бюджетной классификации 000 1 06 04011 02 0000 110, налог с владельцев транспортных средств и налог на приобретение транспортных средств – 000 1 09 04020 02 0000 110. Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 24.08.2007г. №74-н, по коду двенадцатого и тринадцатого элементов доходов «02» отражаются доходы бюджетов субъектов Российской Федерации, из чего следует, что транспортный налог подлежит уплате в бюджет Псковской области и переплата по налогу на приобретение транспортных средств (налогу с владельцев транспортных средств) числится в областном бюджете.

Ссылку ответчика на невозможность проведения зачета переплаты в счет уплаты доначисленного налога по причине истечения 3-х летнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченных налогов, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельной.

В силу положений статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету (возврату) по письменному заявлению налогоплательщика. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О, норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о зачете (возврате из бюджета) переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006г. №6219/06.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) налоговый орган обязан был сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласно данным лицевого счета предпринимателя переплата по вышеуказанным налогам образовалась у него по состоянию 01.01.2001г., информацией об обстоятельствах, связанных с причинами возникновения данной переплаты, налоговый орган не располагает, сообщение о наличии переплаты по налогам налогоплательщику не направлялось. Ответчик не привел доводов, свидетельствующих о том, что налогоплательщику было известно о наличии переплаты по налогам до проведения сверки расчетов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины по делам данной категории, поэтому заявителю следует возвратить госпошлину в сумме 5000руб. из федерального бюджета, в том числе 2000руб. как излишне уплаченную.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 27.06.2008г. №12-10/3936, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сарбона» с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации, в части предложения уплатить 2 233 309руб.- налог на добавленную стоимость, 253 481руб. 05коп. - пени, 299 855руб. 40коп. – штраф, 11 364 380руб. - налог на прибыль, 2 954 545руб.25 коп. - пени, 2 156 444руб.80коп. – штраф, 6 418руб. 69коп. - пени за неуплату транспортного налога. 4 860руб. 20коп.- штраф, 1 107 594руб.- единый социальный налог, 217 287руб.25коп.- пени, 221 518руб. 80коп.- штраф, 417 747руб.- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 70 261руб.80коп. - пени, 179 064руб.81коп. пени за неперечисление налога на доходы физических лиц, 176 214руб. 20коп. – штраф.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сарбона» госпошлину в сумме 5000руб. из федерального бюджета

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья: О.А.Леднева