Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭД Медицин» (место нахождения: 125080, <...>, пом. XI, комн. 17А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Терминал» (место нахождения: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Псковская таможня

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.07.2018; ФИО2 –представитель по доверенности от 03.07.2018;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.09.2018;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.12.2018 №07-43/0523,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭД Медицин» (далее – истец, ООО «ЭД Медицин») обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Терминал» (далее – ответчик, ООО «Транзит-Терминал») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:21 товарной позиции, в общем количестве 41292 единицы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Псковская таможня (далее – третье лицо).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Между ООО «ЭД Медицин» (покупатель) и «ADMedicineLLC» (поставщик, продавец) 01.02.2011 заключён договор поставки № 002-11 (далее – договор поставки). 27.03.2018 покупатель и поставщик согласовали поставку в адрес истца партию товаров в ассортименте на общую стоимость 176891,10 доллара США в соответствии со спецификацией №8736.

Продукция 02.07.2018 истцом получена от перевозчика и помещена на склад временного хранения с одновременной подачей в Псковскую таможню таможенной декларации на товары № 10209134/130618/0000028.

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения, Псковской таможней в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10209000-1520/2018 от 22.06.2018 произведено изъятие продукции, а именно: 21 товарной позиции, в общем количестве 41292 единицы товара (далее – изъятый товар). 28.06.2018 Псковской таможней изъятый по делу об административном правонарушении товар передан на склад ООО "Транзит-Терминал" на ответственное хранение на основании акта приёма-передачи имущества.

В соответствии с постановлением Псковской таможни от 26.07.2018 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения, предписано вернуть истцу для совершения таможенных операций.

06.08.2018 истец обратился с заявлением в Псковскую таможню о возврате изъятого товара, по результатам рассмотрения которого принято решение о выдаче товара собственнику, что подтверждается резолюцией начальника ОТО и ТК №1 на данном заявлении, а также Псковская таможня письмом от 15.08.2018 № 63-22/1519 проинформировало истца о возможности получить изъятый товар на Убылинском таможенном посту, расположенному в дер. Уболенка Пыталовского района Псковской области.

14.08.2018 представители истца обратились к ответчику в целях получения изъятого товара, между тем представителем ответчика было отказано в возврате изъятого товара, в связи с наличием у ответчика к истцу имущественных требований в части оплаты расходов по хранению задержанного товара.

Истец 24.08.2018 обратился в адрес ответчика с претензией б/н о возврате изъятого товара, в ответ на которую ответчик письмом от 04.09.2018 № 68 сообщил, что возврат изъятого товара возможен после оплаты услуг по хранению товара за период с даты вступления постановления в законную силу по дату возврата товара.

Истец полагает, что начиная с 07.08.2018, у ответчика отсутствуют законные основания для владения и удержания изъятого товара, принадлежащего истцу, поскольку товар постановлением Псковской таможни возращен собственнику, между истцом и ответчиком договор хранения изъятого имущества не заключался, истец не нуждался в услугах ответчика по хранению, в связи с чем, не имеется оснований для оплаты истцом услуг по хранению.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ЭД Медицин» с настоящим иском с указанием в качестве правового основания статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Транзит-Терминал" требование не признал, ссылаясь на то, что выдача товара собственнику не может быть осуществлена ввиду несоблюдения истцом процедуры возврата товара, установленной таможенным законодательством, а также ввиду необходимости оплаты расходов по хранению товара.

Псковская таможня разрешение спора оставила на усмотрение суда, ссылаясь на то, что таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством соблюден порядок возврата товара собственнику.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).

В данном случае судом установлено, что спорный товар принадлежит истцу на основании договора поставки №002-11 от 01.02.2011, спецификации к нему, накладной о морской перевозке контейнера от 27.03.2018, морской накладной от 02.04.2018, декларации на товары №10209134/130618/0000028.

Право собственности истца ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в соответствии с постановлением Псковской таможни от 26.07.2018 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее - КоАП РФ). Товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения, предписано вернуть истцу для совершения таможенных операций.

Согласно пункту 79 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях", утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1339 (далее - Инструкция) в случае если после принятия решения по делу об административном правонарушении предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, подлежат таможенному декларированию, они выдаются с разрешения заместителя начальника таможни, на которого возложена обязанность по организации и координации работы при совершении таможенных операций и таможенном контроле.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2018 №10209000-1520/2018 вступило в законную силу 07.08.2018.

Согласно пункту 4 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, в том числе в случае отмены решения о конфискации товаров либо замены наказания (взыскания) в виде конфискации иным видом наказания (взыскания), должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда или иного уполномоченного органа (должностного лица) об освобождении от уголовной либо административной ответственности.

Документального подтверждения факта своевременного обращения к ответчику в целях помещения товара на временное хранение для таможенного декларирования и воспрепятствования в этом ООО "Транзит-Терминал" истец суду не представил и ООО «Эд Медицин» такими доказательствами не располагает. Доказательств обратного не приведено.

Согласно пункту 5 статьи 98 ТК ЕАЭС товары, не помещенные на временное хранение в указанный срок, задерживаются таможенным органомв соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС.

В связи невыполнением требований предусмотренных пунктом 4 статьи 98 ТК ЕАЭС в порядке определенном главой 51 ТК ЕАЭС, приказом ФТС России от 12.08.2013 № 1510 «Об утверждении порядка действий должностных лиц таможенных органов при осуществлении задержания товаров и документов на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений» 18.08.2018, в связи с пропуском истцом срока помещения товаров на временное хранение, спорный товар Псковской таможней был задержан и размещен на складе временного хранения ответчика, что подтверждается протоколом от 18.08.2018 задержания товаров и документов на них № 10209000-1520/2018 серия №13209070-99/2018.

Протокол от 18.08.2018 задержания товаров и документов на них № 10209000-1520/2018 серия №13209070-99/2018 направлен собственнику товара письмом от 18.08.2018 №63-22/1565.

Заявление истца о рассмотрении вопроса о возможной фальсификации указанного протокола, сделанное в ходатайстве от 03.12.2018, не подлежит рассмотрению судом как заявление о фальсификации доказательств, поскольку подано с нарушением порядка обращения с заявлением о фальсификации, установленного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.08.2018 Псковской таможней в адрес ООО «ЭД Медицин» направлено уведомление о предстоящем истечении сроков хранения задержанных товаров по делу об АП № 10209000-1520/2018 (исх. от 31.08.2018 № 63-22/1647).

Акт об истечении сроков хранения задержанных товаров направлен 17.09.2018 №63-22/1724.

Согласно пункту 4 статьи 381 ТК ЕАЭС задержанные товары возвращаются декларанту после их выпуска таможенным органом.

03.12.2018 в 12.42 собственником товара ООО «Эд Медицин» на Убылинский таможенный пост, в целях помещения под таможенную процедуру реэкспорта, подана декларация на товары 10209070/031218/0006530. По результатам таможенного контроля 03.12.2018 в 20.23 таможенным органом принято решение о выпуске товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 240 ТК ЕАЭС для перевозки(транспортировки) по таможенной территории Союза товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита.

В случае если в течение 3 рабочих дней, следующих за днем помещения иностранных товаров под таможенную процедуру реэкспорта, такие товары не были помещены под таможенную процедуру таможенного транзита либо не убыли с таможенной территории Союза, они должны бытьпомещены на временное хранение.

Указанные требования ООО «Эд Медицин» до настоящего времени не выполнены. Истец в Псковскую таможню с целью помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Согласнопункту 1 статьи 143 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита для их перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза являются, среди прочих, обеспечение возможности идентификации товаровспособами, предусмотренными статьей 341 ТК ЕАЭС.

Идентификация товаров относится к мерам обеспечения таможенного контроля (подпункт 4 пункта 1 статьи 338 ТК ЕАЭС). Таможенный контроль проводится в зонах таможенного контроля и иных местах, в которых находятся (должны или могут находиться) товары, в том числе транспортные средства международной перевозки и транспортные средства для личного пользования, подлежащие таможенному контролю, документы и (или) информационные системы, содержащие сведения о таких товарах (пункт 12 статьи 310 ТК ЕАЭС).

Таким образом, судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу декларант, заявив о помещении товара под таможенную процедуру реэкспорта, не заявил о помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита, тем самым не обеспечив таможенному органу основания для идентификации товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени таможенным органом выпуск товара в соответствии с таможенными процедурами не произведен, в связи с чем в силу 381 ТК ЕАЭС оснований для возврата товара истцу не имеется, поскольку спорный товар находится под таможенным контролем ввиду несоблюдения истцом процедуры таможенного оформления товара, указанной названными выше нормами, что свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о незаконности удержания ответчиком спорного имущества.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы (часть 1 статьи 26.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, изъятие вещей и документов (пункт 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В силу названной статьи КоАП РФ изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Как установлено пунктом 35 Инструкции, в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (то есть если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги. Согласно пункту 36 Инструкции обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качества и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, на основании постановления Псковской таможни от 26.07.2018 по делу N 10209000-1520/2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ООО «ЭД Медицин» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ. В отношении изъятых товаров Псковской таможней было принято решение об их возврате владельцу.

Пунктами 3 и 4 статьи 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из указанных норм права следует, что в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении по хранению изъятого товара подлежат возмещению за счет этого юридического лица.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2981-О по смыслу приведенных законоположений в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении (за исключением издержек на оплату услуг переводчика) относятся на его счет без каких-либо дополнительных условий.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N КАС06-260Ю, отмечено, что к имущественным отношениям при хранении, в том числе, возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В силу части 1 статьи 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 2 статьи 897 ГК РФ).

В постановлении по делу об административном правонарушении от 26.07.2018 указано, что издержки по делу об административном правонарушении не возникли.

Между тем, судом установлено, что истец в установленный срок для возврата товара для дальнейших таможенных операций надлежащее таможенное оформление товара не произвел, тем самым нарушил требования таможенного законодательства, повлекшие принятие таможенным органом мер для задержания товара и помещения его на хранение на склад ответчика.

При таких обстоятельствах в данном случае между истцом и ответчиком возникли отношения по хранению товара, регулируемые главой 47 ГК РФ, в силу которой услуги профессионального хранителя, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными. В связи с чем довод истца об отказе ответчиком в выдаче товара, изложенном в письме ООО "Транзит-Терминал" от 19.12.2018 ввиду необходимости оплаты услуг по хранению, не имеет правового значения.

В данном случае действия самого истца повлекли за собой совершение административного правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ, изъятие, задержание и помещение товара истца на хранение на склад ответчика, вследствие чего ответчиком понесены издержки по хранению и оказанию сопутствующих услуг в отношении товара.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018 N Ф07-12130/2018 по делу N А56-32871/2017.

Документов, подтверждающих оплату истцом издержек хранителю товара, суду не представлено.

Основания удержания вещи предусмотрены статьей 359 ГК РФ. Таким образом суд полагает, что данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске применительно к основаниям статьи 301 ГК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана незаконность владения ответчиком спорным имуществом, что является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца ввиду отказа в иске. Между тем согласно пункту 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества, определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. Общая стоимость истребуемого имущества составляет 176891, 10 доллара США, что следует из спецификации к договору и декларации на товары (л.д. 23 .т.1). Таким образом, с учетом курса доллара США равному 65,8355 руб. на момент обращения в суд (28.09.2018) с учетом порядка расчета госпошлины, который разъяснен в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле", сумма иска составляет 11645714 руб. 01 коп. Размер госпошлины в данном случае составляет 81229 руб. Ввиду уплаты истцом госпошлины в размере 6000 руб., госпошлина в сумме 75229 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭД Медицин» в доход федерального бюджета 75229 руб. 00 коп. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина