Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Великолукского района (место нахождения: 182110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Псковской области (место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным предписания от 14.08.2015 №06-07/51-К,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель комитет по правовому обеспечению по доверенности от19.11.2015 №16, предъявлен паспорт, ФИО2- начальник управления образования по доверенности от 01.04.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – начальник контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по Псковской области по доверенности от 23.05.2016, предъявлен паспорт

установил:

Администрация Великолукского района Псковской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительными акта камеральной проверки от 14.08.2015 №06-07/51-К, предписания и представления по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства, выданных Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области.

Определением суда от 29.02.2016 требование заявителя о признании недействительным представления об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства от 14.08.2015 №06-07/51-К выделено в отдельное требование, делу присвоен номер А52-525/2016.

Определением от 24.05.2016 суд произвел замену ответчика Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на Управление Федерального казначейства по Псковской области.

Согласно письменному заявлению от 02.08.2016 Администрация Великолукского района (далее - Администрация) уточнило предмет заявленных требований, просит признать недействительными пункты 2, 3, 4 и пункт 5 в части суммы 52 107руб.46коп. предписания от 15.10.2015 №57-07-01-13/2068.

Суд принял в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение предмета заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в период с 27.07.2015 по 14.08.2015 в соответствии с приказом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области от 17.07.2015 №124 «О назначении контрольного мероприятия», планом контрольной работы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на 2015 год и поручением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.04.2015 №ЭИ-14-25а/1272@-ТУ специалистами Территориального управления проведена плановая камеральная проверка использования средств субсидий из федерального бюджета на реализацию региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в Администрации Великолукского района Псковской области, по результатам которой выявлены факты неправомерного использования субсидии, выразившиеся в оплате завышенных объемов и стоимости работ в сумме 2973,416 тыс. руб.

Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 14.08.2015 №06-07/51-К (т.1, л.д.16-34).

Администрация направила разногласия к акту проверки от 31.08.2015 №02-10/4-2612, которые в части были учтены Управлением финансового надзора (т.1, л.д.75-83).

В связи с выявленными нарушениями, в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) Управлением финансового надзора 15.10.2015 было вынесено предписание №57-07-01-13/2068 (т.1, л.д.84-88), в соответствии с которым Администрации предложено в срок до 01.12.2015 принять меры:

- по пунктам 1, 2, 4 по возмещению в доходы федерального бюджета неправомерно израсходованной субсидии на приобретение и монтаж приборов учета потребления энергетических ресурсов для бюджетных учреждений муниципальных образований, источником финансового обеспечения которой являлась субсидия из федерального бюджета;

-по пункту 3 по возмещению в доходы областного бюджета, для последующего перечисления в федеральный бюджет, либо обоснованию стоимости проекта коммерческого узла тепловой энергии и теплоносителя применительно к Псковской области, с возмещением разницы в стоимости оплаченных и подлежащих оплате проектных работ;

-по пункту 5 по возмещению в доходы областного бюджета, для последующего перечисления в федеральный бюджет, оплаченных завышенных объемов и стоимости работ, выявленных по результатам обследования, либо по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 2 Предписания установлено неправомерное расходование субсидии в размере 142,258 тыс. руб., в результате применения коэффициента на транспортные затраты и заготовительно-складские расходы – 1,08 при переводе стоимости материалов из текущего (по прайс-листам) в базовый уровень цен, не подлежащего применению, повлекшее увеличение стоимости материалов, что является нарушением статьи 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 9 Индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ и тарифных ставок оплаты труда рабочих в строительстве по объектам, финансируемым за счет средств государственного бюджета, утвержденных Государственным комитетом Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 Предписания установлено неправомерное использование субсидии из федерального бюджета в размере 450,0 тыс. руб., в результате неправомерной оплаты за проектные работы в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту на приобретение и монтаж приборов учета энергоресурсов для бюджетных учреждений, которая осуществлялась по стоимости, определенной по Сборнику базовых цен на проектные работы для строительства в городе Москве МРР-3.2.06.06-06 (со ссылкой в актах о приемке выполненных работ на подпункт 11 таблицы 3.10.4 «Городские и внутриквартальные тепловые сети»), предназначенному для определения стоимости проектирования у условиях города Москвы, что повлекло увеличение стоимости работ и является нарушением статьи 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Предписания установлено неправомерное расходование субсидии в размере 609,519 тыс. руб. в результате включения в локальные акты о приемке выполненных работ затрат на разработку мероприятий по регулировке теплопотребляющей системы здания и определения готовности к регулировке теплопотребляющей системы здания, выполнение которых предусмотрено на вводимых в эксплуатацию строящихся, расширяемых и реконструируемых системах централизованного теплоснабжения, что является нарушением статьи 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1.7.48 Государственных сметных нормативов. Федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.08.2009 №321 «Об утверждении государственных сметных нормативов на монтаж оборудования, капитальный ремонт оборудования и пусконаладочные работы.

В соответствии с пунктом 5 Предписания установлено неправомерное расходование бюджетных средств в размере 379,965 тыс. руб.; по результатам обследования в шести муниципальных образовательных учреждениях Великолукского района выявлено завышение объемов работ: установлен один тепловой двухтрубный узел, в акты о приемке выполненных работ включены два тепловых узла; завышено количество счетчиков (водомеров), фильтров, термометров; не выполнены работы по изоляции трубопроводов конструкциями теплоизоляционными комплектными на основе цилиндров минераловатных на синтетическом связующем; повторное включение в локальные сметы и акты о приемке выполненных работ стоимости материалов (блоков монтажных, водомеров), учтенных в комплексных федеральных единичных расценках, что повлекло удорожание стоимости выполненных работ и является нарушением статьи 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1, 4.6 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 №15/1, пункта 1.7 Указаний по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001) МДС 81-36.2004, принятых постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 09.10.2003 №180.

Администрация просит признать недействительными пункты в полном объеме пункты 2,3,4 и частично, в сумме 52107,46руб., пункт 5 Предписания 14.08.2015 №06-07/51К (далее - Предписание), указывая, что Управление финансового надзора не наделено полномочиями по осуществлению финансово-бюджетного надзора в отношении доходов, полученных муниципальным образованием из средств областного бюджета. Заявитель считает, что не является получателем бюджетных средств, в смысле, придаваемом этому значению Бюджетным кодексом РФ, поскольку субсидия из федерального бюджета была выделена непосредственно субъекту Российской Федерации и с момента её получения Администрацией Псковской области, указанная субсидия стала доходом субъекта Российской Федерации. По существу предписывающих указаний заявитель ссылается на выводы экспертного заключения ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 26.11.2015 №0552/ПС-11/15 и экспертного заключения от 27.06.2016 №0263/ПС-06/16.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного Предписания; полномочия на осуществление камеральной проверки обосновывает статьей 266.1 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 7 Правил утвержденных постановлением Правительства от 28.11.2013 №1092 «О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере»; учитывая, что Администрация является конечным получателем бюджетных средств, довод, что заявитель не является бюджетополучателем, считает несостоятельным; факты неправомерного расходования бюджетных средств, установление которых явилось основанием для оспариваемых предписывающих указаний установлены в ходе проверки, отражены в соответствующих приложениях к акту проверки.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 265 БК РФ внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор).

В соответствии с приказом Росфиннадзора от 11.02.2015 №69 Территориальное управление в Псковской области является территориальным органом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, осуществляющим функции Росфиннадзора на территории Псковской области.

Пунктом 2 статьи 266.1 БК РФ определено, что органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

Согласно пункту 1 статьи 267.1 БК РФ одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка. Под проверкой в целях названного Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период (пункт 2 статьи 267.1 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 269.2 БК РФ, пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092 "О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" (далее - Постановление №1092), Управление в рамках деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет, в том числе, полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Администрация относится к объектам контроля в финансово-бюджетной сфере в силу подпункта «б» подпункта 7 Постановления №1092, в соответствии с которым объектами контроля Росфиннадзора в финансово-бюджетной сфере, в частности, являются финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которым предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета.

В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного финансового контроля составляются представления и (или) предписания (статья 270.2 БК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пунктам 6 и 68 Постановления №1092 Управление финансового надзора при осуществлении деятельности по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, направляет предписания об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) о возмещении ущерба, причиненного такими нарушениями Российской Федерации.

Таким образом, полномочия Управления финансового надзора на проведение контрольного мероприятия в отношении Администрации и возможности принятия таких мер, как вынесение предписания, соответствует установленным обстоятельствам дела и приведенным выше нормативным правовым положениям.

При этом указание объекту контроля на возмещение неправомерно израсходованных бюджетных денежных средств соответствуют мере бюджетного принуждения, предусмотренной абзацем 2 пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 № 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации".

Оспариваемое предписание Управления финансового надзора, по мнению суда, обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к принятию действенных мер, связанных с неправомерным расходованием бюджетных денежных средств, то есть затрагивает сферу его экономических прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое предписание Управления финансового надзора является ненормативным правовым актом, выданным объекту контроля (Администрации Великолукского района), оспаривание которого подведомственно арбитражному суду на основании статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, оспариваемое предписание выдано по результатам камеральной проверки использования средств субсидий из федерального бюджета на реализацию региональных программ в области энергосбережения.

В рамках реализации региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, во исполнение подпункта «г» пункта 4 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 №746, Министерство энергетики Российской Федерации (главный распорядитель средств федерального бюджета) и Администрация Псковской области (получатель субсидии) заключили Соглашение от 26.12.2011 №11/1403.0923400.017/02/414, предметом которого являлось предоставление субсидии из федерального бюджета бюджету Псковской области на реализацию региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

19.11.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме Администрация Великолукского района Псковской области (далее- заказчик) и закрытое акционерное общество «ТЕПЛОУЧЕТ» (далее -подрядчик) заключили муниципальный контракт №46 предметом которого (согласно пункту 1.1) являлось приобретение и монтаж приборов учета потребления энергетических ресурсов для бюджетных объектов Великолукского района Псковской области (т.1, л.д.105-126).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 6778000 руб.; согласно пункту 4.2 цена контракта включает все затраты исполнителя на выполнение работ, предусмотренных Техническим заданием.

Управлением финансового надзора установлено, что в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19.11.2012 №46 Администрация нарушила статьи 34 и 162 Бюджетного кодекса РФ, что привело к завышению стоимости работ, что явилось основанием для вынесения предписания по результатам проверки.

Заявитель просит (с учетом уточнения требований по заявлению от 02.08.2016) признать недействительными пункты 2, 3, 4 и пункт 5 Предписания в части суммы 52 107руб.46коп.

Оценив законность и обоснованность предписывающих указаний оспариваемых пунктов Предписания с учетом позиции представителей сторон по каждому из пунктов и на основании установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, суд пришел к нижеследующим выводам относительно каждого из оспариваемых пунктов Предписания.

Пункт 2 Предписания.

Сведения о завышении стоимости выполненных и оплаченных работ в результате неправомерного применения коэффициента 1,08 при переводе стоимости материалов из текущего (по прайс-листам) в базовый уровень цен указаны Управлением финансового надзора в приложении №3 к акту проверки (т.1, л.д.52-63).

Из приложения №3 следует, что в разделах 1,3,4 актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2013 с №1 по №16 стоимость материалов определена с применением индекса 1,08.

Управление финансового надзора, считая применение указанного индекса неправомерным, установило завышение стоимости материалов на общую сумму 142 257руб.97коп. (графа 7 приложения №3), в связи с чем согласно пункту 2 предписания Администрации предписано возвратить указанную сумму в доходы федерального бюджета.

В обоснование своей позиции в ходе судебного разбирательства, с учетом выводов эксперта, Управление финансового надзора указывает на нарушение пунктов 4.24, 4.45, 4.60, 3.3.12 МДС 81-35.2004 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - МДС 81-35.2004), поскольку для применения указанного индекса заказчик должен проверить обоснованность заготовительно-складских по представленному подрядчиком отдельному расчету (пункт 4.64) транспортных расходов по калькуляции; транспортные расходы могут приниматься в размере 3-6% отпускной цены только при невозможности определить их на основании калькуляции (пункт 4.60). Поскольку в ходе проверки установлено отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заготовительно-складских и транспортных расходов, применение индекса 1,08 завышает стоимость материалов на сумму, указанную в итоговой строке приложения №3, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению статей 34, 163 Бюджетного кодекса РФ.

Администрация считает данное предписывающее указание неправомерным, полагая, что подрядчик вправе был применить указанный индекс к стоимости материалов, а заказчик принять соответствующие затраты; ссылается на экспертное заключение ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 27.06.2016 № 0263/ПС-06/16, в котором эксперт подтвердил обоснованность применения спорного индекса к стоимости материалов.

Эксперт Антон Ю.Г., опрошенный судом в судебном заседании, поддержал выводы, сделанные в указанном экспертном заключении при исследовании вопроса №1 (пункт 8.2.1 заключения).

Суд считает, что по данному пункту Предписания требования заявителя подлежат удовлетворению в части суммы 141 904руб. на основании следующего.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса РФ (далее- БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 162 БК РФ определены бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, к которым относится, в том числе обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных получателю бюджетных средств ассигнований.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление Пленума ВАС РФ №23) разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таким образом, следуя указанным разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, а также учитывая возложенную на ответчика частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания неэффективного использования бюджетных средств, суд при оценке правомерности предписывающего указания по пункту 2 Предписания и по остальным оспариваемым пунктам Предписания, исходит из необходимости представления ответчиком надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих предписывающие указания, как по праву, так и по размеру бюджетных средств, указанному к возврату в федеральный бюджет.

Между сторонами нет спора, что сведения в Приложении №3 к акту проверки соответствуют тем же сведениям, указанным в соответствующих актах о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2; из этих актов видно, что материалы приобретены подрядчиком по стоимости продавца на основании прайс-листов.

В соответствии с пунктом 4.24 МДС 81-35.2004 указано, что стоимость строительных ресурсов может определяться в текущем уровне цен- по фактической стоимости материалов, изделий, конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок).

Таким образом, определение стоимости материалов по прайс-листам соответствует определению стоимости в текущем уровне цен согласно пункту 4.24 МДС 81-35.2004, что предоставляет право согласно пунктам 4.60 и 4.64 МДС 81-35.2004 учесть в составе стоимости материалов заготовительно-складские и транспортные расходы. Довод ответчика, что такие расходы не могут быть учтены, поскольку согласно пункту 4.24 они учтены в фактической стоимости материалов, суд считает ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае идет речь о заготовительно-складских и транспортных расходах подрядчика-покупателя материалов, чьи транспортные и заготовительно-складские расходы в ценах прайс-листов отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что довод о неправомерности применения подрядчиком индекса 1,08 на транспортные затраты и заготовительно-складские расходы ответчик не доказал.

При этом суд считает, что отсутствие отдельного расчета и калькуляции расходов, как это предусмотрено пунктами 4.60, 4.64 МДС 81-35.2004, не указывает на неправомерность соответствующих расходов, поскольку не подтверждает их отсутствие, если заказчиком затраты приняты и подрядчик не превысил установленный МДС 81-35.2004 предельный размер таких затрат.

В соответствии с пунктом 4.64 МДС 81-35.2004 предельный размер транспортных расходов составляет 6% от отпускной цены.

Согласно пункту 3.3.12 Методических указания по разработке сборников сметных цен на материалы, изделия и сборников сметных цен на перевозку грузов для строительства и капитального ремонта зданий и сооружений МДС 81-2.99 заготовительные – складские расходы определяются в процентах от стоимости материалов по строительным материалам, изделиям и конструкциям-2%; по оборудованию-1,2%.

Таким образом, предельно возможный размер транспортных затрат и заготовительно-складских расходов по оборудованию, к которому суд относит приобретенные подрядчиком материалы, составляет -1,072, применение подрядчиком соответствующего коэффициента - 1,08 превышает предельный размер затрат и противоречит названным Методическим указаниям.

В судебном заседании представителем ответчика составлен расчет по пункту 2 Предписания, согласованный представителями заявителя, согласно которому разница при применении коэффициента 1,08 и 1,072 составляет 1054руб.(т.4, л.д.51).

Следовательно, Администрация в нарушение МДС 81-2.99 согласовала подрядчику и оплатила стоимость материалов в указанной сумме неправомерно, в нарушение статьи 34 БК РФ.

При оценке экспертного заключения от 27.06.2016 по данному пункту и далее остальных пунктов предписания суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

По совокупности изложенного, учитывая выводы эксперта по вопросу № 1 в экспертном заключении от 27.06.2016, суд пришел к выводу, что Управлением не представлено доказательств отсутствия оснований для применения подрядчиком в стоимости материалов, указанных в приложении №3 к акту проверки, транспортных затрат и заготовительно-складских расходов на сумму 141204руб., в связи с чем пункт 2 Предписания подлежит признанию недействительным в указанной сумме; в удовлетворении требований о признании недействительным данного пункта Предписания в части суммы 1054руб. суд отказывает.

Пункт 3 Предписания.

В соответствии с пунктом 3 Предписания установлено неправомерное использование субсидии из федерального бюджета в размере 450,0 тыс. руб., в результате неправомерной оплаты за проектные работы в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту на приобретение и монтаж приборов учета энергоресурсов для бюджетных учреждений, которая осуществлялась по стоимости, определенной по Сборнику базовых цен на проектные работы для строительства в городе Москве МРР-3.2.06.06-06 (со ссылкой в актах о приемке выполненных работ на подпункт 11 таблицы 3.10.4 «Городские и внутриквартальные тепловые сети»), предназначенному для определения стоимости проектирования в условиях города Москвы, что повлекло увеличение стоимости работ и является нарушением статей 34, 162 БК РФ.

Сведения о стоимости проектных работ в рамках обязательств по муниципальному контракту отражены Управлением финансового надзора в Приложении №4 к акту проверки (т.1, л.д.64-65).

Из приложения №4 следует, что в разделах 6 «проектные работы» актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2013 с №1 по №5 стоимость проектных работ на монтаж составила 450000руб.; стоимость проектных работ определена по Сборнику базовых цен на проектные работы для строительства 2007, пункт 11 таблицы 3.10.4. Сведения, указанные в приложении №4, соответствуют этим же сведениям, указанным в актах выполненных работ, спора об этом нет.

Управление считает, что при определении стоимости проектных работ на монтаж неправомерно использован Сборник базовых цен на проектные работы для строительства, поскольку указанный Сборник базовых цен на проектные работы предназначен для определения стоимости проектных работ только в условиях города Москвы. Ответчик указывает, что приказом Министерства регионального развития РФ от 24.05.2012 №213 утвержден Государственный сметный норматив «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Коммунальные инженерные сети и сооружения» (далее- Государственный сметный норматив), предназначенный для использования при определении стоимости разработки проектной документации; базовые цены на узел учета горячей воды в два раза меньше, чем применил подрядчик (пункт 16 таблицы 4). В связи с этим согласно пункту 3 предписания Администрации предписано принять меры для возмещения в доходы областного бюджета с целью последующего перечисления в федеральный бюджет, стоимость проектных работ либо обосновать стоимость проекта коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя применительно к Псковской области с возмещением разницы в стоимости и подлежащих оплате проектных работ.

Из этого предписывающего указания и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что для исполнения предписания в указанной части Администрация должна определить стоимость проектных работ, применив надлежащее обоснование; возмещению в бюджет подлежит только разница в стоимости проектных работ, если таковая будет иметь место.

Заявитель, оспаривая законность этого пункта Предписания, ссылается на экспертное заключение от 27.06.2016 №0263/ПС-06/16, где при исследовании вопроса №2 эксперт пришел к выводу, что оплата за проектные работы в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту рассчитана в соответствии с действующими строительными нормативами по сборнику базовых цен на проектные работы для строительства в городе Москве по согласованию с заказчиком, не установив нарушений при определении стоимости проектных работ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по пункту 3 Предписания.

Сборник базовых цен на проектные работы для строительства, в городе Москве, являющийся приложением к постановлению Правительства Москвы от 14.11.2006 №900-ПП (далее - Сборник базовых цен), определяет условия и правила формирования базовых цен на проектные работы в условиях города Москвы (т.4, л.д.44-49) и не предназначен для использования в Псковской области.

Более того, таблица 3.10.4 Сборника базовых цен, сведения пункта 11 которой использованы подрядчиком для определения стоимости проектных работ, относится только к объектам проектирования в городских и внутриквартальных тепловых сетях, соответственно при подготовке проекта монтажа узлов учета в зданиях образовательных учреждений Великолукского района указанные в таблице 3.10.4 расценки не подлежали применению.

Между тем, в Государственном сметном нормативе, предназначенном для определения стоимости разработки проектной документации в Российской Федерации, в пункте 16 таблицы №4 приведена величина базовой цены разработки проектной документации на узлы учета горячей воды на подающем и обратном трубопроводе с применением водомеров; справочный расчет ответчика стоимости проектных работ исходя из базовой цены по Государственному сметному нормативу показал, что стоимость работ одного узла учета составит 23 121руб., тогда как по актам КС-2 заказчиком приняты и оплачены проектные работы по цене 42373руб.

Эксперт Антон Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что при исследовании данного вопроса в ходе проведения экспертизы исходил из отсутствия запрета по согласованию с заказчиком определить стоимость проектных работ при применении базовых цен, в том числе разработанных для города Москвы, поскольку Государственный сметный норматив не имеет обязательного применения.

Вместе с тем, согласно статье 34 БК РФ участник бюджетного процесса при расходовании бюджетных средств обязан исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема денежных средств.

Суд считает, что согласование заказчику (принятие и оплата по актам КС-2 №1-№5) стоимости проектных работ по ценам Сборника базовых цен указывает на нарушение Администрацией статьи 34 БК РФ, поскольку заказчик не принял мер по проверки обоснованности предъявленной подрядчиком стоимости проектных работ, а именно, возможности достигнуть результат при меньшей стоимости расходной операции.

При таких обстоятельствах Управление на законных основаниях выдало предписание о необходимости произвести расчет стоимости проектных работ применительно к Псковской области и при наличии разницы в расчете - возместить ее в бюджет; основания для удовлетворения требований по данному пункту не имеется.

Пункт 4 Предписания.

В соответствии с пунктом 4 Предписания установлено неправомерное расходование субсидии в размере 609,519 тыс. руб. в результате включения в акты о приемке выполненных работ затрат на разработку мероприятий по регулировке теплопотребляющей системы здания и определения готовности к регулировке теплопотребляющей системы здания, выполнение которых предусмотрено на вводимых в эксплуатацию строящихся, расширяемых и реконструируемых системах централизованного теплоснабжения, что является нарушением статьи 34, 162 БК РФ, пункта 1.7.48 Государственных сметных нормативов. Федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.08.2009 №321 «Об утверждении государственных сметных нормативов на монтаж оборудования, капитальный ремонт оборудования и пусконаладочные работы».

Сведения о завышении стоимости работ в результате необоснованного включения в локальные сметы и в акты выполненных работ затрат на разработку мероприятий по регулировке теплопотребляющей системы здания и определения готовности к регулировке теплопотребляющей системы здания, указаны в приложении №5 к акту проверки (т.1, л.д.66-68).

Из приложения №5 следует, что в разделах 5 «пусконаладочные работы» актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2013 с №1 по №6 в пунктах 3 и 4 отражены работы по разработке мероприятий по регулировке теплопотребляющей системы здания (пункт 3) и работы по определению готовности к регулировке теплопотребляющей системы здания (пункт 4), всего по контракту завышение стоимости работ составило 609 519руб.47коп.; указанная сумма подлежит возмещению в федеральный бюджет.

Управление финансового надзора в обоснование своей позиции ссылается на неправомерность включения этих работ в акты КС-2, как противоречащих пункту 1.7.48 Государственных сметных нормативов. Федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы (ФЕР 81-05-ОП-2001), утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.08.2009 №321 (действующего на момент принятия работ), где предусмотрено использование этих расценок только при выполнении пусконаладочных работ на вводимых в эксплуатацию строящихся, расширяемых и реконструируемых водяных тепловых сетях. Ответчик считает, что произведенные работы по монтажу узлов учета не относятся к указанным видам работ, поэтому включение работ, предусмотренных в пунктах 3 и 4 раздела 5 актов КС-2 №1-№6, противоречит пункту 1.7.48 ФЕР 81-05-ОП-2001.

Заявитель, оспаривая данный пункт Предписания, ссылается на экспертное заключение от 27.06.2016 №0263/ПС-06/16, где при исследовании вопроса №3 эксперт пришел к выводу, что включение в Локальные сметы и Акты о приемке выполненных работ затрат на разработку мероприятий по регулировке теплопотребляющей системы здания и определения готовности к регулировке теплопотребляющей системы здания соответствует действующим строительным нормативам по согласованию данных работ с заказчиком.

Эксперт Антон Ю.Г. в судебном заседании поддержал выводы экспертного заключения по этому вопросу, считает, что в данном случае подрядчик имел право на включение дополнительно указанных работ, поскольку работы по монтажу нового оборудования подпадают под признаки реконструкции.

Материалами дела подтверждается, что в акты о приемке выполненных работ в разделе 5 «пусконаладочные работы» в пунктах 1 и 2 включены работы, стоимость которых рассчитана по ФЕРп 02-01-001-1, включенные работы в пунктах 3 и 4 указанного раздела, рассчитанные по ФЕРп 07-10-010-4 являются дополнительными работами, стоимость которых в соответствии с пунктом 1.7.48 может быть включена в затраты только в случае проведения реконструкции в водяных тепловых сетях.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к согласованному мнению, что основным юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому пункту Предписания является правовая оценка спорных работ с точки зрения возможности их оценки, как реконструкции.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ №23 именно уполномоченный орган должен доказать, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Оценив доводы представителей сторон, показания эксперта, суд пришел к выводу, что по данному эпизоду Управление финансового надзора не представило доказательств в обоснование своей позиции о неправомерности применения подрядчиком при выполнении пусконаладочных работ пункта 1.7.48 ФЕРп 07-10-010-4, как и не представило доказательств, позволяющих сделать вывод, что работы, выполненные по муниципальному контракту, не являются реконструкцией.

В соответствии с муниципальным контрактом заказчик поручил исполнителю выполнить работы по приобретению и монтажу приборов учета потребления энергетических ресурсов; согласно техническому заданию (приложение №1 к муниципальному контракту) задачами работы являются, в том числе дооснащение объектов заказчика узлами учета тепла горячей и холодной воды, оснащение объектов заказчика оборудованием для связи (т.4, л.д.24).

Суд, принимая решение по данному эпизоду в пользу заявителя, исходит из того, что выполненные работы нельзя отнести к ремонтным работам по поддержанию объектов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования и не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования этих объектов; не могут быть отнесены такие работы и к капитальному ремонту, когда производится замена изношенных конструкций и деталей или смена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов.

Фактически монтаж новых узлов учета предназначен для повышения технико-экономических показателей первоначальных характеристик объекта на основе внедрения новых технологий, что отвечает признакам реконструкции, (модернизации). Доказательств обратного Управление финансового надзора не представило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком правомерности пункта 4 Предписания, что влечет удовлетворение требований заявителя.

По пункту 5 Предписания.

В соответствии с пунктом 5 Предписания по результатам обследования в шести муниципальных образовательных учреждения Великолукского района выявлено завышение объемов работ на сумму 379,965 тыс. руб., что повлекло удорожание стоимости выполненных работ и является нарушением статей 34, 162 БК РФ.

Фактические сведения о завышении объемов работ указаны в Акте осмотра выполненных работ по установке приборов учета потребления энергетических ресурсов (т.1, л.д.69-73), на основании сведений, отраженных в акте, сделаны соответствующие расчеты.

Заявитель (с учетом уточнения от 02.08.2016) оспаривает указанный пункт Предписания в части суммы 52 107руб. 46коп, которая составляет стоимость не выполненных работ, указанных в акте осмотра, в обоснование представил справку (т.4, л.д.87-89). Представители заявителя пояснили в судебном заседании, что работы на неоспариваемую часть суммы, указанной в предписании, фактически выполнены.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части не имеется.

Предписывающее указание согласно пункту 5 Предписания обязывает Администрацию принять меры для возмещения в доходы областного бюджета для последующего перечисления в федеральный бюджет оплаченных завышенных объемов работ в размере 379,965тыс.руб., либо выполнить оплаченные работы.

Факт завышения объемов работ подтверждается актом осмотра от 05.08.2015, экспертным заключением от 26.11.2015 №0552/ПС-11/15, где в пунктах 8.3.1.1.1-8.3.1.1.7 установлены отклонения от проектной документации (т.2, л.д.2-45), справкой по итогам акта осмотра от 01.08.2016 ( т.4, л.д. 87-89).

При таких обстоятельствах суд считает, что выполнение работ на неоспариваемую сумму означает исполнение пункта 5 предписания в этой части; на оспариваемую сумму 52107руб.46коп. работы не выполнены, но уже оплачены подрядчику по актам КС-2.

Следовательно, Управление законно и обоснованно, установив факт завышения объемов в актах КС-2, выдало предписывающее указание о принятии мер по возмещению необоснованно оплаченных работ в бюджет либо по выполнению этих работ.

Основания для удовлетворения требований Администрации в этой части отсутствуют.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным; согласно части 3 если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По совокупности вышеизложенных выводов суда по каждому из оспариваемых пунктов Предписания, суд удовлетворяет требования заявителя о признании недействительными пункта 2 в части указания возместить в доходы федерального бюджета 141 204руб. и пункта 4 Предписания, в остальной части заявителю отказывает.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Поскольку заявитель и ответчик, на основании вышеуказанной нормы Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Администрации Великолукского района удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 в части указания возместить в доходы федерального бюджета 141 204руб. и пункт 4 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области от 15.10.2015 №57-07-01-13/2068, вынесенного в отношении Администрации Великолукского района Псковской области.

В остальной части заявленных требований Администрации Великолукского района Псковской области отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю.Самойлова