Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иитрако, Калининград» (адрес: 236016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Псковская обл., Псковский р-он; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 42000 руб. 00 коп., уплате судебной неустойки,

при участии в заседании:

от сторон: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интрако, Калининград» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 42000 руб. 00 коп. и уплате судебной неустойки.

Определением суда от 10.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 08.04.2021 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 08.04.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ответчик письменную позицию по требованиям не представил, однако данные обстоятельства в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению спора по существу в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между Обществом (перевозчик) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор-заявка от 21.09.2020 №21/1 на грузоперевозку по маршруту г. Калининград - г. Москва, тягач МАН Р662РМ 39 прицеп АН4156 39. Общая стоимость перевозки 42000 руб., срок оплаты 5-7 банковских дней по сканам товарно-транспортных накладных, счетам, актам и квиткам отправки почтой.

Факт осуществления перевозки подтверждается международной товарно-транспортной накладной от 23.03.2020 (л.д. 12).

На момент рассмотрения спора срок оплаты оказанных услуг по перевозке наступил, однако обязательства по оплате ответчиком не исполнены, сумма задолженности составляет 42000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 23.11.2020 направлена претензия от 19.11.2021 №27/11 о погашении задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и их возражений.

Факт осуществления перевозки по вышеуказанному договору-заявке подтверждается представленной международной товарно-транспортной накладной. Условия перевозки и обязанности сторон согласованы в договоре-заявке, подписанном сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик претензий по качеству, стоимости и объему оказанных ему услуг ни Обществу, ни суду не заявил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 42000 руб. 00 коп. основного долга.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб., в дальнейшем по 1000 руб. ежедневно.

Данное требование не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление).

Между тем правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (пункт 30 Постановления), что имеет место в настоящем случае, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интрако, Калининград» 42000 руб. 00 коп. основного долга, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Г. Васильева