Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственность «Империал» (место нахождения:180024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковскойобласти (место нахождения: 180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным предписания от 29.09.2015 №3351/1,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.03.2015 №4, предъявлен паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2016 №32, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – старший инспектор отдела надзорной деятельности по г.Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической работы, по доверенности от 18.01.2016, предъявлено удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Империал» обратилось с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 23, 26, 28 Предписания от 29.09.2015 №3351/1 Главного управления МЧС России по Псковской области.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве 04.02.2016 (т.1, л.д.92-94), дополнениях к отзыву (т.1, л.д.112-113, т.2, л.д.20-22).

Из материалов дела следует, что в период с 02.09.2015 по 23.09.2015 на основании распоряжения Главного управления МЧС России по Псковской области от 28.08.2015 №335 проведена плановая выездная и документарная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории и в помещениях, принадлежащих обществу с ограниченной ответственность «Империал» (далее – Общество, ООО «Империал»), расположенных по адресу: <...>.

В ходе проверки составлен протокол осмотра от 10.09.2015(т.1, л.д.95-97), в читаемом виде протокол осмотра представлен в дополнении к отзыву (т.2, л.д.113).

По результатам проверки выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности, составлен акт проверки от 23.09.2015 №335 (т.1, л.д.97-101). В акте проверки отражены нарушения требований пожарной безопасности, иная информация относительно фактических обстоятельств, связанных с выявлением нарушений, отсутствует.

На основании данного акта проверки Обществу 29.09.2015 отделом надзорной деятельности по городу Пскову Главного управления МЧС России по Псковской области было выдано предписание №335/1/1 (далее - Предписание) об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (т.1, л.д.15-22). Нарушения, указанные в предписании, дублируют акт проверки от 23.09.2015.

Общество не согласилось с Предписанием в части, просит признать пункты1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 23, 26, 28 недействительными.

В оспоренной части в Предписании указано на нижеследующие нарушения и на нормативное обоснование этих нарушений.

В соответствии с пунктом 1 Предписания части помещений различныхклассов функциональной пожарной опасности, не разделены между собой противопожарными преградами (противопожарными дверями), чем нарушены требования СНиП 21-01-97* пункт 7.4, СП 4.13130.2013 пункт 5.5.7;

- в соответствии с пунктом 2 Предписания в помещениях архива и бухгалтерии на 2 этаже административной части здания не выполнены расчёты категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", чем нарушены требования Правил противопожарного режима (ППР) пункт 20;

- в соответствии с пунктом 4 в помещении бухгалтерии на пути эвакуации установлено оборудование (шкафы как встроенные, так и стоящие на путях эвакуации), которые воспрепятствуют эвакуации людей в случае возникновения пожара, чем нарушены требования СП 1.13130.2009 пункт 4.3.3, СНиП 21-01-97* пункт 6.26*, ППР пункт 33, пункт 36. подпункт «б» пункта 37;

-в соответствии с пунктом 5 пути эвакуации отдела по экономической безопасности загромождены хранящейся тарой из-под бумаги, бумагой, чем нарушены требования СП 1.13130.2009 пункт 4.3.3, СНиП21-01-97* пункт 6.26*. ППР пункт 33, пункт 36, подпункт «б» пункта 37;

- в соответствии с пунктом 6 столовая на 2 этаже разделена горючей перегородкой, разделяет помещение для приёма пищи и прилавок, чем нарушены требования ППР пункт 23 е, СНиП 21-01-97* пункт 5.14* т.1;

- в соответствии с пунктом 7 помещения раздевалки для служащих на 2 этаже, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек, имеют по одному эвакуационному выходу, чем нарушены требования СНиП 21- 01-97* пункт 6.12, СП 1.13130.2009 пункт 4.2.1;

- в соответствии с пунктом 10 помещения, имеющие различные классы функциональной пожарной опасности, не разделены между собой противопожарными преградами (противопожарной дверью) (помещения охраны склада и помещения для задержанных на 1 этаже в административной части здания), чем нарушены требования СНиП 21-01-97* пункт 7.4, СП 4.13130.2013 пункт 5.5.7;

-в соответствии с пунктом 11 в складском помещении пост охраны на 1 этаже административной части здания установлена штепсельная розетка, чем нарушены ППР п. 348;

-в соответствии с пунктом 13 в производственных помещениях не выполнен расчёт категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", чем нарушены требования ППР пункт 20;

-в соответствии с пунктом 14 помещение компьютерщиков используется под складское помещение, где установлены штепсельные розетки, выключатели, нет расчётов по взрывопожарной и пожарной опасности, чем нарушены требования ППР пункт 20, пункт 348, пункт 349;

-в соответствии с пунктом 23 второй выход из склада бакалеи заблокирован, чем нарушены требования ППР пункта 33;

-в соответствии с пунктом 26 в торговом зале стеллаж с алкогольной продукцией установлен рядом с путями эвакуации, менее 4 метров, чем нарушены требования ППР пункт 115 подпункт «в»;

-в соответствии с пунктом 28 дверь эвакуационного выхода из помещения малого торгового зала, рядом со складским помещением заблокирована и закрыта на ключ, чем нарушены требования ППР пункт 36 подпункт «б».

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации, граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 №820 должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, наделены правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и подпунктом 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона №69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Таким образом, государственный инспектор Управления вправе был вынести Предписание по устранению требований пожарной безопасности, а заявитель, считая Предписание незаконным и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, вправе в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратиться в суд о признании его недействительным.

По результатам оценки доводов представителей сторон относительно спорных пунктов Предписания, суд пришел к следующему.

По результатам проведенной плановой проверки Общество на основании постановления от 29.09.2015 №210 было привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое было оспорено по жалобе ООО «Империал» в Псковский городской суд.

В соответствии с решением Псковского городского суда по делу №12-464/2015, вступившим в законную силу, по жалобе Общества судом установлен факт нарушений пунктов 1, 4, 5 и установлена незаконность (с учетом решения Псковского областного суда от 14.12.2015) пунктов 6, 14, 7 Постановления №210, которые дублируют соответствующие пункты оспариваемого в настоящем деле Предписания.

Кроме того, в решении Псковского областного суда от 14.12.2015 по делу №21-208/2015 суд, рассмотрев по существу правомерность пунктов 26, 28 Постановления №210, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления в части указанных пунктов.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФустановленные судом общей юрисдикции обстоятельства по указанному делу являются обязательными для арбитражного суда, поэтому процессуальных и правовых оснований для иного вывода по указанным пунктам Предписания у суда по настоящему делу не имеется.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 1, 4, 5, 26, 28 заявителю следует отказать, требования заявителя о признании недействительными пунктов 6, 7, 14 подлежат удовлетворению.

Требование ООО «Империал» о признании недействительными пунктов 2, 10, 11, 13, 23 Предписания суд рассмотрел по существу, несмотря на исключение указанных пунктов из постановления №210 в решении Псковского городского суда.

Пункты 2, 13, 23 Предписания рассмотрены судом по существу, поскольку выводы суда общей юрисдикции основаны на отсутствии правонарушения по субъектному составу (Правила противопожарного режима за нарушения, указанные в пунктах 2, 13, 23 предусматривают ответственность руководителя), что при оспаривании предписания, выданного Обществу, правового значения не имеет.

Пункты 10, 11 Предписания суд рассмотрел по существу, учитывая, что Псковский городской суд законность нарушений, отраженных в соответствующих пунктах постановления, по существу не рассматривал, фактические обстоятельства не установил, поэтому Общество вправе претендовать на судебную защиту при оспаривании указанных пунктов предписания в арбитражном суде.

При рассмотрении по существу указанных пунктов предписания суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

В силу положений статьи 1 Федерального закона 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, под которыми, в свою очередь, понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом согласно статьям 1 и 20 Закона №69-ФЗ нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Технический регламент).

Управление относительно всех нарушений, указанных в Предписании, в качестве нормативного обоснования ссылается на часть 3 статьи 4 Технического регламента.

Вместе с тем, выявленные нарушения требований пожарной безопасности не подлежат правовой оценке на соответствие указанной норме Технического регламента поскольку это нормативное положение использовано в Предписании для только для обоснования законности требований о соблюдении организацией конкретно регулирующих нормативных документов в области пожарной безопасности ( ППР, СНиП, НПБ).

Доводы представителей сторон по каждому из рассмотренных по существу пунктов Предписания отражены судом при правовой оценке соответствующего предписывающего указания.

1. По пунктам 2 и 13 Предписания.

В соответствии с этими пунктами Обществом не выполнен расчет категорий по взрывопожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что является нарушением пункта 20 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила противопожарного режима)

В соответствии с пунктом 20 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Следовательно, для того, чтобы требовать выполнения требований пункта 20 Правил противопожарного режима о наличии обозначений категорий по взрывопожарной и пожарной опасности на дверях помещений, в ходе проверки должно быть достоверно установлено, что такие помещения являются складскими либо производственными.

Заявитель, оспаривая правомерность пункта 2 Предписания, указывает, что помещение в бухгалтерии не является архивом и не относится к складским помещениям, поэтому отсутствуют основания для его категорирования по взрывопожарной и пожарной опасности.

Суд согласен с доводами заявителя.

Как установлено судом, основанием для данного предписывающего указания явился вывод ответчика, что обособленное помещение в бухгалтерии является архивом, поскольку в этом помещении расположены металлические стеллажи и хранится документация, это обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 10.09.2015; работники бухгалтерии называют это помещение архивом, в свою очередь отдельное помещение архива относится к складским помещениям функционального класса Ф5.2.

Суд считает, что ответчик ошибочно посчитал помещение архивом и отнес к складским помещениям в смысле требований Технического регламента.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12.01.2009 №3 «Об утверждении специальных правил пожарной безопасности государственных и муниципальных архивов Российской Федерации» к архивам относятся учреждения или структурные подразделения организации, осуществляющее хранение, комплектование, учет и использование архивных документов.

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорное помещение указанным в определении критериям не соответствует, таковое не является структурным подразделением Общества, доказательств, подтверждающих факт хранения в этом помещении архивных документов нет, это обстоятельство в ходе проверки не оценивалось. Доказательств, опровергающих пояснения представителей заявителя, что в этом помещении осуществляется временное хранение текущей документации постоянно используемой в работе, ответчиком не представлено. Следовательно, отсутствуют основания считать помещение архивом в нормативном значении данного понятия.

Не соответствует рассматриваемое помещение и понятию склада, как специального здания, сооружения, помещения, обустроенного для целей хранения товаров и складских операций; к складским операциям относятся операции по приему, сортировке, комплектации, упаковке, отпуску, отгрузке (ГОСТ Р 51303-2013 Торговля. Термины и определения).

На основании изложенного, относительно пункта 2 Предписания суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод, что помещение в бухгалтерии на 2 этаже административного здания является складским помещением, на дверях которого в соответствии с пунктом 20 Правил противопожарного режима должна быть обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности; соответственно, требования заявителя о признании недействительным пункта 2 Предписания подлежат удовлетворению.

В части оспариваемого пункта 13 Предписания суд также пришел к выводу об обоснованности требований Общества.

В соответствии с пунктом 13 предписано выполнить расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в производственных помещениях.

Заявитель по данному пункту ссылается на отсутствие производственных помещений в торговом комплексе «Империал», что подтверждает Техническим решениями по проектированию здания.

Поскольку указанный пункт Предписания не указывает, в отношении каких производственных помещений не выполнен расчет категорий, Общество обратилось с соответствующим запросом в Управление, получив ответ от 01.02.2016, что производственными помещениями, о которых идет речь в пункте 13 Предписания, являются: камера овощей и фруктов, помещение фасовки овощей и фруктов, цех рыбной кулинарии, помещение подготовки деликатесов рыбы, мясной цех, горячий цех, доготовочная, холодный цех, овощной цех, цех отделки, кондитерский цех (т.1, л.д.120-123).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика признал, что помещения: камера овощей и фруктов и доготовочная не относятся к производственным помещениям, признав обоснованность требований заявителя в части этих помещений. Остальные помещения, указанные в письме от 01.02.2016, по мнению ответчика, являются производственными помещениями, где постоянно осуществляется производственная деятельность с участием людей, что соответствует признакам производственных помещений по Техническому регламенту. Кроме того, в подтверждение, что указанные помещения являются именно производственными, ответчик ссылается, что указанные помещения соответствуют определению производственных помещений торгового предприятия: «часть помещений торгового предприятия, предназначенная для размещения технологического оборудования и/или оказания услуг (выполнения работ) по изготовлению продукции общественного питания»(пункт 102 ГОСТа Р 51303-2013 Торговля. Термины и определения); согласно примечанию производственные помещения торгового предприятия: часть помещений торгового предприятия, предназначенная для размещения технологического оборудования и/или оказания услуг (выполнения работ) по изготовлению продукции общественного питания). Дополнительно в ходе судебного разбирательства представитель ответчика в обоснование своей позиции сослался на Инструкцию о мерах пожарной безопасности в зданиях и помещениях ООО «Империал», утвержденной в 2015(т.2, л.д.69-76), Инструкцию ответственного за противопожарное состояние (т.2, л.д.62), Сводное экспертное заключение №56 по рабочему проекту на первую очередь строительства, подготовленное Бюро государственной вневедомственной экспертизы 14.06.2005 (т.2, л.д.78-92). Представитель ответчика считает, что из указанных документов, очевидно, следует, что использование Обществом в наименовании спорных помещений слов «цех», «производственные», указывают, что в здании имеются именно производственные помещения, на которые необходимо сделать расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности.

Принимая решения по данному эпизоду в пользу заявителя, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.21 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*), действующего на начало строительства торгово-развлекательного комплекса «Империал» (далее-Торговый комплекс), здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества, в том числе: Ф3.1 предприятия торговли, Ф3.2 - предприятия общественного питания. К функциональному классу Ф5 относятся производственные и складские здания, сооружения и помещения (для помещений этого класса характерно наличие постоянного контингента работающих, в том числе круглосуточно), в том числе Ф5.1 производственные здания и сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские, Ф5.2 складские здания и сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.

В 2005 при проектировании противопожарной защиты Торгового комплекса, строящегося в г.Пскове на пересечении улиц Коммунальной и Юбилейной, подготовлены Технические решения, выборочные листы которого представлены в материалы дела (т.1, л.д.23-40). Кроме того, суд обозрел подлинник указанного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.2 Технических решений в торгово-развлекательном комплексе предусмотрено разместить торговые помещения, кафе, офисные помещения, помещения банка, казино, конференц-залы, вспомогательные, складские и технические помещения; указано, что строящееся здание будет состоять из частей различной функциональной пожарной опасности Ф2.1; Ф3.1, Ф3.2; Ф4.3, Ф5.2.

Следовательно, при проектировании противопожарной защиты констатирован факт отсутствия в Торговом комплексе производственных помещений класса Ф5.1.

Это обстоятельство подтверждается приложением №3 к Техническим решениям, согласно которому определена категория помещений производственного и складского назначения, где производственные помещения также отсутствуют.

Таким образом, при проектировании противопожарной защиты Торгового комплекса не установлено в строящемся здании помещений функционального класса Ф5, кроме помещений класса Ф5.1 - складские помещения, категорирование которых и произведено Обществом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства производимых за период эксплуатации торгового комплекса реконструкции, иного конструктивного изменения помещений, которые привели бы к изменению их функционального назначения в смысле пожарной безопасности.

Согласно части 22 статьи 27 Технического регламента, введенного в действие с 01.08.2008, категории зданий, сооружений и помещений производственного и складского назначения по пожарной и взрывопожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции.

В соответствии со статьей 92 Технического регламента установлено, что документация на производственные объекты, в том числе на здания, сооружения, и технологические процессы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом (категории по взрывопожарной и пожарной опасности, классы пожароопасных зон и т.д.).

Суд считает, что указанные нормативные положения Технического регламента предусматривают, что категории по пожарной и взрывопожарной опасности должны устанавливаться именно в проектной документации.

Как указано выше, Технические решения на проектирование противопожарной защиты не установили наличие производственных помещений Ф5.1 в торговом комплексе, доказательств иного в материалах дела нет.

При этом суд учитывает, что в Сводном экспертном заключении №56 в пункте 9.7 класс функциональной пожарной опасности установлен Ф3, о наличии оснований для установления класса Ф5 сведения отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований выводы инспектора отдела надзорной деятельности считать приоритетнее перед проектными документами по доказательственному значению.

Кроме того, при оценке правомерности пункта 13 Предписания суд учитывает установленные СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.», утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 года №288. В подпункте 5.5.2 пункта 5.5. Требования к зданиям объектов класса функциональной пожарной опасности Ф3 этого Свода Правил указано, что на объектах классов Ф 3.1 и Ф3.2 могут размещаться помещения производственного, складского и технического назначения и определены связанные с таким размещением противопожарные требования- выделение противопожарными перегородками; эти помещения не названы в данном пункте помещениями класса Ф5, что, по мнению суда, допускает наличие таких помещений в предприятиях класса Ф3 без дополнительной классификации по функциональной пожарной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вывод о наличии производственных помещений сделан инспектором отдела надзорной деятельности на основании визуального осмотра спорных помещений, каких-либо критериев, по каким признакам сделан такой вывод, ни в предписании, ни в акте проверки не установлено. Более того, не названы и помещения, в отношении которых выявлено нарушение.

Между тем, Управление обязано было именно в ходе проверки установить фактические обстоятельства,связанные с выявленным нарушением требований пожарной безопасности, и их зафиксировать, такая информации не должна восполняться дополнительными письмами государственного органа.

Суд считает, что применительно к данному нарушению необходимый объем фактических обстоятельств в ходе проверки не установлен, что указывает на его недоказанность.

При этом отсутствие перечня производственных помещений, а также каких-либо критериев, явившихся основанием для предписывающего указания, лишило Общество реальной возможности не только оценить со своей стороны обоснованность указаний, но и реально их исполнить в установленные сроки, то есть предотвратить возникновение неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Суд по этим основаниям делает вывод о несоответствии пункта 13 Предписания признаку исполнимости предписывающего указания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий.

Исполнимость предписания является необходимым требованием к предписанию, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. В противном случае у лица, которому выдано предписание, отсутствует реальная возможность устранить в указанный срок выявленное нарушение. Таким образом, выданное предписание государственного органа, как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанное лицо в целях его надлежащего и своевременного исполнения.

Более того, относительно нарушений пункта 20 Правил противопожарного режима суд пришел к выводу, что данное нарушение предусматривает ответственность руководителя за невыполнение определенного организационного мероприятия (не обеспечено наличие табличек на дверях помещений) и не предполагает права государственного органа выдать предписывающее указание о выполнении расчетов категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности.

2.По пунктам 10, 11 Предписания.

Согласно буквальному прочтению предписывающего указания пункта 10, нарушением является отсутствие противопожарной двери между помещением охраны (склад) и административной частью здания (помещение для задержанных), что нарушает пункт 7.4 СНиП 21-01-97, пункт 5.5.2 СП 4.13130.2013.

Пункт 11 непосредственно связан с пунктом 12 Предписания (не оспаривается Обществом в связи с исполнением), согласно которому в складском помещении пост охраны 1 этаж административной части здания производится совместное хранение автомобильной резины и других материалов.

В соответствии с пунктом 11 Предписания штепсельная розетка установлена складском помещении (пост охраны), что нарушает пункт 348 Правил противопожарного режима

Согласно пункту 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно пункту 348 Правил противопожарного режима запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки.

Ответчик опять же не представил доказательств, позволяющих достоверно определить, какие помещения указаны в этих пунктах предписания. Основанием для предписывающих указаний в пунктах 10, 11 явился установленный в ходе проверки факт хранения автомобильной резины и других материалов, что подтверждается протоколом осмотра от 10.09.2015, соответственно, по мнению заявителя, помещение, где хранятся материалы, является складским и имеет другой класс функциональной опасности.

В ходе судебного разбирательства с учетом пояснений представителей ответчика установлено, что речь идет о помещении охраны, в котором обычной дверью отделено помещение, условно называемое «помещение для задержанных», где на момент проверки хранилась автомобильная резина и другие материалы, и которое освобождено в целях исполнения пункта 12 Предписания.

По тем же доводам, на которые суд указывал применительно к пункту 2 Предписания, суд не находит оснований для классификации рассматриваемого помещения, как складского, в смысле Технического регламента; соответственно отсутствуют основания для вывода о различном функциональном назначении этих помещений и как следствие - для установки противопожарной двери, для ограничений по установлению штепсельной розетки, для осуществления расчетов по взрывопожарной и пожарной опасности. Нарушение порядка хранения материалов в спорных помещениях устранено исполнением пункта 12 Предписания.

При таких обстоятельствах пункты 10,11 следует признать недействительными и удовлетворить требования заявителя в этой части.

3.Пункт 23 Предписания.

В пункте 23 Предписания констатирован факт блокировки второго выхода из склада бакалеи, что является нарушением пункта 33 Правил противопожарного режима.

Согласно пункту 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Ответчик пояснил, что основанием для данного предписывающего указания явился факт блокировки выхода из склада бакалеи, который должен там находиться по планировочному решению, блокировка такого выхода является не соблюдением проектного решения. При этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что из склада бакалеи имеется один эвакуационный выход, обязанность иметь из такого класса помещения большее количество эвакуационных выходов, не предусмотрена. Проектного решения, подтверждающего доводы ответчика, суду представлено не было.

Представители заявителя пояснили, что заблокированная дверь не является эвакуационным выходом, ее функциональное назначение заключалось в необходимости иметь технологический проем в период, когда в смежном со складом бакалеи помещении располагался магазин «Еврокерамика». В настоящее время в смежном помещении находится отделение Сбербанка РФ и с его стороны дверь зашита.

Суд считает, что пункт 23 подлежит признанию недействительным, поскольку отсутствуют доказательства нарушения Обществом пункта 33 Правил противопожарного режима, который требует исполнения проектных решений при эксплуатации эвакуационных выходов и эвакуационных путей.

В нарушение возложенного на ответчика статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремени процессуального доказывания, Управлением не представлено доказательств, что спорная дверь является эвакуационным выходом; не представлены и доказательства несоблюдения проектных решений при блокировке двери.

При этом на представленном в материалы дела Плане эвакуации (т.2, л.д.58) спорная дверь, как эвакуационная дверь, не обозначена.

Таким образом, по изложенным основаниям суд пришел к выводу о неправомерности пунктов 2, 10,11, 13, 23 Предписания.

По совокупности изложенного, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительными пунктов 2, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 23 Предписания.

В остальной части заявленных требований заявителю следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Империал» удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 23 Предписания от 29.09.2015 №3351/1 Главного управления МЧС России по Псковской области, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Империал».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова