Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 –зам.начальника юридического отдела, дов. от 02.05.2007 года; ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор, дов. от 27.11.2007 года.

Заявитель обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области о признании частично недействительным решения от 28.09.2007 года № 10-01/224.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

В ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 года по 31.05.2007 года ответчик выявил нарушения заявителем налогового законодательства, выразившиеся, в том числе, в неполной уплате земельного налога, транспортного налога, неисполнении обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, в непредставлении сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, о чем составлен акт от 31.08.2007 года № 10-01/204.

В ходе проверки установлено, что заявитель в нарушение Закона РФ «О плате за землю», статей 388, 391 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислил земельный налог по земельным участкам, приобретенным по договорам купли-продажи недвижимости у ОАО «Импульс» от 17.06.2003 года, общей площадью 38552 кв.м., свидетельства о регистрации 18.05.2004 года, 18.06.2004 года. Налоговая инспекция считает, что в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации с момента заключения договоров к заявителю перешло право пользования земельными участками, расположенными под объектами недвижимости, независимо от наличия оформленных документов на указанные земельные участки.

По факту указанного нарушения доначислен земельный налог за 2004 год в сумме 19777 руб., за 2005 год в сумме 21589 руб., за 2006 год в сумме 16161 руб.

В нарушение статей 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не исчислен и не уплачен транспортный налог за 2004-2006 годы по автопогрузчикам, эксплуатируемым налогоплательщиком, но не зарегистрированным в установленном порядке, в том числе за 2004 год в сумме 2423 руб., за 2005 год в сумме 2581 руб., за 2006 год в сумме 3375 руб..

В нарушение статей 209, 210, 211, 217, 226 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц не учтены доходы, полученные физическими лицами в натуральной форме в виде оплаты за проживание физических лиц в гостинице. Сумма не удержанного и не перечисленного налога составила 73104 руб. На указанных 46 человек не представлены и сведения о доходах, как установлено статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанной статьи также не представлены и сведения на двух физических лиц – ФИО4 и ФИО5, у которых был осуществлен закуп продуктов питания по закупочным актам.

По результатам рассмотрения материалов проверки 28.09.2007 года вынесено решение № 10-01/224 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым заявителю предложено уплатить, в том числе, земельный налог в сумме 57527 руб., пени по земельному налогу в сумме 16012 руб. 65 коп., транспортный налог в сумме 8379 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1548 руб.75 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23589 руб.66 коп. а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налогов - земельного в сумме 11505 руб.40 коп., транспортного в сумме 1675 руб.80 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14620 руб.80 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2400 руб.

Заявитель не согласен с решением в части доначисления указанных сумм налогов, пени и налоговых санкций.

Как считает заявитель, он не является плательщиком земельного налога по земельным участкам, приобретенным у ОАО «Импульс», в силу статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что на момент приобретения объектов недвижимости у ОАО «Импульс» был заключен договор аренды земельного участка с Администрацией Великолукского района, а следовательно право пользования на земельные участки у общества имеется только в объеме арендатора, который не является плательщиком земельного налога.

Транспортный налог по автопогрузчикам по мнению заявителя, он платить не должен, поскольку статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются только транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке. Автопогрузчики, указанные в акте проверки, регистрацию не проходили.

Необоснованно, как считает заявитель, налоговой инспекцией сделан вывод о не удержании и не перечислении налога на доходы физических лиц в сумме 73104 руб., поскольку доход в натуральной форме физическим лицам не выплачивался.

По указанной же причине считает неправомерным и привлечение к ответственности по статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2300 руб.

В силу статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации не должен был представлять и сведения на физических лиц, у которых приобрел на рынке продукты питания.

Суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению.

Суд находит необоснованным доначисление налоговой инспекцией земельного налога в сумме 57527 руб. за 2004-2006 годы

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 года «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного пользования) или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Согласно договорам купли-продажи от 17.06.2003 года №№ 36/1, 36/2, 36/3, 36/4 заявитель приобрел объекты недвижимости, входящие в имущественный комплекс турбазы, у ОАО «Импульс».

Объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 38552 кв.м.

Регистрация права собственности на недвижимость произведена 18.05.2004 года и 18.06.2004 года, согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам.

Распоряжением Администрации Великолукского района от 19.11.2003 года № 950-р земельный участок площадью 38552 кв.м с 01.11.2003 года по 31.12.2003 года предоставлен в краткосрочную аренду ОАО «Импульс»( л.д.42, т.3).

13 апреля 2004 года заключен договор аренды № 1, согласно которому с 01 января 2004 года Комитет по управлению муниципальным имуществом и защите прав потребителей Великолукского района предоставил указанный участок в аренду ОАО «Импульс» ( л.д.7-9,т.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящимся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды.

Поскольку ОАО «Импульс» использовал земельный участок на правах арендатора, то следовательно, к заявителю перешло право пользования земельным участком на праве аренды.

03.11.2006 года договором аренды земельного участка Администрация Великолукского района предоставила вышеуказанный земельный участок ЗАО «Опытный завод «Микрон» в аренду.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ.

Объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения транспортных средств.

Согласно статье 15 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск наземных транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется путем их регистрации в уполномоченных органах и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, до момента регистрации автотранспортного средства в уполномоченных органах оно не допускается к участию в дорожном движении. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.04 N 451-О отмечено, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования.

В связи с этим транспортное средство, не прошедшее регистрацию и не допущенное к участию в дорожном движении, не воздействует на состояние дорог общего пользования, а основания для обложения такого транспортного средства транспортным налогом отсутствуют.

Как видно из материалов дела, три автопогрузчика, находящихся на балансе Общества, в 2004-2006 годах не были зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, а значит, у Общества в силу пункта 1 статьи 358 НК РФ не возникло объекта обложения транспортным налогом и, соответственно, обязанности исчислять и уплачивать этот налог.

Путевые листы, предоставленные ответчиком в материалы дела, свидетельствуют о перемещении автопогрузчиков по территории общества, которая не относится к дорогам общего пользования.

Следовательно, доначисление транспортного налога в сумме 8379 руб. является неправомерным

Незаконным находит суд и начисление заявителю пеней за не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 23589 руб.66 коп., требование удержать и перечислить суммы налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в натуральной форме в сумме 73104 руб. и взыскание штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14620 руб.80 коп. и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2300 руб.

Как установлено в ходе проверки и зафиксировано в акте проверки, заявителем при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учтены доходы налогоплательщиков, полученные в натуральной форме – суммы оплаты проживания в гостинице членов делегаций – российских и иностранных, приглашенных для переговоров, что, как считает ответчик является нарушением статей 209, 210, 211, 217, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам, полученным в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По мнению, суда ответчик не доказал обстоятельств, послуживших основанием для вывода о получении физическими лицами дохода в натуральной форме.

Оплата за проживание производилась на основании счетов-фактур путем безналичного расчета в адрес юридических лиц - ООО «Луки-Сервис», ООО «Гостиница «Юбилейная», Великолукское РНУ ООО «Балтнефтепровод».

С указанными юридическими лицами заявителем были составлены и акты выполненных услуг.

Как уже указывалось выше, согласно статье 211 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам в натуральной форме может быть отнесена оплата, произведенная за физическое лицо в его интересах.

Как пояснил заявитель, в проверяемом периоде он осуществлял прием представителей организаций-партнеров, как иностранных, так и российских и по устной договоренности обязался обеспечить оплату за проживание представителей в гостинице.

Суд считает, что налоговый орган не доказал, что участие представителей организаций-партнеров заявителя в переговорах осуществлялось в интересах физических лиц, за которых производилась оплата за проживание, что они имели какую-либо экономическую выгоду, а также впоследствии не возместили суммы, выплаченные за проживание, своим организациям.

Кроме того, ответчик, исчисляя сумму налога на доходы физических лиц, по своему усмотрению, без наличия подтверждающих документов, относил физических лиц к налоговым резидентам и нерезидентам, применяя соответственно ставки 13 и 30 процентов, исключительно из анализа фамилий (46 физических лиц, приложение № 19 к акту выездной налоговой проверки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Поскольку в данном случае выплата производилась юридическим лицам, требование удержать и перечислить налог с доходов, полученных в натуральной форме также неправомерно.

В связи с вышеизложенным, необоснованным находи суд и привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах, выплаченных 46 физическим лицам, в сумме 2300 руб.

Привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 руб. суд считает обоснованным.

В 2006 году по закупочным актам на центральном рынке заявителем был осуществлен закуп продуктов питания у физических лиц – ФИО4, ФИО5

Поскольку указанные лица не представили документов, подтверждающих их статус как индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель обязан был представить в налоговую инспекцию сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, что им сделано не было.

На основании изложенного, решение ответчика от 28.09.2007 года № 10-01/224 подлежит признанию недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 57527 руб., пени по земельному налогу в сумме 16012 руб.65 коп., транспортного налога в сумме 8379 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1548 руб.75 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23589 руб.66 коп., штрафа за неуплату земельного налога в сумме 11505 руб.40 коп., штрафа за неуплату транспортного налога в сумме 1675 руб.80 коп., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14620 руб.80 коп., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2300 руб.

В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области в пользу заявителя госпошлину в сумме 1995 руб.

Руководствуясь статьями 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

Р е ш и л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области от 28 сентября 2007 года № 10-01/224, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Опытный завод «Микрон», в части доначисления земельного налога в сумме 57527 руб., пени по земельному налогу в сумме 16012 руб.65 коп., транспортного налога в сумме 8379 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1548 руб.75 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23589 руб.66 коп., штрафа за неуплату земельного налога в сумме 11505 руб.40 коп., штрафа за неуплату транспортного налога в сумме 1675 руб.80 коп., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14620 руб.80 коп., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2300 руб., как несоответствующее требованиям статей 210, 211, 230, 357, 358, 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области в пользу закрытого акционерного общества «Опытный завод «Микрон» госпошлину в сумме 1995 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Псковской области.

Судья: Н.В. Героева

2.4

иииииииииииииииииииииииии2.4