Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алиметовой А.В., Никитиной А.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Балт-фиш плюс» (адрес: 180506, Псковская обл., Псковский р-он, дер. Щиглицы; ОГРН 1036002001958, ИНН 6037000390)

к Администрации Псковского района (адрес: 180550, Псковская обл., Псковский р-он, дер. Торошино, ул. Партизанская, д. 1; ОГРН 1026002344719, ИНН 6018005392)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (180017, Псковская область, город Псков, ул.Рабочая д. 11, ОГРН: 1046000329264, ИНН: 6027086165)

акционерное общество «Райффайзенбанк» (129090, г. Москва, ул. Троицкая, 17, 1, ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302)

о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 60:18:0112702:121, с наименованием «Консервный цех №2», расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Лагозовская волость», д. Щиглицы, дом 1А, строение 1,

при участии в заседании:

от истца: Васильев В.Н. – представитель по доверенности от 20.05.2021;

от ответчика: Голдобина А.Ю. – представитель по доверенности от 12.01.2021 №23;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Балт-фиш плюс» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к Администрации Псковского района (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером (далее – КН) 60:18:0112702:121, с наименованием «Консервный цех №2», расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Лагозовская волость», д. Щиглицы, дом 1А, строение 1, площадь 1681 кв.м, количество этажей – 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление), акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – Банк).

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором сообщило сведения из Единого государственного реестра недвижимости о спорном объекте недвижимости, его характеристиках, о правовом интересе в исходе дела не заявило.

Акционерное общество «Райффайзенбанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором сообщило о заключенном между ним и истцом договоре ипотеки и дополнительных соглашениях к нему в отношении спорного объекта недвижимости, выразило согласие на его реконструкцию и полагает требование о признании права собственности за истцом на реконструируемый объект подлежащим удовлетворению, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество является собственником здания с наименованием «Консервный цех №2» с КН 60:18:0112702:121, расположенного по адресу: Псковская обл., Псковский р-он, СП «Логозовская волость», д. Щиглицы, д. 1А, стр. 1, площадью 864 кв.м., о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 02.08.2019 внесена запись регистрации права собственности № 60:18:0112702:121-60/033/2019-1.

Указанный объект недвижимости расположен в пределах границ земельного участка с КН 60:18:0112702:4, площадью 40043 кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, Псковский р-он, СП «Логозовская волость», 0,1 км северо-восточнее д. Щиглицы, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации права собственности № 60:18:0112702:4-60/001/2018-3 от 16.03.2018.

Обществом произведена реконструкция указанного выше здания на основании договора строительного подряда №П77-0718 от 04.07.2018, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Версаль и К». Между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Версаль и К» 25.03.2019 подписан акт №А-1 приемки законченного строительством объекта.

В результате проведения работ по реконструкции спорного объекта изменились следующие технические характеристики здания: площадь здания составила 1681,8 кв.м.; количество этажей - 2 этажа, в том, числе 1 подземный, другие характеристики здания не изменились, что следует из технического плана здания, подготовленного 21.07.2020. Обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Псковской области» составлен акт технической экспертизы от 24.02.2020 №2, в котором сделаны выводы о том, что проведенные работы по увеличению помещения технического подполья не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, увеличение высоты помещений технического подполья возможно за счет понижения отметки уровня чистого пола технического подполья до отметки верхней части опорной подошвы внутренних железобетонных колонн.

Истец 12.03.2020 обратился к главе Псковского района с письмом №17 (входящий номер 5/1025), в котором просил рассмотреть акт технической экспертизы от 24.02.2020 № 2 и дать разъяснения по получению разрешения на строительство по факту реконструкции спорного объекта.

В ответ Администрация письмом от 02.04.2020 №1630 сообщила, что разрешение на строительство/реконструкцию спорного объекта не требуется.

С целью осуществления государственного кадастрового учета произведенных изменений площади и этажности спорного здания 21.07.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Псковской области» подготовлен технический план здания.

Общество 22.07.2020 обратилось в Управление с заявлением № КУВД-001/2020-9325720 об осуществлении действий по государственному кадастровому учету в отношении спорного объекта недвижимости. Управлением 29.07.2020 было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, в котором указано, что для осуществления государственного кадастрового учета представленный технический план здания от 21.07.2020 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с указанными выводами, Общество 19.08.2020 обратилось в апелляционную комиссию Управления с жалобой на решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, основываясь на позиции Администрации, изложенной в ответе от 02.04.2020 №1630. Решением апелляционной комиссии Управления 08.09.2020 принято решение № 22 об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета.

Ввиду невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Администрация требования не признала, ссылаясь на то, что реконструкция спорного объекта недвижимости произведена без соответствующего разрешения и проекта реконструкции объекта; сохранение спорного объекта недвижимости создает угрозу жизни или здоровью граждан ввиду отсутствия доказательств, опровергающих данные выводы.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), в силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент реконструкции) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Согласно пункту 14 статьи 1 названного кодекса под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В данном случае судом установлено, что Общество является собственником земельного участка и здания на нем расположенного. В здании истец произвел строительные и ремонтные работы, в результате которых изменились технические характеристики, а именно: площадь составила 1681 кв.м, количество этажей – 2, строительный объем 10813 куб.м. По результатам таких работ обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Псковской области» составлен акт от 24.02.2020 № 2, согласно которому проведенные работы по увеличению помещения технического подполья не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, увеличение высоты помещений технического подполья возможно за счет понижения отметки уровня чистого пола технического подполья до отметки верхней части опорной подошвы внутренних железобетонных колонн.

12.03.2020 Общество обратилось в Администрацию Псковского района с письмом №17 (входящий номер 5/1025), в котором просило рассмотреть акт технической экспертизы № 2 от 24.02.2020.

В ответ на указанное письмо Администрация письмом от 02.04.2020 №1630 сообщила, что разрешение на строительство/реконструкцию спорного объекта не требуется.

При предъявлении иска о признании права собственности на реконструированное строение суды устанавливают следующие обстоятельства: относятся ли строительные работы к реконструкции объекта капитального строительства; проведены ли они с согласия собственника земельного участка; действительно ли реконструкция спорного объекта осуществлена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; произошло ли увеличение площади объекта в результате выполнения пристроек к нему (например, в случае, когда пристройка выполнена вне капитальных стен ранее существовавшего объекта), отвечает ли реконструированный объект всем необходимым требованиям пожарной, технической безопасности, возможно ли приведение объекта в первоначальное состояние.

В целях установления указанных обстоятельств, определением суда от 02.03.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: являются ли изменения нежилого здания с кадастровым номером 60:18:0112702:121, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Лагозовская волость», д. Щиглицы, дом 1 А, строение 1, проведенные после ввода объекта в эксплуатацию разрешением от 28.06.2019 №60-RU60518446-0114-2019, реконструкцией объекта? Затронули ли изменения объекта с кадастровым номером 60:18:0112702:121, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Лагозовская волость», д. Щиглицы, дом 1 А, строение 1, проведенные после ввода объекта в эксплуатацию разрешением от 28.06.2019 №60-RU60518446-0114-2019, конструктивные характеристики надежности и безопасности здания? Вследствие проведенных изменений объекта после ввода его в эксплуатацию разрешением от 28.06.2019 №60-RU60518446-0114-2019 соответствуют ли строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, в том числе требованиям безопасности, не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 60:18:0112702:121, расположенное по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Лагозовская волость», д. Щиглицы, дом 1 А, строение 1?

Согласно заключению эксперта от 28.09.2021, эксперт Мицукова А.К. пришла к следующим выводам: изменения нежилого здания с кадастровым номером 60:18:0112702:121 расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Логозовская волость», д. Щиглицы, дом 1А, строение 1, проведённые после ввода объекта в эксплуатацию разрешением от 28.06.2019 №60-RU60518446-0114-2019 являются реконструкцией, так как в результате изменились параметры объекта капитального строительства: количество этажей в существующем здании - 2, площадь 1681,8 кв. м, строительный объём - 10813 куб. м.; изменения указанного объекта не затронули конструктивные характеристики надёжности и безопасности
здания. На момент проведения осмотра 02.09.2021 в помещениях цокольного этажа не устранены последствия протечек воды из производственного цеха, расположенного на 1 этаже. Мероприятия по устранению последствий протечек должны быть проведены: удаление ржавчины монтажных стыков железобетонных конструкций и обработка их антикоррозионным покрытием; расчистка повреждённых мест отделки стен и конструкций, антисептирование повреждённых мест; вследствие проведённых изменений объекта после ввода его в эксплуатацию разрешением от 28.06.2019 №60-RU60518446-0114-2019 указанный объект соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из буквального толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об экспертизе в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исследовав заключение эксперта, суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено специалистом в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, не имеет противоречий и разногласий, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, методы исследования, имеются данные об осмотре. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Существенных нарушений, которые повлияли либо могли повлиять на правильность выводов эксперта и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не установлено. Таким образом, названное экспертное заключение является надлежащими доказательством в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что реконструкция спорного здания осуществлена на земельном участке, принадлежащим Обществу, с учетом вида разрешенного использования земельного участка, предназначенного для обслуживания здания. Спорный объект после реконструкции соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарным требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц. Безопасность проведенных работ истцом доказана.

Доказательств обратного суду не представлено.

Единственным признаком наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию, получение которого Администрация полагала необязательным.

Таким образом, судом исследован вопрос о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам, а недостаток в виде отсутствия разрешения на реконструкцию как таковой после окончания строительства устранен быть не может и согласно вышеназванным разъяснениям, сам по себе не является основанием для отказа в иске (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 127-КГ18-5).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии, в данном конкретном случае, законодательно регламентированной совокупности условий, необходимой для признания права собственности на объект недвижимости, находящийся в собственности Общества, но подвергнутый реконструкции и возможности его сохранения.

Кроме того судом учтено, что между Обществом (заемщик) и Банком 02.04.2018 заключено соглашение №11524-SPB об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности. В целях обеспечения своих обязательств перед Банком по указанному соглашению и иных обязательств, между Обществом (залогодатель) и Банком (залогодержатель) 12.07.2018 заключен договор об ипотеке №11524/Р1, в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 31.12.20219 которого залогодержателю передан в залог Консервный цех №2 с КН 60:18:0112702:121, расположенного по адресу: Псковская обл., Псковский р-он, СП «Логозовская волость», д. Щиглицы, д. 1А, стр. 1.

В соответствии с пунктом 4.1.1.8 договора ипотеки истец обязался не производить действий, влекущих изменение параметров объекта ипотеки без предварительного письменного разрешения залогодержателя. Если залогодатель произведет такие работы, то залог будет распространяться на все, что будет получено в результате или в процессе использования предмета ипотеки, в том числе, если в результате таких изменений произойдет изменение площади, а также если объект ипотеки будет зарегистрирован за новым кадастровым номером.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Учитывая изложенное, после произведенной истцом реконструкции объекта недвижимости, залог в отношении измененного объекта сохраняется.

Банк, в письменной позиции по иску, выразил согласие на проведенную реконструкцию и заинтересованность в регистрации в ЕГРН соответствующих изменений объекта ипотеки, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав Банка.

На основании изложенного, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.

Оценивая представленный в соответствии с определением суда о назначении экспертизы отчет эксперта, суд принял во внимание и учел сделанные экспертом выводы, что свидетельствует о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством. Судом не установлено каких-либо допущенных экспертом нарушений. Размер вознаграждения, по мнению суда, является обоснованным с учетом фактически проведенных экспертным учреждением исследований. Оснований для отказа в выплате эксперту вознаграждения судом не установлено. Наличие взаимосвязи осуществленных Обществом расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы с рассмотренным судом делом является очевидным в силу того, что данные расходы были направлены на установление обстоятельств в части соответствия постройки всем необходимым нормам и правилам.

Таким образом, размер вознаграждения в сумме 60000 руб., по мнению суда, является обоснованным с учетом фактически проведенных экспертным учреждением исследований. Оснований для отказа в выплате эксперту вознаграждения судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 60000 руб., перечисленные истцом на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, подлежат выплате эксперту в счет оплаты стоимости работ по экспертизе согласно выставленному счету от 28.09.2021 № 90.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы следует отнести на истца с учетом соглашения от 19.10.2021. Госпошлина в сумме 52699 руб. 00 коп. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать право собственности общества ограниченной ответственностью «Балт-фиш плюс» на нежилое здание с кадастровым номером 60:18:0112702:121, площадью 1681,8 кв.м., строительный объем 10813 куб.м., количество этажей -2, расположенное по адресу: Псковская обл., Псковский р-он, СП «Лагозовская волость», дер. Щиглицы, д. 1А, стр. 1.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Балт-фиш плюс» из федерального бюджета 52699 руб. 00 коп. госпошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ИКБ «ЭкспертЪ» (адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, офис 525, обособленное подразделение: 180000, г. Псков, ул. Гоголя, д. 3, офис 10) эксперту Мицуковой Анне Кононовне, денежные средства в сумме 60000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 28.09.2021 № 90, перечисленные обществом ограниченной ответственностью «Балт-фиш плюс» по платежному поручению от 16.02.2021 № 192.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина