Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения от 10.10.2007г. № 16-01/6761 и пункта 2 решения от 10.10.2007г. №16-01/6762 и об обязании ответчика возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 2 693 388 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель, по доверенности от 12.09.2007г., ФИО2, представитель, по доверенности от 12.09.2007г.;

от ответчика: ФИО3, главный специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности от 14.05.2007г. №476;

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейский рынок лесоматериалов» (далее – Общество) обратилась с заявлением о признании незаконными решения от 10.10.2007г. № 16-01/6761 и пункта 2 решения от 10.10.2007г. №16-01/6762 и об обязании ответчика возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 2 693 388 руб. путем направления в Управление федерального казначейства по Псковской области поручения на возврат налога.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

у с т а н о в и л:

При проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за апрель 2007г. выявлен факт неправомерного предъявления к вычету НДС в сумме 2 693 388 руб. и неуплаты налога на сумму 3 314 081руб., о чем составлен акт от 07.09.2007г. №2904-16-01/3179.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесены решения от 10.10.2007г. №16-01/6761 об отказе в возмещении НДС в указанной сумме и №16-01/6762 об уплате налога в сумме 3 314 081руб.

Основаниями для принятия решений послужили следующие обстоятельства:

- для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе в сумме 18 411 560руб. налогоплательщиком представлен ненадлежащим образом оформленный пакет документов, поскольку контракты от 30.10.2003г. №03/10 и от 12.12.2005г. №05/12/12 представлены без приложения №1 и спецификаций на отгруженную продукцию, отсутствуют отдельные документы, на которые имеется ссылка в грузовых таможенных декларациях (далее – ГТД);

- в обоснование вычетов на сумму 284 143руб. представлены счета-фактуры, составленные позже даты отгрузки товара (такой датой, по мнению ответчика, является дата составления ГТД), то есть по лесоматериалам, не отгруженным на экспорт;

- в обоснование вычетов на сумму 249 957,83коп. представлены счета-фактуры ООО «БалтЛес», составленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку они подписаны руководителем и бухгалтером (в одном лице) ФИО4, в то время как согласно учредительным документам руководителем организации является ФИО5;

- НДС на сумму 153 894руб. по услугам, оказанным ООО «СтройТорг» по торцовке и сортировке древесины, предъявлен к вычету в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 и пункта 1 статьи 168 НК РФ. Налоговая инспекция полагает, что операции по реализации этих услуг непосредственно связаны с реализацией товаров на экспорт, подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, поэтому уплата Обществом НДС по ставке 18 процентов при расчетах с ООО «СтройТорг» за оказанные услуги по торцовке и сортировке лесопродукции и предъявление уплаченной суммы к вычету не соответствует вышеуказанным положениям Налогового кодекса;

- вычеты на сумму 2 381 592руб. по товарам, приобретенным у ООО «Русь», ООО «Люценрн», ЗАО «ПОРТ-Сервис», ООО «Балт-Сервис», ООО «Спайтекс», ООО «УниПлас», ООО «Автокомплект», заявлены неправомерно, поскольку операции по приобретению лесоматериалов у данных организаций не подтверждены. ООО «Русь» и ООО «Люцерн» (состоят на учете в Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области) НДС не исчислили и не уплатили, ЗАО «ПОРТ-Сервис» не находится по юридическому адресу, ООО «Балт-Сервис» не представляет налоговую отчетность, ООО «Спайтекс» не находится по юридическому адресу, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007г., ООО «УниПлас», ООО «Автокомплект» не представили необходимые для проверки документы в налоговые органа по месту налогового учета (том 6, л.д. 118-145).

С доводами налогового органа заявитель не согласен, мотивируя тем, что

-обществом с налоговой декларацией по НДС за апрель 2007г. представлен обычный объем документов, позволявший прежде получать положительные решения налогового органа о возмещении НДС. Приложение №1 и спецификации к контрактам, дополнения к ГТД у Общества имелись, но не были истребованы налоговым органом, свои полномочия по получению объяснений от работников Общества в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, налоговый орган также не реализовал;

-дата составления ГТД не является датой фактической отгрузки товаров на экспорт, поскольку Общество декларирует товар по неполной таможенной декларации (статья 135 Таможенного кодекса Российской Федерации). Дата фактической отгрузки подтверждается отметками о приеме товаров на железнодорожных накладных и о вывозе товаров на ГТД;

- расхождения в отношении фамилии руководителя ООО «БалтЛес» в счетах-фактурах и учредительных документах не имеет отношения к вопросу о возмещении НДС;

- примененная ООО «СтройТорг» в счетах-фактурах налоговая ставка 18 процентов соответствует требованиям пункта 3 статьи 164 НК РФ. Налоговым органом безосновательно сделан вывод о том, что торцовка и сортировка древесины осуществляется только в связи с необходимостью поставки на экспорт. Общество осуществляет реализацию лесоматериалов как на экспорт, так и на территории Российской Федерации, поэтому суммы налога, уплаченные поставщикам, относящиеся к товарам, работам, услуга, по которым невозможно однозначно определить для реализации каких товаров, работ, услуг – облагаемых по ставке 0 процентов или по ставке 18 процентов - они приобретены, распределяются в процентном отношении. Принятой налогоплательщиком учетной политикой установлено, что базой для исчисления сумм налога в этом случае служит объем отгруженной на экспорт продукции в общем объеме отгрузки.;

- Общество не несет ответственность за действия своих контрагентов.

Суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

1).Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются          следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской     Федерации;
2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;
3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной    территории                   Российской          Федерации;
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемого решения и пояснений представителей сторон в судебном заседании налогоплательщик с налоговой декларацией представил вышеуказанные документы – контракты с иностранным покупателем SIA«PATAAB» (Латвия), выписки банка, свидетельствующие о получении валютной выручки от иностранного покупателя, ГТД и железнодорожные накладные, имеющие необходимые отметки, подтверждающие вывоз товаров на экспорт. Однако, с учетом требований налогового органа относительно полноты комплекта документов при сдаче налоговых деклараций в предыдущие налоговые периоды и по причине большого количества представляемых копий документов, с рассматриваемой налоговой декларацией им не представлены отдельные документы, на которые имеются ссылки в контрактах или ГТД.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты   налогов.
   Вместе с тем, нормой статьи 31 Кодекса на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.
При реализации указанных полномочий налоговый орган вправе согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а в соответствии с нормами статьи 88 Кодекса при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный      срок.
        Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года N 9-П в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006г. №267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

В данном случае налоговым органом не были затребованы недостающие документы, которые у налогоплательщика имелись и были представлены им в материалы      дела.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик проверил дополнительно представленные Обществом в суд и в налоговый орган документы. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что претензий к качеству и объему этих документов,   налоговая инспекция не имеет (протокол предварительного судебного заседания от 04.12.2007г., том 6, л.д. 111-112) Факт осуществления экспортных операций и получения выручки от реализации товаров на экспорт      ответчик     не      оспаривает. Каким образом недостающие документы затруднили или сделали невозможным рассмотрение вопроса об обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов применительно к конкретным отгрузкам, осуществленным в рассматриваемый период, с учетом, что документы по перечню, определенному   статьей 165 НК РФ, налогоплательщиком представлены, ответчик не обосновал.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, разъяснения Конституционного Суда, а также правовую позицию   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 №5, суд считает, что представленные Обществом документы подтверждают право налогоплательщика на применения налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе в сумме 18 411 560руб. при исчислении НДС   за апрель 2007г.

2). Как следует из приложения №1 к решениям и пояснительной таблицы к данному приложению (том 6, л.д.115-117), налоговым органом с учетом вида отгруженных на экспорт лесоматериалов и их объемов на основании сопоставления дат оформления ГТД и счетов-фактур сделан вывод о том, что часть товаров не могла быть отгружена на экспорт в рассматриваемый период, следовательно, НДС в сумме 284 143руб. предъявлен к вычету неправомерно.

Данный вывод суд находит необоснованным, поскольку налоговым органом не учтены обстоятельства, связанные с декларированием и отгрузкой товаров, на которые ссылается налогоплательщик, а именно то, что декларирование товаров Обществом осуществляется путем подачи неполной налоговой декларации. В соответствии со статьей 135 Таможенного кодекса Российской Федерации этот порядок декларирования применятся, если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него. При этом декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в определенный срок. Таким образом, дата оформления ГТД не является для заявителя, как ошибочно полагает ответчик, датой фактического вывоза товара. О фактическом вывозе товара свидетельствуют отметки железной дороги на железнодорожных накладных о принятии груза к перевозке и отметки таможенного органа «Товар вывезен» на ГТД.

Ответчику была предоставлена возможность проверить вышеуказанные обстоятельства. В судебном заседании представитель ответчика каких-либо возражений в отношении доводов Общества не заявил.

3). Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким нарушением, по мнению ответчика, является то, что счета-фактуры ООО «БалтЛес» (том 6, л.д. 11-13) подписаны руководителем и бухгалтером (в одном лице) ФИО4, в то время как согласно учредительным документам руководителем организации является ФИО5

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 является учредителем ООО «БалтЛес», должность генерального директора занимает ФИО6, информация о том, имеются ли другие руководящие должности в данной организации и какую должность занимает ФИО4, не указана (том 6, л.д.98-104). Отсутствует эта информация и в ответе Межрайонной инспекции ФНС №11 по г.Санкт-Петербургу от 13.08.2007г. №19-03/15968 на запрос Межрайонной инспекции ФНС №1 по Псковской области (том 6, л.д.97-98). Ссылку ответчика на договор поставки от 20.10.2006г. № 14, подписанный от имени ООО «БалтЛес» ФИО5, суд не принимает, поскольку в материалах дела имеется договор поставки от 01.01.2007г. №7, подписанный от имени ООО «БалтЛес» ФИО4.

Факт закупа лесоматериалов у ООО «БалтЛес» налоговый орган не оспаривает, на недобросовестность заявителя в отношениях с ООО «Балт Лес» не ссылается.

При таких обстоятельствах, отказ в возмещении НДС на сумму 249 957,83коп. не обоснован.

4).На основании счетов-фактур от 15.02.2007г. №2 и от 13.03.2007г. №6 (том 6, л.д.47-48) Обществу предъявлен и им уплачен НДС по ставке 18 процентов в сумме 153 894руб. по услугам, оказанным ООО «СтройТорг» по торцовке и сортировке древесины.

Отказ Обществу в праве на налоговый вычет в указанном размере по причине того, что следовало применить ставку 0 процентов, противоречит, по мнению суда, подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Согласно названной норме, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов по реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, отгруженных на экспорт. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории. Работы (услуги) по торцовке и сортировке древесины не относятся к вышеперечисленным работам (услугам) или подобным им.

Довод ответчика о том, что сортировка и торцовка продукции осуществляется в связи с необходимостью поставки на экспорт определенного товара (отсортированного и отторцованного), судом не принимается, поскольку из экспортного контракта (том 1, л.д.37- 39) данное обстоятельство не усматривается.

Материалами дела подтверждается, что помимо экспорта товаров, Общество осуществляет реализацию на внутреннем рынке (книга продаж, счета-фактуры, том 7, л.д.16-43), имеет запас продукции на складе (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.4, том 7 л.д.44), что также не позволяет связать оказанную услугу только с деятельностью по реализации товаров на экспорт.

Как следует из приказа директора Общества от 29.12.2006г. об учетной политике на 2006г. (том7, л.д.1-7), справки – расчета распределения входного НДС по книге покупок между экспортом и внутренним рынком (том 7, л.д. 8-15), объяснений представителя заявителя в судебном заседании, суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров, реализованных в таможенном режиме экспорта, а также работ и услуг, например, услуги ОАО «Российские железные дороги», непосредственно связанных с реализацией этих товаров, включаются в сумму налогового вычета по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов в полном объеме. Суммы налога, уплаченные поставщикам, относящиеся к товарам, работам, услугам, по которым невозможно однозначно определить для реализации каких товаров, работ, услуг – облагаемых по ставке 0 процентов или по ставке 18 процентов - они приобретены, распределяются в процентном отношении. Принятой налогоплательщиком учетной политикой установлено, что базой для исчисления сумм налога в этом случае служит объем отгруженной на экспорт продукции в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Поскольку правила раздельного учета сумм НДС, уплаченного поставщикам, при реализации товаров на экспорт и на территории Российской Федерации Налоговым кодексом Российской Федерации не определены, налогоплательщик вправе самостоятельно разработать методику ведения учета "входного" НДС и закрепить ее в приказе об учетной политике ( пункт 10 статьи 165 НК РФ).

Таким образом, суд считает, что расчет долей НДС, приходящихся на экспорт и на внутренний рынок, произведенный Обществом в рассматриваемом налоговом периоде, не противоречит действующему законодательству и утвержденной налогоплательщиком учетной политике, поэтому отказ налогового органа в возмещении НДС в сумме 153 894руб. по услугам, оказанным ООО «СтройТорг» по торцовке и сортировке лесопродукции, неправомерен.

5). Отказ в праве на налоговый вычет на сумму 2 381 592руб. по товарам, приобретенным у поставщиков - ООО «Русь», ООО «Люценрн», ЗАО «ПОРТ-Сервис», ООО «Балт-Сервис», ООО «Спайтекс», ООО «УниПлас», ООО «Автокомплект», по причине того, что не все из указанных организаций отчитываются в налоговой инспекции или отчитываются не в полном объеме, не находятся по юридическому адресу или не представили для проверки документы по требованию налогового органа, не основан на нормах Налогового кодекса РФ. Данные нормы не ставят право покупателя на налоговый вычет в зависимость от фактической уплаты налога в бюджет организациями - поставщиками товара. Кроме того, законодатель не возлагает на покупателя обязанность по проверке факта уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость его поставщиками, а на поставщиков – по представлению покупателю таких сведений. На наличие недобросовестности заявителя в отношениях с названными поставщиками ответчик не ссылается ни в решении, ни его представитель в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «Восточно-Европейский рынок лесоматериалов» необоснованной налоговой выгоды, на которые указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53, суд не установил.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В данном случае налоговый орган не привел каких-либо доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных организациями-поставщиками, и каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Таким образом, суд считает, что Общество представило в налоговую инспекцию все документы и выполнило все условия, необходимые для применения налоговой ставки 0 процентов и предъявления к вычету НДС в сумме 2 693 388 руб. за рассматриваемый период, поэтому отказ налогового органа в возмещении НДС в указанной сумме и предложение уплатить НДС в сумме 3 314 081руб. неправомерны.

Допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Восточно-Европейский рынок лесоматериалов» должно быть устранено путем возврата Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 693 388 руб. Заявление на возврат НДС по налоговой декларации за апрель 2007г. подано в налоговую инспекцию 25.05.2007г. (том 1, л.д.27), согласно выписке из лицевого счета и объяснению представителя ответчика в судебном заседании по состоянию на 24.01.2008г. недоимка по НДС, иным федеральным налогам, по соответствующим пеням и штрафам у налогоплательщика отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Под злоупотреблением процессуальными правами, по мнению суда, следует понимать совершение действий (бездействия), серьезно препятствующих разрешению спора как в досудебном порядке, так и в процессе судебного разбирательства. К таким действиям (бездействию) может быть отнесен отказ представить (непредставление) документов, существенно влияющих на правовую оценку обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В данном случае при исследовании обстоятельств, связанных с принятием оспариваемого решения, судом установлено, что Обществом необходимые налоговому органу документы, на которые имеются ссылки в контрактах и ГТД, не были своевременно представлены в налоговую инспекцию с возражениями на акт налоговой проверки или с копией заявления в суд. Они были переданы ответчику для проверки по инициативе суда, для чего в предварительном судебном заседании 27.11.2007г. объявлялся перерыв.

Вместе с тем, имело место невыполнение своих процессуальных обязанностей налоговой инспекцией, Поскольку оспариваемые решения лишь в общей форме содержат информацию об обстоятельствах, связанных с отказом в возмещении НДС по причине представления счетов-фактур, относящихся к более поздним налоговым периодам, а приложение №1 к решениям выдано в форме нечитаемой копии, ответчику неоднократно (определение от 04.12.2007г., определение от 19.12.2007г., протокольное определение от 21.01.2007г.) предлагалось представить арбитражному суду названное приложение, а также дополнительное пояснение по указанным обстоятельствам, что не было исполнено своевременно.

Указанные действия (бездействие) сторон являлись препятствием для правильного рассмотрения дела и привели к затягиванию судебного процесса, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины суд относит на обе стороны.

Обществом в связи с рассмотрением настоящего спора уплачена государственная пошлина в сумме 28 966руб.94коп. по платежному поручению от 30.10.2007г. №1848 и в сумме 1000руб. по платежному поручению от 09.11.2007г. №1858, всего в сумме 29 966руб. 94коп., следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу заявителя 14 983руб. 47коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области от 10.10.2007г. № 16-01/6761 и пункт 2 решения от 10.10.2007г. №16-01/6762, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейский рынок лесоматериалов» с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области направить в Управление федерального казначейства по Псковской области поручение на возврат ООО «Восточно-Европейский рынок лесоматериалов» налога на добавленную стоимость за апрель 2007г. на сумму 2 693 388 руб. в срок до 24.02.2008г.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейский рынок лесоматериалов госпошлину в сумме 14 983руб.47коп.
Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья: О.А.Леднева