Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Газприбор» и к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Псковбанк» о признании недействительным кредитного договора <***> от 20.07.2007г., заключенного между ОАО «Газприбор» и ОАО КБ «Псковбанк».

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчики иск не признали по основаниям изложенным в отзывах ( л.д.46-47) и устно, считают кредитный договор законным, кредит получен и частично возвращен; ОАО «Газприбор»- банкрот. АКБ «Псковбанк» заявило о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии права на иск.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ответчиками 20.07.2007 года за <***> заключен кредитный договор на 3000000 рублей, который согласно протоколу (л.д. 10) собрания акционеров ОАО «Газприбор» от 04.07.2007г. одобрен собранием и полномочия для заключения договора даны генеральному директору ФИО5 Протокол подписан ФИО6, акционером ( 100% акций). Истица с 05.05.2008г. является единственным акционером ОАО «Газприбор», поскольку вступила в наследство после смерти мужа ФИО7, также акционера этого акционерного общества, и, считая эту сделку крупной и подлежащей одобрению, оспаривает ее ,поскольку ни она ни ее покойный муж ФИО7 не одобряли заключение кредитного договора <***> от 20.07.2007г.

Ответчики иск не признали, считают сделку, законной, кредит получен, частично погашен, первый ответчик банкрот, банк заявил об отсутствии у истца права на данный иск и пропуске срока исковой давности.

Суд разделяет позицию ответчиков по делу и находит иск не подлежащим удовлетворению, поскольку: согласно ч. 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии со статьями 28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» единственным документом подтверждающим права акционера, является выписка из реестра, как указывает и сам истец в иске, представляя выписку из реестра ( л.д. 3 и 11) . Истец в порядке наследования стал акционером 05.05.2008г. и ссылаясь на статьи 78 и 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривает кредитный договор от 20.07.2007г., одобренный акционерами 04.07.2007г., считая, что покойный ФИО7 не одобрял сделку. Позиция истца основана на том, что она была супругой ФИО7, единственного акционера ОАО «Газприбор» и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации акции их совместная собственность и на момент сделки - 20.07.2007г.; и поэтому она заинтересованное лицо и имеет право на иск.

Суд не может согласиться с данной правовой конструкцией истца в силу изложенного, статей 28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», обстоятельств и материалов дела, поскольку статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, действительно, относит к нажитому совместно имуществу и акции, однако акции были зарегистрированы на покойного ФИО7 в реестре акционеров в силу норм закона «Об акционерных обществах»; никаких документов, что истица оспаривала какие-либо действия, и права покойного, связанные с акциями, суду не представлено. С учетом этой позиции истца, что она собственник акций и на 20.07.2007г. и заявлено банком о пропуске срока исковой давности в один год, который пропущен, если буквально воспринимать позицию истца изложенную в иске и заявлении ( л.д. 3,4 и 29 , 30), поскольку сделка совершена 20.07.2007г. и истец как акционер и собственник на этот момент ( по его утверждению) должен был и мог о ней знать на момент совершения, а иск подан в суд 19.09.2008г.

Истцом представлены выписки из реестра акционеров на себя на 05.05.2008г., на ФИО6 на 09.07.2007г., который одобрил как акционер, спорную сделку, и на ФИО7- на 22.10.2007г. и на 01.03.2007г. ( л.д. 11-14). Причем истец в окончательной позиции снял свое заявление о фальсификации выписки на ФИО6 Из этих выписок видно, что на 09.07.2007г. акции не принадлежали ни ФИО7, ни ФИО1, а на 22.10.2007г. акции снова были записаны на ФИО8. Позиция представителя истца, о том, что в ОАО «Газприбор», в отношении которого сейчас осуществляется процедура банкротства: конкурсное производство, отсутствуют документы по ведению реестра акционеров и поэтому не было передаточного распоряжения на ФИО6, отвергается судом, т.к. отсутствие указанных документов, по мнению суда, не означает, что их не было вообще и в частности на момент сделки, и в таком случае если согласиться с истцом, акции незаконно возвратились от ФИО6 и к ФИО7 , и следовательно, и к его наследнику (истцу).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5, бывший генеральный директор ОАО «Газприбор» показал, что: он вел реестр акционеров ОАО «Газприбор» по поручению ФИО7, который являлся основным и единственным акционером общества. Было поручение письменным или устным не помнит. Жена ФИО7 претензии на акции не предъявляла.

Обязательства по кредитному договору пытался исполнять, за шесть месяцев погашено 850000 рублей. В июле 2007г по поручению ФИО7 переписал реестр на ФИО6 в связи с продажей ФИО7 акций ФИО6 ФИО7 документы по продаже акций ему не предъявлял. ФИО6 дал добро на подписание кредитного договора. ФИО7 также знал о договоре и не возражал. ФИО7 подписан договор залога , в качестве залога в договоре указано оборудование ОАО «Псковские электрические моторы», генеральным директором и акционером которого являлся ФИО7 После получения кредита был заключен договор займа с ФИО8 и 3000000 рублей было перечислено со счета ОАО «Газприбор» на расчетный счет ОАО «ПЭМ».

Переоформление реестра, по его мнению, было необходимо для получения кредита, по договоренности с управляющим банка. Все действия произведены под контролем ФИО7, который знал о кредитном договоре и занимался переговорами с банком. От жены ФИО7 никаких возражений по этому поводу и по реестру не было. Вместе с ФИО7 отработали 21 год, проблем по работе не возникало.

Реестр был переделан с ФИО7 на ФИО6 по личному устному распоряжению ФИО8, который вызывал его и лично сказал, что акции проданы Макаревичу, документы по их продаже в порядке и надо переписать реестр. Сам реестр не печатал, только поставил подпись и на его подпись ставили печать. Реестр с ФИО6 на ФИО7 переделал по звонку ФИО7 из больницы. Когда переоформлял реестр на ФИО7 также никаких документов не было, но у ФИО6, ФИО7 и ФИО1 претензий по этому поводу не было. ФИО6 и ФИО7 были друзьями и компаньонами по бизнесу, и он сам их познакомил. У Макаревича с ФИО8 в каждой фирме был совместный бизнес, кроме ОАО «ПЭМ». Главным в этой паре был ФИО7

Таким образом, суд констатирует, что на передачу акций ФИО6 было волеизъявление покойного ФИО7 в целях получения кредита, сумма которого затем была перечислена в ОАО ПЭМ, где ФИО7, также был акционером и руководителем, а затем после сделки ФИО8 опять стал акционером ОАО «Газприбор», противоположного же истец не доказал и не опроверг никакими документами, а отсутствие документов сейчас по реестру акционеров ОАО «Газприбор» не означает, что этих документов не было, тем более, что как показал свидетель, покойный ФИО8 утверждал, что документы в порядке, а на ФИО6 была оформлена и предъявлена в банк выписка из реестра акционеров и ФИО6 подписал протокол собрания об одобрении сделки. Также голословны и утверждения истца о том, что поскольку выписка из реестра дана на 09.07.2007г., а протокол собрания датирован 04.07.2007г., то на момент собрания ФИО6 не акционер, т.к. предлог «на» означает, что к 09.07.2007г., т.е. до этого числа и значит возможно и 4 числа, ФИО6 был акционером. Каких либо доказательств того, что ФИО6 стал акционером именно после 04.07.2007г., истец не представил, хотя иск принят судом 19.09.2007г., передачу акций ФИО6 и решение собрания никто, в том числе истец не оспорил в установленном порядке. Конкурсный управляющий ОАО «Газприбор», который в силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)» наделен правом оспаривания такой сделки должника, также исковые требования не признал, указав, что сделка совершена законно и кредит был получен. Таким образом, суд констатирует, что у истца нет права на данный иск в силу того, что на момент сделки акционером был ФИО6, а не ФИО7

Также суд полагает, что настоящим иском истица фактически оспаривает волеизъявление и действия покойного супруга, что невозможно в рамках арбитражного процесса, т.к. эти вопросы отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.

В силу изложенного, суд считает, что истец не имеет права на данный иск. В иске следует отказать, расходы по госпошлине -отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья: С.А. Барков