Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой И.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛАМАР»

к Отделу управлению Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове

о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове от 26.10.2007г. по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - адвокат, ордер от16.10.2007г. № 020262,

ФИО2- директор ООО «ЛАМАР»;

от ответчика: ФИО3 - ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности от 27.07.2007г. №1/58-7401;

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАМАР» (далее- ООО «ЛАМАР») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове (далее- отдел УФМС РФ по Псковской области в г.Пскове) от 26.10.2007г. без номера по делу об административном правонарушении

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что заявитель привлечен к административной ответственности за административное правонарушение в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), факт совершения правонарушения подтвержден материалами административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

На основании поступившей информации о расторжении трудового договора между ООО «ЛАМАР» и иностранным гражданином ФИО4, срок пребывания на территории Российской Федерации которому продлен на время действия данного трудового договора, отделом УФМС РФ по Псковской области в г.Пскове было возбуждено административное производство. Из объяснения директора ООО «ЛАМАР» ФИО2 от 16.10.2007г. следует, что трудовой договор с ФИО4 расторгнут 06.09.2007г., отрывная часть бланка уведомления в органы миграционного учета не направлялась, чем нарушены обязанности принимающей стороны.

Административный орган усмотрел в действиях ООО «ЛАМАР» признаки административного правонарушения и 16.10.2007г. заместителем начальника отдела УФМС РФ по Псковской области в г.Пскове ФИО5 в присутствии директора общества ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЛАМАР» о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании указанного протокола 26.10.2007г. заместителем начальника отдела УФМС РФ по Псковской области в г.Пскове ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «ЛАМАР» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Заявитель считает, что указанное постановление незаконно, подлежит отмене. По мнению заявителя, общество не могло быть привлечено к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует вина. Кроме того, привлечение к административной ответственности незаконно ввиду отсутствия объективной стороны правонарушения, поскольку общество не является принимающей стороной в смысле Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006г. №109-ФЗ (далее-Федеральный закон №109-ФЗ).

Суд считает, что заявление ООО «ЛАМАР» подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона №109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания:

1) иностранный гражданин:

а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту;

б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с частью 2 статьи 23 указанного Федерального закона снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно пункту 7 части 1 Федерального закона №109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (принимающая сторона) является в том числе и юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с указанным Федеральным законам Постановлением Правительства РФ от15.01.2007г. №9 утверждены Правилаосуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, предусматривающие аналогичные обязанности для принимающей стороны.

Из совокупности указанных нормативных положений следует, что принимающая иностранного гражданина сторона после направления в соответствующий орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина выдает ему отрывную часть бланка этого уведомления. После убытия иностранного гражданина из места пребывания отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина направляется принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия.

Применительно к конкретному спору ООО «ЛАМАР», заключив трудовой договор с иностранным гражданином ФИО4, направило в орган миграционного учета уведомление о прибытии данного гражданина.

Согласно заполненному обществом уведомлению (л.д.17-18) ООО «ЛАМАР» является принимающей стороной по отношению к гражданину ФИО4 Одновременно с уведомлением заявитель обратился в миграционный орган с ходатайством о продлении срока законного пребывания на территории России. Указанный порядок действия в полной мере согласуются с требованиями, которые предусмотрены для принимающей стороны федеральным законодательством.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 16.09.2007г. №319 ООО «ЛАМАР», расторгнув трудовой договор с иностранным гражданином ФИО4, не направило отрывной бланк уведомления о прибытии в отдел УФМС по Псковской области в г.Пскове, чем нарушило обязанности принимающей стороны, предусмотренные статьей 23 Федерального закона №109-ФЗ.

Указанные действия, по мнению административного органа, подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Суд также пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава данного административного правонарушения исходя из следующего.

Между ООО «ЛАМАР» и иностранным гражданином ФИО4 20.08.2007г. заключен письменный трудовой договор, подписанный сторонами (л.д. 10-11).

Заключение данного трудового договора явилось основанием для направления 20.08.2007г. в органы миграционного учета уведомления от принимающей стороны о прибытии ФИО4 в место пребывания, и для обращения общества в орган миграционного учета о продлении законного пребывания на территории РФ иностранного работника.

В соответствии с полученным уведомлением ФИО4 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания, принимающей стороной выступило ООО «ЛАМАР», пребывание ФИО4 на территории РФ было продлено до 09.06.2008г.

Указанный трудовой договор был расторгнут обществом в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, что оформлено Приказом №34 от 06.09.2007г.

При таких обстоятельствах, учитывая обязанности принимающей стороны, предусмотренные статьей 23 Федерального закона №109-ФЗ, общество обязано было направить отрывной бланк уведомления о прибытии в орган миграционного учета для снятия иностранного гражданина с миграционного учета.

Этого заявителем сделано не было, что подтверждает несоблюдение им обязанностей принимающей стороны и наличие в действиях объективной стороны правонарушения.

Суд не принимает довод заявителя, что ООО «ЛАМАР» не является надлежащей принимающей стороной, в связи с чем не должно выполнять соответствующие обязанности.

Из уведомления, представленного в отдел УФМС РФ по Псковской области в г. Пскове, явно усматривается, что ООО «ЛАМАР» взяло на себя обязанности принимающей стороны в связи с заключением с ФИО4 трудового договора, что полностью согласуется с понятием принимающей стороны по Федеральному закону №109-ФЗ.

При таких обстоятельствах общество обязано было к исполнению требований федерального закона, предусмотренных для принимающей стороны, но их не выполнило.

Не принимает суд и довод заявителя об отсутствии вины в действиях общества.

В этой части заявитель ссылается, что отрывной бланк уведомления о прибытии, который должен был быть направлен ответчику, находился у иностранного гражданина. Поскольку ФИО4 на работу не выходил, в связи с чем уволен за прогулы, у заявителя отсутствовала фактическая возможность изъять отравной бланк у работника. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, исключают виновность действий ООО «ЛАМАР».

Однако, анализ фактических обстоятельств по данному делу, по мнению суда, не позволяет исключить неосторожную форму вины в действиях общества.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, должно было и могло предвидеть наступление вредных последствий.

Учитывая, что ООО «ЛАМАР» взяло на себя обязанности принимающей стороны, заключив трудовой договор с иностранным гражданином, общество должно было предвидеть последствия расторжения этого договора. Как следует из пояснений заявителя, ФИО4 фактически на рабочем месте отсутствовал, т.е. расторгая с ним трудовой договор, работодатель мог и должен был предвидеть невозможность изъятия в момент его увольнения отрывной части бланка уведомления. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что общество предпринимало какие-то меры по поиску работника до расторжения трудового договора. Отсутствуют и доказательства того, что общество сообщило в установленный срок (два дня) о неисполнении обязанности в связи с невозможностью розыска ФИО4

В этой связи суд не принимает, как доказательство письмо ФИО7 от (л.д. 25 ) и сообщение о расторжении трудового договора от (л.д.9).

Эти доказательства не могут подтвердить, что обществом были предприняты все возможные меры для исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом.

Более того, суд учитывает, что снятие с миграционного учета производится только на основании отрывного бланка уведомления, а сообщение обществом о расторжении трудового договора таковым основанием не является.

Учитывая, что законное пребывание ФИО7 на территории РФ было продлено на срок трудового договора, а его расторжение означало прекращение действия такого пребывания, неисполнение заявителем своих обязанностей фактически привело к незаконному нахождению на территории РФ иностранного гражданина.

Суд считает, что ООО «ЛАМАР» должно было и могло предвидеть наступление всех этих последствий, но не предприняло всех возможных мер для их предотвращения.

При таких обстоятельствах вывод заявителя об отсутствии вины не подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд считает доказанным, что ООО «ЛАМАР» не выполнило обязанность принимающей стороны, возложенную на нее в соответствии со статьей 23 Федерального закона №109-ФЗ, что подтверждает совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000руб., что составляет максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Между тем, в оспоренном постановлении отсутствует указание на отягчающие ответственность общества обстоятельства, применение максимального размера административного наказания никак не обосновано.

Административное правонарушение совершено обществом впервые, при отсутствии умышленной формы вины. Суд считает, указанные обстоятельства следовало оценить как смягчающие ответственность и учесть при определении размера административного наказания, т.е учесть положения статьи 4.1. КоАП РФ.

Иных процессуальных нарушений судом не выявлено, обществом не заявлено.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. №10 судам следует исходить их того, что оспариваемое постановление административного органа не может быть законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, а оспоренное постановление следует признать незаконным и изменить в части назначения наказания.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление отдела Управления федеральной Миграционной службы РФ по Псковской области в городе Пскове от 26.10.2007г. признать незаконным и изменить в части назначения наказания.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАМАР», место нахождения Псковский район, д.Крипецкое-1, основной государственный регистрационный номер 1066027046953 наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение10 дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю.Самойлова