Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение «Управление капитального строительства Псковской области» (далее УКС) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НВЦ «Интеграционные технологии» (далее ООО НВЦ «Интеграционные технологии») о взыскании 1311000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Муниципальному контракту № 8/1 –ОК от 06.02.2008.

Ответчик возражает против иска по причине неисполнения истцом встречных обязательств по контракту.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил,

УКС (муниципальный заказчик) и ООО НВЦ «Интеграционные технологии» (исполнитель) 06.02.2009 по результатам проведения открытого конкурса заключили муниципальному контракту № 8/1 -ОК на выполнение работ по подготовке Схемы территориального планирования муниципального образования «Псковский район» Псковской области (далее - контракт), в соответствии с которыми исполнитель взял на себя обязательства по подготовке схемы территориального планирования Псковского района Псковской области (далее СТП).

Согласно п. 4.1.4. Контрактов и п. 2.3. Календарного плана исполнитель должен был представить разработанную документацию на Государственную экспертизу и оплатить ее, а в случае необходимости обеспечить корректировку по замечаниям и результатам проведения государственной экспертизы.

Срок выполнения работ установлен с 06.02.2008 по 31.03.2009.

ООО НВЦ «Интеграционные технологии» полагает отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнение работ вследствие того, что 20.01.2009 в рамках сдачи последнего этапа работ в адрес заказчика сопроводительным письмом № И-2-12 были направлены материалы, включающие в себя проект СТП состоящий из текстовой и графической частей. Письмом от 22.01.2009 заказчик отказал исполнителю в подписании актов выполненных работ, сославшись на то, что оплата будет произведена только после предоставления разработанной документации на Государственную экспертизу и ее оплаты.

Директору ГУ «Государственная экспертиза Псковской области» 10.02.2009 были направлены разработанные ответчиком материалы для проведения экспертизы. Исполнителем 19.03.2009 был получен проект договора № 28 на проведение государственной экспертизы и приложенные к ним расчеты стоимости экспертизы проектной документации, ответчик не преступил к названной экспертизе, поскольку посчитал несоразмерным её стоимость. Исполнитель 20.03.2009 обратился в ГУ «Государственная экспертиза Псковской области» с просьбой обосновать представленный расчет . Заказчик был поставлен в известность исполнителем о направлении разработанных материалов на экспертизу.

Условия контракта ответчиком не исполнены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму – неустойку (пеню) за весь период просрочки. Размер пени, подлежащей уплате в случае нарушения условий договора, предусмотрен сторонами в договоре.

В соответствии с п. 7.2. контракта и ст. 330 Гражданского Кодекса Российской федерации (далее ГК), в связи с просрочкой исполнения обязательств в срок указанный в п. 3.1. контракта, истец начислил пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в сумме 1311000 руб., за период с 01.04.2009 по 23.07.2009.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК уменьшает ее до 50000 руб. при уменьшении размера неустойки суд учитывал фактическое исполнение работ по контракту, за исполнением части работ по последнему этапу стоимостью 210000 руб.

Судом не принимаются аргументы ответчика о том, что п. 11 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и п. 7.2 Контракта освобождает исполнителя от уплаты пени, в случаях просрочки исполнения обязательства, если она произошла по вине второй стороны. В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В данном случае ответчик не доказал обстоятельства связанные с отсутствием его вины в нарушении сроков выполнения работ, а также наличием в действиях второй стороны – заказчика вины в нарушении срока исполнения договора.

Исковые требования в части взыскания 92000 руб. подлежат прекращению в связи со следующем.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом ли договором.

Контрактом такой порядок предусмотрен, однако в части взыскания 92000 руб. претензия (л.д.9) ответчику не отправлена.

Исковые требования обоснованы и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 708 ГК подлежат удовлетворению в сумме 50000 руб. 00 коп. пени.

В остальной части в иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика. В связи с частичным оставление дела без рассмотрения пошлину в размере 710 руб. следует вернуть истцу.

Руководствуясь статьями 148, 167–170, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НВЦ «Интеграционные технологии» в пользу Государственного учреждения «Управление капитального строительства Псковской области» 50000 руб. неустойки, а также 17345 руб. расходы по госпошлине.

В части взыскания 1169000 руб. в иске отказать.

Выдать исполнительный лист.

В части взыскания 92000 руб. неустойки исковые требования прекратить.

Вернуть Государственному учреждению «Управление капитального строительства Псковской области» 710 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья: А. Э. Яковлев