Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Трансавиа - Гарантия» обратилась с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Псковавиа» 721454 руб. 84 коп. – неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что платеж ответчиком произведен по счету истца за сверхнормативную стоянку самолета истца на перроне ответчика в соответствии с п. 3.3 «Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ» (далее Перечень), утвержденного Приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 г. № 110 (далее Приказ).

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил, что 20.10.2006 г. в аэропорту «Псков» совершило посадку воздушное судно – самолет АН-26 UP-BXV из г. Николаева, Украина (л.д. 69 т. 1). Перелет осуществлен чартерным рейсом ЗАО «Авиакомпания «Горлица» (г. Киев, Украина), посадка согласована с ответчиком телетайпограммами (л.д. 36-39 т. 2).

В этот же день в аэропорту «Псков» самолет в соответствии с условиями договора купли-продажи с ЗАО «Авиакомпания «Горлица» по акту передан истцу.

31.10.06 г., 30.11.06 г. и 31.12.06 г. ответчик выставил истцу счета №№ 623, 687 и 236 соответственно на общую сумму 721454 руб. 84 коп. за сверхнормативную стоянку данного воздушного судна: 269 часов в октябре, 720 часов в ноябре и 744 часа в декабре по утвержденным в соответствии с п. 2.4 Приказа № 110 ставкам. Истец платежным поручением от 24.01.07 г. произвел оплату выставленных счетов. Посчитав оплату ошибочной, а обогащение ответчика в результате – неосновательным, истец обратился с настоящим иском. Как пояснил представитель истца, оплата была произведена, так как иначе не выпускался самолет.

Суд находит требование обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 11 Перечня аэропортовые сборы, к каковому в соответствии с разделом III относится сбор за сверхнормативную стоянку, устанавливаются и взимаются за обслуживание в аэропортах РФ воздушных судов граждан и юридических лиц, имеющих сертификат (свидетельство) эксплуатанта, выданный Минтрансом РФ, т.е. эксплуатантов РФ, при выполнении ими регулярных и нерегулярных полетов на внутренних воздушных линиях РФ, международных воздушных линиях и работ в отраслях экономики.

В соответствии со ст. 61 Воздушного кодекса РФ эксплуатант – юридическое лицо, имеющее воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующее воздушное судно для полетов и имеющее сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Таким образом, именно истец должен был бы являться собственником, арендатором или иным законным пользователем воздушного судна для полетов и обладать сертификатом (свидетельством) эксплуатанта в отношении этого судна.

В период, за который ответчиком выставлен истцу счет за сверхнормативную стоянку, истец не являлся эксплуатантом воздушного судна, стоявшего на перроне ответчика в аэропорту «Псков» и не осуществлял на нем полетов. В сорный период эксплуатантом воздушного судна являлось ЗАО «Авиакомпания «Горлица» и она же совершила перелет в г. Псков 20.10.06 г.

Истец приобрел статус эксплуатанта только 17.04.07 г., когда воздушное судно, приобретенное у ЗАО «Авиакомпания «Горлица», было включено в эксплуатационную спецификацию № 496, являющийся неотъемлемой частью сертификата эксплуатанта № 496 ОАО «Авиакомпания «Трансавиа - Гарантия» (часть В лист № 1), до этого только 12.04.07 г. в эксплуатационную спецификацию истца был включен аэропорт г. Пскова, как разрешенный к использованию аэропорт (часть С лист № 10). 16.04.07 г. истцом получено свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна (л.д. 17 т. 2).

В соответствии со ст. ст. 32-37 Воздушного кодекса РФ воздушное судно допускается к эксплуатации при наличии эксплуатационной документации (свидетельства о государственной регистрации, сертификат летной годности и др.), таким образом, при отсутствии таковой истец не мог быть допущен к полетам.

Довод ответчика о том, что истец имел сертификат эксплуатанта и выполнял в спорный период полеты на других воздушных судах, а потому к нему применим п. 3.3 Перечня, не принимается судом, так как по смыслу п. 1.1 Перечня плательщиками сборов являются те юридические лица, которые являются эксплуатантами конкретного воздушного судна, при выполнении полетов на котором и могут взиматься сборы. В противном случае, по логике ответчика, при осуществлении полетов на любом конкретном самолете сбор за него может быть предъявлен любому лицу, осуществляющему полеты на других самолетах и к этому самолету никакого отношения не имеющему, только по факту обладания сертификатом (свидетельством) эксплуатанта при отсутствии в эксплуатационной спецификации к нему данного самолета.

Действующее законодательство, регулирующее правовые основы использования воздушного пространства РФ и деятельности в области авиации, допускает эксплуатацию самолета не собственником, т.е. понятие собственник воздушного судна и эксплуатант не являются идентичными. Плательщиком же аэропортового сбора согласно Перечня является не обязательно собственник воздушного судна, но именно эксплуатант. Поэтому момент перехода права собственности на воздушное судно для настоящего спора принципиального значения не имеет и не подлежит оценке судом, в том числе и в связи с тем, что купля-продажа воздушного судна осуществлена по внешнеэкономической сделке, стороной которой является лицо, не участвующее в деле, на чьи права и обязанности решение по настоящему спору не повлияет. Передача воздушного судна по акту приема-передачи от 20.10.06 г. истцу не повлекла возникновения у него прав эксплуатанта данного судна. Наличие договора на периодическое техническое обслуживание самолета от 02.11.06 г. не влияет на правовое положение истца для оценки правомерности применения к нему спорного сбора.

Эксплуатация на территории РФ воздушных судов иностранными эксплуатантами допускается нормами международного права (Конвенция о международной гражданской авиации, 07.12.1944 г., Чикаго) и российским законодательством (п. 3 ст. 63 Воздушного кодекса РФ).

Таким образом, стоянку на перроне ответчика в аэропорту «Псков» осуществляло в спорный период воздушное судно, эксплуатантом которого истец не являлся.

Не принимает суд и доводов ответчика о том, что в любом случае ответчик имел право на возмещение расходов по хранению в соответствии с п. 2 ст. 897 Гражданского кодексе РФ, так как отношений по хранению у сторон не было, основанием выставления ответчиком истцу счетов на оплату затраты на хранение не являлись.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным Печорской таможней, воздушное судно, за стоянку которого с истца получен аэропортовый сбор, было помещено в зону таможенного контроля, которая имеется на территории ответчика в соответствии с Приказом Печорской таможни от 18.09.2006 г. № 724, на период с 23.10.06 г. по 18.01.07 года, т.е. не осуществляло таковой стоянки в аэропорту, за превышение норматива которой мог быть применен полученный ответчиком сбор.

Соответственно, средства, полученные при отсутствии на то правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению истцу. Надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 721454 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Псковавиа» в пользу Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Трансавиа - Гарантия» 721454 руб. 84 коп. основного долга, 13714 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.Г. Рутковская