Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гром Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект Карго» (место нахождения: 105062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидро» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Батмастер-Истра» (141595, Московская область, Солнечногорский район, деревня Есипово, строение № 07-О, ИНН <***>)

о взыскании 370067 руб. 20 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект Карго» (далее – истец, ООО «Проект Карго») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидро» (далее – ответчик, ООО «Гидро») о взыскании 368973 руб. 51 коп., в том числе 54066 руб. 84 коп. задолженности по дополнительным расходам, 11000 руб. 00 коп. неустойки, 78000 руб. 00 коп. штрафа, 80000 руб. 00 коп. аванса, 144000 руб. 00 коп. убытков, 1906 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 31750 руб. 00 коп.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Батмастер-Истра» (далее - ООО«Батмастер-Истра»).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточнениям от 28.06.2016, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) просил взыскать с ответчика 370067 руб. 20 коп., в том числе 54066 руб. 84 коп. задолженности по дополнительным расходам, 11000 руб. 00 коп. неустойки, 78000 руб. 00 коп. штрафа, 80000 руб. 00 коп. аванса, 144000 руб. 00 коп. убытков, 3000 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 28.06.2016, а также взыскать судебные расходы на представителя в сумме 66750 руб. 00 коп., транспортные расходы в сумме 14265 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 1612 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11014 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца и ответчика, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Истец в исковом заявлении, указывая на то, что ответчик свои обязательства по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении №3108 не исполнил, а именно нарушил сроки подачи транспортного средства под погрузку и не осуществил перевозку груза. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец понес дополнительные расходы, а именно истец вынужден был искать новых перевозчиков, в результате чего затраты истца на перевозку возросли и истцом были понесены убытки в сумме 144000 руб. 00коп. Кроме того, в адрес истца от ООО «Батмастер-Истра» (организации, для которой перевозился груз) поступили претензии об оплате расходов, связанных с командировкой сотрудника ООО «Батмастер-Истра» и об уплате неустойки за просрочку доставки груза. Истцом ответчику были перечислены 80000 руб. 00 коп - предоплаты, которая подлежит возврату в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. В связи с тем, что ответчик без правовых оснований пользовался денежными средствами, уплаченные в качестве предоплаты, истец заявил требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в сумме 3000 руб. 36. коп. Также договором на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении №3108 ответчик обязан оплатить штраф в размере 20% от стоимости фрахта. В связи с предъявлением иска в Арбитражный суд Псковской области истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 66750 руб. 00 коп., транспортные расходы в сумме 14265 руб. 50 коп., почтовые расходы в суме 1612 руб. 36 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что 09.09.2015 истец в одностороннем порядке уведомил ответчика о расторжении договорных обязательств, в связи с чем ответчик прекратил действия, связанные с подачей транспортного средства. Считает, что обязательства им выполнены в полном объеме, ответчик уведомлял истца о невозможности предоставить транспортное средство в срок, и просил перенести сроки для подачи транспортного средства, однако истцом было направлено уведомление о расторжении договора. Полагает, что оснований для взыскания предоплаты не имеется, поскольку данные денежные средства были перечислены в связи с необходимостью получения специальных разрешений, которые ответчиком были получены. Поскольку ответчик от исполнения своих обязательств не отказывался, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо, ООО «Батмастер-Истра», согласно письменным пояснениям, представленным в суд, подтвердил факт направления претензий в адрес истца об уплате неустойки в размере 11000 руб. 00 коп. за просрочку доставки груза, а также расходов, понесенных им в сумме 54066 руб. 00 коп.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

15 июня 2015 г. между ООО «Батмастер-Истра» (Клиент) и ООО «Проект Карго» (Общество) был заключен договор №87 ТЭО-06/15 об оказании услуг (далее - договор № 87), который регулирует взаимоотношение сторон при выполнении Обществом поручений Клиента на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов Клиента, а также связанных с этим дополнительных услуг.

В соответствии с п.2.1 договора № 87 Общество оказывает услуги Клиенту по предварительным заявкам (Приложение № 1 к настоящему договору), направляемых в адрес Общества посредством любых доступных средств связи.

Согласно заявке на оказание услуг от 21.08.2015 стороны определили комплекс услуг, оказываемых Обществом, а именно осуществить перевозку гусеничной техники, адрес пункта отправления: Казахстан, г. Темертау, адрес пункта назначения: Московская область, Солнечногорский район, д. Есипево, стр.07-О, желаемая дата отправки 27.08.2015, желаемая дата прибытия 07.09.2015, согласованная стоимость услуг 440000 руб. 00 коп.

31 августа 2015 г. между ООО «Проект Карго» (Заказчик) и ООО «ГИДРО» (Исполнитель) заключен договор №3108 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (далее - договор№3108), который регулирует взаимоотношения сторон, возникающие между Исполнителем и Заказчиком при планировании, организации, осуществлении и оплате перевозок грузов в международном сообщении.

В соответствии с п.2.2 договора №3108 на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ (заявка, поручение), заверенный подписью и печатью Заказчика, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки. Условия, указанные в транспортном заказе на перевозку, являются приоритетными над условиями, указанными в договоре, так как несут конкретизирующий характер перевозки (п.3.2). Пунктом 3.3 данного договора предусмотрены сведения, которые указываются в транспортном заказе.

Во исполнение договора №3108 истцом и ответчиком был подписан договор - заявка на перевозку груза № 1/15 от 31.08.2015 к договору по перевозкам грузов №3108 от 31.08.2015, в которой были определены наименование груза: гусеничная техника МТТ; адрес загрузки: Казахстан, г. Темертау, адрес разгрузки: Московская область, Солнечногорский район, д. Есипево; дата и время загрузки:8-9.09.2015, начало движение транспорта только после получения спецразрешения; определена провозная плата в размере 390000 руб. 00 коп., порядок оплаты, согласно которому ответчику перечислялся аванс на 2 разрешения в сумме 80000 руб. 00 коп., 200000 руб. 00 коп. в день загрузки, 110000 руб. 00 коп. перед разгрузкой.

Платежным поручением №1058 от 01.09.2015 ООО «Проект Карго» перечислило ООО «Гидропрайм» предоплату в размере 80000 руб. 00 коп.в соответствии с письмом ООО «ГИДРО» б/н от 01.09.2015.

Письмом № 129 от 09.09.2015 ООО «ГИДРО» уведомило ООО «Проект Карго» о том, что получение спецразрешение отодвигается на несколько дней в связи с необходимостью подтвердить скатность колес на полуприцепе, в связи с чем, просило перенести срок загрузки с 8-9.09.2015 на 14-16.09.2015.

09.09.2015 ООО «Проект Карго» направило в адрес ООО «ГИДРО» письмо №09/09, согласно которому сообщило о расторжении договора-заявки № 1/15 от 31.08.2015, поскольку не имеет возможности перенести погрузку на более позднюю дату, и просило вернуть аванс в размере 80000 руб. 00 коп.

ООО «ГИДРО», посчитав договор-заявку № 1/15 от 31.08.2015 расторгнутым, прекратил действия, связанные с подачей транспортного средства.

05 октября 2015 г. ООО «Проект Карго» направило в адрес ООО «ГИДРО» претензию, в которой указало на то, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору-заявке № 1/15 от 31.08.2015 истец понес убытки, а именно ООО «Проект Карго» были понесены затраты на поиск новых перевозчиков для доставки груза в адрес ООО «Батмастер-Истра», в связи с чем убыток составил 104000 руб. 00 коп. Кроме того в адрес ООО «Проект Карго» от ООО «Батмастер-Истра» были выставлены претензия об оплате расходов, связанных с командировкой его сотрудника в сумме 78390 руб. 65 коп. и претензия об уплате неустойки за просрочку отгрузки в сумме 11000 руб. 00 коп. Также в указанной претензии истец просил возвратить аванс в размере 80000 руб. 00 коп., а также уплатить штраф в размере 78000 руб. 00 коп.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Устава за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данной норме права корреспондируют условия договора - заявки, согласно которым за срыв перевозки по вине Перевозчика, Перевозчик оплачивает Заказчику 20% от фрахта.

Договором - заявкой № 1/15 от 31.08.2015 определена дата загрузки: 8-9.09.2015, начало движение транспорта только после получения спецразрешения.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «ГИДРО» транспортное средство под загрузку 8-9.09.2015 подано не было.

Доказательств того, что сторонами согласована более поздняя дата подачи транспортного средства, в материалах дела отсутствует.

Согласно ч. 2 ст.794 ГК РФ перевозчик груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

Довод ответчика о том, что подача транспортного средства не могла быть осуществлена в срок, предусмотренный договором-заявкой, в связи с изменениями требований, установленных действующим законодательством к перевозчикам негабарита, не относятся к обстоятельствам, перечисленным в ч.2 ст.794 ГК РФ и не может являться основанием для освобождения перевозчика от предусмотренной законом и договором ответственности.

Также судом не принимается во внимание ссылка ответчика на то, что прекращение действий о подаче транспортного средства была обусловлена действиями истца, который уведомил о расторжении договора, поскольку истец уведомил о расторжении договора перевозки после получения от ответчика письма о невозможности предоставить транспортное средство в сроки, предусмотренные договором - заявки. Требований о признании уведомления о расторжении договора недействительным, а также возражений относительно неправомерности действий истца по расторжению договора ответчиком не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в сумме 78000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт срыва перевозки по вине Перевозчика.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку перевозка ООО «ГИДРО» не была осуществлена, внесенная по ней предоплата образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного требования истца о взыскании 80000 руб. 00 коп. предоплаты обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что оснований для возврата аванса не имеется, поскольку данные денежные средства были перечислены в связи с необходимостью получения специальных разрешений, которые ответчиком были получены, отклоняются судом в виду следующего. Исходя из содержания договора - заявки денежные средства входят в стоимость провозной платы, которая уплачивается перевозчику за оказанные услуги. Материалами дела подтверждается факт неосуществление ответчиком перевозки груза, а соответственно и оказания услуг в полном объеме. Получение специальных разрешение не может свидетельствовать об исполнении ответчиком своих обязательств. Договор - заявка № 1/15 от 31.08.2015 условий о том, что получение специальных разрешений оплачивается отдельно от провозной платы не содержит. Таким образом заявленный довод ответчика является необоснованным.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты 80000 руб.00 коп. за период с 01.09.2015 по 28.06.2016 в сумме 3000 руб. 36 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 28.06.2016 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу. Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3000 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору №3108 от 31.08.2015, а именно 54066 руб. 84 коп. - дополнительных расходов, связанных с командировкой сотрудника ООО «Батмастер-Истра», 144000 руб. 00 коп. убытков (90000 руб. 00 коп. - разница между затратами истца на осуществление перевозки и суммой, полученной по договору, заключенному с ООО «Батмастер-Истра» , 50000 руб. 00 коп. - упущенной выгоды), 11000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку доставки груза.

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ закрепляет правило, в силу которого лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками названная норма закона понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу п. 5 Пленума № 1 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о взыскании 144000 руб. 00 коп. убытков (90000 руб. 00 коп. - разница между затратами истца на осуществление перевозки и суммой, полученной по договору, заключенному с ООО «Батмастер-Истра», 50000 руб. 00 коп. - упущенной выгоды), истец указал на то, что убытки возникли в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору перевозки.

Как следует из материалов дела, письмом № 129 от 09.09.2015 ООО «ГИДРО» уведомило ООО «Проект Карго» о том, что получение спецразрешение отодвигается на несколько дней в связи с необходимостью подтвердить скатность колес на полуприцепе, в связи с чем, просило перенести срок загрузки с 8-9.09.2015 на 14-16.09.2015.

В связи с тем, что ООО «ГИДРО» не исполнила свои обязательства, предусмотренные договором, истец (грузоотправитель) осуществил перевозку указанного груза собственными силами. В подтверждение осуществление перевозки третьими лицами и несение убытков истец представил в материалы дела, договор перевозки груза №0009 от 15.09.2015 с индивидуальным предпринимателем «TRANSITCARGO» (грузоперевозчик), акты выполненных работ №38 от 24.09.2015 и № 39 от 24.09.2015, товарно - транспортные накладные № 11 от 21.09.2015, № 6 от 26.09.2015, счет на оплату №0038 от 21.09.2015, счет-фактуру № 0038 от 21.09.2015, счет на оплату № 0039 от 21.09.2015, счет - фактуру № 0039 от 21.09.2015, акт № 328 от 02.10.2015, счет - фактура №328 от 02.10.2015, платежные поручения №1344 от 30.10.2015, №1113 от 21.09.2015, №1119 от 22.09.2015.

Суд, исследовав указанные документы, приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения данных требований.

Представленные акты выполненных работ №38 от 24.09.2015 и № 39 от 24.09.2015 подписаны в одностороннем порядке, на актах выполненных работ отсутствуют подписи ООО «Проект Карго». Из товарно-транспортных накладах №11 от 21.09.2015 и №6 от 26.09.2015 не усматривается, что груз принимался ООО «Проект Карго» от индивидуального предпринимателя «TRANSITCARGO» и передавался для дальнейшей перевозки ООО «Транс-Авто». В товарной накладной № 6 от 26.09.2016 грузополучателем указано частное лицо без указания наименования, реквизитов данного лица, данная товарная накладная подписана только лицом, который получил товар, а именно водителем ФИО1, отсутствует подпись лица, которое передало груз к перевозке. Из акта выполненных работ № 328 от 02.20.2015 следует, что исполнитель ООО «Транс-Авто» оказал услуги по перевозке КТГ, вместе с тем согласно заявке на оказание услуг от 21.08.2015 в качестве груза указана гусеничная техника. Истцом не представлены доказательства того, на каком основании ООО «Транс-Авто» оказало услуги по перевозке груза. Истцом не представлены доказательства того, что перевозка груза не могла быть осуществлена одним лицом и имелась необходимость осуществления перевозки груза двумя организациями (индивидуальным предпринимателем «TRANSIT CARGO» и ООО «Транс-Авто»).

Кроме того, суд указывает на то, что истец был уведомлен ответчиком о невозможности подать транспортное средство 09.09.2015. Вместе с тем договор перевозки груза №0009 с индивидуальным предпринимателем «TRANSITCARGO» был заключен только 15.09.2015, перевозка груза по маршруту г. Терметау Республики Казахстан была осуществлена 21.09.015. Частное лицо согласно товарно-транспортной накладной № 6 от 26.09.2016 приняло груз 26.09.2015, срок доставки груза в адрес ООО «Батмастер-Истра» установлен 02.10.2015.

Вместе с тем в материалы дела представлена копия специального разрешения, согласно которому ответчику ООО «ГИДРО» было выдано разрешение на движение по территории Республики Казахстан с 11.09.2015 по 11.11.2015.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая в совокупности все представлены в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что при осуществлении перевозки груза в адрес ООО «Батмастер-Истра» действовал добросовестно и принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Также суд считает необоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 11000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что желаемой датой отправки груза является 27.08.2015 и желаемой датой прибытия груза 07.09.2015.

Вместе с тем истец, заключая договор - заявку с ООО «ГИДРО» и устанавливая дату загрузки 8-9.09.2015 с условием начало движения транспорта только после получения спецразрешения, заведомо знал, что груз в адрес Клиента (ООО «Батмастер-Истра») будет доставлен с нарушением срока. Доказательств того, что ООО «Батмастер-Истра» согласовала более поздние сроки доставки груза в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела представлена претензия №177 от 18.09.2015, согласно которой ООО «Батмастер-Истра» указывало на нарушение сроков доставки груза (07.09.2015) и информационное письмо №10 от 28.01.2016, в котором указана о том, что задержка доставки составила 25 дней.

Довод истца о том, что если бы ООО «ГИДРО» 8-9.09.2015 обеспечило подачу транспортного средства и осуществило перевозку указанного груза, от ООО «Батмастер-Истра» не поступило бы претензий в силу давно сложившихся отношений и обычной практикой по осуществлению перевозки в адрес ООО «Батмастер-Истра», отклоняются судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Таким образом истцом суду не представлено доказательств того, что именно в результате виновных действий ответчика истец понес убытки в виде неустойки, выплаченной ООО «Батмастер-Истра» за нарушение сроков доставки груза.

В обоснование требований о взыскании дополнительных расходов, связанных с командировкой сотрудника ООО «Батмастер-Истра» истец указывает на то, что данные расходы были понесены вследствие того, что загрузка не была произведена в сроки, предусмотренные договором-заявкой по вине ООО «ГИДРО» и представитель ООО «Батмастер-Истра», прибывший в место загрузки груза, понес расходы на проживание в сумме 54066 руб. 84 коп. В претензии №182 от 05.10.2015 ООО «Батмастер-Истра» просило ООО «Проект Карго» компенсировать данные расходы.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Проект Карго» данные расходы оплатило, а следовательно понесло указанные убытки. Суд отмечает, что доказательств того, что при загрузке груза участие представителя Клиента (ООО «Батмастер-Истра») является обязательным в материалы дела не представлены. Данные условия отсутствуют и в договоре №87 ТЭО-06/15 об оказании услуг от 15.06.2015. Кроме того в материалах дела содержатся письма, свидетельствующие о том, что ООО «Проект Карго» был уведомлен ответчиком о невозможности подать транспортное средство в сроки, предусмотренные договором -заявкой, а также о том, что ответчик просил перенести дату загрузки на более позднюю.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования истца в части взыскания 54066 руб. 84 коп. - дополнительных расходов, связанных с командировкой сотрудника ООО «Батмастер-Истра», 11000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку доставки груза, 144000 руб. 00 коп. убытков необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 66750 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Проект Карго» (заказчик) и ФИО2 (исполнителем) 01.12.2015 заключен договор оказания юридических услуг № 1 (договор № 1), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора. Задание заказчика содержится в Приложении № 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п.6.1 указанного договора стоимость услуг составляет 31750 руб. 00 коп. Согласно заданию на оказание услуг исполнитель обязан изучить законодательство и судебную практику по взысканию задолженности, подготовить документы к подачи искового заявления в арбитражный суд. В перечне услуг конкретизировано наименование услуги, количество часов, затраченных на выполнение данной услуги, и её стоимость. Факт оказания данных услуг подтверждается актом №78 от 11.12.2015. В соответствии с платежным поручением № 1609 от 14.12.2015 истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 31750 руб. 00 коп.

25.03.2016 между ООО «Проект Карго» (заказчик) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг № 2 (далее - договор № 2), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора. Задание заказчика содержится в Приложении № 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п.6.1 указанного договора стоимость услуг составляет 35000 руб. 00 коп. Согласно заданию на оказание услуг исполнитель обязан подготовить возражения на отзыв искового заявления б/н по делу №А52-4630/2015, подготовить возражения на дополнение к отзыву ООО «ГИДРО», подготовить и отправить дополнительные документы к исковому заявлению, подготовить объяснения для суда, произвести расчет дополнительных расходов, направить документы в суд через систему «Мой арбитр». В перечне услуг конкретизировано наименование услуги, количество часов, затраченных на выполнение данной услуги, и её стоимость. Факт оказания данных услуг подтверждается актом №2 от 25.03.2016. В соответствии с платежным поручением № 694 от 28.04.2016 истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 35000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 66750 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением указанного дела подтвержден договорами на оказание юридических услуг № 1 от 01.12.2015 и № 2 от 25.03.2016, актом №78 от 11.12.2015, актом № 694 от 28.04.2016, платежными поручениями № 1609 от 14.12.2015 на сумму 31750 руб. 00 коп. и № 694 от 28.04.2016 на сумму 35000 руб. 00 коп., материалами дела. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктами 11, 13 Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. Таких доказательств ответчиком не заявлено и не представлено. Вместе с тем судом предлагалось ответчику представить доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов. Кроме того, ответчиком не доказано, что юридические услуги оплачены истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует уровню сложившихся цен за аналогичные услуги в регионе.

Согласно пункту 11 Пленума № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (изучение законодательства, составление искового заявление, расчета процентов, подготовка возражений, представление дополнительных доказательств) считает, что размер заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 66750 руб. 00 коп. является обоснованным и соответствует разумным пределам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 12 Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 29370 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов в сумме 14265 руб. 50 коп.

Согласно пункту 14 Пленума № 1 транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Информационным письмом от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Пленума № 1).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом не представлены доказательства несения ООО «Проект Карго» транспортных расходов, а именно документов, подтверждающих факт оплаты транспортных услуг. Представленные в материалы дела электронные железнодорожные билеты, а также билеты на поездки в метро в отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату данных услуг именно ООО «Проект Карго», не могут быть приняты судом в качестве доказательства несения данных расходов.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1612 руб. 36 коп.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 15 Пленума №1, почтовые расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Как следует из договоров на оказание юридических услуг, представленные в материалы дела, в стоимость услуг представителя также входили и расходы по отправке документов. На основании изложенного, учитывая, что почтовые расходы были включены в стоимость оказываемых представителем услуг, оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 1612 руб. 36 коп. отсутствуют.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная в сумме 11014 руб. 00 коп. Исходя из суммы заявленных требований 370067 руб. 20 коп. сумма государственной пошлины составляет 10401 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 4576 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, а в сумме 5825 руб. 00 коп. – отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 613 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИДРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект Карго» 161000 руб. 36 коп., из них 80000 руб. 00 коп. предоплаты, 78000 руб. 00 коп. штрафа, 3000 руб. 36 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 33946 руб. 00 коп., из которых 29370 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя, 4576 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проект Карго» из федерального бюджета 613 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова