Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Псковагропромсервис» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к Муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - ответчик) о взыскании 118295 руб. 89 коп., в том числе: 115731 руб. 40 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.07.2011 по 23.08.2011, 2564 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; заявив об отнесении на ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Ответчик в заявлении от 26.03.2012 № 06/515 признал исковые требования в полном объеме в сумме 118295 руб. 89 коп., возражает против возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, считая их завышенными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2011 по делу № А52-724/2011 утверждено мировое соглашение между Администрацией муниципального образования «Псковский район», Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и Обществом, согласно которому Общество в целях применения последствий недействительности ничтожной сделки отказывается от права собственности на объект «Артскважина» (артезианская скважина № 3887 (2758) 1970 года ввода в эксплуатацию, расположенная по адресу: Псковский район, сельское поселение «Логозовская волость», деревня Неелово-2, на земельном участке с кадастровым номером 60:18:185701:33, площадью 4193 кв.м.) и передает на праве муниципальной собственности муниципальному образованию «Псковский район» объект «Артскважина», в том числе имущество, входящее в его состав: артезианская скважина № 3887 (2758), накопительные емкости, здание насосной станции, водопровод, канализация, очистные сооружения, две электролинии, инженерное оборудование, а Администрация муниципального образования «Псковский район» отказывается от своих исковых требований по делу А52-724/2011 в полном объеме и в целях применения последствий недействительности ничтожной сделки принимает на возникшем праве муниципальной собственности вышеуказанный объект.

Во исполнение определения суда от 07.06.2011 по делу № А52-724/2011 вышеуказанное имущество было передано Обществом в муниципальную собственность Псковского района, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 30.06.2011 (л.д. 19-20), подписанными от принимающей стороны, в том числе и ответчиком.

Обеспечивая непрерывность водоснабжения и водоотведения населения д. Неелово-2 истец передал все объекты в работающем состоянии согласно технологическому процессу, указанному на План-схеме сетей электроснабжения, водоснабжения и канализации д. Неелово и на схеме электроснабжения насосной станции Общества, в соответствии с которой электроснабжение насосной станции производится от ЗТП-854, принадлежащей истцу, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.07.2010 (л.д. 69), от 04.10.2011 № 87 (л.д. 43).

Таким образом, с 01.07.2011 эксплуатацию объекта «Артскважина» осуществляет ответчик, что подтверждено его представителем в судебном заседании.

В соответствии с договором энергоснабжения от 30.01.2009 № 1-284, заключенным Обществом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт», истец оплатил поставленную ему электроэнергию (в том числе на объект «Артскважина») в июле, августе 2011 года, в связи с чем, в возмещение затрат за потребленную водонасосной станцией электроэнергию, предъявил ответчику счета: от 29.07.2011 № 165 на сумму 40001 руб. 50 коп., от 31.08.2011 № 170 на сумму 75729 руб. 90 коп., акты выполненных работ от 29.07.2011 № э-16/051, от 31.08.2011 № э-16/059, которые получены ответчиком, что подтверждается оттисками печати ответчика (л.д. 31, 32, 34, 35).

На момент рассмотрения спора ответчик указанные счета не оплатил, задолженность по оплате потребленной ответчиком в период с 01.07.2011 по 23.08.2011 электроэнергии составляет 115731 руб. 40 коп. Ответчик замечаний и возражений по объему, тарифам, расчетам потребленной электроэнергии не заявил.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор на поставку энергии между сторонами не заключен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, связанное с фактически потребленным количеством электроэнергии без законных на то оснований.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению годовые проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истец начислил к уплате ответчиком 2564 руб. 49 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых за период с 31.08.2011 по 08.12.2011.

Исковые требования в размере 118295 руб. 89 коп., в том числе: 115731 руб. 40 коп. задолженности, 2564 руб. 49 коп. процентов признаны ответчиком в полном объеме, что подтверждается заявлением о признании иска от 26.03.2012 № 06/515 (л.д. 119). Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принято судом.

Проверив расчет процентов, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 2396 руб. 65 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых за период с 31.08.2011 по 08.12.2011.

В оставшейся части требования о взыскании годовых процентов удовлетворению не подлежат в связи с неверным определением истцом при расчете процентов количества дней, а также без учета порядка расчета подлежащих уплате годовых процентов, который определен в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, исковые требования в размере 118128 руб. 05 коп., в том числе: 115731 руб. 40 коп. основной задолженности, 2396 руб. 65 коп. процентов законны, обоснованны, признаны ответчиком и подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 395, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.11.2011 № 01-11/2011, платежным поручением от 26.03.2012 № 51. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований размер расходов на оплату услуг представителя составляет 19971 руб. 62 коп.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил документы, подтверждающие фактические расходы.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. Заявив о неразумности расходов на оплату услуг представителя, должник ссылается на сведения о стоимости соответствующих услуг с официальных сайтов Общества с ограниченной ответственностью «Ваше Право», консалтинговой компании «Сопровождение и защита», сайта адвоката Криворученко В.В. Других доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов ответчик не представил.

Вместе с тем, учитывая величину задолженности, характер спора, признание иска ответчиком в полном объеме, результаты рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом разумных пределов, фактического выполнения исполнителем процессуальных действий (составления искового заявления и дополнений к нему, представление их, а также доказательств, подтверждающих доводы истца, в арбитражный суд; участие в судебных заседаниях), соотношение объема услуг и их стоимости, пропорциональность удовлетворения требований, суд считает размер заявленных судебных расходов разумным в сумме 15000 руб. 00 коп. и подлежащим взысканию в этой части.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 4542 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу Открытого акционерного общества «Псковагропромсервис» 118128 руб. 05 коп., в том числе: 115731 руб. 40 коп. основной задолженности, 2396 руб. 65 коп. процентов, а также 19542 руб. 42 коп. судебных расходов, в том числе: 4542 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; 15000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья: Ж.В. Бударина