Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления городского хозяйства Администрации города Пскова (место нахождения 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Псковской области (место нахождения: 180000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 11.11.2016 №57-46-08/3948,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 18.04.2016 №1258;

от ответчика: ФИО2 – ведущий специалист эксперт юридического отдела, доверенность от 21.01.2016 №57-19-02/609; ФИО3 – начальник контрольно – ревизионного отдела в финансово - бюджетной сфере, доверенность от 23.05.2016 б/н.,

установил:

Управление городского хозяйства Администрации города Пскова (далее – Управление, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Псковской области (далее – УФК по Псковской области, ответчик) от 11.11.2016 №57-46-08/3948.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что работы по посадке однолетних и многолетних растений, монтаже туалетных кабин и малых архитектурных форм были выполнены подрядной организацией ООО «ДСУ-10» в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний и подтверждены соответствующей документацией.

Представители ответчика требование не признали, ссылаясь на законность и обоснованность предписания от 11.11.2016 №57-46-08/3948. В судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве от 14.03.2017 б/н, дополнении к отзыву от 03.04.2017 №19-09/27 (т.2, л.д. 52-60, 91-95).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Псковской области от 13.07.2016 №161 «О назначении контрольного мероприятия», планом контрольной работы Управления Федерального казначейства по Псковской области на 2016 и поручением Федерального казначейства от 04.07.2016 №17-02-05/5 в период с 15 июля по 12 августа 2016 в Управлении городского хозяйства Администрации города Пскова была проведена выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2011 №644.

По результатам проверки выявлены в том числе, факты оплаты за счет субсидий из федерального бюджета невыполненных работ на сумму 1830945 руб., что нашло отражение в акте выездной проверки от 31.08.2016 №46-08/13 (т.1, л.д.12-35).

На основании статьей 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1092, ответчиком в адрес заявителя вынесено предписание от 11.11.2016 №57-46-08/3948 (далее - предписание), которым предписывалось принять меры по устранению выявленных нарушений в срок до 01.07.2017, а именно: обязать подрядную организацию выполнить работы по посадке однолетних цветов, установке малых архитектурных форм, посадке в клумбы, рабатки и вазы-цветочницы многолетних цветников в рамках гарантийных обязательств или возместить ущерб (т.1, л.д. 9-11).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) определено, что органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

Согласно пункту 1 статьи 267.1 БК РФ одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка.

Под проверкой в целях названного Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период (пункт 2 статьи 267.1 БК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ, подпунктом «а» пункта 6 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1092 (в редакции постановления Правительства РФ от 13.04.2016 №300) Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю, в том числе: за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий.

Управление городского хозяйства Администрации города Пскова в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. Положения об Управлении городского хозяйства Администрации города Пскова, утвержденного решением Псковской городской Думы от 14.09.2007 №140, является органом Администрации города Пскова и в своей деятельности подотчетно Главе Администрации города Пскова.

Из материалов дела следует, что одним из источников софинансирования работ по объекту «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристко-рекреационного кластера «Псковский». Реконструкция набережной реки П-вы от Троицкого моста до Кузнецкого моста (включая улицу Милицейскую, Воровского, часть ул.Карла Маркса) в г.Пскове» (далее по тексту – объект реконструкции), в целях реализации мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)», утвержденной приказом Федерального агентства по туризму от 30.11.2012 №330, Государственной программы Псковской области «Культура, сохранение культурного наследия и развитие туризма на территории области в 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Администрации Псковской области от 28.10.2013 №501, муниципальной программы «Развитие туризма в муниципальном образовании «город Псков» на 2011-2016 годы», утвержденной постановлением Администрации города Пскова от 19.01.2011 №15, Соглашения заключенного между Администрацией Псковской области и Администрацией города Пскова от 14.05.2015 №ВЕ-46 являлись средства федерального бюджета в форме субсидии областному бюджету 135056,428 тыс.руб. Предусмотренные в рамках Соглашения от 14.05.2015 №ВЕ-46 субсидии отнесены в доходную часть бюджета муниципального образования «Город Псков» по коду бюджетной классификации 2 02 02051 04 0000 151 «Субсидии бюджетам городских округов на реализацию федеральных целевых программ». Расходные обязательства муниципального образования, на исполнение которых предоставлялась субсидия из федерального бюджета закреплены соответствующим нормативным актом по главе 701 «Управление городского хозяйства Администрация города Пскова», по виду расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности).

Таким образом, Управление относится к объектам контроля в финансово-бюджетной сфере в силу подпункта "б" пункта 7 Постановления №1092, в соответствии с которым объектами контроля Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере, в частности, являются финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которым предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного финансового контроля составляются представления и (или) предписания (статья 270.2 БК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Тот факт, что предписание выдано уполномоченным на то лицом и в рамках предоставленных ему полномочий, заявителем не оспаривается.

Оспариваемое предписание УФК по Псковской области, по мнению суда, обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к принятию действенных мер, связанных с не результативным расходованием федеральных бюджетных средств по работам, предусмотренным муниципальным контрактом от 06.10.2014 №212, то есть затрагивает сферу его экономических прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспаривание предписания УФК по Псковской области подведомственно арбитражному суду на основании статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства суд считает, что ответчик доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания, а заявитель их не опроверг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что 06.10.2014 между Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова и обществом с ограниченной ответственностью «ДСУ-10» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт №212 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте реконструкции.

Согласно проектно-сметной документации (шифр МК№432), ведомости объемов работ по муниципальному контракту (Приложение №3 к контракту), что не оспаривается заявителем, предусматривалось выполнить работы по подготовке почвы под цветники и посадке летников горшечных в количестве 10339 штук (алиссум – 714 штук, бегония семпер – 4387 штук, тагетес – 854 штуки, цинерария – 854 штуки, агератум-427 шт., виола — 1962 шт., лобелия — 714 шт., петуния — 427 шт.) в клумбы, рабатки, и вазы-цветочницы (пункт 67 раздела 3.4 ведомости); многолетних и корневищных в количестве 6168 штук (очиток видный – 129 штук, хоста пестрая -1707 штук, стахис – 172 штуки, лилейник – 170 штук, бадан – 208 штук, гейхера – 167 штук, астильба – 13 штук, ирис – 103 штуки, медуница – 173 штуки, будра – 184 штук, бруннера – 160 штук, герань – 368 штук, вальштейния – 368 штук, ландыш – 11120 штук, аюга – 68 штук, папоротник – 74 штуки, яснотка – 184 штуки, калужница – 300 штук, пункт 68 раздела 3.4 ведомости); по установке мелких конструкций с учетом анкерных креплений – 314 штук и доставкой на объект, в том числе (далее по тексту – малые архитектурные формы): урна для мусора У-11 модель «Старый Петербург» уличная в количестве 57 штук, урна для мусора двойная, У-14, уличная, серия «Эконом» в количестве 10 штук, скамья парковая С-7, серия Астана» 1420х1420х450мм в количестве 70 штук (пункт 192 раздела 5 ведомости); монтаж на открытой площадке туалетной кабины типа «Стандарт» в собранном виде в количестве 9 штук, туалетные кабины для людей с ограниченными возможностями в собранном виде в количестве 6 штук (пункт 195 раздела 5 ведомости).

Стоимость вышеуказанных работ определена в локальных сметных расчетах №02-01-02/3, №02-01-04.

Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма №КС-2 "Акт о приемке выполненных работ".

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Работы по установке малых архитектурных форм приняты Управлением по акту о приемке выполненных работ за май 2015 от 24.07.2015 №7.3 (по форме КС-2) за период с 25.06.2015 по 24.07.2015. Согласно акту на объекте реконструкции выполнены работы по установке мелких конструкций массой до 0,5 т с учетом анкерных креплений, в том числе урна для мусора 400х400х610, уличная в количестве 57 штук, урна для мусора двойная уличная в количестве 10 штук, скамья С-129, 4500х1620х450мм в количестве 70 штук, прайс «Авен»; по монтажу оборудования без механизмов на открытой площадке, масса оборудования 0,1 т, туалетная кабина «Стандарт» в собранном виде, в количестве 7 штук, прайс «Мой город».

По акту за сентябрь 2015 от 21.09.2015 №9.4 за период с 25.08.2015 по 21.09.2015 приняты работы по монтажу оборудования без механизмов на открытой площадке, масса оборудования 0,1 т, туалетная кабина «Стандарт» в собранном виде, в количестве 2 штук, туалетная кабина для людей с ограниченными возможностями в собранном виде в количестве 6 штук, прайс «Мой город».

Работы по посадке многолетних цветников при густоте посадки 1,6 тыс. штук цветов, по посадке цветов в клумбы, рабатки и вазы-цветочницы: летников горшечных по наименованиям и в количестве, согласно ведомости (Приложение №3 к контракту) приняты Управлением по акту приемки выполненных работ за октябрь 2015 от 24.10.2015 №10.2 за период с 22.09.2015 по 24.10.2015.

С начала и до окончания строительства объекта реконструкции, то есть с 06.10.2014 велся журнал общих работ №1. Согласно сведениям, занесенным в журнал, работы по устройству цветников с высадкой летников горшечных проводилась 28.05.2015, 01.06.2015- 05.06.2015, 08.06.2015 -11.06.2015, 15.06.2015 -19.06.2015, 22.06.2015-24.06.2015, многолетних: 28.09.2015– 02.10.2015, 05.10.2015 -09.10.2015, 12.10.2015 -16.10.2015, 19.10.2015 -23.10.2015, по установке туалетов - 23.09. 2015.

24.06.2015 соответствующей комиссией составлен акт освидетельствования скрытых работ №64, согласно которому к освидетельствованию предъявлены работы по устройству корыта под цветники глубиной 40 см, вручную - 379 кв.м; подготовка почвы под цветники толщиной слоя насыпи 20см – 379кв.м; посадка летников горшечных -10339 шт. Работы выполнены в период с 28.05.2015 по 24.06.2015 по рабочей документации МК№432-ГП-АН. При выполнении работ применены саженцы в контейнерах (паспорт на саженцы в контейнерах от 23.05.2015), земля растительная. Работы соответствуют предъявляемым к ним требованиям дендропланом (план озеленения объекта реконструкции), протоколу испытаний посадочного материала от 23.04.2015, от 13.05.2015, протокол лабораторных испытаний №9631.

23.10.2015 составлен акт освидетельствования скрытых работ №183. Из акта следует, что к освидетельствованию предъявлены работы по устройству корыта под цветники глубиной 40 см, вручную -261 кв.м; подготовка почвы под цветники толщиной слоя насыпи 20см – 226кв.м; подготовка почвы под цветники толщиной слоя насыпи 40 см – 35 кв.м; посадка многолетних цветников при густоте посадке 1,6 тыс.шт. цветов -35кв.м; посадка многолетних и корневищных – 6168 шт. При выполнении работ применены саженцы в контейнерах (паспорт на саженцы в контейнерах от 06.09.2015, акт фитосанитарного контроля №305, земля растительная. Работы проведены в период с 28.09.2015 по 23.10.2015. Работы соответствуют предъявляемым к ним требованиям дендропланом (план озеленения объекта реконструкции), протоколу испытаний №9633.

Принятые Управлением по вышеуказанным актам работы оплачены подрядчику платежными поручениями от 12.08.2015 №471297, от 30.09.2015 №672264, от 09.11.2015 №831361, за счет средств федерального бюджета, в части софинансирования, что не оспаривается сторонами.

03.12.2015 приемочной комиссией принят законченный строительством объект, о чем составлен акт без номера, а также составлена и подписана справка о выполнении работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта и обязательств застройщика, предусмотренных решением об отводе участка. Согласно акту приемки, справки объект имеет малые архитектурные формы по наименованию и по количеству соответствующие актам приемки выполненных работ от 24.07.2015 №7.3, от 21.09.2015№9.4, озеленение – посадка кустарников и деревьев, откосы с георешетки и газоны с подсыпкой растительного грунта с посевом трав.

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что подрядчиком спорные работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, ведомостью к муниципальному контракту, Управлением - приняты, без замечаний и оплачены.

Вместе с тем, ответчиком при проведении контрольного мероприятия установлено, что фактически оплаченные работы на сумму 1830945 рублей не выполнены.

В ходе выездной проверки 11.08.2016 был проведен выборочный осмотр фактически выполненных работ на объекте реконструкции с участием представителей Управления и технического заказчика – Государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства с составлением акта. Представители заявителя от подписи в акте отказались, причины отказа не изложены.

В ходе судебного разбирательства, судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о необходимости вызова в суд в качестве свидетелей, лиц, принимавших участие в осмотре. Представители сторон подтвердили, что представлены все доказательства по делу, вызов свидетелей не требуется.

Согласно акту в ходе осмотра установлено отсутствие малых архитектурных форм - урна для мусора, 400х400х610мм в количестве 5 штук, урна для мусора, двойная, уличная в количестве 2 штуки, скамья С-129, 4500х1620х450мм в количестве 1 штука, туалетные кабины (стандарт) в количестве 9 штук, туалетная кабина для людей с ограниченными возможностями – 6 штук.

Кроме того, при проверке подрядчиком в составе исполнительной документации были представлены Инструкции по эксплуатации туалетной кабины «Эколайт макс», «Прага», в которых, в разделе 4 «Свидетельство о продаже» указаны сведения о продавце и его реквизитов – ООО «Мой город», дата продажи соответственно 23.10.2015, 11.11.2015. Записи в разделе засвидетельствованы подписью и скреплены круглой печатью продавца. Более того, согласно записи в журнале по форме КС-6а работы по установке туалетных кабин производились 23.09.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что производить работы по установке туалетных кабин в период с 25.06.2015-24.07.2015 (акт приемки работ от 24.07.2015), с 25.08.2015 по 21.09.2015 (акт приемки работ от 21.09.2015) подрядчик не мог.

Доказательства, подтверждающие утрату урн и скамьи в результате ненадлежащей эксплуатации малых архитектурных форм населением, заявителем не представлено.

Ссылку заявителя на передачу туалетных кабин на хранение в МКУ «Служба благоустройства города», суд не принимает, как необоснованный.

Согласно акту приема-передачи биотуалетов от 20.11.2015, составленного представителями МКУ «Служба благоустройства города» и подрядчика ООО «ДСУ-10» в связи с окончанием работ на объекте реконструкции подрядчик передает, а МКУ «Служба благоустройства города» принимает на ответственное хранение в количестве 9 штук - туалетная кабина «Стандарт», 6 штук – туалетная кабина для людей с ограниченными возможностями.

В результате выезда 12.08.2016 специалиста ответчика совместно с представителем заявителя в МКУ «Служба благоустройства города», на территории которого под открытым небом находились туалетные кабины, в том числе находящие в оперативном управлении учреждения (всего в оперативном управлении согласно справке 21 штук), не установлено общее количество туалетных кабин, которые должны были, там находится. Идентифицировать находящиеся на территории туалетные кабины, как пояснил представитель ответчика, не представилось возможным, поскольку акт от 20.11.2015 не содержит информацию для их индивидуализации. Из писем, актов передачи на ответственное хранение, накладных представленных ответчику МКУ «Служба благоустройства города» следует, что в течение 2016 году какие-то биотуалеты передавались различным третьим лицам.

Более того, согласно акту приемки, строительство окончено 03.12.2015, при этом члены комиссии, принимавшие объект зафиксировали их наличие, что противоречит акту передачи на ответственное хранение.

Вместе с тем, туалетные кабины приобретались в рамках исполнения муниципального контракта с целью использования после окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию и в соответствии с проектом должны находится на объекте.

Причины отсутствия на объекте урн и скамьи представитель заявителя назвать затруднился.

Также в ходе осмотра не установлены обустроенные места предусмотренные проектом, планом озеленения (дендропланом) клумбы, рабатки, цветники для посадки летников горшечных. Не обнаружены посадки в клумбы, рабатки и вазы-цветочницы многолетних цветников.

В соответствии с пунктом 2.1.9 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 №153, до начала посадок должны быть закончены вертикальная планировка территории, прокладка подземных коммуникаций, устройство дорог, проездов и тротуаров.

Ответчик в результате анализа работ отраженных в общем журнале по форме КС-6а, актах выполненных работ в мае-июне 2015 установил, что в указанный период подрядчиком производились работы по вертикальной планировке территории (срезка плодородного грунта с высоких мест с перемешиванием бульдозерами в низкие места, погрузке и перевозке грунта с карьера, послойному уплотнению грунта и др.), обустройству дорожек, тротуаров, разбивка участка, очистка от мусора и другие. Указанные обстоятельства позволили ответчику сделать вывод о том, что посадка летних горшечных цветников в этот период не могла осуществляться, поскольку продолжались подготовительные, дорожные работы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком дополнительно представлены в электронном виде фотографии с объекта реконструкции, размещенные на сайте Администрации города Пскова, сделанные в июле, октябре, декабре 2015 (том 2 , л.д. 102, материальный носитель, диск). При исследовании данных доказательств путем сопоставления информации по ассортиментной ведомости посадки цветников с планом озеленения (дендроплан), судом установлено, что в местах, указанных на дендроплане цветники не обустроены, какие-либо посадки цветочных культур также отсутствуют. В местах обустройства цветников, согласно плану, близ этих мест или на местах расположения цветников ведутся земляные работы с использованием механизмов.

В соответствии с разделом 7 проекта объекта реконструкции МК№432-СО. ПЗ-7 (содержится на материальном носителе, том 2, л.д. 102) однолетники и двулетники лучше высаживать рассадой во влажную почву. Срок высадки рассады — конец мая–июнь. Сроки посадки большинства многолетников – весна или конец лета. Растения, дающие осенью большое количество молодых корней лучше высаживать осенью или в конце лета (во второй половине августа - начале сентября).

Согласно акту приема выполненных работ от 24.10.2015 работы по посадке однолетних цветников, многолетних производились в период с 22.09.2015 по 24.10.2015 – в период неблагоприятный по погодным условиям для посадки однолетних и многолетних растений.

В подтверждение приобретения подрядчиком однолетних и многолетних цветов в ассортименте, предусмотренном проектно-сметной документацией, ведомостью к муниципальному контракту, подрядчиком в составе исполнительной документации представлены паспорта на саженцы в контейнерах, выданных ООО «Агро-Плант» 23.05.2015 на однолетники с датой отправки 23.09.2015, на многолетники – с датой выдачи 06.09.2015 с датой отправки 06.11.2015.

Следовательно, представленными ответчиком доказательствами опровергается фактическое выполнение работ по установке малых архитектурных форм, в количестве указанном в актах приемки выполненных работ, в акте приемки законченным объектом строительством от 03.12.2015, по устройству цветников, рабаток, ваз-цветников, работы по посадке летних горшечных цветников и многолетних цветников.

Ссылку заявителя на общий журнал работ №1, как доказательства выполнения спорных работ, суд не принимает, поскольку велся с нарушениями требований пункта 8.3 РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 № 7, а именно: в журнале не отражен ход выполнения работ, отсутствует описание работ применительно к месту, где работы выполнялись, не приведены краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых материалах, изделиях и конструкциях, устройств и др., то есть сведения, позволяющие однозначно установить что, где и как осуществлялось. Сведения журнала противоречат сведениям по срокам работ указанным в актах по форме КС-2.

Ссылки заявителя на акты скрытых работ, суд не принимает, в силу пункта 5.3. РД-11-02-2006, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Протокольным определением суда от 05.04.2017 заявителю было предложено: представить копию договора с лицом, осуществляющим работы по содержанию спорного объекта после сдачи его в эксплуатацию; доказательства подтверждающие уборку однолетних цветников; пояснения относительно отсутствия на объекте реконструкции обустроенных цветников, в которых высаживались однолетние и многолетние цветники, с учетом плана их расположения по проектной документации; доказательства, свидетельствующие об уничтожении многолетников, скамейки и урн неизвестными лицами.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что представить такие доказательства не имеет возможности, подтвердил, что все имеющиеся у заявителя доказательства раскрыты.

Спор между сторонами по сумме, указанной в оспариваемом предписании, отсутствует. Правильность расчета стоимости спорных работ заявителем не оспариваются.

Статьями 28, 34, 38 БК РФ закреплены принципы бюджетной системы Российской Федерации, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. Эффективное использование бюджетных средств в соответствии с их целевым назначением является обязанностью получателя бюджетных средств (пункт 2 статьи 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие малых архитектурных форм в количестве, предусмотренном проектной документации, прошедшей Государственную экспертизу в установленном порядке, туалетных кабин на объекте, предназначенном для массовых посещений жителями и гостями города, детьми, для проведения культурно-массовых мероприятий, цветников на территории парка лишает объект потребительской ценности, тем самым нарушены принципы бюджетного законодательства, не достигнуты результаты целевой федеральной программы, Государственной программы Псковской области, муниципальной программы, для реализации которых, были использованы, в том числе федеральные средства.

Меры, предусмотренные оспариваемым предписанием, соответствуют требованиям бюджетного законодательства, имеющимся между Управлением и подрядчиком гражданско-правовым правоотношениям и, являются реальными для исполнения.

Нарушений процедуры проведения проверки судом не установлено и заявитель на наличие таких обстоятельств не ссылается.

При таких обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от её уплаты в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Псковской области от11.11.2016 №57-46-08/3948 Управлению городского хозяйства Администрации г. Пскова – отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель