Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павелко Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Псковоблгаз»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области
о признании недействительными решения и предписания от 14.11.2011 по делу № 41/14/11-ТР, незаконным и отмене постановления от 14.12.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 80/11

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект +»;

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – начальник юридического отдела, дов. от 23.12.2010 № 83;

от ответчика: не явился, извещен – ведущий специалист - эксперт, дов. от 14.01.2011;

от ООО «Проект +» - ФИО2 –представитель, дов. от 27.02.2012 №1;

от ООО «Приоритет» - ФИО3 – директор, решение от 20.01.2012 № 1

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Псковоблгаз» (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 14.11.2011 по делу № 41/14/11-ТР, незаконным и отмене постановления от 14.12.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 80/11.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области требований не признало, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых актов и постановления.

Третьи лица - ООО «Проект +», ООО «Приоритет», участвующие в деле о нарушении антимонопольного законодательства, привлеченные по ходатайству Управления, поддержали позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

26.05.2011 в Управление поступила жалоба от ООО «Проект +», ООО «Приоритет», ООО «ПРИМА-Газ» на действия Общества при согласовании проектов газоснабжения жилых и нежилых объектов по договорам с заказчиками.

При рассмотрении заявления Управление усмотрело в действиях Общества нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившееся в недобросовестной конкуренции в связи с созданием неравных условий по срокам оказания услуг по согласованию проектов газоснабжения, по цене и получения преимуществ перед конкурентами, осуществляющими деятельность по проектированию систем газоснабжения.

По мнению Управления, Общество и обратившиеся с жалобой в Управление лица осуществляют деятельность на одном товарном рынке – по проектированию систем газоснабжения.

При осуществлении данной деятельности преимущественные условия создаются заказчикам, обратившимся за изготовлением проектов газоснабжения к заявителю, поскольку сроки изготовления проектов, включая их согласование меньше, чем сроки согласования проектов заказчиков, обратившихся за выполнением проектных работ в другие проектные организации. Кроме того, согласование проектной документации для проектных организаций осуществляется на платной основе.

Решением ответчика от 14.11.2011 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

14.12.2011 в отношении Общества вынесено предписание, которым предписано прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

Постановлением от 14.12.2011 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб.

Заявитель с решением, предписанием, постановлением ответчика не согласен, полагает, что нарушений Закона № 135-ФЗ не допустил.

Считает, что сроки согласования проектной документации обусловлены выполняемым при согласовании составом работ в соответствии с Примерным Прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденным Приказом ОАО «Росгазификация» от 27.05.2002 № 58, в ходе которых, кроме проверки проектной документации на ее соответствие техническим условиям и законодательству, возникает необходимость доработки документации и направления проектным организациям замечаний по проектам, ими изготовленным. Цены за услуги по согласованию проектной документации установлены Примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденным Приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35.

Суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон).

В статье 4 Закона определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Учитывая это, следует иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Из приведенных норм (с учетом указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо доказать, что действия хозяйствующего субъекта противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; эти действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 2.1.10 Правил безопасности систем газораспределении и газопотребления, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9 проектная документация систем газораспределении и газопотребления должна быть согласована заказчиком с газораспределительной организацией на соответствие ее выданным техническим условиям. Таким образом, согласование является обязательным.

Поскольку, согласно Уставу, заявитель является газораспределительной организацией, то данный вид услуг оказывается Обществом.

При определении стоимости услуг по согласованию заявитель руководствовался Примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденным Приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35, с учетом Приказа ОАО «Псковоблгаз» от 12.08.2010 № 287 «Об индексации договорных цен с 01.01.2011». Содержание работ, выполняемых при согласовании, определено составом работ к примерному Прейскуранту на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденным Приказом ОАО «Росгазификация» от 27.05.2002 № 58.

Несоответствия оказанных заявителем услуг по выполненным работам и ценам, указанным в Прейскурантах, ответчиком не установлено.

Суд не принимает довод ответчика о том, что услуга по согласованию проектной документации для заказчиков, проектные работы для которых производились сторонними организациями, является платной, что ставит заявителя и его конкурентов в неравные условия, поскольку договоры на согласование заключаются заявителем не с заказчиками, а с проектными организациями и ими оплачиваются, что подтвердили в судебном заседании третьи лица.

Оплата за услуги по согласованию проектной документации сторонним организациям не противоречит действующему законодательству, что не обязательно при выполнении проекта самой организацией, ее согласующей.

Кроме того, ответчиком не проанализировано каким образом повлияла плата за согласование на стоимость выполняемых работ по выполнению проектной документации Обществом и другими организациями, их выполняющими.

Как отражено в решении ответчика, недобросовестную конкуренцию он усматривает и в разнице сроков выполнения работ, указывая, что сроки изготовления проектов заявителем, с учетом согласования, составляют от 3 до 53 дней, а сроки согласования проектным организациям от 21 до 85 дней.

Однако ответчик не учитывает, что процедура согласования своей проектной документации упрощается ее изготовлением самим заявителем по выданным им техническим условиям, а проектная документация, выполненная сторонними организациями, требует времени для проверки ее соответствия техническим условиям и законодательству.

Как подтверждается представленными в материалы дела заявителем документами, имеют место случаи наличия замечаний по документации и необходимости их устранения, что также увеличивает сроки согласования (т.2, л.д. 116-144).

Кроме того, ответчиком не исследовался вопрос по сложности и объему выполненных проектов, как заявителем, так и третьими лицами.

В решении ответчика указано, что действия ОАО «Облгаз» причиняют убытки конкурентам. При этом Управление ссылается на сведения третьих лиц о том, что объем заказов на проектирование систем газоснабжения за январь-октябрь 2011 года сократился более чем в два раза по сравнению с соответствующим периодом прошлого года (т.1, л.д. 135).

Однако, такого анализа по объему заказов относительно Общества и других лиц, осуществляющих деятельность на рынке по проектированию систем газоснабжения, которых более трех, как следует из таблицы ответчика, приведенной в решении и журнала регистрации согласования проектов, представленного Обществом, не проведено. Случаев ухода заказчиков от проектных организаций к заявителю, не установлено.

Кроме того, суд считает, что заявитель и третьи лица осуществляют деятельность на товарном рынке по проектированию систем газоснабжения, а деятельность по согласованию проектов осуществляет только заявитель, без конкурентов.

Указанный вывод суда подтверждается и направленным в Управление заявлением третьих лиц, в котором они просят, со ссылкой на статью 10 Закона № 135-ФЗ, выдать предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Суд отклоняет ссылку ответчика на Приказ от 05.05.2010 № 153 (т.1, л.д.140), поскольку данный документ не был представлен Обществом при проверке по причине его отмены 07.05.2010 (т.1, л.д. 141).

Экспертное заключение, представленное ответчиком (т.1, л.д. 137-138), по мнению суда, не подтверждает факта нарушения Обществом антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности Управлением совершения Обществом действий, свидетельствующих о недобросовестной конкуренции.

На основании изложенного, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 14.11.2011 по делу №41/14/11-ТР, принятые в отношении открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Псковоблгазя распрналкционерного седания ФИО4 С.__________________________________________________________________________________», подлежат признанию недействительными, а постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от14.12.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 80/11 признанию незаконным и отмене.

Госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать полностью недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 14.11.2011 по делу №41/14/11-ТР, принятые в отношении Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Псковоблгазя распрналкционерного седания ФИО4 С.__________________________________________________________________________________».

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 14.12.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 80/11, вынесенное в г. Пскове в отношении Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Псковоблгазя распрналкционерного седания ФИО4 С.__________________________________________________________________________________», ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в пользу Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Псковоблгазя распрналкционерного седания ФИО4 С.__________________________________________________________________________________» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В.Героева