Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Важениной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (адрес: 173024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Великие Луки (адрес: 182113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерлюкс»

о взыскании 140000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 – представитель доверенности от 02.09.2019;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 85 от 14.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – истец, ООО «Наследие») обратилось с иском к Администрации города Великие Луки(далее – ответчик, Администрация) о взыскании 140000 руб. 00 коп. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерлюкс» (далее – ООО «Интерлюкс»).

Определением суда от 16.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 25.01.2021 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 25.01.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, письменную позицию по требованиям не представило, однако данные обстоятельства в силустатьи 156 АПК РФ не препятствуют рассмотрению спора по существу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В рамках дела №А52-3456/2018 общество с ограниченной ответственностью «Интерлюкс» обратилось с исковым заявлением к Администрации города Великие Луки о взыскании 1255549 руб. 04 коп. Администрации города Великие Луки обратилась в суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлюкс» о взыскании 298500 руб. 00 коп. в рамках муниципального контракта №0157300002015000385-0064038-01 от 07.12.2015.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2019 по делу №А52-3456/2018 в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с Администрации в пользу ООО «Интерлюкс» взыскано 696500 руб. 00 коп. основного долга, а также 20251 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Дополнительным решением от 03.06.2019 с ООО «Интерлюкс» в доход федерального бюджета» взыскано 8970 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Определением суда от 14.08.2019 по указанному делу по исполнительному листу серии ФС №031795963, выданному 24.06.2019 на взыскание 696500 руб. 00 коп. основного долга и 20251 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины, произведена замена взыскателя - ООО «Интерлюкс» на ООО «Наследие».

В ходе рассмотрения дела № А52-3456/2018 ООО «Интерлюкс» понесены издержки по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ТЕМИС» договору оказания юридических услуг №99 от 23.07.2018 (л.д. 19-20) в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. 00 коп. и транспортные расходы в сумме 40000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2019 №58 (л.д. 22), актом от 07.06.2019 №1 об оказании юридических услуг к договору № 99 (л.д. 21).

01.11.2019 между ООО «Интерлюкс» (цедент) и ООО «Наследие» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 18), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования расходов на юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 23.07.2018 №99 в размере 140000 руб. (далее – договор цессии).

В соответствии с пунктом 2 договора цессии ООО «Наследие» оплатило ООО «Интерлюкс» денежную сумму в размере 70000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2019 №240 (л.д. 30). Между указанными сторонами подписан акт №1 об оплате договора уступки права требования (л.д. 29).

14.07.2020 ООО «Наследие» в рамках дела №А52-3456/2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в сумме 140000 руб. 00 коп., одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 21.07.2020 по указанному делу ООО «Наследие» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов возвращено ООО «Наследие».

В адрес Администрации 23.09.2020 ООО «Наследие» направлена претензия (л.д. 8) с требованием оплатить расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в общей сумме 140000 руб., переданные по договору цессии.

В ответ на указанную претензию Администрация письмом от 22.10.2020 №6779 (л.д. 10) сообщила, что указанные судебные расходы рассматривались в деле №А52-3456/2018, оплата указанных судебных издержек во внесудебном порядке не представляется возможным.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Наследие» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Администрация требования не признала, сослалась на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2020 №А52-3456/2018, где предметом рассмотрения заявления ООО «Наследие» были спорные судебные расходы.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу с части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с названными выше нормами и разъяснениями,суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Наследие» подлежало бы рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 112 АПК в рамках вышеуказанного арбитражного дела №А52-3456/2018, поскольку в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены доказательства, свидетельствующие о несении истцом расходов на оплату услуг представителя по делу№А52-3456/2018.

Вместе с тем, требование о возмещении судебных расходов, являющихся предметом спора по настоящему делу, предъявленные на основаниидоговора оказания юридических услуг №99 от 23.07.2018; акта от 07.06.2019 №1 об оказании юридических услуг к договору № 99; платежного поручения от 11.06.2019 №58, договора уступки права требования (цессии), уже были предметом рассмотрения в деле№А52-3456/2018, где определением суда от 21.07.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ООО «Наследие» отказано, заявление о взыскании судебных расходов ООО «Наследие» возвращено.

В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявленное исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса, уже было предъявлено по правилам указанной нормы в деле №А52-3456/2018, но в данном конкретном случае, заявление о возмещении судебных расходов по существу рассмотрено не было, а возвращено, в связи с чем, критерий тождественности исков в настоящем деле отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению истца, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина