Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Манясевой Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области

о признании недействительным решения №09-52/2924 ДСП от 12.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: предприниматель ФИО1, паспорт, ФИО2 - представитель, доверенность от 18.05.2007г.;

от ответчика:ФИО3 - главный государственный налоговый инспекторюридического отдела,доверенностьот 22.10.2008г. № 03-02/20311;Игнатьева Н.В.- главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 16.01.2008г. № 03-02/486;Пошибалкина А.В.- начальник юридического отдела, доверенностьот 22.10.2008г. № 03-02/18736.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области от 12.09.2008г. № 09-52/2924 ДСП.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

На основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области ФИО4 от 28.09.2007г. № 72 (с изменениями от 26.03.2008г. № 16 о включении в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку представителя Управления по налоговым преступлениям УВД по Псковской области ФИО5) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 за период с 2004г. по 9 месяцев 2007г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Проверка начата 28.09.2007г. и окончена 26.05.2008г.

На основании решений руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области выездная налоговая проверка приостанавливалась 16.11.2007г. – возобновлена с 26.03.2008г., приостанавливалась с 01.04.2008г. – возобновлена с 20.05.2008г. По окончании выездной налоговой проверки составлена справка об окончании выездной налоговой проверки от 26.05.2008г., а 02.06.2008г. акт № 09-52/20 ДСП выездной налоговой проверки. Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика с дополнительно представленными документами, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области принято решение № 09-52/2924 ДСП от 12.09.2008г., которым предпринимателю ФИО1 предложено уплатить в бюджет недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (далее – единый налог по УСН) за 2005г. – 1629 руб., за 2006г. – 186 468 руб. (с учетом решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области от 19.11.2008г. № 09-52/3852 ДСП, л.д. 142-144, т. 3), НДС за 4 квартал 2004г. – 648 руб., за 4 квартал 2006г. – 642 867 руб., удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц за 9 месяцев 2007г. – 9694 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН, удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 39240 руб. 52 коп., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату единого налога по УСН в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило 37619 руб. 40 коп. (с учетом решения от 19.11.2008г.), по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, что составило 6000 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентов виде штрафа в размере 20% от неперечисленных сумм, что составило 1938 руб. 80 коп.

Заявитель с указанным решением не согласен, считает его незаконным, просит признать недействительным, поскольку при проведении выездной налоговой проверки был нарушен срок проведения проверки, установленный пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не более двух месяцев, фактически она продолжалась 62 дня, было сделано две приостановки выездной налоговой проверки, что противоречит пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в нарушение пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проверены три предшествующих года, а также уплата налогов в текущем 2007 году, отсутствовали основания для участия в проверке сотрудника УВД по Псковской области, осмотры помещений, принадлежащих ФИО1, проводились не только ФИО5, включенным в проверку, но и другими сотрудниками УВД по Псковской области. Решение вынесено 12.09.2008г., поэтому ответчик не должен был требовать уплаты налога за 2004г. (НДС за 4 квартал 2004г.) и по сентябрь 2005г., не начислять пени за данный период, так как это противоречит пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки, в котором имеется много неточностей, описок, опечаток, поэтому такой акт не может быть положен в основу решения.

Также заявителю необоснованно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 4 квартал 2006г. в сумме 186468 руб., начислены пени за его неуплату в сумме 30764 руб. 71 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 37293 руб. 60 коп., и налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006г. в сумме 559403 руб.

Указанные начисления налогов связаны с тем, что налоговый орган расценил приобретение налогоплательщиком у ООО «Интертех» лесоматериалов по договору от 01.10.2006г. и дальнейшая их реализация ООО «Руслесэкспорт» по договору купли-продажи от 02.10.2006г. как деятельность по купле-продаже товара. Поскольку заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 34614 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения при уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения принял доходы, то ответчик доход, полученный от ООО «Руслесэкспорт» за реализацию лесоматериалов в сумме 3667200 руб., за минусом налога на добавленную стоимость – 559403 руб., включил в налогооблагаемую базу и исчислил налог в сумме 186468 руб. При реализации лесоматериалов ООО «Руслесэкспорт» заявитель выставлял счета-фактуры покупателю, в том числе налог на добавленную стоимость, оплата производилась также с учетом налога на добавленную стоимость, поэтому ответчик исчислил в соответствии с подпунктом 1 пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость к уплате в сумме 559403 руб. Но при доначислении единого налога по упрощенной системе налогообложения и налога на добавленную стоимость ответчик не учел дополнительное соглашение от 01.10.2006г. к договору от 01.10.2006г., заключенному с ООО «Интертех», согласно которого стороны изменили свои намерения и ООО «Интертех» в дальнейшем становился принципалом, а не продавцом, а ФИО1 не покупателем, а агентом. За вознаграждение 30000 руб. агент обязался произвести продажу лесоматериалов от своего имени за счет принципала за цену, выставленную принципалом. Следовательно, в доход можно принять только комиссионное вознаграждение в сумме 30000 руб. Налог на добавленную стоимость должен уплатить ООО «Интертех». Произвел он уплату налога либо нет, налоговый орган не проверил.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области просят в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 отказать, поскольку не усматривают нарушение прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении решения, которые могли послужить основанием для признания его недействительным, как это предусмотрено пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Правильно оценили сделки по приобретению лесоматериалов у ООО «Интертех» и реализация его ООО «Руслесэкспорт» как сделки купли-продажи, так как в ходе проверки представлялись договоры купли-продажи, счета-фактуры, платежные документы, согласно которым заявитель авансом проплатил ООО «Интертех» за все купленные материалы, а потом получил себе оплату за реализованный товар от ООО «Руслесэкспорт». Дополнительное соглашение представлено только после окончания проверки, с возражениями. В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет, для того, чтобы принципал мог исчислить налог на добавленную стоимость, агент (комиссионер), осуществляющий продажу товаров от своего имени, должен выставить счета-фактуры на полную стоимость товаров с выделенной суммой налога на добавленную стоимость на имя покупателя, а реквизиты этих счетов-фактур передавать комитентам. Заявитель отчеты о проделанной работе не представил, получение комиссионного вознаграждения в 2006 году подтвердил только в судебном заседании.

Суд считает, что требования предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Права налоговых органов в отношении налогоплательщиков за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской федерации налогов и сборов предусмотрены статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, где в подпункте 2 пункте 1 указанной статьи предусмотрено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснялось применение ранее действовавшей статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, которая имела содержание, аналогичное содержанию пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой (три года), и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года. Следовательно, налоговый орган обоснованно принял решение от 28.09.2007г. №72 о назначении выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за три предшествующих года – 2004, 2005, 2006гг. и налога на добавленную стоимость по 30.06.2007г.; единого налога на вмененный доход по 30.06.2007г., исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц как налоговым агентом по 28.09.2007г. и полноты оприходования выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин, по 28.09.2007г. включительно. Доначисление к уплате произведено за девять месяцев 2007г. только по налогу на доходы физических лиц как налоговому агенту. Размер доначисленной суммы заявителем не оспаривается.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом. Ответчик правильно начислил пени по результатам выездной налоговой проверки за неуплату единого налога по УСН, НДФЛ как налоговому агенту именно с момента возникновения обязанности по уплате налога до дня принятия оспариваемого решения, так как к моменту принятия решения указанные налоги не были уплачены заявителем.

Суд не принимает ссылку заявителя на статью 113 НК РФ, в той части, что ответчик не мог доначислить налоги, пени за 2004г. и 9 месяцев 2005г., так как к моменту принятия решения от 12.09.2008г. истекли три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Согласно пунктам 1, 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, доначисленные налоги за правильно определенный период проверки и пени за неуплату налогов, не являются мерой ответственности, таковым является только штраф, предусмотренный соответствующими статьями НК РФ.

Заявитель не привлечен к ответственности за 2004г. и за 2005г. ФИО1 единый налог по УСН начислен за 2005г. Налоговым периодом по данному налогу согласно пункту 1 статьи 34619 НК РФ признается календарный день. Налог по истечении налогового периода подлежит уплате не позднее 31 марта года следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 7 статьи 34620 и пункт 1 статьи 34623 НК РФ). Ответчиком не нарушен срок привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН за 2005г. (абзац 3, пункт 1 статьи 113 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

В соответствующих случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 89 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки на общий срок не более шести месяцев.

В период принятия оспариваемого решения, в соответствии с пунктом 5 статьи 61 НК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующий месяц и число последнего месяца срока.

Как следует из материалов дела, решение о проведении проверки принято 28.09.2007 г., то два месяца истекли 28.11.2007г.

В ходе проверки принимались решения о приостановлении проверки с 16.11.2007г. по 25.03.2008г., с 01.04.2008г. по 19.05.2008г., всего на пять месяцев 27 дней. 26.05.2008г. налоговой инспекцией была составлена справка об окончании выездной налоговой проверки. Таким образом, с учетом решений о приостановлении

проверки, двухмесячный срок проверки налоговым органом не был нарушен.

Суд считает, что ответчик правильно, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 НК РФ, привлек к участию в выездной налоговой проверке сотрудника УВД Псковской области (л.д. 50-54, т. 2).

Суд не усматривает каких-либо нарушений налогового законодательства при проведении налоговой проверки налоговым органом, которые бы послужили основанием для отмены оспариваемого решения, как это предусмотрено пунктом 14 статьи 101 НК РФ. Со всеми решениями налогового органа, которые принимались в ходе проведения проверки (о проведении проверки, о приостановлении) заявитель своевременно был ознакомлен, имел возможность представить все истребуемые документы, а также те, которые считал необходимым представить в подтверждение своей позиции.

На акт проверки заявитель представил возражения, которые налоговым органом рассмотрены вместе с другими материалами проверки.

Поскольку суд считает, что налоговым органом соблюдены правила назначения и проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, а также производства по делу о налоговом правонарушении, то отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения. Установив, после принятия решения от 12.09.2008г., наличие в нем опечаток и арифметических ошибок, ответчик принял решение от 19.11.2008г. №09-52/3852 ДСП об исправлении опечаток и арифметических ошибок в решении от 12.09.2008г., которое не затрагивает по существу оспариваемое решение (л.д. 142, т.3).

Нарушение прав и законных интересов предпринимателя не выявлено, поэтому отсутствуют основания о признании недействительным решения.

Вместе с тем, суд считает, что ответчик необоснованно доначислил заявителю единый налог по УСН за четвертый квартал 2006г. в сумме 186468 руб., пени за его неуплату и привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислил к уплате НДС за четвертый квартал 2006г. в сумме 559403 руб.

Как установлено материалами дела, заявитель 01.10.2006г. заключил с ООО «Интертех» договор купли-продажи лесоматериалов, в соответствии с которым продавец – ООО «Интертех» обязан был продать лесоматериалы, а покупатель – предприниматель ФИО1 – принять и оплатить товар. Согласно данному договору заявитель по счетам-фактурам от 01.10.2006г., 01.11.2006г., 01.12.2006г. принял товар от ООО «Интертех» на общую сумму 3667200 руб., в том числе НДС 559403 руб. Полная оплата за товар произведена 01.10.2006г. (л.д. 31-58, т. 4).

02.10.2006г. заявитель заключил договор на продажу лесоматериалов с ООО «Руслесэкспорт» и реализовал товар в течение октября – декабря 2006г., по той же цене, что и приобрел у ООО «Интертех». Оплату за товар в сумме 3667200 руб., в том числе НДС – 559403 руб. ООО «Руслесэкспорт» перечислил предпринимателю ФИО1 платежными поручениями на его расчетный счет. До принятия решения по результатам выездной налоговой проверки заявитель представил в налоговый орган дополнительное соглашение (агентское соглашение) от 01.10.2006г. к договору от 01.10.2006г., согласно которого продавца – ООО «Интертех» следует считать в дальнейшем «принципалом», а покупателя – предпринимателя ФИО1 – агентом. Агент обязуется за вознаграждение в 30000 руб. произвести продажу лесоматериалов от своего имени за счет принципала за цену, выставленную принципалом. Срок действия соглашения по 31.12.2006г. Ответчик, оценив представленное соглашение, не принял его в подтверждение наличия между сторонами договора комиссии, агентского договора, так как агент не представил отчеты о проделанной работе, которые он обязан представлять принципалу в соответствии со статьями 999, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отсутствуют доказательства получения агентом вознаграждения за выполненную работу. В судебное заседание заявитель представил приходный кассовый ордер от 29.12.2006г., по которому он получил от ООО «Интертех» за услуги по агентскому соглашению от 01.10.2006г. 30000 руб. без НДС, а также акт сверки взаиморасчетов между ООО «Интертех» и ФИО1 по агентскому соглашению от 01.10.2006г., подписанный ФИО1 и главным бухгалтером ООО «Интертех», о том, что сальдо на 31.12.2006г. между сторонами составляет 0 рублей. Ответчик также не принимает данные документы, поскольку заявитель мог их представить в ходе проверки, если бы они были, но не сделал этого, что свидетельствует об их отсутствии в момент проверки. Заявитель заявляет о своей возможности представить дополнительные доказательства на любой стадии: как-то в период проведения выездной проверки, так и в судебное заседание.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что у заявителя были намерения заключить с ООО «Интертех» договор комиссии (агентский договор), а не договор, а не договор купли-продажи.

На основании положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 990 ГК РФ установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся и в главе 52 ГК РФ «Агентирование».

Заявитель реализовал товар за ту цену, которая была ему определена «принципалом». ООО «Интертех» реализовал товар ФИО1 на сумму 3667200 руб., в том числе НДС – 559403 руб., на такую же сумму в полном объеме товар, полученный от ООО «Интертех», заявитель продал ООО «Руслесэкспорт». Фактически от данных сделок заявитель получил доход только в виде комиссионного вознаграждения, из чего следует вывод, что заявитель по спорным договорам фактически являлся комиссионером. Отчет о проделанной работе отсутствует, но из акта сверки расчетов ФИО1 с ООО «Интертех» следует, что каких-либо претензий у Общества к предпринимателю не имеется.

В 2006 году заявитель находился на упрощенной системе налогообложения и уплачивал единый налог, определяя налоговую базу в соответствии с пунктом 1 статьи 34614 НК РФ по доходам.

Порядок определения доходов для целей обложения единым налогом предусмотрен статьей 34615 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу положений названной статьи организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о занижении заявителем дохода по единому налогу на сумму выручки товара ООО «Руслесэкспорт». Для доначисления единого налога по УСН следует учитывать только сумму комиссионного вознаграждения в размере 30000 руб. Сумма налога составляет 1800 руб., пени за неуплату данного налога по расчету налогового органа подлежит уплате в сумме 587 руб. 77 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 360 руб.

В силу пункта 3 статьи 34611 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ и статьи 39 НК РФ комитент является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11, 13-15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Статьей 996 ГК РФ предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

Из изложенного следует, что НДС начисляется комитентом в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента. В данном случае комиссионер сразу же произвел расчет с комитентом в момент получения товара, в том числе в оплату был включен НДС в сумме 559403 руб., эту же сумму НДС заявитель вернул себе, реализовав товар ООО «Руслесэкспорт».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовали обязательства по перечислению НДС в бюджет согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ.

Произвел уплату в бюджет НДС с указанной сделки ООО «Интертех» либо нет, налоговым органом не проверено. По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу от 13.08.2008г. ООО «Интертех» на налоговом учете состоит, последний отчет по НДС – за первый квартал 2007г., налоговыми проверками нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись. Общество осуществляет деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом. Представлена распечатка декларации по НДС за четвертый квартал 2006г., с учетом вычетов к уплате исчислен НДС в сумме 4410 руб. Факт приобретения лесоматериалов у ООО «Интертех» и их оплату предпринимателем ФИО1 ответчик не оспаривает (л.д. 18-31, т. 3).

Таким образом, суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 подлежит признанию недействительным в части привлечения предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСН за 2006г. в сумме 36933 руб. 60 коп., предложения уплатить: единый налог по УСН за 2006г. в сумме 186468 руб., пени за его неуплату – 31377 руб. 75 коп., НДС за четвертый квартал 2006 г. – 559403 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом Федерального Закона от 25.12.2008г. №281-ФЗ) заявителю следует вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области №09-52/2924 ДСП от 12.09.2008г., вынесенное в отношении предпринимателя ФИО1 в части подпункта 1 пункта 1 – в сумме 36933 руб. 60 коп.; подпункта 1 пункта 2 – в сумме 31377 руб. 75 коп.; подпункта 1 пункта 3.1 – в сумме 186468 руб. (УСН за 2006г.); подпункта 2 пункта 3.1 – в сумме 559403 руб. (НДС за четвертый квартал 2006г.)

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Вернуть предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Г.И. Манясева