Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одринской О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Псковской области

к Собранию депутатов Печорского района Псковской области

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика»

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Псковской области

о признании недействительным решения от 22-30.12.2008 №88

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 – старший помощник прокурора, удост.;

от ответчика: ФИО2 – представитель, дов. от 10.07.2009;

от ООО «Евро-Керамика»: ФИО3 – представитель, дов. от 01.09.2009;

от Управления Роснедвижимости: ФИО4 – заместитель руководителя - начальник юридического отдела, дов. от 04.03.2009.

Прокурор Псковской области (далее – прокурор) обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения Собрания депутатов Печорского района Псковской области (далее – собрание депутатов) от
22-30.12.2008 №88 о предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» (далее – общество).

Арбитражным судом по ходатайству заявителя в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен срок на обращение в суд.

Собрание депутатов требование не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Общество поддерживает позицию ответчика, просит в удовлетворении требования отказать.

Представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Псковской области (далее – управление Роснедвижимости) указывает на то, что спорный земельный участок зарегистрирован в соответствии с данными, полученными при проведении кадастровых работ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Собранием депутатов Печорского района 22-30.12.2008 принято решение №88 «О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» для строительства спортивно-оздоровительных сооружений и спасательной станции в д.Кривск», в соответствии с которым обществу предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 1500 кв.м. в аренду сроком на десять лет.

Прокурор просит признать недействительным указанное решение, поскольку считает, что ответчик не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными в пределах береговой полосы Псковского озера. Также прокурор указывает на то, что цели использования земельного участка однозначно предполагают нарушение требований режима особой охраны памятника природы, к которому относится спорный земельный участок в соответствии с Положением о памятнике природы Псковской области «западный берег Псковского озера», утвержденным постановлением Администрации Псковской области от 14.08.2007 №345. Кроме того, заявитель полагает, что спорный земельный участок необоснованно сформирован и предоставлен третьему лицу, поскольку является вновь образованным объектом недвижимости - насыпью, созданной искусственным образом на территории, относящейся непосредственно к водному объекту, который находится в федеральной собственности.

Собрание депутатов с требованием не согласно, указывает на то, что земельный участок был сформирован из земель, относящихся к землям населенных пунктов, и в установленном порядке предоставлен в аренду
ООО «Евро-Керамика». Другие доводы прокурора считает неподтвержденными надлежащими доказательствами.

Третье лицо на стороне ответчика поддерживает позицию собрания депутатов, указывает на то, что оспариваемое постановление не нарушает
чьих-либо прав и законных интересов.

Представитель управления Роснедвижимости в судебном заседании пояснил, что отсутствуют основания считать данные кадастрового учета ошибочными.

Суд, исследовав материалы дела, считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

В силу статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение разграничения государственной собственности на землю на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным названным Законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 60:15:3045001:8, согласно выписке из Государственного кадастра недвижимости находится на территории сельского населенного пункта.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку права на спорный земельный участок в установленном порядке не зарегистрированы, ответчиком при решении вопроса о его предоставлении в аренду земельный участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Печорского района Псковской области порядок принятия решений по распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, установлен решением Собрания депутатов Печорского района от 29.08.2008 №4. Органом, уполномоченным принимать решения о предоставлении земельных участков в аренду, согласно указанному Порядку является Собрание депутатов Печорского района.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Евро-Керамика» о предоставлении в аренду земельного участка собранием депутатов в соответствии с установленной процедурой были осуществлены следующие действия: опубликована информация о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду; произведены выбор земельного участка и принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта; осуществлено формирование земельного участка, в том числе утверждена схема границ земельного участка и выполнены кадастровые работы; земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из Государственного кадастра недвижимости.

Каких-либо замечаний к процедуре принятия оспариваемого решения прокурор не заявляет.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением участков изъятых из оборота (пункт 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации), могут быть предоставлены в аренду их собственниками в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не могут представляться в частную собственность, но могут быть предметом гражданско-правовых сделок.

Запрета на предоставление таких земельных участков в аренду земельное законодательство не содержит.

В соответствии с требованиями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов органов местного самоуправления устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт.

Положением о памятнике природы Псковской области «Западный берег Псковского озера», утвержденным постановлением Администрации псковской области от 14.08.2007 №345, природный объект «Западный берег Псковского озера» объявлен памятником природы Псковской области, а территория, занятая им, - особо охраняемой природной территорией Псковской области.

Спорный земельный участок с учетом описания границ территории памятника природы, установленных в абзаце 5 пункта 1 раздела II, в пункте 1.3 раздела III Положения и в проекте границ памятника природы, относится к территории памятника природы, поскольку расположен в границах данной территории от точки №28 с широтой №57 град.51.513 до точки №29 с широтой №57 град.52,409 на расстоянии 50 метров от береговой линии.

Особо охраняемые природные территории регионального значения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» являются собственностью субъекта Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на дату принятия Положения о памятнике природы Псковской области «Западный берег Псковского озера» спорный земельный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находился в пределах границ населенного пункта сельского поселения «Крупская волость», деревня Кривск, впоследствии был внесен в Кадастр недвижимости при его формировании с указанием категории - земли населенных пунктов.

Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов (абзац 7 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации). Установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования; утверждение или изменение схемы территориального планирования муниципального района, отображающей границы сельских населенных пунктов, расположенных за пределами границ поселений (пункт 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок подготовки и принятия решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о включении земельных участков в границы населенных пунктов или исключении земельных участков из границ населенных пунктов установлен частями 4-24 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»

При этом данный порядок должен рассматриваться во взаимной связи с иными нормами законодательства Российской Федерации об изъятии земельных участков для государственных нужд.

Правила изъятия земельных участков установлены статьями 279-287 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако подобное возможно лишь при наличии решения соответствующего органа исполнительной власти об изъятии земельных участков для государственных нужд либо с соблюдением правил главы 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в соответствии со статьей 2 Федерального закона
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Статьей 30.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти либо действующего по его поручению лица.

В соответствии с пунктом 7 Положения о памятниках природы Псковской области, утвержденным постановлением Администрации псковской области от 15.06.2004 №250, объявление природных комплексов и объектов памятниками природы Псковской области, а территорий, занятых ими, - территориями памятников природы Псковской области осуществляется, как правило, без изъятия занимаемых ими земельных участков у собственников, владельцев и пользователей этих участков. В силу пункта 4 раздела III Положения о памятнике природы Псковской области «Западный берег Псковского озера» в границах территории памятника природы земельные участки у собственников, землевладельцев и землепользователей не изымаются.

Доказательств наличия зарегистрированного права субъекта Российской Федерации – Псковской области на особо охраняемую природную территорию Псковской области - природный объект «Западный берег Псковского озера», в том числе и на спорный земельный участок, в связи с разграничением государственной собственности на землю или изъятием земельного участка для государственных нужд, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что до разграничения государственной собственности на землю в соответствии со статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации или до оформления в установленном порядке права собственности на особо охраняемую природную зону, в которую входит и спорный земельный участок, в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Собрание депутатов Печорского района имело полномочия по распоряжению спорным земельным участком в рамках осуществления указанным органом отдельных государственных полномочий согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В обоснование своего требования о неправомерности передачи земельного участка в аренду заявитель ссылается на то, что земельный участок, предоставленный обществу в аренду, находится в пределах береговой полосы общего пользования.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации к водным объектам общего пользования, относится полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса). Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Из материалов дела следует, и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, что в состав спорного земельного участка включена территория береговой полосы водного объекта.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Однако, ни земельное, ни водное законодательство не содержат запрета на предоставление таких земельных участков в аренду.

Довод заявителя о том, что земельный участок в пределах береговой линии, является федеральной собственностью, является ошибочным.

Статья 102 Земельного кодекса Российской Федерации относит к землям водного фонда земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, и занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено ограничение оборотоспособности земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты.

Системное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу, что земли в пределах береговой полосы водного объекта не относятся к землям водного фонда, и к ним не применимо правовое регулирование в соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации.

Не принимается судом и довод прокурора о том, что спорный земельный участок искусственно образован на территории, ранее занимаемой водами Псковского озера, и поскольку земельные участки под названным водоемом находятся в федеральной собственности, распоряжение этими участками должно осуществляться уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправомерные действий гражданина ФИО5, материалы о привлечении к административной ответственности которого представлены в материалы настоящего дела, и на факт изменения береговой линии Псковского озера по состоянию на 27.02.2009 по сравнению с береговой линией 1977 года (официальных данных более позднего периода суду не представлено).

Указанные выше обстоятельства не позволяют прийти к выводу о доказанности изменения береговой линии искусственным, а не естественным образом.

Не представлено и доказательств того, что спорный земельный участок относился к землям водного фонда на дату введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации», однако, в связи с последующим изменением очертания береговой линии Псковского озера спорный земельный участок является вновь образованным объектом недвижимости.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что спорный участок возник на территории водоема после того, как орган местной в самоуправления был наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, и соответственно, не был в установленном порядке переведен из земель водного фонда в земли населенных пунктов.

Как следует из пояснений представителя управления Роснедвижимости, отсутствуют основания считать, что в Государственном кадастре недвижимости в части данных кадастрового учета спорного участка имеет место быть ошибка в учете.

Суд не принимает доводы заявителя о нарушении прав неопределенного круга лиц, как противоречащие материалам дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 52 и части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с названной нормой права во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этим актом прав и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия соответствующих полномочий, а также обстоятельств, которые послужили основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший данный акт.

Вместе с тем, на лицо, обратившееся в суд, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность представить доказательства наличия иных обстоятельств, если на таковые заявитель ссылается в обоснование своего требования.

Структурное подразделение Общества (база отдыха) расположено и ведет свою деятельность в непосредственной близости к спорному участку. Оформление арендных отношений в отношении земельного участка связано с возможностью на законных основаниях осуществления работ по благоустройству земельного участка, для его использования в спортивно-оздоровительных целях. Каких-либо коммерческих целей использования земельного участка судом не установлено, и прокурор о наличии указанных обстоятельств не заявляет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий используются для соответствующих целей. Использование этих земель для иных целей ограничивается и запрещается в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Вместе с тем, согласно пункту 10 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации допускается землепользование земельными участками, занятыми природными комплексами и объектами, объявленными в установленном порядке памятниками природы.

Положением о памятнике природы Псковской области «западный берег Псковского озера» установлены определенные ограничения при использовании земельных участков на территории памятника природы. В частности, на территории спорного участка запрещено осуществление строительных работ, связанных с изменением берега, строительство и эксплуатация промышленных объектов.

Письмом Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среде от 29.10.2009 указывается на необходимость проведения государственной экспертизы в целях оценки степени негативного воздействия на окружающую среду при выполнении соответствующих работ.

Ограничения по использованию земельного участка, в том числе по соблюдению особого режима использования земли в водоохраной зоне и режима особой охраны территории памятника природы, оговорены в договоре аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.01.2009 №23.

Доказательств того, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем суду не представлено.

Учитывая, что вопрос о возврате спорного участка в рамках рассматриваемого спора не ставится и в деле отсутствуют доказательства утраты у правомочного лица прав на земельный участок, заявленное требование не направлено и на восстановление нарушенного права.

Суд не принимает и довод о нарушении прав неопределенного круга лиц оспариваемым решением собрания депутатов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Эта же норма использование природных ресурсов определяет как эксплуатацию природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности.

Доводы прокурора о том, что в результате использования спорного земельного участка будет нанесен вред окружающей среде и нарушены права граждан на благоприятную водную среду и качество поверхностных вод, носят предположительный характер и не обоснованы какими-либо доказательствами.

В части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Фактов наличия и (или) создания препятствий для свободного прохода к водному объекту и (или) пребывания около водного объекта в связи с предоставлением в аренду спорного земельного участка, и, следовательно, нарушение прав, предусмотренных в части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении требования прокурора по тем основаниям, которые приведены в обоснование заявленного требования, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Собрания депутатов Печорского района Псковской области от 22-30.12.2008 №88 «О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» для строительства спортивно-оздоровительных сооружений и спасательной станции в д.Кривск» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья В.А. Орлов