Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Негосударственного образовательного учреждения Псковская объединенная техническая школа Псковского областного Совета Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ)

к Государственному управлению образования Псковской области

о признании недействительным Приказа от 25.09.2008г. №926

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1-представитель по доверенности от 02.09.2008г. б/н;

от ответчика: ФИО2-начальник отдела правовой экспертизы ГПК Администрации области по доверенности от 16.10.2008г. №3203, ФИО3-главный специалист по доверенности от 22.05.2008г. №1388

Негосударственное образовательное учреждение Псковская объединенная техническая школа Псковского областного Совета Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) обратилось с заявлением о признании недействительным Приказа Государственного управления образования Псковской области от 25.09.2008г. №926

Ответчик возражал против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, и выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

В соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992г. №3266-1 «Об образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Негосударственное образовательное учреждение Псковская объединенная техническая школа Псковского областного Совета Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ), далее- Учреждение, осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии серия А 170094, выданной Государственным управлением образования и науки Псковской области 18.02.2005г. Срок действия лицензии установлен до18.02.2010г.

25.09.2008г. Главным управлением образования Псковской области (далее Управление) издан Приказ №926 (далее Приказ) о приостановлении действия указанной лицензии до устранения выявленных нарушений.

Основанием для издания Приказа явилось получение Управлением письма от Главного Управления МЧС России по Псковской области (далее-Управление МЧС) от 25.09.2008г. №5005-2-3 и предписания Управления Роспотребнадзора по Псковской области (далее-Управление Роспотребнадзора) от 24.09.2008г. №417. Из указанных документов следовало, что при проверке Учреждения выявлены нарушения требований пожарной безопасности и требования санитарных и гигиенических норм.

Посчитав, что указанные нарушения являются нарушениями лицензионных требований и условий, Управление, на основании пункта 34 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от18.10.200г. №796 приостановило Учреждению действие лицензии до устранения выявленных нарушений.

Учреждение не согласилось с данным Приказом, считая, что порядок его издания нарушен, поскольку Управлением, как лицензирующим органом, факты нарушений не выявлены, что не соответствует пункту 29 Положения. Кроме того, заявитель усматривает нарушения пункта 30 Положения, полагая, что его редакция предписывает для лицензирующего органа обязанность проведения проверок, пункта 9 Правил осуществления контроля и надзора в сфере образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.02.2007г. № 116, также предусматривающего обязанность по проведению проверок, в т.ч. и внеплановых, а также пункта 34 Положения в части непринятия Управлением решения по возобновлению действия лицензии после устранения нарушений.

Суд считает, что требования Учреждения подлежат удовлетворению.

Порядок лицензирования образовательной деятельности установлен в Положении о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.10.200г. №796 (далее- Положение).

В соответствии с пунктом 33 Положения лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

В соответствии с пунктом 34 Положения основанием для приостановления действия лицензии является, в том числе и нарушение лицензионных требований и условий.

Действие лицензии по настоящему делу приостановлено Главным управлением образования Псковской области.

В соответствии с пунктом 5 Положения осуществление лицензирования образовательной деятельности (за исключением организаций, лицензирование которых отнесено к компетенции Министерства образования РФ) осуществляется государственными органами управления образованием субъектов РФ, наделенными соответствующими полномочиями.

Анализ полномочий в сфере лицензирования, предусмотренных в Положении о Государственном управлении образования Псковской области, утвержденном Постановлением Администрации Псковской области от 01.03.2005г. №70 (пункты 3.5, 3.14, 3.15) позволяет сделать вывод, что Управление является лицензирующим органом в отношении Учреждения и соответственно органом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением лицензионных требований и условий.

Факты нарушения Учреждением при осуществлении деятельности требований пожарной безопасности и санитарно-гигиенических правил, а также то обстоятельство, что указанные нарушения относятся к лицензионным требованиям и условиям подтверждены материалами дела и признаны Учреждением.

Следовательно, Приказ издан уполномоченным органом и при наличии оснований, предусмотренных Положением.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях Управления при издании Приказа нарушение требований пункта 29 Положения.

Согласно пункту 29 Положения контроль соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции.

Таким образом, контрольные полномочия за соблюдением лицензионных требований возложены только на лицензирующие органы. Для реализации данных полномочий пунктом 30 Положения предусмотрены права лицензирующего органа по осуществлению возложенных контрольных полномочий. Указанный в пункте 30 перечень прав не является исчерпывающим, согласно подпункту «д» лицензирующий орган вправе осуществлять иные предусмотренные законодательством РФ полномочия.

Следовательно, контрольные полномочия лицензирующий орган правомочен осуществлять только посредством реализации прав, предоставленных этому органу действующим законодательством.

Из положений пункта 30 усматривается, что нарушения лицензионных требований и условий выявляются по результатам проводимых проверок.

Материалами дела установлено, что Приказ издан на основании полученной информации Управления МЧС и Управления Роспотребнадзора без проведения проверки. Это обстоятельство подтвердили в судебном заседании и представители ответчика.

Доказывая правомерность действий Управления, ответчик ссылается на подпункт «в» пункта 5 Правил осуществления контроля и надзора в сфере образования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2007г. № 116 (далее –Правила).

Согласно подпункту «в» пункта 5 Правил контроль и надзор в сфере образования осуществляется путем воздействия на нарушителей законодательства РФ в области образования.

Управление полагает, что указанное контрольное правомочие, подпадая под признаки подпункта «д» пункта 30 Положения, предполагает возможность применения в качестве меры воздействия, в том числе и приостановление действия лицензии без осуществления проверок.

Суд находит данный довод ответчика ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 предметом регулирования этих Правил является установление порядка осуществления контроля и надзора в сфере образования.

Таким образом, данный нормативный правовой акт определил специальный предмет регулирования- осуществление государственного надзора за исполнением законодательства в сфере образования.

Данный вывод соответствует подпункту 21 статьи 28 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" и утвержденному Приказом Минобразования и науки РФ от 22.08.2008г. №243 Административному регламенту исполнения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной функции по осуществлению надзора за исполнением законодательства в области образования.

Данный документ разработан и утвержден в реализацию Правил и устанавливает порядок осуществления функций по надзору в сфере образования федеральной службой по надзору.

Регламент предусматривает обязанность проведения проверок и определяет пределы осуществления таких проверок: «исполнение организацией правовых норм в области образования, установленных Законом Российской Федерации "Об образовании", Федеральным законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принимаемыми в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании", Федеральным законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области образования» (пункт 8.2.2.2).

Соответственно у Управления, как органа исполнительной власти области, уполномоченного на осуществление контроля и надзора в сфере образования на территории области, контрольные полномочия не могут быть иными, т.е. и при осуществлении надзора в сфере образования лицензирующий орган обязан проводить проверки соответствующей деятельности.

Кроме того, по мнению суда, под «мерами воздействия» в Правилах следует понимать правомочия контролирующего органа, указанные в Правилах (выдача предписания, направление информации о нарушении законодательства в сфере образования).

Таким образом, довод Управления о правомерности действий со ссылкой на пункт «в» подпункта 5, основан как на неправильном применении, так и на неправильном толковании Правил осуществления контроля и надзора в сфере образования и не принимается судом. Применительно к спорным правоотношениям это нормативное положение не расширяет перечень полномочий, предусмотренных пунктом 30 Положения.

Иных доказательств правомерности издания Приказа без осуществления проверки ответчиком не представлено.

По этим же основаниям суд не принимает довод заявителя о нарушении ответчиком пункта 9 Правил, как нормативного положения, не подлежащего применению.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что права Управления, как лицензирующего органа, предусмотрены пунктом 30 Положения и применительно к обстоятельствам по данному делу корреспондируются с обязанностью по проведению проверок и оформлению ее результатов.

Кроме того, суд считает, что при отсутствии регламентированного порядка проведения проверок, Управление должно было руководствоваться Федеральным законом от 06.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона все мероприятия по контролю осуществляются посредством проведения проверок организаций с соблюдением требований, предусмотренных для обеспечения прав юридических лиц (статья 13) и обязанностей должностных лиц, предусмотренных при осуществлении мероприятий по контролю (статья 14).

В силу пункта 5 статьи 7 получение информации, подтвержденной документами, свидетельствующими о наличии нарушений, является основанием для осуществления внеплановых мероприятий по контролю.

Суд считает, что проведение в установленном порядке Управлением МЧС и Управлением Роспотребнадзора мероприятий по контролю правового значения при оценке правомерности действий Управления не имеет.

Указанные органы, действуя в пределах своей компетенции, выявили нарушения и применили соответствующие меры ответственности (привлечение к административной ответственности, выдача предписания).

Сделать вывод, являются ли эти же нарушения, относящиеся к лицензионным требованиям и условиям, основанием для приостановления деятельности лицензии, лицензирующий орган может только посредством проведения проверочных мероприятий в рамках собственной контрольной деятельности с соблюдением требований Федерального закона.

Иное толкование лицензирующим органом своих обязанностей фактически привело к тому, что решение о приостановлении основного вида деятельности принято без соблюдения гарантий, предусмотренных Федеральным законом в области защиты прав юридических лиц.

Кроме того, по мнению суда, Управлением нарушены требования пункта 34 Положения в части отсутствия в Приказе срока, установленного для устранения выявленных нарушений, хотя такое требование прямо предусмотрено в данной норме.

Исходя из того, что данный срок не может превышать шести месяцев, суд не принимает довод ответчика, что установленный в Приказе срок «до устранения выявленных нарушений» соответствует установленным требованиям.

Очевидно, что лицензиату необходимо установить срок для устранения выявленных нарушений, исчисляемый также в календарном периоде времени, поскольку с окончанием этого периода связаны определенные негативные последствия для лицензиата, т.е. Приказ принят с нарушением пункта 34 в части соблюдения требований, предусмотренных для его оформления.

При этом суд не принимает довод заявителя о противоречии Приказа пункту 34 в части непринятия решения о возобновлении действия лицензии после устранения выявленных нарушений.

Как усматривается из редакции последнего абзаца пункта 34 Положения, действия лицензирующего органа по возобновлению действия лицензии являются предметом отдельной правовой оценки соответствующих действий лицензируемой организации, и завершаются принятием решения о возобновлении действия лицензии.

Соответственно отсутствие со стороны лицензирующего органа указанных действий по возобновлению лицензии является предметом для самостоятельного оспаривания и выходит за пределы судебного контроля правового акта о приостановлении действия лицензии.

По совокупности вышеизложенного, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ Приказ Государственного управления образования Псковской области от 25.09.2008г. №926, как принятый в нарушение Положения о лицензировании образовательной деятельности, следует признать недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать недействительным Приказ Государственного управления образования Псковской области от 25.09.2008г. №926 о приостановлении действия лицензии, выданной Негосударственному образовательному учреждению Псковская объединенная техническая школа Псковского областного Совета Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ).

Взыскать с Государственного управления образования Псковской области в пользу Негосударственного образовательного учреждения Псковская объединенная техническая школа Псковского областного Совета Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова