Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области

к Муниципальному предприятию «Черневское предприятие коммунального хозяйства»

о взыскании 94 310 руб. 33 коп.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с Муниципального предприятия «Черневское предприятие коммунального хозяйства» 94 310 руб. 33 коп. суммы задолженности по земельному налогу, налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, по целевым сборам организации на содержание милиции, штрафу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик, представил отзыв с возражениями по существу заявленных требований, также возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

Муниципальное предприятие «Черневское предприятие коммунального хозяйства» (далее – Муниципальное предприятие) зарегистрировано в качестве юридического лица (ОРГН 1026002744250), состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – налоговый орган) в качестве налогоплательщика с 24.12.2002, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.30-31).

По данным электронной базы налогового органа по состоянию на 22.01.2014 за налогоплательщиком МП «Черневское предприятие коммунального хозяйства» числится задолженность по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 94 310 руб.33 коп.

Данная задолженность образовалась в разные годы на основании расчетов налогоплательщика и по результатам налоговых проверок.

В результате неполной уплаты задолженности по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 26.05.2004 №05-23/1676 за Муниципальным предприятием числится недоимка:

-по земельному налогу в сумме 71 руб. и пени в сумме 12 руб.;

-пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 263 руб.;

-пени по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 702 руб.;

-по налогу на прибыль организаций в местный бюджет в сумме 939 руб. и пени в сумме 88 руб.;

-по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 409 руб. 57 коп.

В результате неполной уплаты задолженности по налоговым декларациям за МП «Черневское предприятие коммунального хозяйства» числится недоимка:

-по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет по декларации за 1 квартал 2003 в сумме 6 214 руб.;

-по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2004 в сумме 11 274 руб. 72 коп.;

-по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации по уточненной декларации за 4 квартал 2003 в сумме 15 499 руб. 33 коп.;

-по налогу на прибыль организаций в местный бюджет за 1 квартал 2003 в сумме 1 911 руб. 42 коп.;

На неуплаченные суммы задолженности в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени:

-по земельному налогу за период с 01.09.2005 по 22.01.2014 в сумме 49 руб. 85 коп.;

-по налогу на прибыль организаций в местный бюджет за период с 01.06.2006 по 22.01.2014 в сумме 2 487 руб. 77 коп.;

По налогу на добавленную стоимость за период с 01.05.2005 по 22.01.2014 в сумме 31 193 руб. 82 коп.;

-по целевым сборам организации на содержание милиции в сумме 1 руб. 42 коп. (начисленных на недоимку за 4 квартал 2003).

За Муниципальным предприятием также числится задолженность по штрафу в сумме 193 руб. 43 коп., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате неполной уплаты штрафа по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки от 09.07.2008 №12877.

Заявитель пояснил, что указанные суммы задолженности по налогам, пеням и штрафам образовались у налогоплательщика до момента реорганизации системы налоговой службы до 01.01.2005 и данная задолженность Муниципальным предприятием в добровольном порядке до настоящего времени не погашена.

Налоговый орган в указал, что согласно номенклатуре дел, документы, по проведенной налоговой проверке а также по декларации по всем видам налогообложения, хранятся только 5 лет, поэтому документы, по которым начислена спорная задолженность по налогам, пени и штраф не могут быть представлены суду.

Меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не принимались.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.9). Признавая, что налоговым органом пропущен процессуальный срок для обращения в суд о взыскании задолженности по налогам пени и штрафам в судебном порядке, обосновывает пропуск процессуального срока большой загруженностью сотрудников налогового органа, не позволившей своевременно обратиться в суд.

Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Эти же положения статьи 46 Налогового кодекса РФ в силу пунктов 9, 10 применяются при взыскании штрафа и пеней за несвоевременную уплату налога.

Суд считает, что заявителем утрачена возможность взыскания задолженности по данному делу на основании следующего.

Возможность заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока возникла с 01.01.2007 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон №137-ФЗ).

Ранее действовавшее налоговое законодательство не предусматривало восстановления шестимесячного пресекательного срока на обращение в суд по иску налогового органа.

В пункте 6 статьи 7 Федерального закона №137-ФЗ предусмотрено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01.01.2007, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что течение сроков, предусмотренных для обращения с заявлением в суд о взыскании недоимки, налоговых санкций и пени, началось до 01.01.2007, то есть применению подлежат положения, действовавшие до 01.01.2007, согласно которым срок для обращения с заявлением в суд являлся пресекательным и восстановлению не подлежал.

Более того, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по уважительной причине.

При этом четких критериев для установления уважительности причин пропуска срока не установлено, в связи с чем, оценка уважительности причин производится судом.

Налоговый орган ссылается на большой объем работы и на загруженность сотрудников.

Суд считает, что указанные причины не могут быть признаны уважительными, тем более что документального обоснования данного довода заявитель не представил, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №57, внутренние организационные причины не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков, отказ в удовлетворении ходатайства является основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований налоговому органу следует отказать.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривался на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 216,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области о взыскании с Муниципального предприятия «Черневское предприятие коммунального хозяйства», основной государственный регистрационный номер 1026002744250, задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 94 310 руб. 33 коп., отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова