Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное предприятие города Пскова «Управление капитального строительства» (далее – истец, Предприятие, МП г.Пскова «УКС») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Коммерческий эскпортно-импортный банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 19141369 руб. 61 коп., в том числе 17897610 руб. незаконно списанных денежных средств, 1243759 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец уточнил исковые требования, просит сумму 17897610 руб. взыскать как убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска принято судом.

Представители ответчика исковые требования не признали как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

установил:

Между Банком и Предприятием (клиент) заключен Договор банковского счета (на расчетно-кассовое обслуживание) № 119 от 22 мая 2009 года, по условиям которого Банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживанием клиента в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка, применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, а также условиями настоящего договора (п. 1.1).

По условиям договора Банк обязался по поручению Клиента совершать операции, предусмотренные для счетов данного вида законодательством РФ, нормативными актами Банка России на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.3.1.2); производить списание денежных средств со счета на основании распоряжений Клиента, оформленных в порядке, установленном законодательством РФ и нормативными актами Банка России, в соответствии с очередностью, определенной законодательством РФ (п.3.1.5); обеспечивать сохранность всех денежных средств, зачисленных на счет Клиента (п.3.1.6).

Между Банком и Предприятием (клиент) 11 ноября 2010 года также заключен договор № 602/0006 оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank 2», являющийся приложением к договору на расчетно-кассовое обслуживание банковского счета № 119 от 22 мая 2009 года. Договор заключен для оказания Банком Клиенту услуг электронного банкинга с использованием системы «iBank 2», позволяющей передавать электронные документы и принимать выписки и информационные сообщения.

Согласно пункту 3.4 договора стороны признали, что электронные документы, заверенные необходимым количеством электронных цифровых подписей, юридически эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, оформленным в установленном порядке (имеющим необходимые подписи и оттиск печати), обладают юридической силой и подтверждают наличие правовых отношений между сторонами. Электронные документы без необходимого количества электронных цифровых подписей Клиента не имеют юридической силы, Банком не рассматриваются и не исполняются. Стороны признали, что подделка ЭЦП Клиента, то есть создание корректной электронной цифровой подписи электронного документа от имени Клиента, практически невозможна без знания секретного ключа ЭЦП Клиента (п.3.3).

Сторонами подписаны три сертификата открытого ключа ЭЦП сотрудника Клиента в системе «iBank 2» на директора, его заместителя и главного бухгалтера. В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора секретный ключ и открытый ключ ЭЦП Клиента генерируются Клиентом самостоятельно, содержание секретного ключа известно только владельцу данной пары ключей, Банк к секретному ключу ЭЦП Клиента доступа не имеет. Клиент обязался в соответствии с пунктом 5.8 договора хранить в секрете и не передавать третьим лицам пароль и носитель с секретным ключом ЭЦП Клиента, используемые в системе «iBank 2».

По утверждению истца, Банком в период с 15 час. 51 мин. 26.01.2012 по 04 час. 02 мин. 31.01.2012 без соответствующего поручения клиента произведено списание денежных средств с расчетного счета Общества на расчетные счета неизвестных ему организаций и физических лиц, с которыми истец не состоял в каких-либо договорных отношениях, в том числе 3229050 руб. по платежному поручению №105 от 26.01.2012 ФИО4, 2100000 руб. по платежному поручению № 106 от 27.01.2012 ООО «Флагман», 615000 руб. по платежному поручению № 107 от 30.01.2012 ФИО5, 2970060 руб. по платежному поручению №108 от 30.01.2012 ФИО6, 872000 руб. по платежному поручению № 112 от 30.06.2012 ФИО7, 617500 руб. по платежному поручению № 110 от 30.01.2012 ФИО8, 872000 руб. по платежному поручению № 111 от 30.01.2012 ФИО9, 3529000 руб. по платежному поручению № 109 от 30.01.2012 ФИО10, 615000 руб. по платежному поручению № 107 от 30.01.2012 ФИО5 2100000 руб. по платежному поручению № 106 от 30.01.2012 ООО «Флагман», 2970000 руб. по платежному поручению № 108 от 30.01.2012 ФИО6, 487000 руб. по платежному поручению № 116 от 31.01.2012 ФИО11, 485000 руб. по платежному поручению № 114 от 31.01.2012 ФИО12, 484000 руб. по платежному поручению № 115 от 31.01.2012 ФИО13, 480000 руб. по платежному поручению № 113 от 31.01.2012 ФИО14, 2984000 руб. по платежному поручению № 118 от 31.01.2012 ФИО15, 2209000 руб. по платежному поручению № 119 от 31.01.2012 ФИО16, 480000 руб. по платежному поручению № 117 от 31.01.2012 ФИО17 Факт списания данных денежных средств подтверждается выписками по лицевому счету Общества.

Ненадлежащее исполнение Банком своих обязательств по договору банковского счета и договору оказания услуг электронного банкинга послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным статьями 395, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи в случае неисполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке действий в случае выявления хищения денежных средств в системах дистанционного банковского обслуживания, использующих электронные устройства клиента (утв. АРБ) Банк должен регулярно информировать своих клиентов о возможных рисках использования ДБО и рекомендованных мерах по их минимизации, которые должны осуществляться на постоянной основе; регулярно уведомлять клиентов о рекомендованном порядке действий в случае выявления хищения денежных средств.

Клиенту (пострадавшему) - юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу, занимающемуся в установленном законодательством порядке частной практикой необходимо: в случае выявления хищения денежных средств в системе ДБО немедленно прекратить любые действия с ЭУ, подключенным к системе ДБО; при наличии технической возможности отозвать перевод с использованием иного ЭУ, после чего принять меры к блокировке системы ДБО; при отсутствии технической возможности отозвать перевод по системе ДБО немедленно обратиться в банк плательщика по телефону с заявлением о блокировке системы ДБО, приостановке исполнения платежа и возврате средств; обратиться в банк плательщика с письменным заявлением об отзыве платежа, возврате средств и блокировании доступа к системе ДБО, а также о компрометации ключей и необходимости смены пароля (закрытого ключа). Копия заявления должна быть направлена в банк плательщика незамедлительно по факсу или по электронной почте (скан-копия). Оригинал заявления должен быть доставлен в банк плательщика течение одного дня.

Банку плательщика необходимо: при получении телефонного обращения плательщика о приостановке исполнения платежа немедленно предпринять разумно возможные и достаточные действия для идентификации плательщика, в том числе, посредством использования контактной информации, указанной в договоре банковского счета. При наличии возможности использовать дополнительные каналы для подтверждения обращения (SMS-уведомление, сообщение по электронной почте).

Информация о необходимости соблюдать повышенные требования безопасности при хранении секретного ключа ЭЦП клиента содержится в информационном сообщении ЗАО ЭКСИ-Банк, размещенном на сайте Банка, в Руководстве пользователя системы Клиент-Банк, в информационных письмах, которые с 2010 года Банк регулярно рассылает всем клиентам по системе Клиент-Банк. В адрес МП г.Пскова «УКС» информационные письма об обеспечении дополнительной безопасности направлены 14.09.2011, 10.10.2011, 10.11.2011, 18.01.2012, письма оставлены без ответа, меры по обеспечению дополнительной безопасности ответчиком не приняты.

Кроме того, система Клиент-Банк установлена Предприятием только на персональном компьютере главного бухгалтера МП г.Пскова «УКС», несмотря на использование двух секретных ключей. В целях безопасности в этом случае работа должна осуществляться на отдельных персональных компьютерах в соответствии с Руководством пользователя системы Клиент-Банк.

30.01.2012 сотрудник МП г.Пскова «УКС» сообщил по телефону в Банк о блокировке операций по счету в системе Клиент-Банк. Пунктом 5.12 договора от 11.11.2010 предусмотрено право Клиента, позвонив по телефону в Банк и произнеся блокировочное слово, временно блокировать свою работу в системе «iBank 2», впредь до письменного уведомления. Поскольку необходимый порядок сотрудником УКС не был выполнен (не названо блокировочное слово), сотрудник Банка, не имея права блокировать счет, указал на необходимость сгенерировать новые ключи. Письмо о блокировке счета поступило в Банк от Предприятия только 07.02.2012. По распоряжению руководства Банка 31.01.2012 расчетный счет МП г.Пскова «УКС» был блокирован.

По факту несанкционированного списания денежных средств со счета истцом подано заявление в правоохранительные органы. 01.02.2012 СЧ СУ УМВД России по Псковской области было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. В результате совместных действий сотрудников Банка и следственных органов Псковской области удалось вернуть денежные средства на общую сумму 4516000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае возникновения конфликтных ситуаций между Клиентом и Банком при использовании электронной системы «iBank 2» стороны обязуются участвовать в рассмотрении конфликтов в соответствии с Положением о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций», выполнять требования указанного Положения и нести ответственность согласно выводам по рассмотрению конфликтной ситуации.

В соответствии с пунктами 2, 3 Положения при возникновении конфликтной ситуации Банк по претензии Клиента формирует разрешительную комиссию, которая в соответствии с пунктом 8.2 проводит техническую экспертизу электронного документа, заверенного необходимым количеством соответствующих электронных цифровых подписей Клиента, на основании которого Банком выполнены оспариваемые Клиентом действия.

МП г.Пскова «УКС» претензию по спорным платежным поручениям Банку не направлял. Банк в целях дополнительно исследования подлинности ЭЦП ФИО18 и ФИО19 на платежных поручениях сделал запрос на подтверждение подлинности ЭЦП в ОАО «БИФИТ» - обладателю исключительных прав на систему электронного банкинга «iBank 2», имеющему лицензии ФСБ РФ на разработку и производство шифровальных (криптографических) средств, защищенных информационных и телекоммуникационных систем. Согласно заключениям эксперта о подлинности ЭЦП на платежных поручениях № 105-119 в период с 26.01.2012 по 31.01.2012 в Банк были представлены платежные поручения с использованием подлинных ЭЦП ФИО18 и ФИО19

На основании постановления о назначении компьюторно-технической экспертизы следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Псковской области от 02.03.2012 экспертом ООО «Формоза» выполнено исследование системного блока МП г.Пскова «УКС». Согласно заключения эксперта антивирусная защита компьютера последний раз обновлена 31.01.2012. Следов использования средств удаленного администрирования операционной системы Windows не обнаружено. Следов удаленного доступа к представленному ПК не обнаружено. Система клиент-банк отсутствует. На компьютере установлены библиотеки криптозащиты и java-апплет, необходимые для работы электронной системы удаленного банковского обслуживания «iBank 2». Среди удаленных обнаружены 4 файла, являющиеся файлами ключей ЭЦП для электронной системы удаленного банковского обслуживания «iBank 2». На компьютере обнаружены файлы 1c_to_kl.txt – файлы экспорта платежных поручений от 26.01.2012 и 31.01.2012. Эксперт сделал вывод о возможности копирования ключей ЭЦП ДБО ввиду открытого хранения ключей на носителях цифровой информации, считывания пароля возможно при использовании программ типа «keulogger».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций:

1) операции с денежными средствами в наличной форме:

снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности;

покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 88-ФЗ)

приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет;

получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом;

обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства;

внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме;

2) зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо если указанные операции проводятся с использованием счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории). Перечень таких государств (территорий) определяется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации с учетом документов, издаваемых Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), и подлежит опубликованию;

(пп. 2 в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 176-ФЗ).

Спорные операции по своему характеру не относятся к приведенному перчню.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (клиента), за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 этой статьи, и установить следующие сведения:

в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии);

в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Клиентом по спорным операциям выступал истец и у Банка отсутствовали основания для проверки наименования, идентификационного номера налогоплательщика, государственного регистрационного номера, места государственной регистрации и адреса местонахождения.

Не принимается судом довод истца о том, что расчеты с физическими лицами осуществлялись Предприятием через другой расчетный счет, поскольку Банк был не вправе отказать в обслуживании МП г.Пскова «УКС» по этому основанию.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 845, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком условий договора банковского счета, договора № 602/0006 оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank 2» и его вины в возникновении ущерба.

Согласно пункту 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса.

Таким образом, исходя из того, что банк обязан исполнять принятые электронной системой поручения, подписанные корректной электронной цифровой подписью, то, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронной цифровой подписи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у банка не имелось причин для отказа в исполнении платежных поручений. В иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

При оглашении резолютивной част решения судом допущена оговорка в указании даты изготовления полного текста решения, объявлено, что полный текст будет изготовлен 20 апреля 2013 года. Поскольку 20 апреля 2013 года суббота, выходной день, полный текст решения изготовлен 19 апреля 2013 года.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Г. Васильева

1.8