Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (место нахождения: 180006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: 180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: 180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 09.11.2017 №522/17/60042-АП о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя (ГП Псковской области «Псковпассажиравтотранс»): ФИО2 - юрисконсульт, по доверенности от 22.09.2017 №130;

от ответчика: ФИО1 - начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, служебное удостоверение;

от соответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 08.12.2017 №60907/17/52;

от заинтересованного лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области): не явился, надлежаще извещен,

установил:

государственное предприятие Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (далее по тексту решения - предприятие, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании неправомерным не рассмотрение ходатайств без номера от 08.11.2017, направленных в рамках производства по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 31.01.2018), о признании незаконным постановления от 09.11.2017 №522/17/60042-АП о назначении административного наказания, вынесенное начальником отдела старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1

Определением суда от 05.02.2018 производство по делу в части признания неправомерным не рассмотрение ходатайств от 08.11.2017 направленных в рамках производства по делу об административных правонарушениях прекращено, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку в действиях предприятия отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Доводы аргументированы тем, что в период действия постановления об ограничения расходных операций поступающие в кассу предприятия денежные средства не расходовались, а поступали на расчетный счет предприятия в банке, тем самым соблюдалась очередность исполнения требований взыскателей в полном объеме. Исполнить требование ответчика от 26.10.2017 предприятие не могло в силу того, что для зачисления наличных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов у предприятия должна была быть от неё доверенность в соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России от 24.04.2008 №318-П. Для внесения наличных денежных средств в кассу службы судебных приставов у предприятия отсутствовала материальная и техническая возможность, в связи с тем, что для обеспечения безопасных условий труда (сопровождение кассира с наличными денежными средствами в помещение кассы службы судебных приставов специализированными предприятиями) требовалось заключения договора с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», имелись ограничения по распоряжению денежными средствами по расчетному счету и ограничения расходных операций по кассе предприятия. Предприятие 27.10.2017 обращалось с ходатайством о внесении изменений в постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, согласно которому предлагалось обеспечить изъятие денежных средств из кассы предприятия, в том числе филиалов, судебными приставами-исполнителями и судебными приставами по обеспечению деятельности судов УФСПП России по Псковской области, однако ходатайство по существу не рассмотрено. Факт неисполнения законного требования судебного пристава предприятие не оспаривает. Также предприятие заявило о наличии нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: представитель предприятия ФИО2 не была допущена к участию в составлении протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что в доверенности не указано право на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, вследствие чего предприятие не в полном объеме воспользовалось своими правами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ). Вместе с тем, 01.11.2017 было подано ходатайство о переносе срока рассмотрения привлечения юридического лица к административной ответственности с представлением той же доверенности, данное ходатайство было рассмотрено и вынесено определение от 01.11.2017.Кроме того, просит принять во внимание, что ранее предприятие к административной ответственности не привлекалось; исполнительные производства окончены, что подтверждается постановлениями от 05.12.2017, в связи с исполнением; предприятием принимались меры к исполнению требования судебного пристава (заявлялись ходатайства, сдавались в срок, установленный постановлением от 19.10.2017, отчеты о поступлениях денежных средств в кассу предприятия).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал основания требования, указанные в заявлении, в дополнениях к нему. Заявил возражения относительно довода ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, изложив их в дополнении к заявлению от 19.03.2018 №П/03/369-18.

Ответчик в судебном заседании требование не признал, считает постановление законным, принятым в соответствии с нормами КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Вина предприятия доказана и выражается в том, что им не предприняты все меры направленные на исполнение законного требования судебного пристава, а именно: распоряжения банку о перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не давались; наличные денежные средства в кассу судебных приставов не сдавались. Возражал против довода заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку считает, что право на участие в составлении протокола об административном правонарушении у представителя должно быть прямо оговорено в доверенности. Недопущения представителя заявителя к участию в деле при составлении протокола об административном правонарушении не повлекло существенных нарушений прав привлекаемого лица, поскольку предприятием права реализованы путем представления объяснений и заявления ходатайств, которые принимались и рассматривались. Кроме того, заявил возражения относительно рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Псковской области, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражным судам. Считает, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку отнесено к административным правонарушениям посягающим на институты государственной власти (глава 17 КоАП РФ). Подтвердил, что ранее предприятие к административной ответственности не привлекалось, исполнительное производство окончено полным исполнением, отчеты по постановлению от 19.10.2017 сдавались, расходных операций по кассе в период действия ограничения не производились, за исключением тех, которые необходимы для осуществления функций предприятия (размен денежных средств для выдачи кондукторам и для кассы столовой).

Соответчик в судебном заседании поддержал возражения и доводы ответчика.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явилось, письменную позицию по спору не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) возбуждены исполнительные производства №6805/17/60042-ИП и №6804/17/60042-ИП о взыскании с государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 Псковской области задолженности по налогам и сборам соответственно в сумме 7970131руб. 57коп., в сумме 34754082руб. 64коп.

В этот же день постановлением №60042/17/391370 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №6804/17/60042-СД.

19.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №60042/17/392305 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Согласно пункту 2 указанного постановления установлено: «Запретить должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 42724214,21руб. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи». Денежные средства перечислять не позднее следующего дня поступления их в кассу предприятия на депозитный счет МОСП по исполнению ОВИП либо сдавать наличными в структурное подразделение территориального органа (пункт 3 постановления).

26.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о соблюдении законодательства об исполнительном производстве в части исполнения постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 19.10.2017 и в этот же день вручено предприятию.

Уведомлением от 31.10.2017 судебный пристав-исполнитель известил заявителя о рассмотрении 01.11.2017 вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 19.10.2017 и невыполнения законного требования судебного пристава-исполнителя от 26.10.2017 о соблюдении законодательства об исполнительном производстве, в части исполнения вышеуказанного постановления.

Определением от 01.11.2017 срок рассмотрения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности отложен до 09.11.2017 на основании ходатайства представителя предприятия ФИО2

08.11.2017 в отсутствие законного представителя, представителя судебным приставом-исполнителем составлен протокол №1/17/60042-АП об административном правонарушении. Копия протокола в этот же день вручена представителю предприятия ФИО2

09.11.2017 в присутствии представителя предприятия ФИО2 начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 вынесено постановление №522/17/60042-АП, согласно которому предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ), и назначено наказание в размере 30000 рублей.

С данным постановлением предприятие не согласилось, и оспорило его в судебном порядке.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - Закон №229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту решения - Закон №118-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех, и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Законом №229-ФЗ и Законом №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона №229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

В данном случае материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается факт невыполнения предприятием требования судебного пристава-исполнителя о соблюдении законодательства об исполнительном производстве в части исполнения постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 19.10.17, выразившееся в не перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов и не внесении наличных денежных средств в кассу судебных приставов, при их наличии в кассе предприятия, в том числе в кассах, его филиалов.

Следовательно, в действиях заявителя содержится событие административного правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановлении от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 названного Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности выполнения предприятием требования судебного пристава-исполнителя в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Постановлением от 19.10.2017 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства предприятию запрещен расход денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы 42724214,21руб. за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи. На предприятие возложена обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счет структурного подразделения судебного пристава либо сдачи их наличными в структурное подразделение не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период с 20.10.2017 по 09.11.2017 ежедневно в кассу предприятия поступали наличные денежные средства в суммах более 1000000 руб., расходные операции по кассе, за исключением необходимых для выполнения возложенных на предприятие функций, таких как: размен денег для выдачи кондукторам автобусов, размен денег в кассу столовой предприятия, не осуществлялись. Все денежные средства, поступившие в кассу предприятия зачислялись ежедневно на расчетный счет предприятия. Вместе с тем, доказательства подтверждающие, что предприятием давались банку распоряжения на перечисления денежной суммы на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов не представлены. Также не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении к судебному приставу с требованием об изъятии денежных средств из кассы предприятия в установленном порядке в период с 20.10.2017 по 09.11.2017.

Ссылку заявителя на пункт 3.1 Положения от 24.04.2008 №318-П Центрального Банка Российской Федерации «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», суд не принимает, как несостоятельную, поскольку зачислить на депозитный счет другого юридического лица, в данном случае структурного подразделения судебных приставов не означает в буквальном смысле совершить непосредственно действия на зачислению наличных денежных средств на счет. Предприятия обязано было дать распоряжение банку о перечислении денежных средств со своего счета на депозитный счет структурного подразделения.

Ссылку заявителя на ходатайство, входящий судебных приставов 27.10.2017, суд не принимает, поскольку заявлено с целью внесения изменений в постановление от 19.10.2017.

Довод заявителя о том, что в период действия постановления от 19.10.2017, требования об исполнении постановления судебного пристава от 26.10.2017 по день принятия оспариваемого решения по расчетному счету имелись ограничения действующие в соответствии с постановлениям налоговой инспекции, суд не принимает, поскольку бездоказательный.

Таким образом, в деянии предприятия имеется вина в совершении выявленного правонарушения.

Довод предприятия о процессуальном нарушении при составлении протокола об административном правонарушении, судом отклоняется в виду следующего.

В статье 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03).

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, из положений статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав - как на стадии составления протокола, так и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Исходя из изложенного следует, что право представителя (защитника) лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в составлении протокола об административном правонарушении не относятся к специальным полномочиям и могут осуществляться на основании доверенности, содержащей общие полномочия.

Судом установлено и не оспаривается представителями сторон, что предприятие надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Для участия в составлении протокола в назначенное время прибыл представитель предприятия - юрисконсульт ФИО2 В подтверждение полномочий ею представлена доверенность от 22.09.2017 №130, согласно которой ей доверяется совершать от имени предприятия следующие действия: представлять интересы предприятия во всех организациях, учреждениях и предприятиях, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности; представлять и вести дела предприятия в налоговых, правоохранительных, таможенных, административных и иных государственных учреждениях и организациях, а также в судах судебной системы Российской Федерации.

Следовательно, ФИО2 вправе была участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, в качестве представителя предприятия.

Однако, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть вторая статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть вторая статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается и подтверждено представителем заявителя, что несмотря на то, что представитель предприятия не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении 08.11.2017, предприятие представило объяснения по делу, которые были приняты, что подтверждается входящим штампом ответчика; представитель принял участие в рассмотрении материалов административного дела при вынесении оспариваемого постановления и имел возможность реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не может быть отнесено к существенному нарушению и не является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Признание выявленного правонарушения является правом суда.

Оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, суд пришел к выводу, что своими действиями предприятие не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Административное правонарушение совершено предприятием не в результате пренебрежительного отношения заявителя к исполнению обязанности по соблюдения законного требования судебного пристава, а в результате добросовестного заблуждения относительно порядка внесения денежных средств на депозитный счет структурного подразделения судебного пристава, порядка обращения к судебному приставу за принудительным изъятием денежных средств из кассы предприятия. Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что предприятием в установленный постановлением от 19.10.2017 срок представлялись отчеты по поступлению денег в кассу предприятия; расходных операций по кассе не производило; исполнительные производства окончены в связи с исполнением; ранее к административной ответственности не привлекалось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

В данном случае, суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах постановление от 09.11.2017 принятое по делу об административном правонарушении №522/17/60042-АП подлежит признанию незаконным и отмене.

Довод ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду, суд не принимает, как необоснованный.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 Кодекса).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию (определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 306-АД17-16711 по делу N А72-2654/2017).

Таким образом, определяющим для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является наличие совокупности таких элементов как субъектный состав и экономический характер рассматриваемого правоотношения.

Согласно материалам дела исполнительные производства, в ходе исполнения которых судебным приставом принято постановление от 19.10.2017 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и за неисполнение которого направлено предприятию требование о соблюдении законодательства об исполнительном производстве в части исполнения постановления об ограничении расходных операций возбуждены на основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области о взыскании налогов, пени, то есть взыскания задолженности по уплате налогов, пени подлежащих уплате, в связи с осуществлением экономической деятельности предприятия. Кроме того, требование о соблюдении законодательства об исполнительном производстве в части исполнения постановления об ограничении расходных операций от 26.10.2017 также принято в результате неисполнения постановления о расходных операций по кассе предприятия, где оприходываются наличные денежные средства от осуществления экономической деятельности предприятия - в сфере пассажирских перевозок.

Следовательно, спор подведомственен арбитражному суду исходя из субъектного состава и экономического характера рассматриваемых правоотношений.

Вопросы о распределении расходов по госпошлине не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ФИО4 ФИО1, принятое 09.11.2017 №522/17/60042-АП в г. Пскове, по адресу: улица Текстильная, дом 3, в отношении государственного предприятия «Псковпассажиравтотранс», находящегося по адресу: <...>, ОГРН <***>.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель