Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тумановой К.А., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Псковской области, по адресу: ул. Свердлова, д. 36, <...>, зал судебных заседаний №109, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биофуд Спайс» (адрес: 141070, <...>, литер А, пом.Х, ком.5; ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Псковской таможне (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Северо-Западному таможенному управлению (адрсе:191187, <...>, лит.А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения Псковской таможни от 08.07.2019 №10209000/210/080719/Т000003/001 по результатам таможенного контроля, решения Северо-Западного таможенного управления от 17.12.2019 №15-02-22/141, уведомлений Псковской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 11.07.2019 №10209000/У2019/0000147, 12.07.2019 №10209000/У2019/0000148, №10209000/У2019/0000149, №10209000/У2019/0000150, №10209000/У2019/0000151, №10209000/У2019/0000152, №10209000/У2019/0000153, №10209000/У2019/0000154, №10209000/У2019/0000155, №10209000/У2019/0000156, №10209000/У2019/0000157, №10209000/У2019/0000158, №10209000/У2019/0000159, №10209000/У2019/0000160, №10209000/У2019/0000161, №10209000/У2019/0000162, №10209000/У2019/0000163, №10209000/У2019/0000164, №10209000/У2019/0000165, №10209000/У2019/0000166, №10209000/У2019/0000167, №10209000/У2019/0000168, №10209000/У2019/0000169, №10209000/У2019/0000170, №10209000/У2019/0000171, №10209000/У2019/0000172, №10209000/У2019/0000173, от 15.07.2019 №10209000/У2019/0000174, №10209000/У2019/0000175, №10209000/У2019/0000176, №10209000/У2019/0000177, №10209000/У2019/0000178, №10209000/У2019/0000179, №10209000/У2019/0000180, №10209000/У2019/0000181, №10209000/У2019/0000182, №10209000/У2019/0000183, №10209000/У2019/0000184, №10209000/У2019/0000185,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности; ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности; ФИО4 - представитель по доверенности;

от соответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

27.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Биофуд Спайс» (далее - общество, заявитель, ООО «Биофуд Спайс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением об оспаривании решения Псковской таможни по результатам таможенного контроля от 08.07.2019, направленных Псковской таможни в адрес заявителя уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 11.07.2019, решений Псковской таможни о взыскании денежных средств с расчетного счета Общества, а также решения Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 17.12.2019.

Определением от 03.03.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением от 08.09.2020 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Определением от 01.12.2020 заявление ООО «Биофуд Спайс» принято к производству Арбитражным судом Псковской области.

В судебном заседании представители ООО «Биофуд Спайс» уточнили заявленные требования, просили признать незаконными: решения Псковской таможни (далее – ответчик) от 08.07.2019 №10209000/210/080719/Т000003/001 по результатам таможенного контроля, решения Северо-Западного таможенного управления (далее – соответчик, СЗТУ) от 17.12.2019 №15-02-22/141, уведомлений Псковской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 11.07.2019 №10209000/У2019/0000147, 12.07.2019 №10209000/У2019/0000148, №10209000/У2019/0000149, №10209000/У2019/0000150, №10209000/У2019/0000151, №10209000/У2019/0000152, №10209000/У2019/0000153, №10209000/У2019/0000154, №10209000/У2019/0000155, №10209000/У2019/0000156, №10209000/У2019/0000157, №10209000/У2019/0000158, №10209000/У2019/0000159, №10209000/У2019/0000160, №10209000/У2019/0000161, №10209000/У2019/0000162, №10209000/У2019/0000163, №10209000/У2019/0000164, №10209000/У2019/0000165, №10209000/У2019/0000166, №10209000/У2019/0000167, №10209000/У2019/0000168, №10209000/У2019/0000169, №10209000/У2019/0000170, №10209000/У2019/0000171, №10209000/У2019/0000172, №10209000/У2019/0000173, от 15.07.2019 №10209000/У2019/0000174, №10209000/У2019/0000175, №10209000/У2019/0000176, №10209000/У2019/0000177, №10209000/У2019/0000178, №10209000/У2019/0000179, №10209000/У2019/0000180, №10209000/У2019/0000181, №10209000/У2019/0000182, №10209000/У2019/0000183, №10209000/У2019/0000184, №10209000/У2019/0000185 (требования пунктов 1, 2, 4 заявления общества, поданного в суд 27.02.2020).

Протокольным определением от 08.09.2021 суд принял уточнение заявления в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители общества в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных позициях, просили суд признать оспариваемые ненормативные правовые акты незаконными.

Представители Псковской таможни и СЗТУ требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность принятых решений и направленных заявителю уведомлений. Поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на заявление и в дополнениях к ним.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, установил следующие обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу.

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес»), дата присвоения ОГРН <***> - 06.06.2014, ИНН <***>, КПП 502401001, учредитель Международная коммерческая компания Вейпелд ЛТД; основной вид деятельности - разработка компьютерного программного обеспечения; дополнительные виды деятельности - прочие виды полиграфической, торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями, торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, торговля оптовая электрической бытовой техникой, торговля оптовая радио-, теле- и видеоаппаратурой и аппаратурой для цифровых видеодисков (DVD) и так далее. В настоящее время находится в стадии банкротства.

Общество с ограниченной ответственностью «Знич» (далее – ООО «Знич»), дата присвоения ОГРН <***> - 05.06.2014, ИНН <***>, генеральный директор ФИО5, учредитель - Международная коммерческая компания Гата Групп; основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; дополнительные виды деятельности - прочие виды полиграфической деятельности, торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами, деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями, торговля оптовая неспециализированная незамороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, торговля оптовая одеждой и обувью, торговля оптовая бытовыми электротоварами, торговля оптовая электрической бытовой техникой, торговля оптовая радио-, теле- и видеоаппаратурой и аппаратурой и так далее.

Общество с ограниченной ответственностью «Биофуд Спайс», дата присвоения ОГРН <***> - 01.05.2006, ИНН <***>, директор ФИО6; учредители: ФИО6, ФИО7; основной вид деятельности - торговля оптовая кормами для сельскохозяйственных животных, дополнительные виды деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле кормами для сельскохозяйственных животных, торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями, торговля оптовая кормами для домашних животных, торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки, торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, торговля оптовая машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий, торговля оптовая неспециализированная, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

ООО «Велес» во исполнение контракта от 21.11.2016 №52, заключенного с компанией «МаrbеrindustriesLTD» (Великобритания), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввез и на Овинковском таможенном посту Себежской таможни посредством подачи деклараций на товары (далее - ДТ) №№ 10225050/160117/0000034 (товар № 1), 10225050/200117/0000080 (товар № 1), на Овинковском таможенном посту Псковской таможни с использованием ДТ №№ 10209120/020217/0000014, 10209122/150217/0000207, 10209122/270217/0000339, 10209122/050317/0000454, 10209122/200317/0000625, 10209122/020417/0000797 (товар № 1), 10209122/030417/0000815, 10209122/120417/0000948, 10209122/120417/0000958, 10209122/160417/0001005, 10209122/180417/0001038, 10209122/180417/0001039, 10209122/260417/0001121, 10209122/020517/0001172, 10209122/120517/0001293 (товар №1), 10209122/150517/0001310, 10209122/220517/0001377, 10209122/240517/0001409. 10209122/290517/0001458, 10209122/050617/0001534, 10209122/130617/0001606, 10209122/130617/0001610, 10209122/190617/0001682 (товар № 1), 10209122/260617/0001766 (товар № 1) задекларировал товар «комплексные пищевые добавки к мясным и колбасным изделиям...», торговая марка «ZALTECH», изготовитель «ZALTECHINTERNATIONALGMBH».

ООО «Знич» во исполнение контракта от 01.04.2016 №42, заключенного с
компанией «HalsdomHoldingsLimited» (Кипр), на таможенную территорию ЕАЭС
ввезен и на Овинковском таможенном посту Псковской таможни задекларирован по ДТ№№10209122/020817/0002229, 10209122/030717/0001859,10209122/030717/0001874, 10209122/040917/0002588, 10209122/100717/0001927, 10209122/140717/0001990, 10209122/140817/0002346, 10209122/160817/0002382, 10209122/240717/0002097, 10209122/240717/0002103 (товар №1), 10209122/240817/0002481, 10209122/280817/0002515, 10209122/300817/0002555 (товар №1) товар «комплексные пищевые добавки к мясным и колбасным изделиям...», торговая марка «ZALTECH», изготовитель «ZALTECHINTERNATIONALGMBH».

До выпуска по ДТ Овинским таможенным постом Псковской области были приняты решения о проведении проверки таможенной стоимости, по результатам которых выявлено ограничение в применении метода 1 определения таможенной стоимости «методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами», установленное пунктом 1 статьи 4 Соглашения, и приняты решения о корректировке таможенной стоимости спорных товаров. Для примера ответчиком представлены в материалы дела решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.02.2017 и от 19.06.2017 в отношении «Велес», от 30.08.2017 в отношении ООО «Знич» (л.д. 13-29 том 9). Так, в частности, заявленная ООО «Велес» таможенная стоимость товаров до корректировки составляла 1,20 долл. США/кг, после корректировки - от 1, 36 до 1,52 долл. США/кг. Декларанты согласились с указанными решениями. Товары выпущены таможенными органами в соответствии с заявленной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Псковской таможней по результатам проведенной таможенной проверки, формализованным в акте выездной таможенной проверки от 20.04.2018 №10209000/210/200418/А000014, путем анализа полученных в рамках межведомственного международного взаимодействия транзитных деклараций, представленных в ответ на запрос таможенным органом Латвии, и экспортных деклараций, полученных от таможенного органа Республики Польша, установлено, что декларирование товара осуществлялось ООО «Велес» с заявлением в спорных ДТ недостоверных сведений о стоимости перевозимого товара (л.д.31-37 том 2)

Псковской таможней проведена проверка и составлен акт камеральной таможенной проверки от 26.06.2018 №10209000/210/260618/А000013, согласно которому также путем анализа транзитных деклараций Латвии и экспортных деклараций Республики Польша, установлено, что декларирование спорного товара осуществлялось ООО «Знич» с заявлением недостоверных сведений о таможенной стоимости (л.д. 43-56 том 2).

На основании указанных актов Псковской таможней приняты решения по
результатам таможенного контроля от 20.04.2018 №10209000/210/200418/Т000014/001 в отношении ООО «Велес», от 26.06.2018 №10209000/210/260618/Т000013/001 в отношении ООО «Знич» о признании спорных товаров незаконно перемешенными (л.д. 41-42, 57-58 том 2).

ООО «Велес» доначислено 101 632 505 руб. 61 коп., в том числе 47 070 354 руб. 08 коп. - таможенные платежи, 10 878 441 руб. 75 коп. - пени, 43 683 709 руб. 78 коп. штрафы. ООО «Знич» доначислено 44 20 919 руб. 69 коп., в том числе 26 578 966 руб. 42 коп. - таможенные платежи, 4 333 470 руб. 08 коп. - пени, 13 298 489 руб. 19 коп. штрафы.

Одновременно в ходе таможенных проверок в отношении ООО «Велес» и ООО «Знич» Псковской таможней установлено, что перевозчиками товара являлись ООО «ДЭКАРТА», SIA ADELANTEKS, а получателем (покупателем) ввезенного товара являлось ООО «Биофуд Спайс».

В связи с этим ответчиком в отношении заявителя в соответствии с требованиями статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена выездная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт от 23.05.2019 №10209000/210/230519/А000003 (л.д. 36-59 том 1).

В ходе проведения таможенной проверки были изучены материалы уголовного дела № 11804009702000034 (образовано путем соединения уголовных дел №№11804009702000035, 11804009703000033, 11804009703000048, возбужденных по фактам декларирования пищевых добавок торговая марка «ZALTECH» ООО «Велес» и уголовных дел №№ 11804009702000034, 11804009702000041, возбужденных по фактам декларирования пищевых добавок торговая марка «ZALTECH» ООО «Знич»), в том числе протоколы допросов свидетелей.

На основании акта выездной проверки Псковской таможней принято решение по результатам таможенного контроля от 08.07.2019 №10209000/210/080719/Т000003/001 о признании общества лицом, которое приобрело в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и несущим солидарную с лицами, незаконно перемещающими товары через таможенную границу ЕАЭС - ООО «Велес», ООО «Знич», обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии с частью 2 статьи 56 ТК ЕАЭС(л.д. 103-110 том 1).

Псковской таможней в адрес общества направлены уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 11.07.2019 №10209000/У2019/0000147, 12.07.2019 №10209000/У2019/0000148, №10209000/У2019/0000149, №10209000/У2019/0000150, №10209000/У2019/0000151, №10209000/У2019/0000152, №10209000/У2019/0000153, №10209000/У2019/0000154, №10209000/У2019/0000155, №10209000/У2019/0000156, №10209000/У2019/0000157, №10209000/У2019/0000158, №10209000/У2019/0000159, №10209000/У2019/0000160, №10209000/У2019/0000161, №10209000/У2019/0000162, №10209000/У2019/0000163, №10209000/У2019/0000164, №10209000/У2019/0000165, №10209000/У2019/0000166, №10209000/У2019/0000167, №10209000/У2019/0000168, №10209000/У2019/0000169, №10209000/У2019/0000170, №10209000/У2019/0000171, №10209000/У2019/0000172, №10209000/У2019/0000173, от 15.07.2019 №10209000/У2019/0000174, №10209000/У2019/0000175, №10209000/У2019/0000176, №10209000/У2019/0000177, №10209000/У2019/0000178, №10209000/У2019/0000179, №10209000/У2019/0000180, №10209000/У2019/0000181, №10209000/У2019/0000182, №10209000/У2019/0000183, №10209000/У2019/0000184, №10209000/У2019/0000185 (л.д.61- 102 том 1).

В связи с неисполнением обществом уведомлений в добровольном порядке Псковской таможней приняты решения о взыскании задолженности в бесспорном порядке от 19.08.2019 № 10209000/2019/РПБ/0000012-10209000/2019/РПБ/0000027, от 20.08.2019 № 10209000/2019/РПБ/0000028-10209000/2019/РПБ/0000037, от 26.08.2019 №10209000/2019/РПБ/0000038-10209000/2019/РПБ/0000050.

В связи с неисполнением обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней и в целях обеспечения полноты взыскания подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней Псковской таможней принято решение о наложении ареста на имущество общества от 19.09.2019 №10209000/2019/РАИ/0000001.

Законность вышеуказанных решений, уведомлений Псковской таможни были обжалованы ООО «Биофуд Спайс» в вышестоящий таможенный орган.

Решением СЗТУ от 17.12.2019 №15-02-22/141 жалоба ООО «Биофуд Спайс» на решение Псковской таможни по результатам таможенного контроля от 08.07.2019 №10209000/210/080719/Т000003/001, действия таможни по направлению уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 11.07.2019, 12.07.2019, 15.07.2019, решения таможни о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке от 19.08.2019, от 20.08.2019, 26.08.2019 признана необоснованной. Жалоба общества удовлетворена только в части признания неправомерным решения о наложении ареста на имущество от 19.09.2019 №10209000/2019/РАИ/0000001 (л.д. 23-34 том 1).

Считая, что решение Псковской таможни от 08.07.2019 №10209000/210/080719/Т000003/001 по результатам таможенного контроля, решение Северо-Западного таможенного управления от 17.12.2019 №15-02-22/141, уведомления Псковской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей являются незаконными и нарушают права общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению общества, оно не знало и не могло знать о незаконности перемещения через таможенную границу ЕАЭС спорного товара, в акте выездной таможенной проверки и в решении Псковской таможни от 08.07.2019 №10209000/210/080719/Т000003/001 не приведено доказательств обратного. Приобретая спорный товар на внутреннем рынке Российской Федерации, общество не знало и не могло знать о том, что при ввозе на территорию ЕАЭС была занижена его таможенная стоимость. У общества отсутствовали полномочия по владению, пользованию и распоряжению товаром на стадии его воза на территорию Российской Федерации, оно не являлось лицом, на которое возложены обязанности по совершению таможенных операций.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 ТК ЕАЭС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу (вступил в законную силу с 01.01.2018).

Подпункт 6 пункта 1 статьи 4, статьи 75, 79 и подпункт 4 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент декларирования товаров, определяет, что объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу; базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении; плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение (подпункт 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018.

Таким образом, по общему правилу именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Однако в случае выявления в установленном законом порядке фактов незаконного перемещения товаров через таможенную границу допускается отступление от указанного общего правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 №305-КГ17-16017, пунктом 2 статьи 81 ТК ТС установлено исключение из общего правила о том, что именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Исходя из ее содержания, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 №2519-О, лица, которые не знали и не должны были знать о незаконности перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенного, таможенному органу надлежало доказать, что общество знало или должно было знать о незаконности перемещения спорного товара через таможенную границу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители Псковской таможни и СЗТУ считают, что оспариваемые решения и уведомления являются законными, поскольку общество являлось лицом, которое приобрело незаконно перемещенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, приобретая такой товар, знало или должно было знать о незаконности его ввоза. Именно заявитель, являясь официальным международным партнером компании «Zaltech», заинтересованным в приобретении спорных товаров, располагая информацией о рыночной стоимости товара, имел непосредственное отношение к организации схемы незаконного перемещения товаров на территорию ЕАЭС. В обоснование правомерности своих выводов ответчики ссылаются на следующие обстоятельства и документы.

В ходе проведения выездной таможенной проверки Псковской таможней установлено, что производством спорных товаров занимается компания «Zaltech International GMBH» (Австрия), а в Республике Польша находится ее торговый филиал «Zaltech Polska SP.Z.O», занимающийся продажей товаров «комплексные пищевые добавки к мясным и колбасным изделиям». Данные компании на запросы, направленные в их адрес в рамках таможенных проверок, ответов не предоставил.

Товар «комплексные пищевые добавки к мясным и колбасным изделиям» торговой марки «ZALTECH», декларирование которого осуществлялось ООО «Велес» и ООО «Знич», реализован в полном объеме в адрес ООО «Биофуд Спайс».

Так, 01.06.2016 между заявителем и ООО «ВЕЛЕС» заключен договор от 01.06.2016 №16-17/06, согласно пункту 1.1 которого ООО «ВЕЛЕС» обязуется передать в собственность заявителю товар, а общество обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную договором от 01.06.2016 № 16-17/06 денежную сумму.

Ассортимент, количество и общая стоимость товара установлены в накладной ТОРГ 12, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно пункту 1.1 договора от 01.06.2016 № 16-17/06.

Товар, ввезенный и задекларированный по спорным ДТ ООО «Знич», приобретался ООО «Велес» у ООО «Знич» по договору купли-продажи от 04.10.2016 № 10-04-16, а затем реализовывался в адрес ООО «Биофуд Спайс».

В изъятых у ООО «Биофуд Спайс» в ходе обыска, проведенного Северо-Западной оперативной таможней, счетах-фактурах, к примеру, от 02.10.2017 №71002С02001, от 11.10.2017 №71011С02001, от 23.10.2017 №71023С02001 содержатся номера ДТ, товар по которым был незаконно ввезен ООО «Велес» и ООО «Знич» (л.д. 231-261 том 4, л.д. 142-147 том 6).

Протоколами допросов свидетеля ФИО8 от 17.01.2019 (в спорный период генерального директора ООО «ВЕЛЕС») и ФИО9 (бухгалтера ООО «ВЕЛЕС» в период времени с 01.10.2015 по 30.03.2018 и бухгалтера ООО «ЗНИЧ» в период времени с 01.10.2015 по 29.06.2018) также подтверждено, что весь товар «комплексные пищевые добавки к мясным и колбасным изделиям, торговой марки «ZALTECH», поставлялся только в адрес Общества.

При этом при допросе ФИО8 пояснил, что предложение выступить посредником в приобретении пищевых добавок для мясных и колбасных изделий торговой марки «ZALTECH» поступило от ФИО6 на одной из выставок товаров пищевой промышленности. Последующими делами, связанными с поставками пищевых добавок для мясных и колбасных изделий торговой марки «ZALTECH» занимался ФИО10 - заместитель генерального директора ООО «ВЕЛЕС» по внешнеэкономической деятельности и исполнительный (финансовый) директор ООО «ЗНИЧ».

Ввоз спорного товара на территорию ЕАЭС по спорным ДТ осуществлялся ООО «Велес» во исполнение контракта от 21.11.2016 №52, заключенного с компанией «МаrbеrindustriesLTD» (Великобритания), ООО «Знич» во исполнение контракта от 01.04.2016 №42, заключенного с компанией «HalsdomHoldingsLTD» (Кипр).

ФИО10 согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на интернет-сайтах (https://beta.companieshouse.gov.uk и https://i-cyprus.com), является бенефициаром и владеет 75% доли фирм «МаrbеrindustriesLTD» и «Halsdom Holding LTD».

Спорный товар поступал на склад, принадлежащий ООО «Лодис», которое оказывало услуги по хранению товара и ООО «Велес» на основании договора складского хранения №55 от 30.09.2016, и ООО «Биофуд Спайс» по договору от 01.09.2015. При этом инициатором заключения договора складского хранения №55 от 30.09.2016 с ООО «Велес» выступал представитель ООО «Биофуд Спайс» - ФИО6, действия по приемке на склад товаров осуществлял непосредственно работник ООО «Биофуд Спайс» - ФИО11 В подтверждение данных обстоятельств ответчик ссылается на представленные в дело протоколы допросов свидетеля ФИО12 (генерального директора ООО «Лодис») от 22.01.2019.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 от 17.01.2019 (в спорный период генерального директора ООО «ВЕЛЕС») весь товар закупался по инициативе Общества и выгружался на склад ООО «Лодис» в целях экономии затрат на транспортные расходы, со склада товар напрямую шел конечным покупателям - мясоперерабатывающим предприятиям.

Согласно протоколу осмотра интернет-сайта www.zaltech.com, составленному 03.07.2018 с участием нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области ФИО13, на сайте размещена информация о международных партнерах компании «ZaltechInternationalGMBH», указано, что «… международное партнерство основано на личных взаимоотношениях...», на территории Российской Федерации партнером является ООО «Биофуд Спайс» (ИНН <***>), директор ФИО6 (л.д. 62-68 том 2).

На запросы Псковской таможни, напрвленные в адреса конечных получателей спорного товара - мясоперерабатывающих предприятий: АО «Омский Бекон», ООО «Малаховский Мясокомбинат», ООО «ТД Курская Птицефабрика», АО «Кировский Мясокомбинат», ОАО «Торжокский Мясокомбинат», АО «Уфимский Мясоконсервный Комбинат», ЗАО «Атрус», получены документы, подтверждающие приобретение комплексных пищевых добавок, изготовленных компанией «Zaltech International GMBH» именно у ООО «Биофуд Спайс» (ответы, декларации о соответствии товаров, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты сверок) (том 7 л.д. 2-17). В соответствии с пояснениями, полученными от АО «Омский бекон» и АО «Уфимский мясоконсервный комбинат», ООО «Биофуд Спайс» позиционировало себя официальным поставщиком пищевых добавок торговой марки «ZALTECH».

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 (директора ООО «Топфуд», ранее была сотрудником общества) от 25.01.2019, следует, что директор ООО «Биофуд Спайс» - ФИО6 напрямую работал с руководителем австрийской фирмы - производителем товаров торговой марки «ZALTECH», часто встречался как с руководителем «Zaltech International GMBH» (Австрия), так и с руководителем «Zaltech Polska SP.Z.O.O.» (Польша).

Кроме того, согласно протоколу обыска (выемки) от 06.07.2017, проведенному в кабинете директора Общества - ФИО6 был изъят телефонный аппарат, с номерами поименованными как «Zaltech Polska» (81048178717980), «Zaltech Austria» (8104362233110), «Levan Dovsky» (810485009040125).

В графе 9 «Лицо ответственное за финансовое урегулирование» таможенных деклараций Польской Республики, полученных в рамках международного сотрудничества, по которым товар комплексные пищевые добавки к мясным и колбасным изделиям.., т.м. «ZALTECH» был оформлен на экспорт в РФ (позднее задекларирован ООО «Велес» и ООО «Знич»), также указан адрес электронной почты slawek.lewandowski@zaltech.pl.

Согласно позиции таможни, вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО6 непосредственно общался с представителями компании «Zaltech International GMBH» (Австрия), а также «Zaltech Polska SP.Z.O.O.», являлся их международным партнером, следовательно, располагал и ценовой информацией в отношении спорных товаров.

В ходе проверки получены данные о том, что производитель товаров реализует их по стоимости в диапазоне от 7 до 12 долларов США за 1 кг ассортимента.

По результатам анализа поступивших от таможенных органов Латвийской Республики и Республики Польша экспортных деклараций, транзитных деклараций, погрузочных инвойсов, в которых содержатся сведения о цене товара, установлены факты заявления ООО «Велес» и ООО «Знич» в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товара с занижением их стоимости в 3,8 - 5 раз.

Обществу спорный товар отгружен на основании счетов-фактур, в которых указано, что страной происхождения товаров является Австрия, а также имеется указание на номера ДТ, в соответствии с которыми товары задекларированы и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС.

Выступая инициатором договорных отношений с ООО «ВЕЛЕС» на поставку пищевых добавок торговой марки «ZALTECH», зная, что товаром выступает продукция иностранного происхождения, располагая сведениями о номерах ДТ, указанных в счетах-фактурах, заявитель имел возможность проверить сведения о таможенном декларировании спорных товаров и законности их перемещения через таможенную границу ЕАЭС, как в момент приобретения, так и в период последующей реализации товаров.

Общество копии ДТ у ООО «ВЕЛЕС» в целях проверки достоверности декларирования товаров не запрашивало, ссылаясь на то, что это не предусмотрено договором поставки. Однако общество обладало возможностью обратиться в таможенный орган с запросом о фактической цене и законности ввоза приобретаемого товара, в соответствии с порядком получения лицами сведений о выпуске товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденным приказом ФТС России от 31.10.2007 № 1347. Однако такой возможностью не воспользовалось.

В соответствии с информацией, полученной от территориальных подразделений ФНС России (письмо УФНС России по Московской области от 29.10.2018 №12-19/112284дсп; акт выездной налоговой проверки в отношении ООО «Биофуд Спайс» письмо Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области от 05.03.2020 № 14-12/05904дсп) получателем товара спорных товаров является общество. При этом ООО «ВЕЛЕС» при построении «дерева связи ПК «АСК НДС-2» отображается как «транзитная» организация, потенциальным «выгодоприобретателем» является ООО «Биофуд Спайс» (л.д. 18-21, 23-150 том 7, л.д. 1-18 том 8).

Таким образом, Псковская таможня полагает, что у общества во владении и (или) пользовании находятся (находились) товары, приобретенные у ООО «Велес», ООО «Знич», незаконно перемещенные на таможенную территорию Таможенного союза. Возникновение солидарной обязанности у лица, приобретшего во владение незаконно перемещенный товар, в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС не ставится в зависимость от специфики основной деятельности данного лица, а также от того факта, что товар, признанный незаконно перемещенным, приобретался на таможенной территории ЕАЭС.

ООО «Биофуд Спайс» не обращалось в таможенной орган за получением какой-либо разъясняющей информацией относительно спорного товара, задекларированного ООО «Белее», ООО «Знич», на основании вышеизложенного оно обоснованно определено Псковской таможней в качестве лица, несущего солидарную обязанность по уплате причитающихся таможенных платежей за товар, незаконно ввезенный ООО «Велес» и ООО «Знич».

Вместе с тем, приведенные Псковской таможней фактические обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что общество знало или должно было знать о незаконности действий ООО «Велес» и ООО «Знич» при ввозе товаров на территорию российской Федерации. Ответчик приводит обстоятельства заключения обществами договоров, раскрывает последовательность поставок, перечисляет собранные в ходе мероприятий таможенного контроля документы, однако не поясняет, как эти документы подтверждают осведомленность ООО «Биофуд Спайс» о незаконности действий, совершенных при перемещении и декларировании товаров через государственную границу его контрагентом - ООО «Велес» и, тем более, не являющимся деловым партнером – ООО «Знич».

Представляя в дело доказательства того, что ООО «Велес», ООО «Знич», компания «МаrbеrindustriesLTD» (Великобритания), компания «HalsdomHoldingsLTD» (Кипр), являются лицами, взаимосвязанными и аффилированных между собой, таможня не раскрывает того, на каком основании к указанной группе лиц в качестве заинтересованного возможно отнести ООО «Биофуд Спайс».

Ссылаясь на сведения, предоставленные органами ФНС России, таможня указывает, что ООО «Велес» и ООО «Знич» зарегистрированы по одному адресу, обладают признаками «фирм-однодневок», поставки носят «транзитный характер», окончательным «выгодоприобретателем» является заявитель.

Однако, согласно имеющимся в деле документам, ООО «Велес» и ООО «Знич» не были созданы номинально. Напротив, представленные в материалы дела документы и допросы свидетелей указывают на то, что деятельность данными обществами велась, руководство осуществлялось соответствующими лицами согласно сведений, внесенных в ЕГРЮЛ. В штате организаций имелись работники, между ними были распределены обязанности. То есть данные лица самостоятельно осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Взаимосвязанными через одних и тех же руководителей и работников являются только ООО «Велес» и ООО «Знич». Доказательства того, что какой-либо вид деятельности указанных лиц осуществлялся посредством руководства либо иных работников ООО «Биофуд Спайс», в деле отсутствуют.

Предложение, сделанное руководством ООО «Биофуд Спайс» руководству ООО «Велес» о заключении договора поставки в адрес заявителя спорного товара, само по себе в отсутствие других доказательств не подтверждает непосредственного участия ФИО15 в деятельности ООО «Велес», не свидетельствует об организации им «схемы незаконного перемещения товаров».

Псковской таможней достоверно установлено и подтверждено, что общество не является и ранее не являлось участником внешнеэкономической деятельности, не имеет в штате специалистов в области таможенного дела.

Само общество непосредственно перемещение товаров через таможенную границу не осуществляло. Не представлено доказательств того, что фирмы-перевозчики спорного товара были привлечены к оказанию таких услуг в результате действий (переговоров) работников «Биофуд Спайс». Между заявителем и иностранными компаниями не имелось взаимных прямых расчетов (счетов на оплату, платежных поручений). Напротив, согласно материалам дела, заключением договоров с иностранными контрагентами, организацией перевозок спорного товара и его таможенным оформлением занимались работники ООО «Велес» и «Знич».

Акт выездной налоговой проверки №14-12/842/5 от 30.11.2019 составлен после акта выездной таможенной проверки. При этом в акте выездной налоговой проверки не рассматривался вопрос законности перемещения спорного товара на территорию Российской Федерации. Данный акт носит лишь информационный характер, не подтверждает наличие нарушений, не создает для хозяйствующего субъекта обязанностей и не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний; правовые последствия могут возникнуть лишь в результате принятия на основании указанного акта проверки каких-либо ненормативных актов.

При этом заявитель отрицает принятие налоговым органом окончательного решения, предусмотренного статьей 101 НК РФ, по результатам проверки и на основании указанного акта.

Подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС говорит о том, что одними из основных сведений о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, являются наименование и описание товаров, классификационный код по ТН ВЭД, а также сведения о таможенной стоимости.

В спорных ДТ описание товара и указание классификационного кода осуществлено декларантами верно. Недостоверно заявлены сведений только в части таможенной стоимости товара. При этом, такие действия совершены самими декларантами – ООО «Велес» и ООО «Знич».

Данный вывод подтверждается представленной таможенным органом в суд копией протокола допроса свидетеля ФИО16 от 26.09.2018 (том 6 л.д. 57-71), который подтверждает, что, будучи специалистом в области таможенного оформления в ООО «Велес» и ООО «Знич», именно он подготавливал пакеты товаросопроводительных документов на спорный товар, в которых искажал сведения о таможенной стоимости.

Так, на вопрос: «Как Вы можете пояснить, что в экспортных декларациях, поданных таможенным органам Республики Польши, Республики Латвии стоимость товара, который поступил в адрес ООО «Велес»; ООО «Знич» превышает стоимость, заявленную при таможенном оформлении ООО «Велес» и ООО «Знич»?» - ФИО16 ответил: «я специально занижал стоимость при подаче таможенных деклараций»… «преследовал цель получить премию в конце года».

При этом ФИО16 пояснил, что его работу контролировал ФИО17, с другими лицами при таможенном оформлении не контактировал, отрицал осведомленность об ООО «Биофуд Спайс» и его работниках.

Суду не представлено доказательств того, что действуя в рамках гражданско-правовых отношений по приобретению специй, ООО «Биофуд Спайс» знало или должно было знать, что декларантами были допущены такие нарушения таможенного законодательства при перемещении указанного товара через границу.

На интернет-сайт www.zaltech.com сведения о стоимости спорных товаров отсутствуют, что таможней не отрицается.

Продолжительная деятельность ООО «Биофуд Спайс» по покупке-продаже на внутреннем рынке специй торговой марки «ZALTECH», общение по телефону руководства заявителя с представителями производителя может указывать на то, что ФИО15 и иным работникам заявителя были известны отпускные цены на спорный товар, но не дает оснований полагать о наличии осведомленности о недостоверном заявлении сведений о товаре в таможенный орган.

Первичная документация на товар, реализованы в адрес ООО «Биофуд Спайс» ООО «Велес», соответствовала требованиям законодательства, описание товара и его характеристики соответствовали фактически поставленной продукции. В выставленных счетах-фактурах имелись сведения о производителе, номерах ДТ, то есть отражены достоверные сведения, анализ которых не мог указать заявителю на недобросовестное поведение своего контрагента.

В ходе выездной таможенной проверки таможней установлено, что ООО «Биофуд Спайс» приобретало спорный товар по цене в 5-11 раз превышающей цену, заявленную ООО «Велес» и ООО «Знич» при таможенном декларировании товара комплексные пищевые добавки к мясным и колбасным изделиям, т.м. «ZALTECH» (страница 19 акта).

Согласно пояснений Псковской таможни и представленных сведений о цене товаров (том 9 л.д. 137, том 10 л.д. 4-22) средняя цена товара, скорректированная после таможенного контроля после выпуска товаров, определена таможенным органом на основании реальной цены закупки товара компаниями ООО «Велес» и ООО «Знич» за рубежом и рассчитана на основании представленных экспортных деклараций Польской таможней.

Псковской таможней по результатам выездной проверки в отношении ООО «Велес» составлена справка б/н, б/д, в которой сделаны выводы о том, что согласно имеющимся счетам-фактурам, ООО «Биофуд Спайс» приобретало у ООО «Велес» пищевые добавки марки «ZALTECH» по цене, сопоставимой с ценой производителя. Следовательно, о том, что товар задекларирован с занижением таможенной стоимости ООО «Биофуд Спайс» не могло знать (л.д.116-134 том 6).

Таким образом, ответчиком не доказано, что занижение таможенной стоимости осуществлялось ООО «Велес» под влиянием ООО «Биофуд Спайс». Доказательств обратного в дело не представлено.

Кроме того, в акте выездной налоговой проверки №14-12/842/5 от 30.11.2019 изложены обстоятельства, указывающие, что на протяжении 2015-2017 годов ООО «Биофуд Спайс приобретало пищевые добавки марки «ZALTECH» не только у ООО «Велес», но и у ряда других организаций.

В этой связи, а также при наличии выводов Псковской таможни о закупке заявителем спорного товара по рыночной цене, вообще ставится под сомнение то обстоятельство, что у ООО «Бофуд Спайс» могли возникнуть сомнения в добросовестности поведения делового партнера.

Довод таможенного органа о том, что, располагая сведениями о номерах ДТ, общество должно было проверить достоверность сведений о таможенном оформлении товара, отклоняется судом как не основанный на законе. Действующее законодательство не возлагает обязанности на заявителя осуществлять проверку выполнения своим контрагентом требований таможенного законодательства при перемещении товаров через таможенную границу.

Заявитель, приобретая товар на территории России, исходил из презумпции добросовестного выполнения обязанностей таможенными органами, целью и задачей деятельности которых является недопущение на территории РФ товаров, не прошедших таможенное оформление и декларирование.

В случае истребования у контрагента-поставщика деклараций на товары в момент их приобретения, общество в любом случае не обнаружило бы несоответствия сведений о товаре в части его стоимости, поскольку в ДТ уже были внесены искаженные сведения.

При этом следует отметить, что таможенному органу о фактах занижения таможенной стоимости спорного товара стало известно только после получения транзитных и экспортых деклараций от таможенных служб Латвии и Польши, в установленном порядке межведомственного взаимодействия.

При этом Общество указывало на то, что даже в случае направления запроса в таможенный орган о предоставлении копии спорной ДТ и иных документов таможенный орган отказал бы в предоставлении такой информации, поскольку заявитель не является организацией, осуществлявшей перемещение товаров через таможенную границу.

Таможенный орган указывает, что ООО «Биофуд Спайс» обладало возможностью обратиться в таможенный орган с запросом о фактической цене и законности ввоза приобретенного товара в соответствии с порядком получения лицами сведений о выпуске товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденным приказом ФТС России от 31 декабря 2007 г. № 1347 «О порядке получения лицами сведений о выпуске товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации» (далее -Приказ № 1347).

Вместе с тем, в соответствии с Приказом № 1347 в целях организации представления таможенными органами сведений о выпуске товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, таможенные органы обязаны представлять по письменным запросам лиц, осуществляющих оптовую и розничную реализацию товаров иностранного производства (приложение № 1 к Приказу № 1347), сведения о выпуске товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, по установленной форме (приложение № 2 к Приказу № 1347). Форма запроса и форма ответа утверждены Приказом № 1347. В форме запроса не предусмотрена возможность получения информации по стоимости ввоза товара (фактической цене, как указывает таможенный орган). Таможенный орган вправе предоставить на запрос только ответы следующего содержания: таможенное оформление завершено, товар выпущен для свободного обращения, товар выпущен условно с ограничениями по пользованию и/или распоряжению в соответствии с условиями отдельных таможенных режимов, таможенное оформление товара согласно установленному порядку не произведено.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, принявший акт, решение.

Вопреки указанной норме права, таможенным органом не были представлены достаточные доказательства осведомленности ООО «Биофуд Спайс» о незаконности ввоза товара, свидетельствующих о том, что общество знало о действиях работников ООО «Велес» и ООО «Знич» по занижению действительной таможенной стоимости товара при его перемещении чрез таможенную границу.

Суд исходит из того, что заявитель не может рассматриваться как лицо, обязанное нести солидарную ответственность по уплате таможенных платежей, ввиду отсутствия каких-либо документальных доказательств того, что ему в момент приобретения спорного товара у российской организации на территории России была известна (или должна была быть известна) информация о допущенных контрагентом нарушениях таможенного законодательства; ООО «Биофуд Спайс» является добросовестным приобретателем спорного товара, полностью оплатил поставленный товар по рыночной цене.

Поскольку таможенным органом не представлено допустимых достоверных доказательств, при наличии которых у заявителя в соответствии с частью 2 статьи 56 ТК ЕАЭС (частью 2 статьи 81 ТК ТС) возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных обществом требований и о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов Псковской таможни и СЗТУ в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Вопрос о распределении госпошлины судом не рассматривается, исходя из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку при подаче иска обществом было заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты, а ответчики в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение Псковской таможни от 08.07.2019 №10209000/210/080719/Т000003/001 по результатам таможенного контроля, решение Северо-Западного таможенного управления от 17.12.2019 №15-02-22/141, уведомления Псковской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 11.07.2019 №10209000/У2019/0000147, 12.07.2019 №10209000/У2019/0000148, №10209000/У2019/0000149, №10209000/У2019/0000150, №10209000/У2019/0000151, №10209000/У2019/0000152, №10209000/У2019/0000153, №10209000/У2019/0000154, №10209000/У2019/0000155, №10209000/У2019/0000156, №10209000/У2019/0000157, №10209000/У2019/0000158, №10209000/У2019/0000159, №10209000/У2019/0000160, №10209000/У2019/0000161, №10209000/У2019/0000162, №10209000/У2019/0000163, №10209000/У2019/0000164, №10209000/У2019/0000165, №10209000/У2019/0000166, №10209000/У2019/0000167, №10209000/У2019/0000168, №10209000/У2019/0000169, №10209000/У2019/0000170, №10209000/У2019/0000171, №10209000/У2019/0000172, №10209000/У2019/0000173, от 15.07.2019 №10209000/У2019/0000174, №10209000/У2019/0000175, №10209000/У2019/0000176, №10209000/У2019/0000177, №10209000/У2019/0000178, №10209000/У2019/0000179, №10209000/У2019/0000180, №10209000/У2019/0000181, №10209000/У2019/0000182, №10209000/У2019/0000183, №10209000/У2019/0000184, №10209000/У2019/0000185.

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова