Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области дело по заявлению закрытого акционерного общества «ВОРИОНА» (UAB «VORIONA», Литовская Республика) (место нахождения: LT-99289, Литовская Республика, г. Пагегяй, Пагегяйское самоуправление, ул. Витауто, д. 25А)

к Псковской таможне (место нахождения: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2018 по делу об административном правонарушении №10209000-2199/2017,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.02.2018 б/№;

от ответчика: ФИО2 - заместитель начальника правового отдела, доверенность от 21.12.2017 №07-43/0302; ФИО3 – старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований, доверенность от 14.12.2017 №07-43/0280,

установил:

закрытое акционерное общество «ВОРИОНА» (UAB «VORIONA», Литовская Республика) (далее по тексту – Общество, ЗАО «ВОРИОНА», заявитель, перевозчик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни от 30.01.2018 по делу об административном правонарушении №10209000-2199/2017.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению.

Представители ответчика требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что на основании внешнеторгового контракта от 12.02.2016 № 12/02-16 предпринимателем ФИО4 (Донецкая обл.) закуплены товары: обрезки шпика щекового, замороженные (страна происхождения Королевство Нидерландов) на условиях поставки CIP Горловка (Донецкая область).

19.04.2016 перевозчиком ЗАО «ВОРИОНА» в составе автотранспортных средств а/м DAF, рег. номер HAE439/FV846, с полуприцепом, указанный товар (обрезка шпика свиного щекового замороженная), ввезен на территорию Российской Федерации через таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) Бурачки Себежской таможни (Псковская область) и заявлен под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации № 10225010/220416/0025852. Согласно представленным документам Товар классифицирован в товарной позиции 0209 10 110 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) как "Свиной жир, отделенный от тощего мяса, жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые".

Как следует из материалов дела и состоявшихся судебных актов по делу №А53-14724/2016, №308-КГ17-12587, вышеназванное транспортное средство с товаром 24.04.2016 прибыло на таможенный пост МАПП ФИО5 Курган (Ростовская область) с целью завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Для целей таможенного контроля по сообщению о прибытии в соответствии с профилем риска на таможенном посту МАПП ФИО5 Курган проведен таможенный досмотр, отобраны пробы и назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКС-филиала Центрального экспертного криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ) города Ростова-на-Дону от 26.05.2016 №17-012016/2660/018709 ввезенный товар идентифицирован как куски свиной щековины различной формы и веса, замороженные блоком, и удовлетворяет тексту Пояснений к товарной позиции 0203 ТН ВЭД ЕАЭС "замороженное мясо с большой долей жира и жир с прилегающими слоями мяса".

Поскольку данные товары в связи с их классификацией по коду 0203 ТН ВЭД ЕАЭС включены в Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, и которые до 05.08.2016 (включительно) запрещены к ввозу в Российскую Федерацию (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560, от 24 июня 2015 г. № 320 и от 29 июня 2016 г. № 305", таможней на основании акта от 30.05.2015 №10319060/300516/И00007 спорный товар изъят у перевозчика, передан на хранение и впоследствии уничтожен (Акт №10319060/270317/У00002).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении ЗАО «ВОРИОНА» дела об административном правонарушении, проведения административного расследования и составления Таганрогской таможней в отношении общества 08.12.2017 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (т.2, л.д. 101). Протокол направлен на рассмотрение в Псковскую таможню (т.2, л.д. 109).

Постановлением Псковской таможни от 30.01.2018 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 23.06.2016) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможни, ЗАО «ВОРИОНА» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Псковской таможни. Заявление мотивировано тем, что затрет на ввоз товаров, введенный Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», является мерой нетарифного регулирования, соответственно, действия перевозчика, в силу статьи 1.7 КоАП РФ, подлежали квалификации по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, действующей в период совершения правонарушения, а не по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Кроме того, в дополнении к заявлению (т.1, л.д. 43), Общество сослалось на то, что действия Таганрогской таможни по отказу в выпуске спорного товара были предметом рассмотрения по делу №А53-14724/2016. Все состоявшиеся судебные акты отменены Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 по делу №308-КГ17-12587, которым подтверждается, что перевозчик не нарушил ни каких запретов и ограничений при ввозе товара на территорию Российской Федерации, а следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Общества также сослался на то, что исходя из смысла положений части 1 статьи 4 Федерального закона №281 -ФЗ, а также поскольку Указ № 560, Постановление № 778 являются актами национального законодательства Российской Федерации и их действие пространственно и персонально ограничено, введенные указанные нормативными правовыми актами специальные экономические меры могут распространяться лишь на товары, ввоз которых на территорию Российской Федерации является следствием внешнеэкономических операций, подпадающих под юрисдикцию Российской Федерации. Следовательно, по отношению к товарам, являющимся предметом сделок, совершенных между лицами иностранного государства, место совершения и исполнения которых находится за пределами Российской Федерации, положения Таможенного кодекса Таможенного Союза, направленные на соблюдение указанных ограничений и запретов, применены быть не могут.

Представители ответчика требование не признали ссылаясь на то, что спорный товар запрещен к ввозу на территорию Российской Федерации; Указ Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 адресован неограниченному кругу лиц, в том числе осуществляющим ввоз на территорию Российской Федерации продукции, поименованной в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 №778, и не содержит каких-либо исключений в отношении лиц, обязанных соблюдать установленные запреты и ограничения в регулируемой сфере деятельности; ссылка заявителя на определение Верховного Суда РФ несостоятельна, поскольку в данном деле была дана правовая оценка действиям таможни по уничтожению товара применительно к соблюдению условий, установленных Указом Президента Российской Федерации от 29.07.2015 № 391 "Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" в части уничтожения товара, запрещенного к ввозу на территорию Российской Федерации.

Изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), действовавшего в период спорных правоотноошений, перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено названным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении определенных условий, в частности, если товары не запрещены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза или вывозу с такой территории (пункт 1 статьи 216 ТК ТС).

Таким образом, не допускается перемещение через таможенную границу и помещение под таможенную процедуру таможенного транзита товаров, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (с учетом указа Президента Российской Федерации от 24.06.2015 №320) органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа до 06.08.2016 запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Перечень стран и товаров, на которые распространяется указанный запрет, утвержден постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 №778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014г. №560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации».

Во исполнение Указа № 560 Правительство Российской Федерации определило ряд мероприятий организационного характера, в том числе возложение контроля за соблюдением введенных ограничительных мер на Федеральную таможенную службу (далее - ФТС).

В целях соблюдения вышеуказанных ограничений начальникам региональных таможенных управлений и таможен, непосредственно подчиненных ФТС, приказано обеспечить определение страны происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза в установленном порядке, в том числе при необходимости путем проведения фактического контроля в рамках системы управления рисками (подпункт 3 пункт 1 приказа ФТС от 07.08.2014 №1496).

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ № 778 до 05.08.2016 (включительно) введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, по Перечню, согласно приложению.

В Перечень включены товары товарной позиции 0203 <*> ФИО6 свежая, охлажденная или замороженная. Согласно примечанию к Перечню товаров, для целей применения позиции 0203 ТН ВЭД <*> следует руководствоваться исключительно кодом ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара приведено для удобства пользования.

Иными словами, запрет распространяется на любые товары, относящиеся к товарной позиции 0203ТН ВЭД ЕАЭС, независимо от их наименования.

Спор относительно того, что ввезенный товар подлежал классификации в товарной позиции 0203 ТН ВЭД ЕАЭС, между сторонами отсутствует. Правомерность классификации товара подтверждена судами при рассмотрении дела № А53-14724/2016.

Королевство Нидерландов является страной Евросоюза с 25.03.1957.

Таким образом, суд поддерживает вывод таможни о том, что товар "обрезка шпика свиного щекового замороженная", относящийся к товарной позиции 0203ТН ВЭД ЕАЭС , происходящий из страны Европейского союза, попадает под запрет на ввоз на территорию Российской Федерации, установленный Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» и постановление Правительства Российской Федерации №778.

Доводы заявителя о том, что на товары, следующие транзитом через территорию Российской Федерации запрет, введенный Указом Президента Российской Федерации не распространяется, судом не принимаются.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу. Соответственно, запрет принимается в отношении товаров, а не участников внешнеэкономической деятельности и указание в пункте 1 Указа №560 на то, что органы государственной власти Российской Федерации, организации и физические лица, находящиеся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности должны исходить из наличия запретов и ограничений, установленных настоящим Указом, не свидетельствует об установлении каких-либо исключений по кругу лиц, обязанных соблюдать требования нормативных актов в регулируемой сфере правоотношений.

Исходя из природы территориального верховенства государства и государственного суверенитета, пересечение границы иной страны означает, что с этого момента лицо подпадает под юрисдикцию государства, на территорию которого оно прибыло, и обязано соблюдать законодательно установленные в государстве предписания и запреты.

На основании изложенного суд поддерживает доводы таможни о том, что указанный запрет носит публичный характер и адресован неограниченному кругу лиц, в том числе осуществляющих ввоз в Российскую Федерацию продукции, поименованной в Приложении к Постановлению № 778, с территории иностранных государств в третьи страны транзитом через территорию Российской Федерации.

При этом, суд (в данной части) не принимает ссылку заявителя на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2018 по делу №308-КГ17-12587, А53-14724/2016, поскольку в нем рассматривались обстоятельства, применительно к соблюдению условий, установленных Указом Президента Российской Федерации от 29.07.2015 № 391 "Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" в части уничтожения товара, запрещенного к ввозу на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, запрет на совершение действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и (или) возложение обязанности совершения указанных действий и иные ограничения, относятся к специальным экономическим мерам (часть 2 статьи 3 Федерального закона №281-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 281-ФЗ "О специальных экономических мерах" (далее - Федеральный закон № 281-ФЗ) специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций.

Как определено в статье 47 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного Российской Федерацией в городе Астане 29.05.2014, государства-члены в торговле с третьими странами могут в одностороннем порядке вводить и применять меры нетарифного регулирования в порядке, предусмотренном приложением № 7 к Договору, т.е. применять специальные экономические меры.

Из вышеизложенного следует, что запрет на совершение действий в отношении иностранного государства, как специальная экономическая мера, является мерой нетарифного регулирования, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2018 по делу №308-КГ17-12587.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Ввоз запрещенного товара имел место 19.04.2016. На указанную дату ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, была предусмотрена частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ, тогда как протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и рассмотрен применительно к части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, исходя из неправильной квалификации совершенного Обществом правонарушения.

Санкция части 2 статьи 16.3 КоАП РФ предусматривала наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей, с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Тогда как санкция части 1 статьи 16.3 КоАП РФ содержала наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На момент рассмотрения протокола об административном правонарушении - 30.01.2018, на основании Федерального закона от 23.06.2016 №207-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в силу с 04.07.2016, статья 16.3 КоАП РФ была изложена в новой редакции, объединившей части 1 и 2 и установившей административную ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, предел административного наказания за правонарушение, ответственность за которое была предусмотрена частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ, по сравнению с ответственностью, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, увеличился со ста тысяч рублей, до трехсот тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из вышеназванных норм следует, что не допускается переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае, неправильная квалификация правонарушения, повлекла усиление законодательно установленной ответственности перевозчика, при том, что фактически штраф был наложен в минимальном размере, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ - 50 000 руб., и соответствовал минимальному размеру штрафа, ранее установленному частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, в силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях (часть 1 статьи 2.6 КоАП РФ).

Суд согласен с таможенным органом в том, что в рассматриваемой ситуации общество как опытный профессиональный международный перевозчик не могло не знать о введенных на территории Российской Федерации с 2014 года запретах.

Между тем, согласно приложению (Перечню товаров) к постановлению № 778 для целей применения позиции 0203 ТН ВЭД ЕАЭС, следует руководствоваться исключительно кодом ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара приведено для удобства пользования. Из материалов дела не следует наличие очевидного для перевозчика несоответствия товара по наименованию, указанному в документах коду ТН ВЭД ЕАЭС, требующее осуществления специальных, дополнительных мер проверки товара.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 №308-КГ17-12587 о передаче кассационной жалобы предпринимателя ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 №308-КГ17-12587 указано на то, что при ввозе спорного товара через таможенный пост МАПП Бурачки Себежской таможни (Псковская область) таможенный код, заявленный предпринимателем, был принят таможенными органами. Т.е. никаких разночтений в документах установлено не было. При ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза декларант заявил таможенный код, соответствующий Гармонизированной системе классификации товаров, в соответствии с которым товар вывозился с таможенной территории Европейского Союза и на основании которого выдавались ветеринарные и фитосанитарные сопроводительные документы, принятые таможней Таможенного союза при ввозе. Предприниматель представил ветеринарные сертификаты на груз, на основании указанных сертификатов груз был допущен к транзиту по территории Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ветеринарного контроля в отношении вывозимого груза в пункте вывоза, которые позволили бы сделать вывод о несоответствии ветеринарных сертификатов грузу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, не доказан материалами дела.

Так же суд отмечает, что из оспариваемого постановления не следует, что при его вынесении таможенный орган, при выборе меры ответственности, оценивал значимость совершенного правонарушения применительно к статье 2.9 КоАП РФ, установил в действиях перевозчика существенную угрозу охраняемым общественным отношениям или пренебрежительное отношение к требованиям публичного порядка, при том, что несоответствие классификационного кода товара было выявлено только в результате экспертного исследования и не было очевидным не только для перевозчика, но и для таможенного органа, поместившего спорный товар под процедуру таможенного транзита, товар был уничтожен Таганрогской таможней.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении №10209000-2199/2017, принятое 30.01.2018 Псковской таможней в городе Пскове в отношении закрытого акционерного общества "ВОРИОНА" (Литовская Республика) является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.

На нарушение порядка составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении заявитель не ссылается, судом таких нарушений не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №10209000-2199/2017, принятое 30.01.2018 Псковской таможней в городе Пскове в отношении закрытого акционерного общества "ВОРИОНА" (Литовская Республика).

На решение в течение десяти после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.М. Радионова