Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – зам.начальника юр.отдела, дов. от 02.05.2007 года № 465; ФИО4 – старший государственный налоговый инспектор, дов. от 28.01.2008 года № 500.

Заявитель обратился с заявлением о признании недействительным решения ответчика от 24.10.2007 года № 14-04/6996.

Ответчик требование признал в части доначисления налога на добавленную стоимость 28370 руб.05 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 1041 руб., единого социального налога в сумме 566 руб.70 коп, единого налога на вмененный доход в сумме 9399 руб.57 коп. и приходящиеся на указанные сумму налогов пени и штрафы, в остальной части не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

у с т а н о в и л:

В ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года заявитель выявил нарушения ответчиком налогового законодательства, выразившиеся в неполной уплате единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, о чем составил акт от 06.09.2007 года № 14-04/073.

По результатам проверки 24.10.2007 года вынесено решение № 14-04/6996 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неуплату налогов: единого на вмененный доход в виде штрафа в сумме 56971 руб. 48 коп., на доходы физических лиц – 5454 руб., единого социального - 5681руб. 08 коп., на добавленную стоимость - 19041 руб.03 коп., а также заявителю предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 335876 руб.13 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 105170 руб. 72 коп., единый социальный налог в сумме28405 руб.34 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 27270 руб., пени по указанным налогам.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что в течение 2004-2006гг. заявитель осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания и розничной торговле в арендованных ею помещениях.

По указанным видам деятельности предприниматель производила уплату единого налога на вмененный доход, представляя в налоговую инспекцию соответствующие декларации.

По результатам проверки выявлены факты занижения физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход, в связи с чем неуплата единого налога на вмененный доход составила 335876 руб.13 коп.

Выводы налоговой инспекцией по занижению единого налога на вмененный доход, уплачиваемого по деятельности по оказанию услуг общественного питания и розничной торговли в помещениях, арендуемых у Псковского государственного политехнического института (кафе «Аквариум», кафе «Преподавательская столовая», книжный магазин «Студенческая книга») основан на данных, установленных в ходе расследования уголовного дела и зафиксированных в постановлении о прекращении уголовного дела от 20.04.2007 года.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 6750 руб.65 коп. по деятельности, осуществляемой в помещении, арендуемом у Автономной некоммерческой организации Псковский Вольный институт, явилось наличие договора аренды и данных фискального отчета. Декларация за период, по которому произведено начисление, не представлялась.

Единый налог на вмененный доход, начисленный в сумме 2250 руб. по деятельности, осуществляемой в торговой точке, арендуемой у Филиала СПбГИЭУ, был исчислен в связи с наличием договора аренды. Декларация не представлялась.

Также в ходе проверки было установлено, что заявитель в период 2004-2006 г.г. осуществлял деятельность по реализации товаров как за наличный, так и за безналичный расчеты. Поскольку продажа товаров по безналичным расчетам не относилась к розничной торговле, налоговая инспекция произвела доначисление налогов за указанные периоды по общей системе налогообложения, доначислив соответственно за 2004-2005 годы налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, за 2006 годы – налог на добавленную стоимость.

Заявитель с решением налоговой инспекции не согласен по следующим основаниям.

По мнению заявителя налоговая инспекция необоснованно произвела доначисление единого налога на вмененный доход по деятельности, осуществляемой с арендуемых площадей по адресу : <...>, незаконно используя материалы уголовного дела, поскольку они не являются достаточными и надлежащими, а по деятельности, осуществляемой по адресам <...> вообще без наличия каких-либо доказательств.

Не согласен заявитель и с доначислением налогов по общей системе налогообложения за 2004-2006 годы, поскольку считает, что оказание услуг покупателям за безналичный расчет можно отнести к розничной торговле.

Кроме того, заявитель полагает, что при исчислении налога на добавленную стоимость ответчиком неправильно в нарушение пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации произведен расчет.

Ответчик требование признал в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28370 руб.05 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 1041 руб., единого социального налога в сумме 566 руб.70 коп, единого налога на вмененный доход в сумме 9399 руб.57 коп. и приходящиеся на указанные сумму налогов пени и штрафы, в остальной части не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Суд считает требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Суд учитывает признание ответчиком требований заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28370 руб. 05 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 1041 руб., единого социального налога в сумме 566 руб.70 коп., единого налога на вмененный доход в сумме 9399 руб.57 коп., приходящиеся на указанные суммы налогов пени и штрафы.

Признание ответчика требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование в указанной части подлежит удовлетворению.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено осуществление деятельности по оказанию услуг общественного питания и розничной торговли в помещениях, расположенных по адресу: <...> и 6-а. По данному адресу деятельность осуществлялась в кафе «Аквариум», кафе «Преподавательская столовая», книжный магазин «Студенческая книга».

Согласно договорам аренды от 24.04.2003 года № 244, от 01.07.2004 года № 531, от 01.03.2005 года № 252, 05.12.2005 года № 443 Санкт-Петербургский политехнический университет (СПбГПУ) передает заявителю в аренду помещение в качестве буфета площадью 20 кв.м и книжный магазин площадью 20 кв.м.

К договорам приложены схемы помещений, в которых выделены сданные в аренду площади.

В проверяемом периоде ответчик представлял декларации по единому налогу на вмененный доход, указывая физический показатель в соответствии с договорами аренды.

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о занижении физического показателя, применив данные по сведениям Бюро технической инвентаризации, посчитав использование площадей в размерах больших, чем указано в договорах аренды, с учетом наличия зала обслуживания посетителей, что зафиксировано в акте проверки.

Выводы налоговой инспекции основаны на наличии, по ее мнению, залов обслуживания посетителей, что обязательно для услуг общественного питания, а также договоров заявителя с арендодателем, связанных с организацией питания для приезжих делегаций.

При вынесении решения налоговая инспекция использовала данные материалов уголовного дела (страница 33 решения), ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела от 20.04.2007 года вследствие акта амнистии, протоколы осмотра помещений, произведенных сотрудниками УВД.

По материалам уголовного дела установлено, что за период с 01.01.2004 года по 31.03.2005 года предприниматель осуществляла деятельность с использованием следующих площадей по вышеуказанным объектам:

кафе «Аквариум» - 58, 8 кв.м;

кафе «Преподавательская столовая» - 34.5 кв.м.;

книжный магазин – 11.4 кв.м.

Анализ документов, на основании которых в постановлении о прекращении уголовного дела указаны данные факты, в налоговой отсутствует. Налоговая инспекция посчитала данные факты установленными и обязательными для применения, не указав ни в материалах проверки, ни в ходе рассмотрения дела нормы налогового законодательства, на которых такой вывод основан.

Суд считает, что налоговая инспекция, используя указанные данные не доказала обстоятельств и оснований правомерности доначисленных ею налогов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении предпринимателя ФИО1 прекращено 20.04.2007 года вследствие акта об амнистии, данные, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела, по мнению суда, не являются достаточными доказательствами, опровергающими обоснованность начисления заявителем налогов с учетом площади, указанной в договорах аренды. Подробного анализа, на основании каких документов, в постановлении суда сделаны выводы о занижении налогов, не приведено. Ссылаясь на акты осмотра помещений, проведенных налоговой полиции, налоговая инспекция также не указывает, что же они, по ее мнению подтверждают.

Суд считает, что при проведении проверки налоговая инспекция грубо нарушила нормы статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговая инспекция произвела доначисления на основании данных материалов уголовного дела и за период с 01.04.2005 года по 31.12.2006 года, ссылаясь дополнительно на протоколы опросов свидетелей (л.д.36-53, т.2).

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10 пояснили, что в кафе, в которых осуществлялась деятельность заявителем, производилась раздача пищи в одноразовой посуде и имелась возможность принимать пищу либо за столиками, либо уносить с собой, указыв, что посетителями были, в основном преподаватели и студенты.

Однако, суд считает, что данные показания не подтверждают использование заявителем площадей в большем размере, чем указано в договорах аренды.

Кроме того, налоговая инспекция, ссылаясь на показания свидетелей, никак не оценивает письмо ректора института от 10.06.20007 года, являющееся приложением к акту проверки, согласно которому на требование налоговой инспекции сообщено, что предприниматель ФИО1 использовала для предпринимательской деятельности площади, переданные ей во временное пользование на основании договоров аренды в соответствии с приложениями к договорам площадью 20 кв.м под книжный магазин и 20 кв.м под кафетерий.

Остальная часть площадей, как указано в письме, по плану использовалась институтом в качестве фойе учебного корпуса для проведения досуга студентов и преподавателей, связанного с обеспечением учебного процесса.

С учетом указанного письма суд оценивает и договоры, заключенные Псковским государственным политехническим институтом с предпринимателем ФИО1 на предоставление услуг по питанию приезжающим делегациям (л.д.18-59, т.5).

Письмом от 02.08.2006 года проректор по экономике сообщает заявителю, что находящиеся в помещениях кафе и магазина столы принадлежат институту и находятся в его помещениях для улучшения условий питания студентов (л.д.56, т.3).

С учетом вышеизложенного суд считает, что налоговая инспекция не доказала факта использования заявителем площадей в большем размере, чем указано в договорах аренды, а следовательно и необоснованно доначислила единый налог на вмененный доход.

Необоснованным находит доначисление заявителю единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года в сумме 2250 руб. по деятельности, осуществляемой по адресу: <...>.

Декларация по единому налогу на вмененный доход за указанный период заявителем не представлялась.

В обоснование своей позиции налоговая инспекция ссылается на договор на безвозмездную аренду нежилого помещения от 01.09.2005 года, заключенный между филиалом Санкт-Петербургского инженерно-экономического университета и заявителем (арендодатель) и ФИО1(арендатор).

В ходе проверки ответчиком на его требование были получено от арендодателя вышеуказанный договор и заявление ФИО1 о расторжении договора с 01.04.2006 года. Действий по выяснению причин о судьбе указанного заявления в рамках проверки налоговая инспекция не произвела.

В материалы дела представлен подлинный экземпляр заявления ФИО1 с резолюцией директора о расторжении договора с 01.04.2006 года.

Таким образом, суд считает, что основания для доначисления единого налога на вмененный доход отсутствуют.

В обоснование доначисления единого налога на вмененный доход за июль 2004 года, август-сентябрь 2005 года в сумме 6750 руб.65 коп. по деятельности, осуществляемой в помещении, арендуемом у Автономной некоммерческой организации Псковский вольный институт, находящемся по адресу: г.Псков. набережная реки Великой, д.6, налоговая инспекция ссылается на данные фискального отчета ККТ № 29831862 и договор о сотрудничестве от 01.10.2004 года (л.д.60, т.2).

Налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход заявителем за указанные периоды не представлялась.

Суд считает, что данных фискального отчета для выводов, связанных с доначислением единого налога на вмененный доход в ходе выездной налоговой проверки недостаточно.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 в налоговую инспекцию, с отметкой о принятии 09.11.2004 года, об изменении мест установки ККМ № 29831862 с 09.11.2004 года по адресу: набережная реки Великой,6.

Заявителем представлено заявление в ЗАО «Псковторгтехника» от 23.08.2005 года с просьбой возобновить обслуживание ККМ №29831862 по адресу: ул.Толстого, 4а, письмом которого от 04.04.2008 года факт обслуживания не по набережной реки Великой, 6, подтвержден.

С учетом указанных документов, а также заявления ФИО1 от 06.07.2007 года, данное в ходе проверки ответчику, что ответчик не оспаривает, в котором она пояснила, что ККМ с вышеуказанным номером по набережной реки Великой, 6 не работал, суд считает, что налоговой инспекции не доказан факт осуществления деятельности и правомерность доначисления налога.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляла реализацию товаров с использованием безналичного порядка проведения расчетов.

По мнению налоговой инспекции, деятельность, связанная с получением дохода по безналичным расчетам, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Однако, заявитель, не облагал доход от данной деятельности налогами, предусмотренными общепринятой системой налогообложения, в связи с чем налоговой инспекцией было произведено доначисление налогов – на доходы физических лиц в сумме 27270 руб., на добавленную стоимость в сумме 47225 руб.91 коп., единого социального в сумме 28405 руб.34 коп. за 2004-2005 годы, налога на добавленную стоимость в сумме 57944 руб.81 коп. за 2006 год.

Суд считает, что вывод налоговой инспекции о необходимости уплачивать налоги по общеустановленной системе, в случае использования расчетов в безналичном порядке в 2004-2005 годах обоснован.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2004-2005 годах) розничной торговлей признавалась продажа товаров за наличный расчет , в том числе с использованием платежных карт. Операции по реализации товаров с использованием безналичного порядка расчетов не относятся к розничной торговле для целей применения единого налога на вмененный доход и должны облагаться в общеустановленном порядке.

Таким образом, предприниматель в 2004-2005 годах обязана была уплачивать налоги и по общеустановленной системе налогообложения.

Однако, начисление в ходе проверки сумм налогов произведено налоговой инспекцией без документов, подтверждающих произведенные предпринимателем расходы и налоговые вычеты.

Налоговая инспекция ссылается на отсутствие ведения раздельного учета доходов, облагаемых единым налогом на вмененный доход и по общей системе налогообложения и на непредставление в ходе проверки документов.

В судебное заседание заявителем представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные расходы и налоговые вычеты за 2005 год, а также книги покупок и продаж за данный период.

Налоговая инспекция, проанализировав указанные документы, не имея претензий к их оформлению и достоверности, считает, что они были бы приняты в случае представления в ходе проверки для подтверждения расходов, наличие восстановленного раздельного учета не признает, ссылаясь на пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что правомерно доначисление налогов, с учетом представленных документов.

При этом суд исходит из следующего.

03.04.2007 года ответчик вручил заявителю требование о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки (л.д.1-2, т.3).

Заявлением от 03.04.2007 года предприниматель сообщила, что представить их в налоговую инспекцию возможности не имеет, так как они сданы на проверку в УВД (л.д.3, т.3).

Таким образом, налоговая инспекция была уведомлена об отсутствии у налогоплательщика документов, которые необходимы ей для проведения выездной налоговой проверки.

02.05.2007 года Псковским городским судом были возращены документы налогоплательщику, что подтверждается распиской и не оспаривается налоговой инспекцией (л.д.4, т.3).

Однако, налоговая инспекция не воспользовалась возможностью их повторного истребования.

Кроме того, в ходе проверки налоговая инспекция обращалась в Псковский городской суд с просьбой обеспечить доступ к материалам уголовного дела и получить копии документов (письма от 12.04.2007 года, от 04.09.2007 года, л.д. 149-150, т.2).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принять и оценить все представленные доказательства.

На основании изложенного, суд считает правомерным доначисление налогов, с учетом представленных в суд документов.

Суд не принимает довод налоговой инспекции о невозможности принятия документов в подтверждение налоговых вычетов, поскольку заявителем не представлен раздельный учет, подтверждающий расчет в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, так как считает, что возможно применение налоговых вычетов без установления пропорции в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты подтверждаются книгами покупок и продаж за 2005 год и первичными бухгалтерскими документами.

Кроме того, суд считает, что при расчете суммы налога на добавленную стоимость ответчик неправильно определил сумму налога путем умножения суммы реализации на 18 процентов.

По мнению суда, сумма налога должна была определяться с учетом пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, как процентное отношение налоговой ставки к налоговой базе, принятой за 100 процентов и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, суд считает, что заявителю правомерно доначислены налоги за 2004-2005 год, в следующих размерах: налог на доходы физических лиц – 21704 руб., единый социальный налог – 22166 руб.45 коп., налог на добавленную стоимость – 31913 руб.71 коп.

Доначисление налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 57944 руб.81 коп. суд находит необоснованным.

В указанный период заявитель также являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. В процессе осуществления деятельности заявителем осуществлялась продажа товаров и за наличный расчет и в безналичном порядке.

Налоговая инспекция считает, что доход, полученный в безналичном порядке, подлежит обложению по общей системе.

Суд считает, что вывод ответчика ошибочен.

В указанный период изменилось понятие розничной торговли для целей налогообложения.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки. При этом, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

В 2006 году заявитель реализовывал канцелярские товары за безналичный расчет ГОУ «Псковский государственный политехнический институт», войсковой части 33713 на основании счетов, налог на добавленную стоимость не выделялся.

Доказательств использования приобретенного товара указанными юридическими лицами для предпринимательской деятельность налоговой инспекцией в ходе проверки не установлено.

На основании изложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 24.10.2007 года № 14-04/6996 подлежит признанию недействительным в части:

- единого налога на вмененный доход – полностью;

- пени по единому налогу на вмененный доход – полностью;

- налоговые санкции по единому налогу на вмененный доход – полностью;

- налог на добавленную стоимость за 2006 году – полностью;

- пени по налогу на добавленную стоимость за 2006 год – полностью;

- налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость за 2006 год – полностью;

- налог на доходы физических лиц за 2004-2005 годы – на 5566 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц за 2004-2005 годы - на 896 руб.97 коп.;

- штраф по налогу на доходы физических лиц за 2004-2005 годы – на 1113 руб.20 коп.;

- единый социальный налог за 2004-2005 годы – на 6238 руб.89 коп.;

- пени по единому социальному налогу за 2004-2005 годы – на 1005 руб.40 коп.;

- штраф по единому социальному налогу за 2004-2005 годы – на 1247 руб.79 коп.;

- налог на добавленную стоимость за 2004-2005 годы – на 15312 руб.20 коп.;

- пени по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 годы - на 4982 руб.64 коп.;

- штраф по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 годы – на 2758 руб.41 коп.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб. в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 24.10.2007 года № 14-04/6996, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 признать недействительным в части:

- единый налог на вмененный доход – полностью;