Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дедовичская лесная компания» (адрес: 182710, <...>; ИНН 6004004261;ОГРН 1116030000536)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области (адрес: 182620, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области от 10.08.2020№70 в части уменьшения убытков, исчисленных обществом с ограниченной ответственностью «Дедовичская лесная компания» по налогу на прибыль за 2016 год, на сумму 56 206 489 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности; ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 25.05.2021 №06-3-03/02011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дедовичская лесная компания» (далее по тексту - общество, заявитель, ООО «ДЛК») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области (далее по тексту – инспекция, ответчик, налоговый орган) от 10.08.2020 №70 в части уменьшения убытков, исчисленных обществом с ограниченной ответственностью «Дедовичская лесная компания» по налогу на прибыль за 2016 год, на сумму 56 206 489 руб. (с учетом уточнения принятого судом).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по основания изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению, считают, что инспекция неправильно применила нормы статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так же по мнению заявителяинспекция не доказала, что общество является дочерней компанией «General Satellite Holding Company Limited» (косвенное владение 90%), на конец каждого отчетного (налогового) периода 2016 года, а также тот факт, что в течение всего 2016 года «General Satellite Holding Company Limited» владело 100% капиталом Spilkoma trading limited. Также заявитель считает, что инспекция основывает свои выводы на информации, полученной из неофициальных источников.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве, дополнения к отзыву, считает решение законным и обоснованным. По мнению ответчика, инспекция в своем решение правильно применила нормы статьи 269 НК РФ, доля косвенного участия компании «General Satellite Holding Company Limited» (Великобритания остров Джерси) в уставном капитале ООО «ДЛК» составляет 90% и в проверяемый период не менялась, что подтверждается материалами проверки. Довод заявителя о том, что инспекция использовала неофициальный источник в подтверждение подконтрольности заявителя и иностранной компании ответчик необоснованным. По мнению ответчика, информация получена налоговым органом от Межрегиональной Инспекции по ценообразованию для целей налогообложения, которая содержится в общедоступных источниках и предоставлена на платной основе.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Псковской области в период с 24.12.2019 по 03.07.2020 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Дедовичская лесная компания» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 10.08.2020 №70 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому инспекция уменьшила убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2016 год на сумму 56 207 189 руб., обязала заявителя внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 29.09.2020 №2.5-07/09897 апелляционная жалоба общества об отмене решения налоговой инспекции от 10.08.2020 №70 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 10.08.2020 №70 в части уменьшения убытков, исчисленных обществу по налогу на прибыль за 2016 год, на сумму 56 206 489 руб. заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно тексту оспариваемого решения в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем завышены внереализационные расходы на сумму начисленных процентов по договору займа, заключенному с Компанией «Spilkoma trading limited»(Кипр) за 2016 год на 56 206 489 руб.

В адрес общества направлено требование №366 от 24.12.2019 о представлении документов в отношении Компании «SpiIkoma Trading limited» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016: договоров займа, иных договоров, дополнительных соглашений, приложений, уведомления об уступке права требования к договорам займа, ежемесячных расчетов начисленных процентов за период использования денежных средств по договорам займа, карточек бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовых ведомостей.

В ответ на требование 17.01.2020 общество представило в электронном виде копии следующих документов: договор займа №1DLK от 30.03.2012, дополнительные соглашения №1-13 к договору займа №1DLK от 30.03.2012 с приложением №1 к дополнительному соглашению №12, уведомление об уступке права требования №б/н от 30.06.2017, договор уступки прав требования №б/н от 30.06.2017, соглашение №1 от 30.06.2017 с приложением №1, расчет начисленных ежемесячно процентов по договору займа №1DLK от 30.03.2012 за 2016 год, карточка счета 67 за 2016 год, оборотно-сальдовые ведомости по сч.60,62,67 за 2016 год, расчет стоимости чистых активов за 2016 год.

В ходе анализа представленных документов инспекцией установлено:

ООО «ДЛК» 30.03.2012 года был заключен договор займа №1DLK с Компанией «Spilkoma Trading Limited», в котором кредитор (Компания «SpilkomaTrading Limitcd») предоставляет Заемщику (ООО «ДЛК») на условиях возвратности денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) евро на период до 27 марта 2015г. Займ предоставляется путем перечисления кредитором денежных средств на указанный заемщиком банковский счет траншами по отдельной заявке заемщика, оформляется дополнительным соглашением к договору. Возврат предоставленных денежных средств осуществляется заемщиком на следующих условиях: заемщик возвращает полученные денежные средства в размере 100% в день окончания срока предоставления денежных средств, указанного в пункте 1.2.

Помимо возврата суммы займа заемщик выплачивает кредитору проценты, начисленные за период использования денежных средств по ставке 6,4 % годовых. Выплата процентов осуществляется ежеквартально в течение 10 рабочих дней после окончания каждого отчетного квартала.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа кредитор вправе требовать с заемщика уплаты процентов в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренных в пункте 2.1. договора).

Согласно пункту 7.1. договор действителен до 10.04.2015.

К договору займа №1DLK от 30.03.2012 составлены и подписаны дополнительные соглашения:

- Дополнительное соглашение №1 от 30.03.2012 о нижеследующем:

Пункт 1.5. договора дополнить фразой: «Кредитор выделяет заемщику транш в размере 1 000 000 (один миллионов) евро. Денежные средства должны быть предоставлены в распоряжение заемщика в срок до 06 апреля 2012 года»;

- Дополнительное соглашение №2 от 12.05.2012 о нижеследующем:

Пункт 1.5. договора дополнить фразой: «Кредитор выделяет заемщику транш в размере 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) евро. Денежные средства должны быть предоставлены в распоряжение заемщика в срок до 31 мая 2012 года»;

- Дополнительное соглашение №3 от 29.05.2012 о нижеследующем:

Пункт 1.5. договора дополнить фразой: «Кредитор выделяет заемщику транш в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч) евро. Денежные средства должны быть предоставлены в распоряжение заемщика в срок до 5 июня 2012 года»;

- Дополнительное соглашение №4 от 13.06.2012 о нижеследующем:

Пункт 1.1. договора займа читать в следующей редакции: «1.1. Согласно условиям договора, кредитор предоставляет заемщику на условиях возвратности денежные средства в размере 8 000 000 (восемь миллионов) Евро».

Пункт 2.2. договора займа читать в следующей редакции: «2.2.Возврат предоставленных денежных средств осуществляется заемщиком на следующих условиях:

Заемщик возвращает полученные денежные средства в размере 100% в день окончания срока предоставления денежных средств, указанного в пункте 1.2.

Помимо возврата суммы займа заемщик выплачивает кредитору проценты, начисленные за период использования денежных средств по ставке 6,4 (шесть целых четыре десятых) % годовых. Выплата процентов осуществляется раз в каждое календарное полугодие в течение 10 рабочих дней после окончания каждого отчетного полугодия.

Пункт 1.5. договора дополнить фразой: «Кредитор выделяет заемщику транш в размере 1 300 000 (один миллионов триста тысяч) евро. Денежные средства должны быть предоставлены в распоряжение заемщика в срок до 19 июня 2012 года»;

- Дополнительное соглашение №5 от 19.06.2012 о нижеследующем:

Пункт 1.5. договора изложить в следующей редакции: «1.5. Займ предоставляется в срок до 26.03.2014. Возможно предоставление суммы займа частями.»

Пункт 7.1. договора изложить в следующей редакции: «7.1. Данный договор действителен до 14.07.2015»;

- Дополнительное соглашение №6 от 24.09.2012 о нижеследующем:

Пункт 1.1. договора займа читать в следующей редакции: «1.1. Согласно условиям договора. Кредитор предоставляет заемщику на условиях возвратности денежные средства в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) Евро.»;

- Дополнительное соглашение №7 от 11.03.2015 о нижеследующем: Читать пункт 2.2. договора займа в следующей редакции:

«2.2. Возврат предоставленных денежных средств осуществляется заемщиком на следующих условиях:

Заемщик возвращает полученные денежные средства в размере 100% в день окончания сроки предоставления денежных средств, указанного в пункте 1.2».

Помимо возврата суммы займа заемщик выплачивает кредитору проценты, начисленные за период использования денежных средств но ставке 10,7 (десять целых семь десятых) % годовых. Выплата процентов осуществляется раз в каждое календарное полугодие в течение 10 рабочих дней после окончания каждого отчетного полугодия. Выплата процентов за последнее отчетное полугодие осуществляется не позднее 10 рабочих дней после окончания срока предоставления денежных средств, указанного в пункте 1.2.»;

- Дополнительное соглашение №8 от 01.08.2014 о нижеследующем:

Пункт 1.1. договора займа читать в следующей редакции: «1.1. Согласно условиям договора, кредитор предоставляет заемщику на условиях возвратности денежные средства в размере 525 294 288 (Пятьсот двадцать пять миллионов двести девяносто четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей»;

- Дополнительное соглашение №9 от 13.07.2015 о нижеследующем:

Пункт 7.1. договора займа читать в следующей редакции: «7.1. Данный договор действителен до 27.03.2018».

Пункт 2.2. договора займа читать в следующей редакции:

«2.2. Возврат предоставленных денежных средств осуществляется заемщиком на следующих условиях: заемщик возвращает полученные денежные средства в размере 100% до 27 марта 2018 года;

Помимо возврата суммы займа заемщик выплачивает кредитору проценты, начисленные за период использования денежных средств по ставке 10,7 (десять целых семь десятых) % годовых. Выплата процентов осуществляется с 01 января 2016 года раз в каждое календарное полугодие в течение 10 рабочих дней после окончания каждого отчетного полугодия. Выплата процентов за последнее отчетное полугодие осуществляется не позднее 10 рабочих дней после окончания срока предоставления денежных средств, указанного в пункте 1.2.»;

- Дополнительное соглашение №10 от 16.10.2015 о нижеследующем: пункт 2.2. договора займа читать в следующей редакции: «2.2. Возврат предоставленных денежных средств осуществляется заемщиком на следующих условиях: Заемщик возвращает полученные денежные средства в размере 100% до 27 марта 2018 года;

Помимо возврата суммы займа заемщик выплачивает кредитору проценты, начисленные за период использования денежных средств по ставке 10,7 (десять целых семь десятых) % годовых. Выплата процентов осуществляется с 01 января 2016 года раз в каждое календарное полугодие в течение 20 рабочих дней после окончания каждого отчетного полугодия. Выплата процентов за последнее отчетное полугодие осуществляется не позднее 10 рабочих дней после окончания срока предоставления денежных средств, указанного в пункте 1.2.»;

- В дополнительном соглашении №11 от 16.03.2016 указаны актуальные банковские реквизиты Кредитора;

- Дополнительное соглашение №12 от 08.08.2016 о нижеследующем: читать пункт 1.2. договора займа в следующей редакции: «1.2. Денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1. договора предоставляются на период до 30 декабря 2019г.»

Читать пункт 7.1 Договора займа в следующей редакции: «7.1. Данный договор действителен до 30 декабря 2019 г.»

В дополнительном соглашении утвержден график погашения Заемщиком основной суммы долга и накопленных процентов в соответствии с Приложением №1 к дополнительному соглашению, а также указано, что заемщик имеет право вернуть суммы основного долга и начисленных процентов, раньше дат, указанных в Приложении №1.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 за 2016 год, остаток непогашенной задолженности по Договору займа №1DLK от 30.03.2012 на начало проверяемого периода (01.01.2016 года) составил 525 294 287,82 руб. (кредитовое сальдо по счету 67), остаток непогашенных процентов составил 121 090 963,21 руб. (кредитовое сальдо по счету 67).

Согласно карточке счета 67 по контрагенту «Spilkoma Trading Limited» за 2016 год полученных сумм по Договору займа № 1DLK от 30.03.2012, не было.

Согласно карточке счета 67 за 2016 год ООО «ДЛК» возврат займа по Договору № 1DLK от 30.03.2012 не производило (оборот по дебету счета 67).

Согласно карточке счета 67 (Дт 91.02 Кт 67.04) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 начислено процентов по Договору займа №1DLK от 30.03.2012 в сумме 56 206 488,80 руб., в том числе:

31.01.2016-4 760 658,89 руб.,

29.02.2016 - 4 453 519,60 руб.,

31.03.2016-4 760 658,88 руб.,

Итого за 1 квартал 2016-13 974 837,37 руб.

30.04.2016-4 607 089,25 руб.,

31.05.2016-4 760 658,89 руб.,

30.06.2016 - 4 607 089,24 руб.,

Итого за 2 квартал 2016-13 974 837,38 руб.

31.07.2016 - 4 760 658,89 руб.,

31.08.2016 - 4 760 658,89 руб.,

30.09.2016 - 4 607 089,24 руб.,

Итого за 3 квартал 2016 - 14 128 407,02 руб.

31.10.2016-4 760 658,89 руб.,

30.11.2016-4 607 089,25 руб.,

31.12.2016-4 760 658,89 руб.

Итого за 4 квартал 2016 - 14 128 407,03 руб.

Согласно карточке счета 67 за 2016 год, ООО «ДЛК» гашение процентов по Договору займа № 1DLK от 30.03.2012 не производило (оборот по дебету счета 67).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 на 31.12.2016, остаток непогашенной задолженности по Договору займа № 1DLK от 30.03.2012 составил 525 294 287,82 руб. (кредитовое сальдо по счету 67), остаток непогашенных процентов составил 177 297 452,01 руб. (кредитовое сальдо по счету 67).

В ходе проверки проведен допрос главного бухгалтера ООО «ДЛК» ФИО4 (протокол допроса №6 от 27.01.2020), которая пояснила, что в 2016 году возврат денежных средств, полученных по договору займа и уплату процентов, начисленных по договору займа Компании Spilkoma Trading Limited, общество не производило. ООО «ДЛК» проценты, за использование денежных средств, предоставленных по договору займа № 1DLK от 30.03.2012 года, выданных Компанией Spilkoma Trading Limited в 2016 году начислялись ежемесячно по ставке, оговоренной в условиях договора (сумма займа х процентную ставку, указанную в договоре займа / 365 дней х количество дней текущего месяца пользования займом). Начисленные проценты ООО «ДЛК», за использование денежных средств, предоставленных по договору займа № 1DLK от 30.03.2012 Компанией Spilkoma Trading Limited в 2016 году, учитывались в полном объеме. Начисленные проценты отражались по счету 91.02 «Прочие расходы» (Д 91.02 К 67.04). В бухгалтерском учете данная операция отражалась в составе прочих расходов; в налоговом учете в составе внереализационных расходов и регистре налогового учета «Прочие расходы, учитываемые в НУ»

В ходе проверки установлено что займ, предоставленный ООО «ДЛК» по договору займа №1DLK от 30.03.2012 Компанией «Spilkoma Trading Limited», получен от иностранной организации, прямо или косвенно владеющей более чем 20% уставного капитала российской организации, что подтверждается следующим:

Акционерами ООО «ДЛК» являлись:

с 20.10.2011 (дата регистрации общества) - ОАО «Концерн «Инновационные Технологии» ИНН <***> (90% - доля участия учредителя) и ООО «Феникс» ИНН <***> (10% - доля участия учредителя),

с 04.02.2015 - ОАО «Концерн «Инновационные Технологии» ИНН <***> со 100 % долей участия,

с 11.07.2019 - ООО «НФЛ» ИНН <***> со 100% долей участия.

Факт взаимозависимости и подконтрольности между General Satellite Group AG inliquidation (Швейцария), General Satellite Corporation Limited (Великобритания), General Satellite Holding Companu Limited (Великобритания остров Джерси), Spilkoma Trading Limited (Кипр), Public Corporation Concern Innovational Technologies (Россия), ООО «ДЛК» подтверждается:

1. Официальным сайтом Великобритании www.gov.uk., на котором размещена консолидированная финансовая отчетность компании «General Satellite Corporation Limited» за 2015 год, 2016 год, 2017 год, закончившаяся 31 декабря 2015 года, 31 декабря 2016 года, 31 декабря 2017 года и аудиторские заключения, которые впоследствии на основании статьи 97 11К РФ были переведены с английского языка на русский язык на основании договора № 19/06 на оказание услуг письменного перевода от 04.07.2019, заключенного Межрайонной ИФНС № 3 по Псковской области с ИП ФИО5 (бюро переводов «Омега»), отношения между «General Satellite Group AG», «General Satellite Corporation Limited» и «General Satellite Holding Companu Limited» (Великобритания).

Результаты осмотра интернет-сайта нотариально оформлены протоколом осмотра доказательств от 04.07.2019 года.

2. Информацией, содержащейся в общедоступных источниках, предоставленных в пользование на платной основе («Вигеаи van Dijk»), в отношении компаний: General Satellite Group AG inliquidation (Швейцария), General Satellite Corporation Limited (Великобритания), General Satellite Holding Companu Limited (Великобритания), Spilkoma Trading Limited (Кипр), Public Corporation Concern Innovational Technologies (Россия).

3. Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Концерн Инновационных Технологий» -Concern IT и ООО «ДЛК».

В ходе анализа представленной информации установлено:

Компания «General Satellite Holding Companu Limited» является собственником и единственным акционером компании «General Satellite Corporation Limited», основанной 05.08.2002 года. В состав группы «General Satellite Corporation Limited» по состоянию на 31 декабря 2015 года, на 31 декабря 2016 года входит крупнейшая дочерняя компания «General Satellite Group AG», являющаяся частной компанией с ограниченной ответственностью, зарегистрированной в Швейцарии в ноябре 2011 года, как холдинговая компания. Компании «General Satellite Group AG» принадлежат 90% акций крупнейшего дочернего предприятия ОАО «Концерн Инновационные Технологии» - Concern IT, основанного 29.09.2009 года. С 04.02.2015 года по 11.07.2019 года ОАО «Концерн «Инновационные технологии» являлось акционером ООО «ДЛК».

Кроме того, компания «General Satellite Holding Company Limited», начиная с октября 2013 года, фактически является единственным акционером со 100% долей владения и контроля над дочерней компанией «SpilkontaTrrading Limited» - заимодавцем. Компания «Spilkoma Trading Limited» основана 29.04.S

Из анализа сведений, полученных с сайта Великобритании www.gov.uk, базы данных «BureauvanDijk», базы данных ЕГРЮЛ установлено, что ООО «ДЛК» входит в консолидированную Группу компаний, контролируемых собственников данной Группы в компаний «GeneralSatelliteHoldingCompanuLimited», как дочерняя компания группы. Финансовая отчетность ООО «ДЛК» включается в консолидированную финансовую отчетность Группы, согласно схеме взаимозависимых лиц ( т. 1 л.д. 18).

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО «ДЛК» (через ряд организаций, входящих в Группу Компаний) на 90% и компания «Spilkoma Trading Limited» (Кипр) - заимодавец на 100% подконтрольны компании «General Satellite Holding Companu Limited» (Великобритания остров Джерси).

ООО «ДЛК» и компания «SpilkomaTradingLimited» (Кипр) – заимодавец являются аффинированными лицами в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (до внесения изменений в статью 269 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 15.02.2016 №25-ФЗ).

Доля косвенного участия компании «General Satellite Holding Companu Limited» (Великобритания остров Джерси) в уставном капитале ООО «ДЛК» составляет 90% и в проверяемый период не менялась.

Согласно показателям бухгалтерского баланса, представленного в налоговый орган ООО «ДЛК» за 2016 год величина собственного капитала Общества имела отрицательное значение и составила - 444 712 тыс.руб.

В адрес ООО «ДЛК» направлено требование №366 от 24.12.2019 о представлении справки о поквартальной стоимости чистых активов ООО «ДЛК» за 2016 год.

В соответствии с указанным требованием ООО «ДЛК» представило 17.01.2020 в электронном виде поквартальный расчет стоимости чистых активов за 2016 год: по состоянию на 31.03.2016 - 381 940 тыс. руб., по состоянию на 30.06.2016 - 401 108 тыс. руб., по состоянию на 30.09.2016 - 432 617 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 - 444 712 тыс. руб.

Согласно представленного расчета, стоимость чистых активов ООО «ДЛК» в каждом квартале 2016 года отрицательная и на конец 4 кв. 2016 года совпадает с величиной собственного капитала ООО «ДЛК», указанного в бухгалтерском балансе на конец 2016 года.

Размер непогашенной контролируемой задолженности Общества на 01.01.2016 года, согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч.67, составила 525 294 287 руб. В течение 2016 года сумма основного долга не менялась и на конец 2016 года сумма непогашенной контролируемой задолженности осталась прежней и составила 525 294 287 руб.

Учитывая общие нормы, приведенные в пункте 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Налогового кодекса Российской Федерации до 01.01.2017) и пунктом 3 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Налогового кодекса Российской Федерации после 01.01.2017, в связи с изменениями, предусмотренными Федеральным законом от 15.02.2016 № 25-ФЗ), установлено, что в связи с тем, что величина собственного капитала ООО «ДЛК» является отрицательной и произвести расчет коэффициента капитализации не представляется возможным, следовательно, начисленные проценты по договору займа с Компанией «Spilkoma Trading Limited» отражены в составе внереализационных расходов за 2016 год неправомерно (проценты, подлежащие включению в состав расходов, должны быть равны нулю).

На основании вышеизложенного, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ДЛК» в 2016 году завышены внереализационные расходы на сумму начисленных процентов по обязатеггьствам перед Компанией «Spilkoma Trading Limited» (Кипр) на 56 206 489 руб.

В результате допущенного нарушения установлено завышение убытка по налогу на прибыль за 2016 год на 56 206 489 руб.

Общество считает незаконным решение налогового органа в части, ввиду следующего.

Примененная инспекцией редакция пункта 2 статьи 269 НК РФ действует с 2017 года (Федеральный закон от 15.02.2016 № 25-ФЗ). До 2017 года контролируемой задолженностью признавалась непогашенная задолженность российской организации по долговому обязательству:

- перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20% уставного капитала этой российской организации;

- перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством РФ аффилированным лицом иностранной организации, прямо или косвенно владеющей более чем 20% уставного капитала этой российской организации;

- в отношении которого вышеназванное аффилированное лицо и (или) непосредственно упомянутая выше иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации.

Таким образом, к учету внереализационных расходов в 2016 году должны применяться нормы пункта 2 статьи 269 НК, действовавшие до 2017 года (ст. 5 НК РФ).

Применяя схему владения, приведенную на стр. 11 Акта и стр. 8 Решения, необходимо констатировать, что Spilkoma trading limited не владело прямо или косвенно более чем 20% уставного капитала общества. Следовательно, расходы по процентам по договору не должны признаваться контролируемой сделкой.

Таким образом, по мнению заявителя, инспекция неверно квалифицировала задолженность общества по договору в 2016 году, как контролируемую задолженность и неправильно применила нормы статьи 269 НК РФ.

По мнению общества, что касается расширительного толкования положений статьи 269 НК РФ, то судебная практика по этому вопросу стала формироваться только в 2016 году и до изменения нормы в 2017 году не было ни одного постановления Пленума или Президиума Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного суда РФ, Обзора судебной практик, утвержденного президиумом Президиума Верховного Суда РФ, в которых бы статья 269 НК РФ толковалась расширительно, и которые бы имели обязательную силу для ниже стоящих судов и могли быть упомянуты в решении судов (статья 170 АПК РФ).

Ссылка на Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1578-0, от 17.07.2014 № 1579-0, от 24.03.2015 № 695-0 в данном случае не обоснованно, т. к. в них нет указаний на расширительное толкование статьи 269 НК РФ. Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ. на который ссылаются налоговые органы, был утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации только 16.02.2017, то есть после спорного налогового периода. Таким образом, общество полагает, что в 2016 году не было источника права, который бы позволял толковать нормы статьи 269 НК РФ не буквально, а как-то расширительно, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Поскольку в 2016 году редакция статьи 269 НК РФ еще не изменилась, а судебных актов высших судов РФ, которые были бы обязательными для применения, еще не было, то, по мнению общества, инспекция не имеет право расширительно толковать статью 269 НК РФ и применять ее положения к налоговым обязательствам 2016 года.

Согласно доводам заявителя инспекция не доказала должным образом подконтрольность общества и «Spilkomatradinglimited» одному центру.

В обоснование своих доводов общество ссылается на пункты 3 и 4 статьи 269 НК РФ квалификация задолженности по долговому обязательству в качестве контролируемой и включение в состав расходов предельного размера процентов производятся налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде на последнее число отчетного (налогового) периода. Следовательно, если на последнее число отчетного (налогового) периода задолженность по долговому обязательству начинает отвечать критериям контролируемой (пункт 2 статьи 269 НК РФ), то налогоплательщик-должник должен при определении налоговой базы по налогу на прибыль применять положения пунктов 2 - 13 статьи 269 НК РФ. При этом, принимая во внимание положения статей 269, 272, 285 и 328 НК РФ, исчисление предельной величины признаваемых расходом процентов производится дискретно, следовательно, пересчет процентов за предыдущие отчетные периоды, в которых контролируемая задолженность отсутствовала, не производится. Такие разъяснения применения статьи 269 НК РФ были даны Минфином России (Письма Минфина России от 05.04.2019 № 03-03-06/1/24053, от 09.11.2018 № 03-03-06/1/80652, от 23.10.2017 № 03-03-06/1/69285. от 24.05.2012 N 03-03-06/1/271 от 16.09.2010 N 03-03-05/158).

Согласно доводам заявителя инспекция может утверждать о владении «General Satellite Holding Company Limited» компанией «General Satellite Corporation Limited)) только на август 2016 года, иных выводов из сведений, полученных Инспекцией от компании «Вигеаи van Dijk» сделать нельзя (Приложение № 9 к Акту). Также заявитель считает и об отношениях «General Satellite Holding Company Limited)) и Spilkoma trading limited. Информация о владении «General Satellite Holding Company Limited)) компанией Spilkoma trading limited также не представлена на отчетные периоды 2016 года.

Таким образом, по мнению заявителя, инспекция не доказала, что общество является дочерней компанией «General Satellite Holding Company Limited» (косвенное владение 90%), как указано на стр. 8, 13 решения, на конец каждого отчетного (налогового) периода 2016 года, а также тот факт, что в течение всего 2016 года «General Satellite Holding Company Limited» владело 100% капиталом Spilkoma trading limited.

Заявитель ссылается на судебную практику, которая нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020). утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, в обоснование позиции о том, что даже если признать формальное соответствие "правилам недостаточной капитализации" спорного договора займа, необходимо отметить отсутствие возможности возникновения злоупотребления правом в данной конкретной ситуации, так как с точки зрения действительного содержания сложившихся отношений в рассматриваемом случае имеет место лишь возникновение долговых обязательств. Денежные средства по полученным займам были израсходованы на приобретение объектов основных средств, без которых невозможно осуществление основного вида деятельности налогоплательщика.

Так, приобретались харвестеры (лесозаготовительные машины), грузовые автомобили, автотранспорт, прицепная техника, земельные участки, осуществлялось строительство лесного питомника (Приложение 1 к настоящему Дополнению, подробное использование займа в хронологическом порядке, карточки счетов 51 «Расчетный счет» 52 «Валютный счет», 55 «Специальные счета в банках», 57 «Переводы в пути»). Проценты по договору займа фактически не выплачивались, как и не распределялась прибыль в 2016-2020 годах, что подтверждается карточками счетов 67 «Проценты по долгосрочным займам», 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)». Более того, согласно заявителю, кредитор фактически не получил начисленных в его пользу процентов по предоставленным траншам от налогоплательщика, так как уступил право требования долга российской компании (уведомления об изменении кредитора от ООО «Унивест» и ООО «НФЛ»). Таким образом, проценты, начисленные по договору займа, будут облагаться налогом на прибыль в Российской Федерации при погашении задолженности заявителя основного долга и начисленных процентов в пользу нового кредитора. Налоговый орган не учел изложенное при исследовании вопроса учета процентов по договору займа.

Общество считает, что для признания задолженности контролируемой ответчику в любом случае недостаточно установить аффилированность, ему необходимо доказать, что денежные средства были предоставлены компанией, выдавшей заем, от компании, через которую ответчик устанавливает аффилированность общества и компанией «General Satellite Holding Company Limited)) (далее - GSHCL). В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что GSHCL предоставляло компании «Spilkoma Trading Limited» денежные средства для их последующего перечисления обществу и как результат несоответствия пункта 2 статьи 269 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период.

Также одним из доводов заявителя является то, что инспекция основывает свои выводы на информации, полученной из неофициальных источников. Информация о владении капиталом была получена из базы данных компании «Вигеаи van Dijk» и сайта www.gov.uk. Однако, по мнению заявителя, на сайте www.gov.uk. несмотря на его официальный статус, указано, что «регистрационная палата не проверяет достоверность представленной информации».

Что касается данных компании «Вигеаи van Dijk», то в материалах проверки нет доказательств того, что эта компания является официальным источником информации о регистрации компаний на территории Великобритании. Сведения, полученные инспекцией от компании «Вигеаи van Dijk» и положенные в основу акта, по мнению общества, не могут быть признаны официальным подтверждением правового статуса иностранного юридического лица и сведений о его участниках (акционерах).

Также заявитель указывает, что требования долга по заемным средствам и начисленным процентом переуступлено ООО «Унивест» и впоследствии ООО «Нева Форест Логистик».

Суд отклоняет доводы заявителя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 269 НК РФ, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта -собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).

Аналогичный порядок отнесения процентов по контролируемой задолженности на расходы по налогу на прибыль установлен пунктами 3, 4 статьи 269 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2017.

В силу пункта 2 статьи 269 НК РФ задолженность признается контролируемой, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность, в частности по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации.

С 01.01.2017 контролируемой задолженность признается непогашенная задолженность налогоплательщика - российской организации по долговому обязательству перед иностранным лицом, являющимся взаимозависимым лицом налогоплательщика - российской организации в соответствии с подпунктом 1, 2 и 9 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, если такое лицо прямо или косвенно участвует в налогоплательщике - российской организации. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем заявителя с долей участия 100% является ОАО «Концерн «Инновационные технологии».

Компания «General Satellite Group AG» основана в ноябре 2011 года как холдинговая компания и является дочерней компанией «General Satellite Corporation Limited», что подтверждается консолидированной финансовой отчетностью компании «General Satellite Corporation Limited)) за 2015 год, 2016 год, 2017 год, закончившейся 31 декабря 2015 года, 31 декабря 2016 года, 31 декабря 2017 года, соответственно и аудиторскими заключениями. Отчетность размещена на интернет-сайта www.gov.uk (официальный сайт Великобритании). Результаты осмотра нотариально оформлены протоколом осмотра доказательств 60 АА 0743555 от 04.07.2019 года. На основании статьи 97 НК РФ документы были переведены с английского языка на русский язык на основании договора № 19/06 на оказание услуг письменного перевода от 04.07.2019, заключенного Межрайонной ИФНС № 3 по Псковской области с ИП ФИО5 (бюро переводов «Омега»).

Компания «General Satellite Corporation Limited)), основана 05.08.2002 года, конечным собственником которой является компания «General Satellite Holding Company Limited», фактически являясь единственным акционером со 100% долей владения и контроля над дочерней компанией.

Компания «General Satellite Holding Company Limited)), начиная с октября 2013года, фактически является единственным акционером со 100% долей владения и контроля над дочерней компанией «Spilkoma Trading Limited», основанной 29.04.2007 - заимодавцем налогоплательщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией содержащейся в общедоступных источниках, предоставленной в пользование на платной основе («BureauvanDijk»). Информация предоставлена Межрегиональной инспекцией ФНС по ценообразованию для целей налогообложения 04.06.2019 (вх.№0328 от 05.06.2019).

Довод заявителя о том, что Инспекция использовала неофициальный источник в подтверждение подконтрольности заявителя и иностранной компании суд считает необоснованным. Материалами дела подтверждается, что информация получена Инспекцией от Межрегиональной Инспекции по ценообразованию для целей налогообложения, которая содержится в общедоступных источниках и предоставлена на платной основе. Оснований ставить под сомнение достоверность полученной информации не имеется.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что доля косвенного участия компании «General Satellite Holding Company Limited» в уставном капитале ООО «ДЛК» составляет 90%.

Компания «General Satellite Holding Company Limited», начиная с октября 2013 года, фактически является единственным акционером со 100% долей владения и контроля над дочерней компанией «Spilkoma Trading Limited»)), что подтверждается информацией BureauvanDijk по компании «General Satellite Holding Company Limited» и по компании «Spilkoma Trading Limited» .

ООО «ДЛК» входит в консолидированную Группу компаний, контролируемых собственником данной Группы компаний «General Satellite Holding Company Limited», как дочерняя компания группы. Финансовая отчетность ООО «ДЛК» включается в консолидированную финансовую отчетность Группы.

Полученными в ходе проверки документами подтверждается, что ООО «ДЛК» (через ряд организаций, входящих в Группу Компаний) на 90% и компания «Spilkoma Trading Limited» (Кипр) - заимодавец на 100% подконтрольны компании «General Satellite Holding Company Limited» (Великобритания остров Джерси).

Таким образом, доля косвенного участия компании «General Satellite Holding Company Limited» (Великобритания остров Джерси) в уставном капитале ООО «ДЛК» составляет 90% и в проверяемый период не менялась.

ООО «ДЛК» и компания «Spilkoma Trading Limited» (Кипр) - заимодавец являются аффилированными лицами в соответствии с пунктом 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (до внесения изменений в статью 269 НК РФ Федеральным законом от 15.02.2016 №25-ФЗ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем получен займ от сестринской компании и, следовательно, задолженность по долговому обязательству признается в целях налогообложения контролируемой, и к ней должны были применяться специальные правила, установленные статьей 269 НК РФ.

По результатам проверки начисленные проценты в полном объеме исключены из состава расходов, поскольку величина собственного капитала общества отрицательна.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8654/11, ограничения в области учета процентов, указанные в пункте 2 статьи 269 НК РФ, вводятся при таком построении бизнеса российской компании, когда имеют место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, которым может быть не только иностранная, но и российская компания, аффилированная с иностранной, отсутствие факта погашения долгового обязательства.

Данные признаки соответствуют понятию «ассоциированные предприятия», в отношении которых нормами международных соглашений вводится особый порядок налогообложения прибыли, полученной ими ввиду наличия между ними особых коммерческих и финансовых взаимоотношений.

Исходя из вышеизложенного, с учетом складывающейся арбитражной практики по данному вопросу, общий смысл применения пункта 2 статьи 269 НК РФ устанавливает, возможность применения правил о контролируемой задолженности не только при прямой, но и косвенной зависимости между российским налогоплательщиком - получателем займа и иностранной компанией, через которую предоставляются заемные средства. Косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании - кредитора выражается в самом факте подконтрольности обоих лиц единому центру - иностранной материнской компании (вхождение в международный холдинг), даже если между самим заимодавцем и непосредственно заемщиком отсутствуют отношения подчиненности и подконтрольности (владение акциями или долями в уставном капитале).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 о практике рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V. 1 и статьи 269 НК РФ, применение пункта 2 статьи 269 НК РФ возможно не только в случае прямой, но и при косвенной связи между российским налогоплательщиком - получателем займа и иностранной компанией, которая или через которую ему предоставляются денежные средства, где косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании, выдавшей заем, может выражаться в подконтрольности обеих компаний единому центру - материнской компании.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2014 № 1578-0, от 17.07.2014 № 1579-0, от 24.03.2015 № 695-0, выделяя категорию налогоплательщиков, подпадающих под специальные правила пунктов 2-4 статьи 269 НК РФ, законодатель установил признаки, характеризующие данных лиц как субъектов налогообложения. Наряду с указанием на наличие иностранного элемента в виде прямого и/или косвенного участия иностранного капитала, федеральный законодатель, как следует из указанных законоположений, исходит из того, что между сторонами долгового обязательства существует особая взаимосвязь, характеризующаяся свойством зависимости. Именно наличие этой особой взаимосвязи, выражающейся в том числе через свойство аффилированности, позволяет законодателю в полном соответствии с конституционным принципом равенства налогового бремени устанавливать для налогоплательщиков, имеющих контролируемую задолженность, особые условия отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, задолженность признается контролируемой не только исключительно в случае, когда заимодавцем или поручителем является иностранная компания, прямо или косвенно владеющая более 20% в уставном капитале заемщика - российской организации, но и в случае косвенной аффилированности между российским заемщиком и иностранной компанией - заимодавцем или поручителем, когда обе компании подконтрольны одной «материнской» компании.

Аналогичная позиция содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 305-КГ15-8766, от 04.04.2016 № 307-КГ16-1840.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что инспекция может утверждать о владении «General Satellite Holding Company Limited» компанией «General Satellite Corporation Limited» только на август 2016. Согласно представленной информации General Satellite Holding Company Limited» 100% владеет компанией «General Satellite Corporation Limited» с 2014 года (информация о прекращении владения ФИО6 внесена в декабре 2013). В связи с этим позиция заявителя об исчислении предельной величины признаваемых расходом процентов дискретно со ссылками на разъяснения Минфина Российской Федерации не имеет правового обоснования. По результатам проверки начисленные проценты в полном объеме исключены из состава расходов, поскольку величина собственного капитала общества отрицательна.

Суд не принимает довод заявителя относительно пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020. В указанном пункте изложена позиция суда по конкретному рассмотренному 14.09.2020 делу № 309-ЭС20-7376. Исходя из фактических обстоятельств названного дела, займ был предоставлен российской организацией и суд указал на принципы применения положений статьи 269 НК РФ применительно к конкретным фактическим обстоятельствам. В настоящем деле займ предоставлен иностранной организацией, в связи с чем ссылка заявителя на вывод суда о необходимости установления фактов хозяйственной деятельности, которые образуют основания для отнесения задолженности к контролируемой, несостоятельна. Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела определен общий подход к применению положений статьи 269 НК РФ и указано, что установление в ходе налоговой проверки того факта, что заем предоставлен российской организации иностранной организацией, удовлетворяющей указанным в пункте 2 статьи 269 НК РФ условиям (иными лицами, на решения которых о предоставлении займов налогоплательщику иностранная организация могла оказывать влияние, в частности, в силу аффилированности), а также факта недостаточности капитализации российской организации - заемщика на дату окончания соответствующего отчетного (налогового) периода, освобождает налоговый орган от необходимости доказывания иных обстоятельств, касающихся наличия злоупотребления правом и, по общему правилу, признается достаточным для ограничения вычета процентов при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации в названном Обзоре, так же как и ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2011 N 8654/11, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1578-0, от 17.07.2014 №1579-0 разъяснена суть «тонкой капитализации» которая состоит в том что, ограничения в области учета процентов, указанные в пункте 2 статьи 269 НК РФ, вводятся при таком построении бизнеса российской компании, когда имеют место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, отсутствие факта погашения долгового обязательства.

Факт переуступки права требования долга по заемным средствам и начисленным процентом ООО «Унивест» и впоследствии ООО «Нева Форест Логистик» не может изменить порядок исчисления налогов за период, предшествующий совершению сделок по уступке права требования. Договор уступки права требования между компанией «SPILKOMA TRADING LIMITED» и ООО «Унивест» заключен 30.06.2017, между ООО «Унивест» и ООО «НФЛ» 12.07.2019, проверяемый период - 2016 год.

Кроме того, данные документы датированы и составлены после проверки и при проверке налоговым органом не учитывались.

Также суд критично относится к данным документам, поскольку на протяжении нескольких судебных заседаний представились различные документы, в том числе с опечатками: уведомление об уступке между Spilkoma Trading Limited и ООО «Унивест» с неверной датой договора займа - 30.03.2013, тогда как правильная дата 30.03.2012, далее представлено уведомление с правильной датой, разные копии договоров уступки между Spilkoma Trading Limited и ООО «Унивест», некоторые из которых были не идентичны оригиналу договора.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи).

Таким образом, достоверность доказательства проверяется при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу.

Достоверность письменных доказательств в виде заверенных копий проверяется судом путем сличения их с оригиналами документов, а также проверки и исследования соответствия содержащихся в них сведений действительности, поэтому даже в отсутствие письменного заявления о фальсификации доказательств суд обязан запросить в материалы дела оригиналы доказательств, с содержанием которых спорят лица, участвующие в деле.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоответствии представленных в материалы дела договора уступки от 30.06.2017 и уведомления от 30.06.2017 вышеуказанным признакам и не может в данном случае служить доказательством отсутствия злоупотребления правом в данной конкретной ситуации, как на этом настаивает заявитель.

Кроме того, учитывая, что бухгалтерская отчетность представленная в судебном заседании является внутренними документами, составленными самим обществом, а по документам представленным в налоговый орган невозможно сделать вывод о том, что хозяйственная деятельность общества существуют только на заемных денежных средствах, судом отклоняется довод заявителя о том, что денежные средства по полученным займам были израсходованы на приобретение объектов основных средств, без которых невозможно осуществление основного вида деятельности налогоплательщика.

Федеральным законом от 17.07.1999 N 167-ФЗ ратифицировано Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенное между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 (далее - Соглашение). Статьей 9 Соглашения дано понятие ассоциированных предприятий: если предприятие одного Договаривающегося государства прямо или косвенно участвует в управлении, контроле или капитале предприятия другого Договаривающегося государства, или одни и те же лица прямо или косвенно участвуют в управлении, контроле или капитале предприятия одного Договаривающегося государства и предприятия другого Договаривающегося государства, и в каждом случае между двумя предприятиями в их коммерческих или финансовых взаимоотношениях создаются или устанавливаются условия, отличные от тех, которые имели бы место между независимыми предприятиями, то любая прибыль, которая могла бы быть начислена одному из предприятий, но из-за наличия этих условий не была начислена, может быть включена в прибыль этого предприятия и, соответственно, обложена налогом. Если одно Договаривающееся государство включает в прибыль предприятия этого государства и соответственно облагает налогом прибыль, в отношении которой предприятие другого Договаривающегося государства обложено налогом в этом другом государстве, и прибыль, включенная таким образом, является по утверждению первого упомянутого государства прибылью, которая была бы начислена предприятию этого первого упомянутого государства, если бы взаимоотношения между двумя предприятиями были такими, которые существуют между независимыми предприятиями, тогда это другое государство сделает соответствующую корректировку суммы налога, взимаемого с такой прибыли, если это другое государство посчитает такую корректировку обоснованной. При определении такой корректировки должны быть учтены другие положения настоящего Соглашения, и компетентные органы Договаривающихся государств будут при необходимости консультироваться друг с другом.

Довод общества о неправомерности ссылки на вышеуказанное Соглашение, поскольку "подконтрольным центром", как установлено налоговой службой, является компания «General Satellite Holding Company Limited» (Великобритания остров Джерси), а на остров Джерси соглашение об избежании двойного налогообложения не распространяется, является несостоятельным, поскольку обязательства по выплате займа возникли у общества именно перед кипрской компанией Spilkoma Trading Limited.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для признания решения налогового органа в оспариваемой части отсутствуют.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое обществом решение налогового органа соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.И. Алиева