Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неговора Р.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Савэст»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области

о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2009 № 58-09/224

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 –представитель, дов. от 20.07.2009 № 20, ФИО2 – заместитель директора, дов. от 16.09.2009 № 21;

от ответчика: ФИО3 – начальник отдела валютного контроля, дов. от 10.08.2009 № 12, ФИО4 – государственный инспектор отдела валютного контроля, дов. от 10.08.2009 № 11.

Общество с ограниченной ответственностью «Савэст» (далее – Общество, ООО «Савэст») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области от 13.08.2009 № 58-09/224 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение сроков предоставления в уполномоченный банк установленных форм учета и отчетности (с учетом уточнения требования).

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – Управление) требование не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, указало на то, что Управлением соблюден порядок вынесения постановления, вина заявителя во вменяемом правонарушении установлена, размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Савэст» и OU«V-Tempsi» (Эстония) заключили контракт от 27.05.2008 № NА-18/2008 на поставку товара (каменной крошки) стоимостью 8900 евро.

Обществом в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» филиал Псковский 29.05.2008 оформлен паспорт сделки № 08050005/0439/0047/2/0.

Во исполнение условий вышеназванного контракта ООО «Савэст» получило товар на сумму 8900 евро, что подтверждается грузовой таможенной декларацией от 04.06.2008 № 10209094/0040608/0002295.

Справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк представлена Обществом 31.10.2008, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П), на 78 дней. По данному факту 28.07.2009 составлен протокол № 58-09/224 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.08.2009 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области вынесено постановление № 58-09/224 о привлечении Общества на основании вышеуказанной статьи к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

С данным постановлением заявитель не согласен, считает, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком формально, поскольку не проведено административное расследование относительно причин несоблюдения Обществом срока представления документов, не исследован вопрос о вине конкретного должностного лица ООО «Савэст» в совершении вменяемого правонарушения. Заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником Управления, недавно принятым на должность и в силу этого не обладающим достаточным опытом для определения подлежащих установлению обстоятельств вменяемого правонарушения. По мнению заявителя, ООО «Савэст» необоснованно привлечено к административной ответственности за вменяемое правонарушение, поскольку сроки представления справок о подтверждающих документах были согласованы с банком – до конца 2008 года; банк неправомерно не предложил ООО «Савэст» устранить нарушение срока сдачи справки о подтверждающих документах, а сразу направил соответствующую информацию о нарушении в административный орган, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, притом, что внешнеэкономическая сделка с инопартнером совершалась Обществом впервые, в связи с чем ООО «Савэст» не могло знать обо всех правилах и сроках подачи отчетности по валютным операциям; кроме того, справки о подтверждающих документах не являются формами учета и отчетности, за нарушение сроков предоставления которых установлена административная ответственность; не доказана вина Общества как юридического лица в совершении вменяемого правонарушения; при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не оценена малозначительность правонарушения; сумма начисленного штрафа несоразмерна сумме внешнеэкономической сделки.

Суд находит требование Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В пункте 4 статьи 5 Закона указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам утвержден Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И) и Положением № 258-П.

В частности, согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них; 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание № 1950-У), вступившим в силу с 27.01.2008. Пунктом 1.3 Указания № 1950-У справка о подтверждающих документах включена в состав единых форм учета и отчетности по валютным операциям.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что Общество не исполнило обязанность по представлению справки о подтверждающих документах в срок, установленный пунктом 2.4 Положения № 258-П, – не позднее 14.08.2008, т.е. допустило нарушение срока предоставления в уполномоченный банк установленных форм учета и отчетности, в связи с чем правомерно привлечено к административной ответственности на основании указанной выше статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В деянии заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, Общество обязано обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения таких требований.

Доводы Общества, изложенные в заявлении и приведенные представителем заявителя в судебном заседании, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщении, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля, а в силу пункта 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители - рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ уполномоченные банки как агенты валютного контроля передают информацию о выявленных нарушениях в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации, органу валютного контроля, имеющему право применять санкции.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 198 «Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора» функциями органа валютного контроля наделена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Управлением в пределах полномочий, установленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.60 КоАП РФ.

Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся основанием для отмены постановления, судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд считает, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за вышеуказанное административное правонарушение с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса.

Руководствуясь статьями 170, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования о признании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области от 13.08.2009 № 58-09/224, место принятия город Псков, о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «САВЭСТ», место нахождения <...>, ОГРН <***>, незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья В.А. Орлов