Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керн О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (адрес: 196247, г.Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.3, литер А, помещение 16Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2020 №060/04/9.21-658/2020,

о признании незаконным и отмене представления от 23.11.2020,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.12.2020 №198-21, предъявлен паспорт, копия диплома;

от ответчика: ФИО2- представитель, доверенность от 17.06.2020 №2549/ДТ, копия диплома, предъявлено удостоверение; ФИО3- представитель, доверенность от 13.05.2020, копия диплома, предъявлено удостоверение;

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – заявитель, Общество, ПАО «МРСК Северо-Запада», сетевая организация) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, УФАС по Псковской области) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2020 №060/04/9.21-658/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей и о признании незаконным и отмене представления от 23.11.2020 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Считал вынесенное постановление незаконным, полагал, что отсутствует вина Общества в совершенном правонарушении. Считал, что представление, вынесенное на основании оспариваемого постановления, также подлежит признанию незаконным, так как необоснованно возлагает на заявителя обязанность. Ходатайствовал, в случае признания Общества виновным, снизить размер административного штрафа до минимально возможного, в том числе ниже низшего предела на основании статьи 4.1 КоАП РФ.

Представитель Управления в судебном заседании требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считал оспариваемые постановление и представление законными и обоснованными. Кроме того, представитель ответчика указал, что вплоть до настоящего времени договор осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 31.07.2018 №76-2742/18 Обществом не исполнен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

23.07.2018 ФИО4 обратился в Общество с заявлением о технологическом присоединении к электрическим сетям сетевой организации жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Псковская область, Псковский р-н, д.Заходцы, кадастровый номер 60:18:041101:18.

На основании данного заявления между ФИО4 (далее – гражданин) и сетевой организацией заключен договор осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 31.07.2018 №76-02742/18.

По условиям указанного договора Общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств гражданина максимальной мощностью энергопринимающего устройства 8,00 кВ, третей категории надежности, уровня напряжения 0,4 кВ. Срок выполнения мероприятий составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5). Днем заключения договора считается дата подписания договора заявителем 20.08.2018. То есть технологическое присоединение должно было быть осуществлено до 20.08.2019.

По соглашению сторон к договору заключены дополнительные соглашения:

от 16.11.2018 об изменении ТУ - изменился источник питания и включен пункт 13.1.1.1 - Довес провода по существующим опорам ВЛ-10 кВ Л. 163-06 (д. Кубасово);

от 21.11.2018 об изменении размера платы за ТП (в связи с изменением ставки НДС до 20%).

После этого, по соглашению сторон дополнительным соглашением от 31.05.2019 продлен срок осуществления мероприятий по ТП до 31.12.2019.

При этом в дело представлена копия заявление ФИО4 о согласии на продлении срока технологического подключения до 31.12.2019, датированное 07.06.2019. Конкретных мотивов, подтверждающих фактическое наличие у гражданина необходимости в продлении срока договора, в заявлении не приведено.

Кроме того, 13.11.2019 сторонами вновь было заключено дополнительное соглашение №4 к договору №76-02742/18 от 31.07.2018, в соответствии с пунктом 1 которого срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению продлен до 01.03.2020.

30.09.2020 ФИО4 обратился в УФАС по Псковской области с заявлением о неисполнении сетевой организацией договора технологического присоединения.

Получив обращение гражданина, антимонопольный орган запросил у ФИО4 дополнительные документы, направил запрос в ПАО «МРСК Северо-Запада» о предоставлении документов по технологическому присоединению. На основании анализа представленных сторонами документов 29.10.2020 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Обществом пунктов 3, 6, 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Учитывая указанные обстоятельства, 10.11.2020 должностным лицом УФАС в отношении Общества, с участием представителя по доверенности ФИО1, составлен протокол №060/04/9.21-658/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

23.11.2020 антимонопольным органом вынесено постановление №060/04/9.21-658/2020 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Одновременно, 23.11.2020 Управлением внесено представление №060/04/9.21-658/2020 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество с указанными постановлением и представлением не согласилось, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование своих доводов указало, что осуществить технологическое присоединение не представилось возможным по обстоятельствам, не зависящим от воли общества. Как только с гражданином ФИО4 был заключен договор, общество организовало проведение закупки на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам ТП, 23.10.2018 разметило извещение о закупке №74, 01.11.2018 заключило договор на выполнение ПИР с ООО ПСК «Энергия №550. Работы по договору №550 от 01.11.2018 были завершены 26.12.2018 согласно акту №73, проектно-сметная документация утверждена приказом общества № 27 от 15.01.2019.

Поскольку согласно разработанной проектно-сметной документации предполагалось строительство электрических сетей на землях лесного фонда, обществом в период 01.02.2019-30.04.2019 прорабатывался вопрос о фактических границах выделов и кварталов лесосек с собственником лесного фонда – Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области (далее – Комитет). Общение велось по электронной почте. Переписка не сохранилась.

Далее 01.05.2019 - 09.08.2019 обществом осуществлялось формирование пакета документов для проведения закупки на право заключения договора на разработку лесоустроительной документации по 5 объектам, одним лотом. Извещение о проведении закупки опубликовано 22.07.2019. 27.08.2019 обществом заключен договор на выполнение ПИР с ООО «Псковлеспроект».

Согласно письмам подрядчика от 24.01.2020 №24/01-01, от 28.01.2020 №28/01-01 в рамках исполнения договора при формировании частей земельного участка, на которых запроектировано строительство, с целью их последующей постановки на кадастровый учет была выявлена реестровая ошибка. В ходе работ выявлено несоответствие конфигурации земельного участка согласно сведениям ГРН об объекте недвижимости с конфигурацией согласно данных государственного лесного реестра. Письмо от 28.01.2020 подрядчик сообщил, что выполнение работ по договору приостановлено в соответствии с п. 4.6. договора до исправления Комитетом реестровой ошибки и постановки указанных частей земельного участков на кадастровый учет.

До середины сентября 2020 года информации об устранении реестровой ошибки от подрядчика не поступало. Обществом 15.09.2020 направлен запрос о постановке на кадастровый учет, ответа не получено, но в телефонном разговоре представителю общества сообщено, что реестровая ошибка не устранена.

После устранения реестровой ошибки подрядчиком 01.12.2020 в Комитет были направлены межевые планы на образование частей земельных участков для целей заключения договора аренды для строительства линейных объектов.

Ввиду изложенного, представитель общества считал, что виновного поведения общества в данном случае не имеется, что исключает состав административного правонарушения, указывает на незаконность оспариваемого постановления Управления от 23.11.2020.

Представители Управления не согласны с доводами заявителя, считают, что вина заявителя заключается в непринятии со своей стороны своевременных мер в целях исполнения договора технологического присоединения с ФИО4 в установленные сроки, которые неоднократно продлевались, без объективной необходимости со стороны абонента. А также в неосуществлении контроля за своевременностью исполнения договорных обязательства контрагентом по договору подряда.

В обоснование своей позиции указывают на длительность осуществления обществом подготовительных мероприятий, предшествующих проведению закупочных процедур.

Так, простая закупка на проектно-изыскательские работы была проведена обществом с 25.10.2018, то есть спустя целых три месяца после заключения договора с ФИО4 20.08.2018. По договору от 01.11.2018 проектные и изыскательские работы ООО ПСК «Энергия» были выполнены и сданы обществу на подпись 02.11.2018, а согласованы ПАО «МРСК Северо-Запада» только 15.01.2019.

Далее Общество ссылается на прорабатывание вопроса о границах выделов и кварталов лесосек с Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области и КУ «Стругокрасненское лесничество», однако подтверждающие документы не представляет.

Только 22.07.2019 общество разместило извещение №31908121853 о запросе котировок на право заключения договора на разработку
лесоустроительной документации. 06.08.2019 принято решение о заключении договора с единственным участником - ООО «Псковлеспроект». 27.08.2019 с ООО «Псковлеспроект» заключен договор на разработку лесоустроительной документации в течение 7 месяцев, то есть до 28.03.2020. Однако до настоящего времени договор не исполнен.

Невозможность выполнения своим подрядчиком - ООО «Псковлеспроект» разработки проектной документации общество обосновывает наличием реестровых ошибок в кварталах, допущенных Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области и КУ «Стругокрасненское лесничество». В подтверждение своих доводов приводит уведомление Управления Росреестра по Псковской области от 23.12.2019 о приостановлении государственного кадастрового учета, направленное межмуниципальным отделом № 1.

Тем не менее, как отмечает ответчик, согласно тому же уведомлению документы в Управление Росреестра по Псковской представлены только 16.12.2019. Более того, уведомлением от 23.12.2019 предложено устранить замечания в срок до 23.03.2020. 18.03.2020 Управление Росреестра по Псковской области информирует о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета. Фактически исправление реестровой ошибки осуществлено лишь 08.06.2020.

24.01.2020 письмом №24/01-01 ООО «Псковлеспроект» уведомило ПАО «МРСК Северо-Запада» о невыполнении работ по договору в обозначенный в нем срок в связи с реестровой ошибкой, просило продлить срок по договору до 30.06.2020. В ответ на ПАО «МРСК Северо-Запада» письмом от 04.02.2020 №МР2/7/0820-10/647 сообщило, что заявитель учтет приостановку исполнения договоров по независящим от подрядной организации причинам при приемке выполненных работ.

В виду изложенного, представители ответчика отмечают, что с декабря 2019г. по март 2020г., ПАО «МРСК Северо-Запада» бездействовало, не уточняло у подрядчика ООО «Псковлеспроект» причины невыполнения им договорных обязательств, не обращалось в Комитет по ресурсам и экологии Псковской области по вопросу содействия в скорейшем разрешении возникших вопросов. Следовательно, не принимало мер, направленных на выполнение своих обязательств по договору технологического присоединения, заключенного с ФИО4

25.06.2020 общество получило заявление от ФИО4, в котором он сообщил, что сроки по договору истекли 01.03.2020, что он не может проживать в доме, поскольку отсутствует электричество и просит срочно принять меры для исполнения обязательств по договору, первоначальный срок исполнения которого устанавливался до 20.08.2019.

13.07.2020 в ответ на заявление ФИО4 ПАО «МРСК Северо-Запада» предложило подписать дополнительное соглашение к договору № 76-02742/18-005 о продлении срока договора 31.03.2021.

В виду нарушения своих прав ФИО4 обратился в Псковское УФАС России с жалобой. Вплоть по настоящее время продолжается нарушение прав гражданина, технологическое подключение его объекта к сетям электроснабжения не осуществлено.

Ответчик представил в суд запрос в Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области от 20.01.2020 №142/ОВ о представлении информации и ответ Комитета от 28.01.2021. Просил суд учесть, что анализ информации свидетельствует о том, что ПАО «МРСК Северо-Запада» при исполнении своих обязательств, предусмотренных договором ТП с ФИО4, полностью полагалось на подрядчика ООО «Псковлеспроект», не принимая мер к недопущению нарушения прав ФИО4, либо к минимизации нарушения сроков технологического присоединения объектов абонента к электросетям.

На основании вышеперечисленного Управление считало доказанным вину общества в совершении правонарушения, просило суд отказать в удовлетворении требований заявителя, вопрос о снижении суммы штрафа оставило на усмотрение суда.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

В соответствии с Федеральный закон от 17 августа 1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) стороной договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства выступают сетевые организации.

Под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 2 Правил №861).

Из материалов дела следует, что общество является сетевой организацией, предоставляющей услуги по передаче электрической энергии и услуги по технологическому присоединению.

Согласно части 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям установлены Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Пунктом 3 Правил №861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (пункт 6 Правил №861).

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (абзац 16 пункта 15 Правил №861).

Согласно подпункту «б» пункт 16 Правил №861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью составляет 1 год.

В соответствии с пунктом 16(3) Правил №861 в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Как установлено судом, 23.07.2018 в адрес Общества поступила заявка ФИО4 на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации впервые присоединяемого энергопринимающего устройства: жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Псковская область, Псковский р-н, д.Заходцы, кадастровый номер 60:18:041101:18, максимальной мощностью энергопринимающего устройства 8,00 кВ, третей категории надежности, уровня напряжения 0,4 кВ.

20.08.2018 между ФИО4 и сетевой организацией заключен договор осуществления технологического присоединения к электрическим сетям №76-02742/18 от 31.07.2018 сроком на 1 год, то есть до 20.08.2019.

13.11.2019 заключено дополнительное соглашение №4 к договору №76-02742/18 от 31.07.2018, подписанное обеими сторонами, в соответствии с пунктом 1 которого срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению продлен до 01.03.2020.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до настоящего времени мероприятия по осуществлению технологического присоединения объекта к электрическим сетям не выполнены, договор не исполнен.

Следовательно, Общество допустило нарушение установленного сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Общество оспаривает законность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении срока по договору присоединения, и, как следствие, отсутствие состава вмененного ему правонарушения.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины сетевой организации в допущенном нарушении, не представлено.

В соответствии с частью статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценивая доводы Общества об отсутствии вины в совершении правонарушения, суд соглашается с позицией Управления о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, заключается в том, что сетевой организацией не принимались меры, направленные на соблюдение сроков ТП, на сокращение сроков проводимых процедур, в целях исполнения обязательств по договору ТП с ФИО4, отсутствовал контроль за действиями подрядчика, не осуществлялось взаимодействия с Комитетом, а именно:

- простая закупка на проведение проектно-изыскательских работ проведена за 3 дня, а запрос котировок на право заключения договора на разработку лесоустроительной документации проведен за 16 дней, в то время как подготовительные мероприятия, предшествующие опубликованию закупок, длились неоправданно долго;

- ПАО «МРСК Северо-Запада» устранилось от исполнения договора ТП, положившись на подрядчика и ссылаясь на невозможность своевременной разработки последним проектной документации по причине реестровой ошибки;

- контроль сетевой организацией за исполнением договора подрядчиком не осуществлялся, причины его бездействия не выяснялись, обращения в Комитет по природным ресурсам и в отдел Росреестра от сетевой организации, как заинтересованного лица, имеющего обязательства перед гражданином по договору ТП, не направлялись;

- дважды продлевался срок по договору с ФИО4, однако по настоящее время ПАО «МРСК Северо-Запада» не исполнило свои обязательства перед данным абонентом.

Указанные обстоятельства с очевидностью иллюстрируют тот факт, что сетевая организация допустила ситуацию, когда вне ее контроля оказались вопросы, связанные со своевременностью исполнения подрядчиком своих обязательств. Доказательств принятия всех возможных мер к исполнению договора присоединения в установленный срок заявитель не представил. Те обстоятельства, на которые заявитель ссылался, как препятствующие осуществлению ТП в установленные сроки, не относятся к чрезвычайным, непреодолимым.

В материалы дела не представлено доказательств, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленного договором присоединения срока, заявитель не представил таких доказательств ни антимонопольному органу, ни при обращении в суд. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, чтобы не допустить нарушения выявленного правонарушения.

В результате виновного поведения ПАО «МРСК Северо-Запада», выразившегося в неосуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, нарушены пункт 6.1 Договора ТП от 31.07.2018, пункты 3, 6, 16.3 Правил №861, ущемлены права и законные интересы ФИО4

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, на момент принятия спорного постановления не истек.

Полномочия ответчика на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрены статьей 23.48 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение признакам малозначительности, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ, не отвечает.

Вместе с тем, суд считает, что административное наказание в виде наложенного административного штрафа в размере 100 000 руб. следует изменить на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ закреплено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения к совершенному правонарушению, принимая во внимание затруднительное финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, то есть до минимально допустимого размера, предусмотренного частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2020 №060/04/9.21-658/2020 вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, оно подлежит признанию незаконным и изменению лишь в части размера административного штрафа.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным представления от 23.11.2020, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 Главы 25 АПК РФ.

По настоящему делу заявитель обратился с требованиями об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Поскольку названные требования связаны между собой по основаниям их возникновения, представленным доказательствам, при рассмотрении требований об оспаривании спорного представления арбитражный суд также применяет положения Главы 25 АПК РФ.

При этом арбитражный суд полагает, что признание незаконным и изменение постановления лишь в части размера административного штрафа не может автоматически повлечь признание незаконным спорного представления.

Поскольку антимонопольный орган установил наличие события, состава, вины Общества в совершении административного правонарушения, то, реализуя полномочия в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, он обоснованно вынес представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Обществу предписано принять меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших совершению нарушения, выполнить мероприятия, возложенные на сетевую организацию договором №76-02742/18 от 31.07.2018 и техническими условиями к указанному договору. Данное требование полностью соотносится с характером выявленного нарушения, иные правоотношения не затрагивает, иных обязанностей не возлагает.

При таких обстоятельствах, в силу части 3 статьи 211 АПК РФ требование заявителя о признании незаконным спорного представления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по делу об административном правонарушении от 23.11.2020 №060/04/9.21-658/2020 в части назначения публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» административного штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Назначить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требования о признании незаконным представления о принятии мер по устранению причин условий, способствующих совершению административного правонарушения от 23.11.2020 отказать.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова