Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛ-КО»

к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Псковской области

о признании частично недействительным решения от 30.07.2008
№11-11/105дсп

при участии в заседании

от заявителя: извещен, не явился.

от ответчика: извещен, не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛ-КО» (далее – Общество) обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (далее - Инспекция ФНС №2 по Псковской области) от 30.07.2008 №11-11/105дсп по результатам выездной налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства заявителем уточнялись требования по размерам оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято.

Ответчик с требованием не согласен, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание после отложения судебного разбирательства не явились, что в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

Инспекцией ФНС №2 по Псковской области проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль за период с 30.04.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 30.04.2004 по 30.06.2007. Налоговая проверка начата 31.07.2007 и окончена 28.03.2008.

По результатам выездной налоговой проверки 28.05.2008 ответчиком составлен акт налоговой проверки №11-11/70, в котором зафиксированы факты налоговых правонарушений, в том числе неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

30.07.2008 налоговым органом с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение №11-11/105дсп о привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафов. Заявителю доначислены налоги и пени, которые предложено уплатить.

Общество с решением налогового органа не согласно в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 295 222 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 794 938 руб. 74 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налогов. В данной части заявитель просит признать недействительным решение налогового органа, указывает на необоснованность доначисления налога на прибыль в связи с исключением из расходов налогоплательщика затрат, понесенных по хозяйственным договорам; на неправомерное уменьшение суммы налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по приобретенным Обществом товарам, работам (услугам).

Инспекция ФНС №2 по Псковской области считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным, просит отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. Налоговый орган указывает на отсутствие документального подтверждения реализации приобретенного налогоплательщиком товара. Кроме того, ответчик ссылается на претензии к первичным документам, представленным Обществом в обоснование права на вычеты, и на претензии к контрагентам налогоплательщика. Также считает обоснованным привлечение к ответственности и начисление пеней в связи с неуплатой налогов.

Суд находит требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

1. В проверяемый период заявитель осуществлял деятельность по приобретению товаров за пределами Российской Федерации и их реализации российским контрагентам, находился на общей системе налогообложения, являлся плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком размера доходов за 2005г. на сумму 31 114 166 руб., в 2006г. – на 4 510 573 руб. При проверке правильности исчисления расходов, уменьшающих сумму доходов, нарушений не установлено.

Налогоплательщиком с актом разногласий представлены дополнительные документы (ранее не отраженные в учете Общества), согласно которых общая сумма расходов увеличена за 2005г. до 43 976 206 руб., за 2006г. – до 28 572 211 руб.

Налоговой инспекцией по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля не приняты в качестве расходов налогоплательщика затраты по 2005г. на общую сумму 10 748 787 руб., по 2006г. - 6 558 866 руб., в том числе по приобретению услуг у ООО «Ример» в 2005г. в сумме 1 074 576 руб., в 2006г. – 251 829 руб., по приобретению товара у ООО «Ример» в 2005г. – в сумме 974 576 руб., в 2006г. – 466 779 руб., по ООО «Агротехснаб» в 2005г. - в сумме 617 443 руб., по ООО «РегСтройТорг» в 2006г. – в сумме 490 913 руб., по ООО «Агрокем» в сумме 305 085 руб. Кроме того, налоговой инспекцией не приняты расходы по оплате стоимости приобретенных в проверяемый период товаров за 2005г. на сумму 8 082 192 руб., за 2006г. – на сумму 3 874 660 руб.

Основанием для отказа в признании расходов послужили следующие обстоятельства: по услугам, оказанным ООО «Ример» - отсутствие документов, подтверждающих реальность оказания услуг; по товарам, приобретенным у ООО «Ример» и ООО «Агрокем» - отсутствие документов, подтверждающих расход полученных материалов и товаров; по ООО «Агротехснаб» и ООО «РегСтройТорг» - отсутствие документов, подтверждающих приемку и оприходование товара; по оплате товара, ввезенного заявителем на территорию Российской Федерации – отсутствие сведений о реализации товара в соответствующем налоговом периоде.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что по данным налоговой инспекции по месту нахождения ООО «Ример», указанная организация по месту регистрации не находится, имеет признаки «фирмы-однодневки»; ООО «Агротехснаб» - документы для проведения встречной проверки по требованию налогового органа не представило, данная организация находится по адресу местонахождения заявителя, главным бухгалтером в обеих фирмах является одно и тоже лицо. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, вызывают сомнение в реальности затрат, документы по которым представлены заявителем.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что позиция налогового органа не является достаточно обоснованной, носит предположительный характер.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 272 НК РФ установлен порядок признания расходов при методе начисления.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ при применении метода начисления, по общему правилу, расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей
318-320 НК РФ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены разные правила признания момента отражения расходов, перечисленных в статьях 253, 254 НК РФ, как прочих расходов, так и внереализационных расходов, перечисленных в статьях 264, 265 НК РФ.

В соответствии с пунктом 16 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота; сумма расхода может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Это наблюдается в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива.

Пунктом 19 ПБУ 10/99 установлено, что расходы признаются в отчете о прибылях и убытках с учетом связи между произведенными расходами и поступлениями (соответствие доходов и расходов).

Налоговым органом в ходе проверки представленных заявителем документов установлено, что налогоплательщиком в проверяемый период ввозился на территорию Российской Федерации товар – комплекты оборудования для птичников. В договорах с иностранным контрагентом отдельно выделены номера и наименование каждого из комплектующих оборудования. Заявителем в отсутствие надлежащего учета производилась разукомплектация или доукомплектация ввезенного оборудования, которое впоследствии реализовывалось на территории Российской Федерации с обобщенным наименованием – «оборудование для птичника».

Налоговым органом по сведениям, полученным от налогоплательщика и по результатам встречных проверок, осуществлены анализ и учет ввезенного оборудования и его последующей реализации, и приняты в расходы затраты по приобретению оборудования, реализация которого подтверждается.

В связи с отсутствием документального подтверждения факта реализации ввезенного на территорию Российской Федерации оборудования на общую сумму 7 651 190 руб. по грузовым таможенным декларациям №№181105/5773, 131205/6075, 081205/6012, 100306/0535, 111006/2912, 141206/3728 данные расходы не приняты в качестве уменьшающих налоговую базу при исчислении налога.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены дополнительные документы, которые, как считает суд, подтверждают необходимость учета указанных выше расходов Общества в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что Обществом по контракту с фирмой
VAL-COEurope (Нидерланды) от 25.08.2005 №251530 ввозилось оборудование для выращивания промышленного стада бройлеров в птичниках 18х96 и 12х90 по грузовым таможенным декларациям №№181105/5773, 131205/6075, 081205/6012.

Данное оборудование реализовано Обществом по контракту с ООО ТД «Агрохолдинг» по счетам-фактурам от 23.11.2005 №31 и от 26.12.2006 №40.

Действительно, в первичных документах по передаче оборудования, в счетах-фактурах отсутствует ссылка на передачу российскому покупателю оборудования, ввезенного по грузовой таможенной декларации № 081205/6012. Вместе с тем, реализация товара подтверждается иными документами, в том числе спецификациями к импортному и внутреннему контракту, согласно которых приобретенный и впоследствии реализованный товар совпадает по товарным позициям (по артикулам, наименованию и количеству); выручкой от реализации товара, которая превышает стоимость товара, ввезенного по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям, и получена заявителем в полном объеме; представленным письмом ООО ТД «Агрохолдинг» от 19.04.2009, подтверждающим факт приобретения товара, соответствующего по товарным позициям оборудованию, ввезенному по ГТД №081205/6012.

В 2006 году Обществом по контрактам с фирмой
VAL-COEurope (Нидерланды) ввозилось оборудование для птичников по спорным грузовым таможенным декларациям №№ 100306/0535, 111006/2912, 141206/3728 на общую сумму 853 824 руб.

Согласно представленным заявителем документам при оформлении счетов-фактур в связи с реализацией товара российским покупателям допущены технические ошибки и (или) опечатки, факт получения товаров подтверждается контрагентами заявителя, оплачен в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявителем подтвержден факт реализации товаров в соответствующем налоговом периоде, наличие связи между произведенными расходами и поступлениями, в связи с чем расходы Общества по приобретению оборудования у иностранного лица в 2005 году в сумме 6 797 366 руб., в 2006 году – 853 824 руб. следует учесть при исчислении налога на прибыль.

2. Вместе с тем, суд считает, что у Общества отсутствуют основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с приобретением товаров в проверяемый период на внутреннем рынке, в том числе у ООО «Ример» на общую сумму 1 441 355 руб., у ООО «Агротехснаб» на сумму 617 443 руб., у ООО «Регстройторг» на общую сумму 1 965 599 руб., у ООО «Гарант Строй» на общую сумму 143 000 руб.

Документы по расходам по приобретению товаров у ООО «Регстройторг» и ООО «Гарант Строй» не представлялись налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, представлены заявителем в ходе судебного разбирательства и подлежат оценке судом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Налоговый орган, не оспаривая по существу наличие указанных выше расходов, ссылается на отсутствие оснований для их принятия в проверяемом периоде в связи с отсутствием доказательств реализации товаров, расходы по приобретению которых заявлены к уменьшению налогооблагаемой базы.

Как указано выше, из пояснений представителей заявителя следует, что в проверяемый период приобретенное у иностранного лица оборудование для выращивания промышленного стада бройлеров в птичниках, доукомплектовывалось за счет товаров, приобретенных на внутреннем рынке у названных лиц. При этом, у налогоплательщика отсутствовал учет, который позволил бы установить движение товара (комплектующих изделий) после его поступления к заявителю, не представлены ни налоговому органу, ни суду акты по монтажу импортного оборудования, или иные документы в подтверждение факта проведения таких работ.

Таким образом, сделать вывод о том, какой товар (комплектующие изделия) был установлен заявителем не представляется возможным.

Следует отметить, что пояснения представителей заявителя о доукомплектации ввезенного оборудования противоречат как условиям договоров с иностранным лицом (в частности гарантиями продавца), так и условиям договоров заявителя с российскими покупателями в части комплектности реализованного оборудования, его монтажа и установки.

Как следует из частей 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Названные выше обстоятельства реализации товаров, отсутствие у Общества оформленных в установленном порядке и по утвержденной форме первичных документов, означает, по мнению суда, недоказанность реального совершения хозяйственных операций – реализации импортного оборудования с дополнительно установленным на нем комплектующими изделиями.

Предоставленные заявителем требования-накладные на отпуск товара со склада и комплектовочные ведомости не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств осуществления заявителем соответствующих работ. Не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств указанных выше обстоятельств, на которые ссылается заявитель, и письма контрагентов Общества, поскольку информация, которая в них содержится, имеет обобщенный, не конкретный характер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявителем доказательств, которые могли бы восполнить отсутствие надлежащего учета у налогоплательщика и устранить противоречия, на которые ссылается налоговый орган, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования по эпизоду о непринятии расходов Общества, возникших в связи с приобретением комплектующих изделий, следует отказать в связи с отсутствием доказательств реализации товаров, приобретенных заявителем в качестве комплектующих.

3. Суд считает, что затраты по приобретению товаров у ООО «Агрокем» на сумму 305 085 руб., по консультационным услугам, оказанным ООО «Ример», и работам по перевозки грузов ООО «СТА Логистик» и предпринимателем ФИО1 в проверяемый период следует учесть в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Документы по приобретению товаров у ООО «Агрокем» с учетом материалов дела подтверждают факт приобретения заявителем теплогенераторов и их поставку ОАО «Птицефабрика «Верхневолжская». Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, судом отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ для расходов по оплате услуг сторонним организациям за выполненные работы (предоставленные услуги), поименованных в статьях 264, 265 НК РФ, датой осуществления данных расходов при методе начисления может быть признана: дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Налоговым органом не приняты расходы налогоплательщика по консультационным услугам, оказанным ООО «Ример», в связи с отсутствием доказательств оказания последним таможенных или иных аналогичных услуг. Кроме того, по данным налоговой инспекции по месту нахождения ООО «Ример», указанная организация по месту регистрации не находится, имеет признаки «фирмы-однодневки» По мнению налогового органа, указанные выше обстоятельства опровергают реальность получения заявителем услуг.

Судом отклоняются доводы налоговой инспекции с учетом следующих обстоятельств: налогоплательщиком представлены документы, в том числе договор, акты выполненных работ, отчеты исполнителя, подтверждающие факт выполнения работ. Оплата за консультационные услуги произведена заявителем в полном объеме в безналичном порядке. Довод ответчика об осуществлении ООО «Ример» услуг таможенного брокера носит предположительный характер, а сведения о ненадлежащем исполнении данной организацией своих налоговых обязанностей не могут возлагать на заявителя дополнительных обязанностей и (или) негативных последствий, за исключением случаев, по которым должна быть доказана недобросовестность самого налогоплательщика.

Таких доказательств суду налоговым органом не представлено.

Также суд считает, что при исчислении налога на прибыль следует учесть и расходы по оплате работ по перевозки грузов ООО «СТА Логистик» и предпринимателем ФИО1 указанные расходы подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом. Непредставление налогоплательщиком документов в обоснование понесенных расходов в рамках выездной налоговой проверки не является основанием для их непринятия судом при рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства.

4. Вместе с тем, суд считает, что отсутствуют основания для принятия в составе расходов затраты Общества по авансовым отчетам его директора, которые также представлены заявителем непосредственно в суд.

Согласно указанных выше документов налогоплательщиком в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, заявляются расходы по приобретению товарно-материальных ценностей директором, в том числе расходы на ГСМ, проездные билеты на железнодорожный транспорт. При этом заявитель не обосновывает нормами налогового законодательства возможность отнесения затрат по представленным документам.

Суд считает правомерным доводы налоговой инспекции об отсутствии у заявителя по данному эпизоду первичных документов, подтверждающих обоснованность данных расходов директора общества, в том числе приказов о направлении работников в командировку, командировочных удостоверений (для подтверждения обоснованности расходов на проезд железнодорожным транспортом), путевых листов (для подтверждения обоснованности расходов на ГСМ), актов на списание приобретенных материальных ценностей на хозяйственные нужды.

Кроме того, следует отметить, что заявителем не представлено и доказательств, подтверждающих выдачу денежных средств под отчет директору общества.

Отсутствие указанных документов не позволяет суду прийти к выводу о документальном подтверждении произведенных заявителем расходов.

При указанных обстоятельствах выводы налогового органа по данному оспариваемому эпизоду следует признать обоснованными.

5. В ходе налоговой проверки налоговая инспекция установила, что Общество в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ необоснованно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость по эпизодам приобретения товаров у ООО «Агротехснаб», ООО «Ример», ООО «РегСтройТорг». По мнению налогового органа, Общество не подтвердило необходимость проведения работ по доукомплектации оборудования, факт использования комплектующих, приобретенных у названных лиц, в своей производственной деятельности и их связь с получением доходов.

Оспаривая решение налогового органа в этой части, Общество сослалось на то, что им выполнены все предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, условия применения налоговых вычетов.

Суд считает требование в данной части подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности либо иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), а также с целью их приобретения.

Как следует из материалов дела и налоговым органом не оспаривается, Общество представило в налоговую инспекцию с актом разногласий комплект документов в обоснование применения налоговых вычетов по указанным эпизодам. Претензий к оформлению документов у налогового органа не имеется.

Суд, проанализировав представленные Обществом документы, отклоняет доводы Инспекции о том, что приобретенный налогоплательщиком товар не использован для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Товар приобретался заявителем для его последующей реализации, т.е. для деятельности, которая подлежит налогообложению.

При этом следует отметить, что в налоговом законодательстве отсутствуют условия о том, что вычеты при исчислении НДС не могут предъявляться до тех пор, пока расходы не принесут реальных доходов.

Также отклоняются судом и доводы налогового органа о ненадлежащем исполнении поставщиками заявителя налоговых обязательств, их отсутствие по месту своего нахождения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, в случае отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты (возмещении из бюджета налога) по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика налоговый орган обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица, а не ограничиваться формальным перечислением фактов ненадлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами.

Приведенные налоговым органом доводы, суд признает недостаточными для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам.

Налоговый орган не представил доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость. Не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиками товара.

Из текста оспариваемого решения следует, что заявителю за июль-октябрь 2005 года, январь, апрель, май, июль, ноябрь 2006 года доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 443 234 руб., заявителем в ходе рассмотрения спора в суде представлены документы в обоснование права на вычеты на общую сумму 1 002 684 руб. 39 коп. При этом, по налоговым периодам, по которым заявителю доначислен налог, дополнительно представлены документы, подтверждающие право на вычеты, в суммах превышающих доначисление налога, по эпизодам, по которым налоговые вычеты в установленном порядке не заявлялись. Кроме того, заявителем представлены для подтверждения своего права на вычеты в суд документы по тем налоговым периодам, по которым налоговым органом доначислений не производилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Однако материалами дела подтверждается, что спорные налоговые вычеты не предъявлялись Обществом в установленные законом сроки ни в одном из налоговых периодов, при представлении разногласий по акту выездной налоговой проверки были предоставлены только первичные документы.

При указанных обстоятельствах следует признать, что налогоплательщиком в нарушение установленного налоговым законодательством порядка право на вычеты в налоговый орган не заявлено, а по отдельным эпизодам документы представлены только в арбитражный суд. Однако суд, не имеет полномочий по принятию решений о возмещении налога налогоплательщикам. Такими полномочиями в силу налогового законодательства наделены налоговые органы, а суды рассматривают только законность соответствующих решений при наличии спора.

Вопрос о вычетах рассматривается судом в данном случае только постольку, поскольку возможность применение налоговых вычетов исключает необходимость взыскания доначисленного по соответствующим налоговым периодам по результатам налоговой проверки налога.

Данные выводы суда относятся и к эпизодам с ООО «САВВА-АВТО», ООО «Центр-ЮСН», ООО «Олди 3», ЗАО «ФПК Трансагенство», ООО «Агрокем», ООО «Сатура».

С учетом изложенного следует признать, что у заявителя согласно представленным в суд документам отсутствовала обязанность по уплате налога в июле-октябре 2005 года на общую сумму 173831 руб., в январе, мае, ноябре 2006 года на общую сумму 164 693 руб. 24 коп.

В части оспаривания решения налогового органа об отказе в возмещении налога по декларации за май 2005 года следует отметить, что заявителем в установленном порядке вычеты с учетом внесения изменений в книгу покупок не заявлялись; основания отказа в возмещении налога, указанные в решении налогового органа, по существу не оспариваются; на момент обращения заявителя в суд истек трехлетний срок на подачу декларации по соответствующему налоговому периоду.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению налога за май 2005 года следует отказать.

Вывод налогового органа о совершении Обществом правонарушений - неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость суд находит правомерным. Размер штрафа определен в пределах санкций, предусмотренных за вышеуказанные налоговые правонарушения НК РФ, и, согласно справочному расчету, соразмерно уменьшен с учетом доначислений, подлежащих признанию незаконными. Сроки и порядок привлечения к налоговой ответственности соблюдены.

Поскольку пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, налоговым органом подготовлен справочный расчет пеней, в соответствии с которым суд считает неправомерным оспариваемое решение в части начисления пени на суммы налогов, которые необоснованно начислены налоговым органом. Представленные ответчиком справочные расчеты не оспариваются Обществом.

С учетом изложенного оспариваемое решение с учетом справочного расчета налогового органа следует признать недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 173 831 руб. 30 коп., за 2006 год в сумме 164 693 руб. 24 коп., пени на сумму 45 430 руб. 75 коп., штрафа на сумму 60 757 руб. Также подлежит признанию недействительным по вышеуказанным основаниям решение налоговой инспекции в части доначиления налога на прибыль в сумме 2 534 676 руб., пени в сумме 683 796 руб. 73 коп., штраф в сумме 506935 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к категории дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов не могут применяться положения, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Данная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, по общему правилу заявителю следовало возвратить уплаченную по делу госпошлину.

Однако, согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что документы, имеющие значения для рассмотрения вопроса о правильности налогообложения деятельности налогоплательщика, последним не были представлены в ходе выездной налоговой проверки. В суд предоставлялись со значительными задержками. Документы о праве заявителя на налоговые вычеты, которые могли быть исследованы налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, исследовались, в том числе представителями ответчика, как вновь представленные документы в рамках судебного разбирательства. Предложения суда о предоставлении дополнительных документов выполнялись заявителем несвоевременно. Указанные действия послужили основанием для неоднократного отложения судебных заседаний, т.е. являлись препятствием для рассмотрения дела, привели к затягиванию судебного процесса.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на заявителя, как на сторону по делу, злоупотребившую своими правами в рамках рассмотрения настоящего дела.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по договору от 11.08.2008 №1/ВЭЛ на оказание информационно-консультационных услуг, следует отказать за необоснованностью, в связи с отсутствием доказательств того, что фактически такие расходы были понесены заявителем.

Руководствуясь статьями 111, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области от 30.07.2008 №11-11/105дсп о привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛ-КО» в части начисления и предложения уплатить 4 170 120 руб. 02 коп., в том числе 2 534 676 руб. налога на прибыль, 338 524 руб. 54 коп налога на добавленную стоимость, 729 227 руб. 48 коп. – пени, 567 692 руб. налоговых санкций, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛ-КО».

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья В.А. Орлов