Гражданский кодекс часть 1

Семенов Сергей Олегович обратился с иском к Коваль Александра Владимировича о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эсковил» от 26 апреля 2004 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Спор, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен без участия представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом: Семенов Сергей Олегович (покупатель) и Коваль Александра Владимировича (продавец) 26 апреля 2004 года подписали договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эсковил» (далее договор), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил долю в размере 42,9 % уставного капитала ООО «Эсковил», стоимостью 400000 руб. Оплату приобретаемой доли покупатель обязался произвести с отсрочкой платежа на

один год и рассрочкой платежа в течение года, следующего за годом отсрочки.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2005 года по делу А52-4003/2005 с Семенова С.О. в пользу Коваля А.В. взыскано 166666 руб. 67 коп, Решением по делу № А52-1423/2007 от 10 сентября 2007 года с Семенова С.О. в пользу Коваль А.В. взыскано 60000 руб. стоимости доли.

Коваль А.В. полагает, что договор купли-продажи подлежит расторжению, вследствие существенно изменившийся обстоятельств выраженных в отсутствии у ответчика доказательств оплаты доли в полном размере. В связи с чем истец лишен возможности приобрести доли в полном объеме.

Судом не принимается доводы Коваль А.В. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при его заключении.

Коваль А.В. в настоящее время являлся директором ООО «Эсковил», что подтверждается показаниями сторон, следовательно, истец располагает всей информацией связанной с оплатой или неоплатой долей в уставном капитале общества и руководит ООО «Эсковил»

В силу п. 3 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 9.7.1. устава ООО «Эсковил» доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. Доля (часть доли) переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада (п. 7 ст. 23 Закона). Однако в суд не представлено доказательств уменьшения уставного капитала, причем общество создано еще в 1997 году. Изложенное свидетельствует об отсутствии каких-либо действий, которые в значительной степени лишили истца чего-либо. Кроме того, даже полученные Коваль А.В. половины от доли ответчика в обществе приводит к фактическому контролю истца над ООО «Эсковил».

Также, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства причинения ему ущерба или наличие в обществе корпоративного конфликта, который бы мог привести к каким-либо убыткам истца.

Таким образом, согласно ст. 450 ГК РФ в иске ООО «Эсковил» следует отказать.

Государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. 112, 167-170 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Э. Яковлев