Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селецкой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Венжел»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области

о признании недействительным пункта 2 решения от 29.11.07г. №1881-16-01/7567 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 160531 руб. 95 коп за июнь 2007г.

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор, решение учредителя от 22.11.2005г.; ФИО2 - представитель, дов. от 10.01.08г.

от ответчика: ФИО3 – государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №2, дов. от 18.01.08г. №546.

В заявлении №4-юр от 10.12.07г. общество с ограниченной ответственностью «Венжел» (далее по тексту ООО «Венжел») просит признать недействительным пункт 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области (далее по тексту Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области) от 29.11.07г. №1881-16-01/7567 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 348 394 руб. за июнь 2007 года.

В судебном заседании 20.02.08г. представители заявителя уточнили требование, просят признать недействительным пункт 2 решения от 29.11.07г. №1881-16-01/7567 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 160531 руб. 95 коп. по декларации за июнь 2007г. Поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении.

В отзыве на заявление ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

Установил: 20.07.2007г. заявитель представил ответчику налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007г., в которой по разделу 3 декларации исчислил НДС по ставке 18% в размере 55 418 руб., заявил право на налоговый вычет в размере 50596 руб., по разделу 5 налоговой декларации заявил ставку 0% к налоговой базе в размере 4673724 руб. в связи с реализацией товаров в Республику Беларусь и заявил право на налоговый вычет в размере 1 071 857руб. Таким образом, по декларации за июнь 2007 года Общество исчислило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 1 067 035 руб. (55418-50596-1071857). Вместе с декларацией заявитель представил документы, в обоснование применения ставки 0% и права на налоговые вычеты (т.1, л.д. 67-69).

06.11.07г. ответчик провел камеральную проверку налоговой декларации ООО «Венжел» за июнь 2007 г. по итогам которой пришел к выводу, что Общество неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 348 394 руб., что привело к завышению суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета.

Так, ООО «Венжел» по разделу 5 декларации завышена сумма налоговых вычетов на 7697 руб., поскольку в соответствии с принятой учетной политикой и представленной бухгалтерской справкой, она предъявлена к вычету в разделе 3 декларации (т.1, л.д. 72-78);

- неправомерно применены налоговые вычеты в сумме 29790 руб. по налогу, предъявленному ООО «Комплектсервис» за приобретенный стеклобой, так как согласно информации ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска, ООО «Комплектсервис» не находится по адресу, указанному в учредительных документах, а указанный адрес, является адресом массовой регистрации юридических лиц. Кроме того, ООО «Комплектсервис» находится в списке организаций, зарегистрированных по утерянным паспортам или за денежное вознаграждение.

- в нарушение статьи 172 НК РФ необоснованно применены вычеты по НДС в сумме 310 907 руб. по налогу, предъявленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 за выполненные работы. Согласно договорам, заключенным ФИО4 с ООО «Венжел» ФИО4 обязуется подобрать партию груза (металлопродукции) из ассортимента, предлагаемого организациями-поставщиками, с которыми ООО «Венжел» имеет договорные отношения, определять типы автомобилей и их количество, необходимые для транспортировки груза, поиск попутного автотранспорта, уведомить заказчика о формировании партии груза, его стоимости, а также выполняет работы по поиску на территории РФ и стран СНГ требуемых объемов стеклобоя для исполнения договора с СЗАО «Стеклозавод Елизово». В то же время, ООО «Венжел» приобретает товары для перепродажи в Республику Беларусь по договорам поставки, заключенным им с поставщиками на длительный период. В результате встречной проверки установлено, что покупатели металлопроката - ОДО «Интермедконтакт» и УП «Унрико» самостоятельно заключают договоры перевозки груза с организациями и предпринимателями, занимающимися международными перевозками грузов. Таким образом, усматривается формальность договора, заключенного ООО «Венжел» с предпринимателем ФИО4 Об этом свидетельствует и экономическая нецелесообразность сделки с ФИО4, поскольку за выполнение каждой заявки ФИО4 получает 55 000 руб., а доход ООО «Венжел» не всегда превышает указанную сумму. Акты приема-передачи выполненных услуг не могут являться первичными учетными документами из-за отсутствия в них обязательных реквизитов, таких как объемные и стоимостные показатели по каждому виду услуг. Кроме того, договоры между ООО «Венжел» и предпринимателем ФИО4 заключены уже после выполнения заявок покупателей и отгрузки товара в их адрес (т.1. л.д. 24, т.2, л.д. 1-55).

Помимо этого, из суммы НДС в размере 310 907 руб. необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 180 177 руб. по счету-фактуре №2221 от 29.06.07г. на сумму 1470090 руб. в т.ч. НДС – 225600руб.06коп. за услуги по договору от 22.03.07г. №01-03, оказанные ФИО4 по поиску на территории РФ и стран СНГ стеклобоя в количестве 2 283,83 тонны для поставки в Республику Беларусь, поскольку ООО «Венжел» документально подтверждена реализация на экспорт стеклобоя только в количестве 643,3 тн. Стоимость оказанных услуг, приходящихся на данное количество стеклобоя составила 321 650 руб., в том числе НДС 49 053 руб., из них 3630 руб. заявлено по разделу 3 декларации. Из 1640,7 тонн стеклобоя, по которому не собран пакет документов, 1123,925 т. стеклобоя приобретены и реализованы минуя территорию Российской Федерации. НДС составил 137 151 руб.

29.11.07г. рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки и возражения Общества, ответчик принял мотивированное решение №2905-16-01/7566 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности. Одновременно с названным решением, налоговая инспекция руководствуясь пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ приняла решение №1881-16-01/7567 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Налоговый орган признал обоснованным применение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4673724 руб. (пункт 1 мотивировочной части решения) и решил возместить ООО «Венжел» НДС в сумме 718 641 руб. (пункт 1 решения). В возмещении НДС в размере 348 394 руб. Обществу отказано (пункт 2 решения).

С пунктом 2 данного решения налогоплательщик не согласен, поскольку считает, что подтвердил свое право на налоговый вычет в размере 160 531 руб. 95коп., представив полный и качественный пакет документов, в том числе 29 790руб. по стеклобою, приобретенному у ООО «Комплектсервис», 130 741 руб.95 коп. по услугам, оказанным предпринимателем ФИО4, в т.ч. 45 435 руб. 00 коп. по счету-фактуре №2221 от 29.06.07г. на сумму 1470090 руб. Услуги по поиску металлопродукции и стеклобоя фактически оказаны ФИО4; в целом деятельность ФИО4 принесла Обществу прибыль, а не убыток, акты приема-передачи выполненных работ содержат все необходимые реквизиты; стеклобой, приобретен у ООО «Комплектсервис», что документально подтверждено, указанная организация зарегистрирована в налоговых органах и эта регистрация не признана недействительной.

В отзыве на заявление налоговый орган отразил те же доводы, что в акте камеральной проверки и мотивированном решении «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.11.07г.

Суд считает, что Общество имеет право на налоговый вычет в размере 160531руб. 95 коп. исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Венжел» в разделе 5 налоговой декларации отразило налоговую базу в размере 4 673 724 руб., к которой применило ставку 0%, в том числе при реализации:

- металлопродукции (лист нержавеющий) в количестве 4,43 тн. на сумму 1062000руб. по договору №04/04 от 23.04.07г. с УП «Унрико», г. Минск, Республика Беларусь (т.2, л.д. 122-133);

- металлопродукции (труба, лист, лента) в количестве 126,643 тн. на сумму 3023933руб. 71коп. по договору №04-02 от 27.02.06г. с ОДО «Интермедконтакт», г. Минск, Республика Беларусь (т.2, л.д. 79-121);

- боя стеклянного в количестве 186,6 тн. на сумму 587 790 руб. по договору №153-Е от 07.02.07г. с СЗАО «Стеклозавод Елизово», Могилевская область, п.г.т. Елизово, Республика Беларусь (т.2, л.д.134-147).

Из материалов дела следует, что товар поставлялся на территорию Республики Беларусь и налоговый орган не оспаривает право ООО «Венжел» на применение ставки 0 процентов ко всей сумме реализации, отраженной в разделе 5 декларации.

Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Белоруссия заключено Соглашение от 15.09.2004 о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Соглашение), которым установлен особый порядок взимания НДС и предоставления права на применение налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Белоруссия, являющегося приложением к Соглашению, #G0#S налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальным законодательством в отношении товаров, вывозимых в таможенном режиме экспорта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику, подлежат вычетам:

1) в отношении товаров, приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров (работ, услуг);

3) после того, как эти товары (работы, услуги) будут приняты на учет.

Отказывая ООО «Венжел» в праве на налоговый вычет по налогу в сумме 130741 руб.95коп., предъявленного предпринимателем ФИО4, налоговый орган, не оспаривая факт принятия услуг к учету и их связь с экспортной отгрузкой, поставил под сомнение «необходимость использования услуг индивидуального предпринимателя ФИО4» и посчитал, что действия Общества направлены на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета (т.1, л.д. 28-29)

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается, что для обоснование права на налоговые вычеты в размере 130 741 руб.95коп., в том числе НДС в размере 85306 руб.95коп. (за услуги по поиску металлопродукции) и НДС в размере 45 435 руб., приходящийся на документально подтвержденный факт экспорта стеклобоя в количестве 643, 3 тонны, Общество представило счета-фактуры от 22.03.07г. №742, от 26.03.07г. №743, от 28.03.07г. №869. от 29.03.07г. №870, от 30.03.07г. №871, от 20.04.07г. №1175, от 26.04.07г. №1342, от 26.04.07г. №1344, от 02.05.07г. №1444, от 08.05.07г. №1469, от 18.05.07г. №1788 (за выполненные заявки по поиску металлопродукции), счет-фактуру от 29.06.07г. №2221 на сумму 1479090руб., в т.ч. НДС – 225623руб.90коп. за выполнение услуг по поиску стеклобоя.

Налоговый орган не ссылается на наличие недостатков в оформлении счетов-фактур. Не оспаривает факт принятия услуг к учету.

В подтверждение факта выполнения услуг Общество представило заявки УП «Унрико», ОДО «Интермедконтакт» о подборе, доставке и продаже в их адрес изделий металлопродукции (листа, труб, ленты), которые направлены директором ООО «Венжел» для исполнения ФИО4; акты приема-передачи выполненных работ, договоры на выполнение работ по заявкам; международные товаро-транспортные накладные (CMR), подтверждающие доставку груза покупателям.

В подтверждение факта оказания услуг по поиску стеклобоя Общество представило договор от 22.03.2007г. №01-03, на основании которого индивидуальный предприниматель ФИО4 оказывал Обществу услуги по поиску на территории РФ и стран СНГ требуемых объемов стеклобоя, для исполнения договора ООО «Венжел» с Белорусско-австрийским совместным закрытым акционерным обществом «Стеклозавод Елизово» Республика Беларусь, счет-фактуру №02221 от 29.06.07г., акт сдачи-приемки работ (услуг), международные товаро-транспортные накладные (CMR), подтверждающие доставку груза покупателю (т.1, л.д. 136-139, т.2, л.д. 134-147). Сведения, указанные в представленных документах в части комплектования груза, поставщиков и покупателей груза, места погрузки и доставки, согласуются с аналогичными сведениями, имеющимися в актах приема-передачи оказанных услуг.

Суд не принимает ссылки налогового органа на то, что акты приема-передачи оказанныхФИО4 услуг нельзя считать первичными учетными документами из-за отсутствия в них обязательных реквизитов, таких как объемные и стоимостные показатели по каждому виду услуг.

Из акта камеральной налоговой проверки и мотивированного решения №2905-16-01/7566 следует, что указанный вывод сделан по документам ФИО4, полученным в результате его встречной проверки. Вместе с тем, аналогичные акты были представлены самим Обществом в комплекте документов, подтверждающих право на налоговый вычет и к данным документам налоговый орган претензий не заявил.

Акты содержат: подтверждение факта оказания услуги предпринимателем ФИО4 для ООО «Венжел»; описание услуги: комплектация необходимой партии товара из ассортимента различных организаций, в т.ч. ООО «Стройиндустрия» и ООО «Метавтоматкомплект 1», г. Москва, ООО «П.ф.Металлоконструкции» и ООО «Петрометалл» г. Санкт-Петербург, подбор автотранспорта, обеспечение доставки груза и товаро-сопроводительной документации; стоимость услуги; ссылку на выставленный для оплаты счет-фактуру и на номер CMR по доставке груза. Акт сдачи-приемки работ (услуг) по поиску стеклобоя содержит ссылку на договор №01-03 от 22.03.07г., в соответствии с которым ФИО4 взял на себя обязательство по поиску стеклобоя на территории Российской Федерации и стран СНГ, количество найденного за этот период стеклобоя – 2 284 тн., его стоимостную оценку. При наличии замечаний к оформлению представленных налогоплательщиком документов ответчик имел возможность на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации затребовать у ООО «Венжел» необходимые для проверки дополнительные сведения, объяснения и документы и предложить налогоплательщику внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговый орган этим правом не воспользовался.

Из вышеизложенного следует, что встречной проверкой установлено наличие у предпринимателя ФИО4 документов, подтверждающих оказание им ООО «Венжел» услуг, указанных в актах приема-передачи и факт оказания этих услуг налоговым органом не опровергнут. Суд отмечает, что при встречной проверке ФИО4 налоговый орган не выяснял у ФИО4 никаких обстоятельств, связанных с оказанием им услуг ООО «Венжел», в том числе по организации работы по поиску металлопродукции и стеклобоя, по доставке груза покупателям, по уплате налогов с дохода, полученного от ООО «Венжел».

Довод налогового органа о том, что договоры на выполнение работ по заявкам УП «Унрико» и ОДО «Интермедконтакт» заключены после оказания услуг подтверждается материалами дела, однако, не опровергает сам факт оказания услуг. Как установлено судом, предприниматель ФИО4 оказывал услуги по выполнению заявок после их поступления, а не после подписания договоров.

Довод налогового органа о том, что Общество не нуждалось в услугах ФИО4, поскольку имело договорные отношения с ООО «Стройиндустрия» и ООО «Метавтоматкомплект 1», г. Москва, ООО «П.ф.Металлоконструкции» и ООО «Петрометалл» г. Санкт-Петербург, которые самостоятельно могли формировать партии требуемого по заявкам груза, не нашел подтверждения в материалах дела. Как было указано выше, все исполненные заявки были адресованы ООО «Венжел», а затем направлены для исполнения ФИО4 В актах приема-передачи выполненных работ ФИО4 непосредственно указывал на то, что подобрал необходимую партию товара именно из ассортимента ООО «Стройиндустрия» и ООО «Метавтоматкомплект 1», г. Москва, ООО «П.ф.Металлоконструкции» и ООО «Петрометалл» г. Санкт-Петербург. Налоговый орган не представил суду никаких доказательств того, что необходимая партия груза могла быть сформирована и доставлена покупателю в сроки, указанные в заявках (от 1 до 3 дней) без участия ФИО4

Материалы встречной проверки перевозчиков груза, также не опровергают факт участия ФИО4 в подборе автотранспорта, обеспечении доставки груза и товаро-сопроводительной документации. В своих возражениях по акту камеральной налоговой проверки и в судебном заседании директор ООО «Венжел» пояснял, что одновременно с подбором партии товара ФИО4 находил попутный автотранспорт, способный в кратчайшие сроки доставить груз покупателю. Анализ представленных товаро-сопрооводительных документов, полученных в результате встречных проверок перевозчиков показал, что почти во всех случаях различные, а не одни и те же, транспортные средства прибывали из Республики Беларусь в города Москву и Санкт-Петербург по заявкам иных организаций с различным грузом, а в обратном направлении доставляли груз покупателям ООО «Венжел». Сведения о необходимости получения груза водители получали от покупателей товара, откуда эти сведения становились им известны, налоговый орган не выяснял. Вместе с тем, в возражениях на акт проверки, директор ООО «Венжел» пояснял, что эти сведения покупателям передавал он после получения их от ФИО4

Сомнения налогового органа в экономической целесообразности деятельности ФИО4 для ООО «Венжел» также не подкреплены надлежащими и достаточными доказательствами, поскольку основаны на анализе не всех сделок ООО «Венжел» с участием ФИО4, а только тех, которые не принесли доход Обществу. Вместе с тем, по справке Общества, сделки по купле-продаже металлопродукции, отраженные в декларации по НДС за июнь 2007 г., принесли ООО «Венжел» выгоду в размере 526 132, 1 руб., по поиску стеклобоя – 491 474,15руб., с учетом затрат на услуги ФИО4 (т.4, л.д. 14-15).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд на основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, а сведения, указанные в документах, представленных в обоснование права Общества на налоговые вычеты по услугам, оказанным ФИО4, противоречивы, неполны и недостоверны.

Также суд считает, что ООО «Венжел» правомерно применен налоговый вычет в сумме 29790 руб. по налогу, предъявленному ООО «Комплектсервис» за приобретенный стеклобой (т.3, л.д. 45, 60-63), поскольку стеклобой приобретен для реализации СЗАО «Елизово», т.е. для операций, признаваемых объектами налогообложения; товар принят к учету, что не оспаривает налоговый орган; для подтверждения права на вычет предъявлен счет-фактура №60 от 16.05.07г. (т. 3, л.д. 62).

Согласно информации ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска, ООО «Комплектсервис» состоит на налоговом учете. Бухгалтерская и налоговая отчетность с момента регистрации представляется.

Суд не принимает довод налогового органа об отсутствии у ООО «Венжел» права на налоговый вычет по причине того, что ООО «Комплектсервис» не находится по адресу, указанному в учредительных документах, и то, что ООО «Комплектсервис» находится в списке организаций, зарегистрированных по утерянным паспортам или за денежное вознаграждение.

Регистрация указанного Общества не признана недействительной в установленном порядке. Кроме того, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе, за отсутствие их по юридическим адресам.

Данная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2007г. №15679/07.

При таких обстоятельствах, отказ налоговой инспекции обществу с ограниченной ответственностью «Венжел» в праве на применение налогового вычета в размере 160531руб. 95 коп. не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, пункт 2 решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области от 29.11.07г. №1881-16-01/7567 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 160531 руб. 95 коп. по декларации за июнь 2007г. подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007г. №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС. Таким образом, нарушенное право ООО «Венжел» подлежит восстановлению путем обязания налогового органа возместить Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 160531 руб. 95 коп. по декларации за июнь 2007г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным пункт 2 решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области от 29.11.07г. №1881-16-01/7567 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 160531 руб. 95коп. по декларации за июнь 2007г., как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекции ФНС России №1 по Псковской области восстановить нарушенное право ООО «Венжел» путем возмещения ему налога на добавленную стоимость в сумме 160531 руб. 95коп. по декларации за июнь 2007г.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области в пользу ООО «Венжел» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит исполнению в срок до 20.03.2008г.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение месяца после вынесения решения.

Судья И. М. Радионова