Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старосельской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного предприятия Псковской области «Управление недвижимостью»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области

о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справки от 19.12.2011 о задолженности перед бюджетом, об обязании вернуть переплату по налогам в сумме 207 612 руб. 38 коп. и ошибочно перечисленный в бюджет налог и пени в общей сумме 189 016 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель, дов. от 02.02.2012, ФИО2 – представитель, дов. от 20.04.2011;

от ответчика: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт юридического отдела, дов. от 24.01.2011.

Государственное предприятие Псковской области «Управление недвижимостью» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области, выразившихся в выдаче справки от 19.12.2011 о задолженности перед бюджетом, об обязании налогового органа вернуть переплату по налогам в сумме 207 612 руб. 38 коп. и ошибочно перечисленный в бюджет налог и пени в общей сумме 189 016 руб. 07 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, ссылается на пропуск Обществом трехлетнего срока, установленного для обращения с заявлением о возврате налогов, на отсутствие оснований считать перечисленный в бюджет налог и пени как ошибочно уплаченные, на наличие задолженности перед бюджетом, которая правомерно указана в справке от 19.12.2011.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

Предприятие на основании распоряжения Администрации Псковской области от 13.09.2010 №246-р реорганизовано в форме присоединения к нему следующих государственных предприятий Псковской области: государственного унитарного предприятия «Печорский спиртзавод»; государственного предприятия Псковской области «Псковагротехобслуживание»; государственного оптово-розничного торгового предприятия Псковской области «Псковкнига»; государственного предприятия Псковской области «Псковское качество»; государственного унитарного предприятия Псковской области «Пустошкинская семеноводческая станция по травам»; государственного предприятия Псковской области «Дорпрогресс»; государственного предприятия Псковской области
«Технопарк-Моглино»; государственного предприятия Псковской области
«Северо-Западный транспортно-экспедиционный комплекс»; государственного предприятия Псковской области «Псковрегионинвест». Реорганизация завершена 04.05.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В период с 22.09.2011 по 09.11.2011 предприятие обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов. В качестве причины возникновения переплат налогоплательщик указал на то, что переплаты образовались в результате реорганизации предприятия.

Рассмотрев заявления налогоплательщика, налоговый орган решениями от 23.09.2011 №2469, 2470, 2471, от 27.09.2011 №2483, от 30.09.2011 №2514, от 03.10.2011 №2521, от 27.10.2011 №2608, 2609, 2620, от 21.11.2011 №2799 отказал заявителю в возврате излишне уплаченных налогов, в том числе по заявлениям о возврате единого социального налога в сумме 102 745 руб. 28 коп., пеней в сумме
0 руб. 26 коп., о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 0 руб. 18 коп., пеней в сумме 01 руб. 66 коп., о возврате пеней по налогу на прибыль в сумме
762 руб. 17 коп., о возврате налога на добычу полезных ископаемых в сумме
7816 руб. 32 коп., о возврате налога на прибыль в сумме 70 441 руб. 41 коп., о возврате земельного налога в сумме 593 руб., о возврате государственной пошлине в сумме 2000 руб. Основанием для отказа в возврате налогов послужило истечение трехлетнего срока со дня уплаты налогов.

Отказ налогового органа в возврате налогов послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области произвести возврат налогов в общей сумме 207 612 руб. 38 коп., в том числе по заявлениям налогоплательщика от 22.09.2011-09.11.2011 на общую сумму 121 775 руб. 32 коп. В ходе судебного разбирательства предприятием представлены дополнительно заявления на возврат излишне уплаченных налогов от 10.02.2012 на общую сумму 83 837 руб. 06 коп. Заявитель просит суд учесть, что переплата по налогам возникла у предприятий, которые были присоединены к налогоплательщику в результате реорганизации.

По заявлению предприятия 19.12.2011 налоговым органом выдана справка №817 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, в которой указано на наличие задолженности у налогоплательщика перед соответствующими бюджетами на общую сумму 253 362 руб. 34 коп., в том числе недоимки по налогам и взносам в общей сумме 24 669 руб. 38 коп., по пеням в общей сумме 223 333 руб. 68 коп., по штрафам – 749 руб. 21 коп., по процентам – 4610 руб. 07 коп.

Заявитель просит признать незаконными действия налогового органа, выразившихся в выдаче справки от 19.12.2011 о задолженности перед бюджетом без указания сведений о задолженности перед бюджетом, возможность взыскания по которой утрачена.

Платежными поручениями от 20.09.2011 №337, 338 предприятие перечислило налог на имущество в сумме 39 501 руб. 07 коп. и пени в сумме 149 515 руб. с указанием неверного кода бюджетной классификации. 29.09.2011 налогоплательщик обратился с заявлениями о возврате указанных сумм, как ошибочно уплаченных. Письмом от 22.11.2011 налоговый орган на обращение налогоплательщика сообщил, что при получении заявлений о возврате ошибочно перечисленных сумм налога и пеней были приняты решения о зачете излишне уплаченных сумм в счет погашения задолженности налогоплательщика, образовавшейся в результате реорганизации предприятия.

Заявитель просит обязать налоговый орган возвратить ошибочно перечисленные в бюджет налог на имущество и пени в общей сумме 189 016 руб.
07 коп.

Налоговый орган с требованиями не согласен и просит отказать предприятию в удовлетворении иска. Ответчик считает, что налогоплательщиком пропущен срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) подлежащего возмещению налогов в общей сумме 121 775 руб. 32 коп., указывает на на несоблюдение заявителем досудебного порядка по требованию о возврате налогов на общую сумму 83 837 руб. 06 коп. по заявлениям налогоплательщика от 10.02.2012. Налоговый орган считает правомерными свои действия, выразившихся в выдаче справки от 19.12.2011 о задолженности перед бюджетом без указания сведений о задолженности перед бюджетом, возможность взыскания по которой утрачена, поскольку права налогоплательщика оспариваемыми действиями не нарушаются. Также законными, по мнению налоговой инспекции, являются проведения зачетов излишне уплаченных заявителем сумм налога на имущество и пеней в счет погашения задолженности налогоплательщика, образовавшейся в результате реорганизации предприятия, в связи с чем отсутствуют основания для их возврата.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично c учетом следующего.

В соответствии со статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – НК РФ)обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником. При преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо. На правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Из материалов дела следует, что оспариваемая заявителем задолженность, указанная в справке от 19.12.2011 №817, отражена как задолженность правопредшественников предприятия - государственного предприятия Псковской области «Псковагротехобслуживание» и государственного предприятия Псковской области «Дорпрогресс».

Задолженность ГП «Псковагротехобслуживание» образовалась в результате принятия решений налоговым органом №45 и №60 от 24.07.2006 о прекращении реструктуризации. Как следует из пояснений ответчика, налоговым органом в связи с прекращением реструктуризации были выставлены требования об уплате налогов и пеней, в том числе начисленных на задолженность после принятия решений о прекращения реструктуризации, с предложением уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 727 руб. 86 коп. и пени – 9 145 руб. 98 коп., налог на имущество в сумме 40 317 руб. 40 коп., пени – 149 743 руб. 13 коп.. проценты за пользование бюджетными средствами – 3 881 руб. 57 коп., земельный налог в сумме 5871 руб. 14 коп., проценты – 09 руб. 94 коп., налог с продаж в сумме 370 руб. 92 коп., пени – 5740 руб. 65 коп., проценты – 301 руб. 08 коп., «прочие» налоги и сборы - в сумме 53 руб. 42 коп., пени – 5072 руб. 66 коп., проценты – 417 руб. 48 коп., недоимку по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации, возникшую до 2001 года, в сумме 22 484 руб. 17 коп., пени – 122 739 руб. 41 коп., штраф – 510 руб. 20 коп.

Исходя из статей 64 и 68 НК РФ, толкования смысла содержащихся в них норм, данного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 №13054/04, реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со
статьей 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 названного Кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 Кодекса.

Следовательно, срок для принудительного взыскания задолженности следовало исчислять с принятия налоговым органом решений об отмене реструктуризации.

В статье 46 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Статьей 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на дату прекращения реструктуризации у
ГП «Псковагротехобслуживание» отсутствовали расчетные счета. Решение о взыскании задолженности за счет имущества должника не принималось.

С учетом совокупности сроков, установленных статьями 46, 47, 70 НК РФ следует признать, что по состоянию на 19.12.2011(дата выдачи справки №817) у налогового органа была утрачена возможность взыскания задолженности, образовавшейся у ГП «Псковагротехобслуживание».

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 6 статьи 75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 №8241/07, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

При указанных обстоятельствах следует признать неправомерным начисление пеней на сумму задолженности ГП «Псковагротехобслуживание» после истечения пресекательного срока взыскания задолженности.

Из материалов дела также следует, что в справке от 19.12.2011 №817 отражена задолженность ГП «Дорпрогресс» по пеням, начисленным в связи с несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц в общей сумме 67 910 руб. 16 коп. и штраф в сумме 09 руб. 01 коп., а также задолженность заявителя по пеням, начисленным в связи с несвоевременной уплатой земельного налога в сумме 19 руб. 28 коп., штраф за неуплату налога на прибыль в сумме
747 руб. 04 коп., дата образования задолженности до 2001 года.

Из справки Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Псковской области от 10.05.2012 следует, что задолженность ГП «Дорпрогресс» возникла по сроку уплаты 19.01.2004. Документы, подтверждающие принятие мер по взысканию задолженности не сохранились.

Сведений о процедуре взыскания задолженности по пеням в сумме 19 руб.
28 коп. и штрафу в сумме 747 руб. 04 коп. суду также не представлено.

Учитывая изложенное выше следует признать, что по состоянию на 19.12.2011 у налогового органа была утрачена возможность взыскания задолженности, образовавшейся 19.01.2004 у ГП «Дорпрогресс» и до 2001 года - непосредственно у заявителя.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ закреплена обязанность налоговых органов представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, установленные НК РФ и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 НК РФ). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции
(статья 33 НК РФ).

Справка №817 о расчетах по налогам, сборам, пеням и штрафам, выданная налоговой инспекцией по заявлению предприятия, фактически отражает состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом, что не оспаривается сторонами, включая суммы недоимок по налогам, сборам, пеням, процентам за пользование средствами бюджета и штрафам, в том числе тех, срок для взыскания которых истек.

В соответствии со статьей 59 НК РФ недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается по федеральным налогам и сборам в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Эти же правила применяются при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 №4381/09).

Таким образом, лицевой счет налогоплательщика должен содержать достоверную информацию, отражающую действительную обязанность плательщика налогов и сборов, на основании которой формируются справки о расчетах с бюджетом, выдаваемые налогоплательщикам по их запросу.

В связи с этим суд считает, что действия ответчика по указанию в спорной справке задолженности без отражения сведений об утрате налоговым органом возможности ее взыскания в отношении той задолженности, срок для взыскания которой истек, является неправомерным.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном
статьей 78 НК РФ.

Пунктами 4 и 7 статьи 78 НК РФ предусмотрена возможность осуществления налоговым органом зачета (возврата) суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О указано, что норма статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

В соответствии с пунктом 10 статьи 50 НК РФ сумма налога (пеней, штрафов), излишне уплаченная юридическим лицом или излишне взысканная до его реорганизации, подлежит зачету налоговым органом в счет исполнения правопреемником (правопреемниками) обязанности реорганизованного юридического лица по погашению недоимки по иным налогам и сборам, задолженности по пеням и штрафам за налоговое правонарушение. Зачет производится не позднее одного месяца со дня завершения реорганизации.

Из материалов дела следует, что переплата, которую заявитель просит возвратить, образовалась у его правопредшественников, в том числе у ГП «Псковкнига» 30.07.2007 по налогу на прибыль в сумме 2 411 руб., 28.03.2007 – в сумме 728 руб. 39 коп., 18.03.2008 - по единому социальному налогу в сумме
12 799 руб. 56 коп., у ГП «Псковское качество» 28.07.2008 - по налогу на прибыль в сумме 14 005 руб. 13 коп., 15.07.2008 - по единому социальному налогу в сумме 43 146 руб. 05 коп., у ГП «Северо-Западный транспортно-экспедиционный комплекс» 28.03.2008 - по налогу на прибыль в сумме 1 220 руб. 07 коп., 02.10.2008 по единому социальному налогу в сумме 33 152 руб. 58 коп., у ГП «Псковрегионинвест» 04.08.2006 - по налогу на прибыль в сумме 920 руб. 67 коп., у ГП «Дорпрогресс» 24.11.2006 - по налогу на добавленную стоимость в сумме 0 руб. 94 коп.. 30.01.2007 - по земельному налогу в сумме 593 руб., 22.07.2005 - по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 7816 руб. 32 коп., по единому социальному налогу 15.02.2005 - в сумме 274 руб., 46 451 руб. 31 коп. – 15.04.2008.

В Единый государственный реестр юридических лиц сведения о реорганизации юридических лиц - ГП «Псковкнига», ГП «Псковское качество»,
ГП «Северо-западный транспортно-экспедиционный комплекс»,
ГП «Псковрегионинвест», ГП «Дорпрогресс» внесены 04.05.2011. В связи с истечением срока взыскания недоимки, которая на момент реорганизации предприятия имелась у присоединяемых к нему юридических лиц, у налогового органа отсутствовали основания для проведения зачета в порядке пункта 10
статьи 50 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, то есть в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 3 статьи 50 НК РФ реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

Правопропредшественники заявителя с заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов (пеней) не обращались. На момент обращения заявителя в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов его правопредшественниками срок на обращения с заявлением о возврате налогов истек.

Таким образом, следует признать, что переплата по спорным налогам и пеням возникла у Общества за пределами трех лет, предшествующих обращению с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога (пеней) в арбитражный суд.

Доказательств обратного предприятие в материалы дела не представило.

Довод заявителя о том, что о наличии переплаты ему стало известно при проведении сверки расчетов с налоговым органом, отклоняется судом, поскольку, в силу статьи 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Следовательно, юридические лица, присоединенные к предприятию в порядке реорганизации, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должны были знать об излишне уплаченных суммах налога непосредственно в момент уплаты.

Поскольку права и обязанности передаются правопреемнику в силу гражданского законодательства единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации, у суда отсутствуют основания применять для предприятия иной порядок исчисления срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченных налогов.

Таким образом, дата проведения налоговым органом сверки расчетов не может являться моментом, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о возврате 121 775 руб. 32 коп. переплаты по налогам и сборам заявителю следует отказать.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до обращения с заявлением в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченных налогов (взносов), предприятие не обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогам, сборам (взносам) на общую сумму 83 837 руб.
06 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 0 руб. 02 коп., по единому социальному налогу в сумме 53479 руб. 18 коп. (146859,09-93379,91) и пеням в размере 0 руб. 26 коп., по целевому сбору на содержание милиции в сумме 0 руб. 05 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 29 150 руб. 47 коп., по взносам в фонды обязательного медицинского страхования в сумме 891 руб. 46 коп. и пеням в сумме 0 руб. 18 коп., по взносам Государственный фонд социального страхования в сумме 165 руб. и пеням в сумме 39 руб. 41 коп., по взносам в Федеральный фонд занятости в сумме 111 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 10 статьи 50 НК РФ при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления, в установленном
главой 10 НК РФ порядке.

Как указано выше, доказательств того, что юридические лица, присоединенные к заявителю в результате реорганизации, обращались в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налогов (сборов), суду не представлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 78 Кодекса регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Принимая во внимание положения статьи 78 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление о возврате излишне уплаченных налогов (взносов) и пеней на общую сумму 83 837 руб. 06 коп. в налоговую инспекцию до принятия арбитражным судом к производству заявления предприятия не подавалось, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах требование о возврате излишне уплаченного налогов (взносов) и пеней на общую сумму 83 837 руб. 06 коп. следует оставить без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что предприятие платежными поручениями от 20.09.2011 №337, 338 перечислило в соответствующий бюджет налог на имущество в сумме 39 501 руб. 07 коп. и пени в сумме 149 515 руб. с указанием неверного кода бюджетной классификации. 29.09.2011 налогоплательщик обратился с заявлениями о возврате указанных сумм, как ошибочно уплаченных.

Налоговый орган на обращение заявителя сообщил, что при получении заявлений о возврате ошибочно перечисленных сумм налога и пеней было принято решение о зачете излишне уплаченных сумм в счет погашения задолженности налогоплательщика, образовавшейся в результате реорганизации предприятия.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что спорные суммы являются ошибочно уплаченными, поскольку не могли быть зачислены по реквизитам, указанным в платежных документах.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Вместе с тем в НК РФ установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 №7-П, от 10.04.2003 №5-П, от 14.07.2005 №9-П, определения от 21.04.2005 №191-О, от 08.02.2007 №381-О-П).

Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Следовательно, статья 78 НК РФ не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46-48, 69, 70 и 78 Кодекса, истекли.

Указанная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.09.2009 №6544/09.

Судом установлено, что зачет излишне уплаченных сумм налога и пеней произведен в счет недоимки предприятия, образовавшейся в связи с присоединением к нему ГП «Псковагротехобслуживание» в результате реорганизации.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову от 07.02.2001 №40 «О реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам по ГУП «Псковагротехобслуживание» в реструктуризируемую задолженность по налогам и пеням была включена задолженность по налогу на имущество в сумме 138 231 руб. 11 коп. и пеням в сумме 123 438 руб. 61 коп.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 26.07.2006 №60 действие решения о реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам прекращено, в связи с чем 03.08.2006 налоговым органом выставлено в адрес ГП «Псковагротехобслуживание» требование №47172, в том числе с предложением уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 46 077 руб. 03 коп. и пени по данному налогу в сумме 123 438 руб. 61 коп., а 24.08.2006 – принято решение о взыскании указанных сумм за счет денежных средств налогоплательщика.

Как указано выше, судом установлено, что расчетные счета названного налогоплательщика на дату принятия решения о прекращении реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам были закрыты, решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в порядке
статьи 47 НК РФ не принималось.

С учетом совокупности сроков, установленных статьями 46, 47, 70 НК РФ следует признать, что на момент обращения предприятия с заявлением о возврате ошибочно уплаченных сумм налога на имущество и пеней у налогового органа была
утрачена возможность взыскания задолженности, образовавшейся у
ГП «Псковагротехобслуживание», соответственно - срок на проведение зачета истек, в связи с чем налоговая инспекция неправомерно приняла 30.09.2011 решения №14857, 14858 о самостоятельном зачете задолженности.

При указанных обстоятельствах требование предприятия об обязании налогового органа возвратить ошибочно перечисленные в бюджет налог на имущество и пени в общей сумме 189 016 руб. 07 коп. следует удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требования в части обязания налоговой инспекции возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. в связи с урегулированием спора.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ заявителя от требований по заявлению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Отказ заявителя от части требования является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Производство по делу по требованию о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб. следует прекратить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд предприятием заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачена по каждому из требований, распределение расходов по имущественным требованиям осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, по неимущественному требованию – расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Поскольку предприятием государственная пошлина уплачена в размере, превышающим установленный статьей 333.21 НК РФ, излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 102, 148, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области по указанию в справке №817
«О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам» по состоянию на 19.12.2011 задолженности в общей сумме 253 362 руб. 34 коп., в том числе недоимки по налогам и взносам в общей сумме 24 669 руб. 38 коп., по пеням в общей сумме 223 333 руб. 68 коп., по штрафам – 749 руб. 21 коп., по процентам – 4610 руб. 07 коп., без отражения сведений об утрате налоговым органом возможности ее взыскания.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Государственного предприятия Псковской области «Управление недвижимостью» путем выдачи справки «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам» с указанием сведений о задолженности, возможность взыскания которой утрачена.

Отказать Государственному предприятию Псковской области «Управление недвижимостью» в удовлетворении требования о возврате 121 775 руб. 32 коп. переплаты по налогам и сборам.

Производство по делу по требованию о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб. прекратить.

Требование Государственного предприятия Псковской области «Управление недвижимостью» о возврате 83 837 руб. 06 коп. оставить без рассмотрения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в срок до 18.06.2012 года возвратить Государственному предприятию Псковской области «Управление недвижимостью» ошибочно перечисленные налог на имущество в сумме 39 501 руб. 07 коп. и пени в сумме 149 515 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в пользу Государственного предприятия Псковской области «Управление недвижимостью» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7604 руб. 85 коп.

Возвратить Государственному предприятию Псковской области «Управление недвижимостью» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 4 744 руб. 17 коп. как излишне уплаченную.

Выдать исполнительные листы, справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья В.А. Орлов