Гражданский кодекс часть 1

представитель «175 военного склада Ленинградского военного округа Министерства обороны России»: Соловьев И.А. – бухгалтер (доверенность от 17.04.2008 года);

представитель ООО «Новгородхлебпродукт»: Тюрина Е.Н. – представитель по доверенности от 18.04.2008 года;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Островский хлебокомбинат» (далее заявитель, Островский хлебокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к 175 военному складу Ленинградского военного округа Министерства обороны России (далее ответчтик, 175 военный склад) и обществу с ограниченной ответственностью «Новгородхлебпродукт» (далее Новгородхлебпродукт) о признании недействительными действий 175 военного склада, аукционной комиссии и решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию 15 декабря 2007 года в открытом аукционе по лотам №1 и №2 на право заключения государственного контракта на поставку продовольственных товаров для нужд Ленинградского военного округа в 2008 году.

В ходе рассмотрения дела Островский хлебокомбинат неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательном варианте просил признать недействительным протокол аукционной комиссии 175 военного склада о рассмотрении заявок на участие в аукционе по размещению заказов на поставки одноименных товаров для воинских частей, приписанных к 175 военному складу от 13 декабря 2007 года, в части отказа в допуске Островского хлебокомбината к участию в открытом аукционе по лотам №1 и №2, признания единственным участником аукциона по лотам №1 и №2 Новгородхлебпродукт, признания аукциона по лотам №1 и №2 несостоявшимся. Протокольным определением от 07 мая 2008 года по ходатайству заявителя Новгородхлебпродукт исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что аукционная комиссия неправомерно не допустила Островский хлебокомбинат к участию в открытом аукционе по лотам №1 и №2, в связи с неправомерным включением в аукционную документацию требования о нотариальном заверении копий документов; Островский хлебокомбинат не нарушило требования аукционной документации, поскольку в представленной Островским хлебокомбинатом выписке из ЕГРЮЛ содержатся все сведения об Островском хлебокомбинате, сведения о работниках истца являются достоверными, копия договора купли-продажи предприятия от 1993 года соответствует требованиям действующего законодательства, аукционная заявка и документы, приобщенные к ней были прошиты, пронумерованы и скреплены печатью и подписью директора Островского хлебокомбината. Неправомерное отстранение Островского хлебокомбината от участия в аукционе повлекло неправомерное признание Новгородхлебпродукт единственным участником аукциона по лотам №1 и №2 и признание несостоявшимся аукциона по лотам №1 и №2. В качестве нормативного обоснования истец ссылается на часть 7 статьи 7, части 1 и 5 статьи 12, пункты 2 и 3 статьи 35, пункт 1 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации №94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», Приложения №2 и №5 к Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 года №438 «О Едином государственном реестре юридических лиц», пункт 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

175 военный склад в своем отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку аукционная комиссия действовала в соответствии с действующим законодательством, нарушений не было допущено.

Новгородхлебпродукт в своем отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Оспариваемые торги, как указано в документации, регламентирующей порядок проведения открытого аукциона (т.1 л.д.33 – 58), проводились в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с последующими изменениями (далее Закон №94-ФЗ»), Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации №812-37 от 28.12.2006 года «О государственном оборонном заказе на 2007 года», Распоряжением Правительства Российской Федерации №609-р от 15.05.2007 года «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона», Постановлением Правительства Российской Федерации №369 от 13.06.2006 года «Об установлении запретов и ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или групп иностранных государств, работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, для целей размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд обороны и безопасности государства», Федеральным законом №213-ФЗ от 27.12.1995 года «О государственном оборонном заказе», Законом РСФСР от 22.03.1991 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Государственный заказчик – 175 военный склад объявил о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта, в соответствии с которым поставщик вырабатывает, продает и поставляет хлеб и хлебобулочные изделия в срок с 01.01.2008 года по 30.06.2008 года.

Согласно документации заявки на участие в аукционе принимались ежедневно с 9 часов 20 ноября 2007 года до 10 часов 10 декабря 2007 года по адресу: город Псков, ул. Временная, д.10. Начальная (максимальная цена) контракта (лота) указана в таблице №1 документации об аукционе. Рассмотрение заявок на участие в аукционе назначено на 10 часов 10 декабря 2007 года. Проведение аукциона по трем лотам состоится в 11 часов 15 декабря 2007 года по адресу: город Псков, ул.Временная, д.10. В аукционной документации государственным заказчиком установлены требования к участникам размещения заказа и к содержанию и форме заявки на участие в аукционе.

Для участия в аукционе по лотам № 1 и №2 в установленные сроки подали свои заявки Новгородхлебпродукт и Островский хлебокомбинат.

По результатам рассмотрения поступивших заявок аукционная комиссия не допустила к участию в аукционе Островский хлебокомбинат, признала аукцион не состоявшимся в связи с признанием участником аукциона только одного участника, которому предложила в соответствии с частью 6 статьи 36 Закона №94-ФЗ заключить государственный контракт по начальной сумме госконтракта, указанной в извещении о проведении аукциона, о чем был составлен и размещен на официальном сайте протокол от 13 декабря 2007 года (т.1 л.д.30 – 32).

Как следует из протокола, Островский хлебокомбинат не допущен к участию в аукционе по лотам №1 и №2, поскольку аукционная комиссия усмотрела следующие нарушения:

- части 2 статьи 7.2. аукционной документации /в представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) отсутствуют сведения об учредителях (участниках) юридического лица и сведения о размере уставного капитала/,

- части 2 статьи 6 аукционной документации /представлены недостоверные сведения: согласно основных сведений об участнике количество работающих – 154 человека, согласно штатного расписания количество работающих – 37 человек/,

- части 2 статьи 7.8. аукционной документации /представленная копия договора купли-продажи предприятия нотариально не заверена, свидетельство о собственности отсутствует/,

- части 2 статьи 7.10. аукционной документации /листы с 68 по 90 не заверены лицом, подписавшим заявку/.

Считая свои права и интересы нарушенными, Островский хлебокомбинат обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №94-ФЗ утверждение документации об аукционе, определение условий торгов осуществляются заказчиком.

Документация, в соответствии с которой проводились торги, была утверждена начальником 175 военного склада, о чем имеется отметка на титульном листе документации (т.1 л.д.33). До проведения торгов документация никем не была оспорена в установленном законом порядке.

Согласно статьи 7.2. документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна содержать выписку из ЕГРЮЛ или нотариально заверенную копию такой выписки, в которой помимо прочих сведений должны быть указаны сведения об учредителях (участниках) юридического лица и размер уставного капитала.

Суд находит данное требование документации об аукционе соответствующим положениям, закрепленным в подпункте б) пункта 1) части 2 статьи 35 Закона №94-ФЗ и в статье 10 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года №438 (далее Правила) и в пунктах д) и к) статьи 1 приложения № 2 к указанным Правилам.

Судом не принимается довод заявителя о том, что Выписка из ЕГРЮЛ была изготовлена уполномоченным лицом, за действия которого он отвечать не может, поскольку согласно статьи 10 Правил в запись государственного реестра на электронном носителе включаются сведения о юридическом лице в соответствии с требованиями Федерального закона по перечню согласно приложению № 2 к настоящим Правилам. Обязательным условием включения конкретного показателя в запись является его наличие в документах, используемых для внесения сведений в государственный реестр. Согласно статьи 20 Правил содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно приложению № 2 к настоящим Правилам, в виде выписки из государственного реестра по форме согласно приложению № 5 к настоящим Правилам. При отсутствии сведений по конкретному показателю пишется слово: «нет».

Сведения об учредителях (участниках) юридического лица и размере уставного капитала не содержатся в выписках из ЕГРЮЛ, представленных Островским хлебокомбинатом в аукционную комиссию (т.1 л.д.116 – 135) и в суд (т.2 л.д.68 – 85). Заявителем вместе с заявкой на участие в аукционе не были представлены какие-либо другие документы, содержащие запрашиваемые государственным заказчиком сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 документации об аукционе участниками аукциона могут быть только участники, подтвердившие наличие у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, являющихся предметом государственного оборонного заказа. Для подтверждения наличия у участников размещения заказа трудовых ресурсов, участники представляют заверенную участником размещения заказа копию штатного расписания (унифицированная форма Т-3) на персонал, задействованный в производстве предлагаемых товаров (статья 7.7. документации об аукционе).

На основании части 3 статьи 11 Закона №94-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 года № 813 «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства» установлены дополнительные требования к участникам размещения заказов на поставки товаров для нужд обороны путем проведения торгов, в частности, участник должен иметь производственные мощности, технологическое оборудование, финансовые и трудовые ресурсы для производства товаров, проведения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа. Законность данного дополнительного требования в документации об аукционе заявителем не оспаривается.

В качестве документов, подтверждающих наличие соответствующих трудовых ресурсов, Островским хлебокомбинатом в аукционную комиссию было представлено штатное расписание №35 от 30.12.2006 года (т.1 л.д.93 – 94), утвержденное Приказом №1-А от 01.01.2007 года с количеством работников 37 единиц в составе: бригады по выпечке хлеба, бригады по выпечке булок, просевальщика и уборщиков. Кроме того, к заявке был приобщен документ «Основные сведения об участнике размещения заказа», из которого следует, что количество работающих на Островском хлебокомбинате 154 человека. Расхождение по численности работников, содержащееся в представленных документах послужило дополнительным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, поскольку аукционная комиссия не имела возможности проверить достоверность сведений содержащихся в представленных документах, тем более, что торги проводились не только на изготовление выпечки хлеба и хлебобулочных изделий, но и на их доставку потребителям. В представленном штатном расписании не были указаны водители, грузчики и пр.

Заявителем в суд представлен Приказ №284 от 05.12.2007 года (т.2 л.д.89), которым специалисту отдела кадров предписывалось составить штатное расписание для участия в аукционе; Приказ №1-А от 01.01.2007 года, утверждающий штатное расписание №001-А от 01.01.2007 года в количестве уже 154 единицы (т.2 л.д.88); штатное расписание №48 от 01.01.2007 года на работников в количестве 154 единицы (т.2 л.д. 113 – 116), утвержденное все тем же Приказом №1-А от 01.01.2007 года, который указан и в штатном расписании №35 от 30.12.2006 года. Однако из текста самого Приказа №1-А следует, что им утверждено штатное расписание №001-А от 01.01.2007 года, которое не было представлено в материалы дела. Из имеющихся в материалах дела штатных расписаний и приказов, их утверждающих, не представляется возможным установить, какое штатное расписание в действительности действует на предприятии. В связи с чем, суд находит обоснованными сомнения аукционной комиссии относительно достоверности сведений о трудовых ресурсах Островского хлебокомбината.

Согласно статье 7.8. документации об аукционе для подтверждения наличия у участников размещения заказа производственных ресурсов, необходимых для производства продукции представляются копии документов, подтверждающих наличие собственных производственных мощностей и оборудования, необходимых для выпуска продукции (таких как: договор купли-продажи производственных мощностей и оборудования, акт приватизации производственных мощностей и оборудования, свидетельство о регистрации прав на недвижимое имущество, земельный участок и т.п.) (заверенные нотариально) и другие документы.

Во исполнение данного требования заявителем были представлены договор №1158-238 купли-продажи по конкурсу от 11.01.1993 года (т.2 л.д. 81 – 84), письмо №5 от 11.01.1993 года (т. 2 л.д. 85), Акт приемки-передачи имущества Островского хлебокомбината (т.2 л.д. 63 – 67). Копии указанных документов никем не были заверены, несмотря на то, что согласно аукционной документации они должны быть заверены нотариально. Свидетельство о собственности отсутствует. Об этом было указано в протоколе аукционной комиссией.

Согласно статьи 6 Федерального закона Российской Федерации №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не требуется обязательной регистрации ранее возникшего права собственности на принадлежащие лицу объекты недвижимого имущества. Однако, по мнению суда, Островский хлебокомбинат должен был представить отвечающие требованиям соответствующие документы, подтверждающие наличие у него производственных ресурсов.

Заявителем в судебное заседание были представлены подлинники указанных документов, при обозрении которых судом установлено, что договор купли-продажи имеет неоговоренные исправления в дате договора, представленные документы, содержащиеся на нескольких страницах, не сшиты, не пронумерованы, не скреплены печатью и подписью уполномоченного лица, таким образом, не представляют единые (целые) документы.

Следует отметить, что согласно указанному договору, покупателем является ТОО «Островхлеб», документы, подтверждающие, что Островский хлебокомбинат является правопреемником ТОО «Островхлеб» к заявке на участие в аукционе заявителем приобщены не были.

Кроме этого, в нарушение статьи 7.10. документации об аукционе, требующей чтобы все документы, представленные участниками были подписаны руководителем и скреплены соответствующей печатью (все страницы представленных документов, кроме подлинников и нотариально заверенных копий должны быть парафированы/завизированы лицом, подписавшим заявку), Островским хлебокомбинатом приобщенные к заявке копии документов на листах с 68 по 90 не заверены лицом, подписавшим заявку.

При обозрении в судебном заседании аукционной заявки Островского хлебокомбината, представленной ответчиком, судом установлено, что к заявке на участие в аукционе приобщен пакет документов, прошитый белой нитью, на последнем листе содержащий надпись: «В настоящем документе прошито и пронумеровано и заверено подписью и печатью 90 листов Генеральный директор Анискин А.В.», имеется два оттиска печати Островского хлебокомбината. В указанном пакете прошиты и подлинники документов, и копии документов, как заверенные или нотариусом, или Межрайонной Инспекцией ФНС №5 по Псковской области, или лицом, подписавшим заявку, так и копии никем не заверенные на листах 68 – 90 (в материалах дела незаверенные листы находятся в т.2 л.д. 45 – 67).

В соответствии с пунктом 1) частьи 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

В части 2 статьи 35 названного закона установлены требования, которым должна соответствовать заявка на участие в аукционе. По мнению суда заявка Островского хлебокомбината не соответствовала подпункту б) пункта 1) и подпункту г) пункта 3) части 2 названной статьи.

Согласно статье 6 документации об аукционе не допускаются к участию в аукционе участники размещения заказа в случае, если предлагаемые заявки на участие в аукционе не содержат необходимых документов согласно конкурсной документации (в том числе частично), либо представленные документы оформлены не в соответствии с требованиями документации (в том числе частично).

Как подтвердила представитель заявителя в судебном заседании, документация об аукционе не оспаривалась, при подаче заявки на участие в аукционе за разъяснениями положений документации заявитель не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленные Островским хлебокомбинатом в аукционную комиссию документы не отвечают установленным в документации об аукционе требованиям, в связи с чем аукционная комиссия обязана была отказать Островскому хлебокомбинату в допуске к аукциону.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В.Жупанова