Гражданский кодекс часть 1

от Института: ФИО2 – генеральный директор, выписка из протокола №1 от 16.04.2010, паспорт предъявлен; ФИО3 – представитель по доверенности от 09.07.2009, паспорт предъявлен

установил:

Закрытое акционерное общество «Киришиспецтранс» (далее – ЗАО «КСТ») и Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском к Акционерному обществу работников (народное предприятие) «Институт Псковводпроект» (далее – Институт) о расторжении договора подряда № 08009 от 17.01.2008 на создание проектной документации и о взыскании перечисленного по договору подряда аванса в размере 562105 руб. 00 коп.

02.04.2009 Институт обратился в Арбитражный суд Псковской области с встречным иском к ЗАО «КСТ» и ООО «Союз» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.01.2008г. № 08009 в сумме 562105 руб. 00 коп. и судебных издержек.

В процессе рассмотрения дела ЗАО «КСТ» и ООО «Союз» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований (с учетом уточнения) и просят взыскать с Института 628332 руб. 42 коп., в том числе 562105 руб. 00 коп. перечисленного по договору подряда от 17.01.2008 № 08009 аванса и 66227 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторгнуть указанный договор. Кроме того, просят взыскать с ответчика 150000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела Институт в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования по встречному иску и просит взыскать с ЗАО «КСТ» и ООО «Союз» 659468 руб. 00 коп. затрат являющейся реальным ущербом в связи с действия в чужом интересе без поручения и просят прекратить обязательства в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); взыскать с ЗАО «КСТ» и ООО «Союз» солидарно 97363 руб. 00 коп. составляющих разницу между суммой реального ущерба и суммой прекращенного обязательства. Кроме того, Институт просит взыскать с ЗАО «КСТ» и ООО «Союз» по встречному иску солидарно 50000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истцов по первоначально заявленному иску поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений и заявление о взыскании судебных расходов на представителя. Встречный иск ЗАО «КСТ» и ООО «Союз» не признали по основаниям изложенным в отзыве на встречный иск (с учетом уточнения); считают, что нормы закона на которые ссылается Институт не регулируют возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения по договору подряда.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований о расторжении спорного договора, ссылаясь на то, что указанный договор не может считаться заключенным. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя просит отказать, по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Исковые требования по встречному иску и заявление о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя представители Института поддержали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.01.2008 между Институтом (исполнитель), ЗАО "КСТ" (заказчик) и ООО "Союз" (плательщик) подписан Договор, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить проектную документацию - "рабочую документацию по проектированию склада битума на 750 куб.м в Северной Промзоне г. Кириши Ленинградской области".

В соответствии с пунктом 1.2 Договора научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации определяются заданием на проектирование или равноценно заменяющим его документом.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене стоимость работ по Договору составляет 1 124 210 руб.; указанную сумму в соответствии с пунктом 2.1 Договора выплачивает исполнителю плательщик.

Пунктами 2.2, 2.3 Договора предусмотрена выплата аванса в размере 562 105 руб. в течение 5 банковских дней после подписания Договора. Пунктом 1.3 Договора определены сроки выполнения работ: начало - 10.07.2008, окончание - 13.10.2008.

Платежными поручениями от 29.02.2008 N 97 и от 18.07.2008 N 349 ООО "Союз" перечислило Институту аванс в сумме 562 105 руб.

Ссылаясь на то, что в установленный Договором срок рабочая документация заказчику не передана, ЗАО "КСТ" направило Институту претензию от 30.01.2009 с уведомлением о расторжении Договора и с требованием о возврате уплаченного аванса в полном объеме.

В ответ на претензию ЗАО "КСТ" Институт в письме от 02.02.2009 N 39 указал на необоснованность требований заказчика, сообщил о направлении в адрес ЗАО "КСТ" рабочей документации в полном объеме, а также заявил требование об оплате выполненной подрядчиком работы.

Неисполнение Институтом требования, изложенного в претензии от 30.01.2009, послужило основанием для обращения ЗАО "КСТ" и ООО "Союз" с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.06.2009 исковые требования истцов были удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Институту было отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 указанное решение Арбитражного суда Псковской области оставлено без изменения, апелляционная жалобе без удовлетворения. Постановлением ФАС СЗО от 01.12.2009 по делу №А52-504/2009 вышеуказанное решение Арбитражного суда Псковской области и Постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Таким образом, условия, определяющие, кто и когда обязан передать задание на проектирование и каково его содержание, относятся к числу необходимых, а значит, в силу статьи 432 ГК РФ и существенных условий данного договора.

Истцы представили в материалы дела техническое задание от 08.07.2008, подписанное от имени подрядчика главным инженером проекта ФИО4 (т.д. 1, л. 14). Институт представил в материалы дела копию технического задания от 05.11.2008 (т.д. 1, л. 43), которое согласовано всеми сторонами Договора (подписано руководителями сторон). При этом истцы утверждают, что не подписывали техническое задание от 05.11.2008, а ответчик доказывает, что ему не было известно о наличии технического задания от 08.07.2008, и к работе он приступил после подписания технического задания от 05.11.2008. Институт не смог представить подлинник задания от 05.11.2008 в связи с тем, что данным документом, как объясняет ответчик в письме, адресованном суду (т.д. 1, л. 119), после окончания судебного заседания "умышленно завладел" представитель ЗАО "КСТ".

Суд принимает во внимание доводы представителей Института о том, что Техническое задание от 08.07.2008 на которое ссылаются истцы подписано главным инженером проекта Института ФИО4

В соответствии с Уставом Общества, что не противоречит абзацу 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года № 108-ФЗ, только единоличный исполнительный орган Общества (Генеральный директор) без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества.

Полномочия главного инженера проекта ФИО4 определены в соответствии с 3 разделом СНиП 1.06.04-85 «Положение о главном инженере проекта» Каких-либо доверенностей на подписание договоров, иных документов связанных с регламентированием договорных отношений ответчик ФИО4 не выдавал.

Предметом договора подряда № 08009 на создание проектной документации от 17 января 2008 года является рабочая документация на проектирование склада битума на 750 метров кубических в Северной промзоне города Кириши Ленинградской области.

Техническое задание от 08 июля 2008 года имеет иной предмет на разработку рабочей документации строительства склада битума на 750 метров кубических в Северной промзоне города Кириши Ленинградской области. Кроме того, представленное Техническое задание не имеет ссылки на спорный договор.

По данным причинам, и согласно пункту 1.2 договора, которым предусмотрено, что научные, технические, экономические и другие требования к продукции определяется заданием на проектирование, представленное Техническое задание не является согласованным, и соответственно договор подряда № 08009 на создание проектной продукции от 17 января 2008 года не считается заключенным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации

Согласно письму ООО "Союз" от 29.12.2008 № 361 (т.д. 1, л. 65), адресованному Институту, проектная документация получена ООО "Союз" и рассмотрена. Из указанного письма следует, что ООО "Союз" предлагает Институту устранить замечания по выполненной работе и принять меры по завершению всей проектной документации; при этом от принятия выполненной Институтом работы, в том числе со ссылкой на статью 715 ГК РФ, не отказывается. В письме ООО "Союз" есть ссылка на накладную от 25.12.2008 № 187, согласно которой Институт передает ООО "Союз" в полном объеме рабочую документацию по проектированию склада битума на 750 куб.м в Северной Промзоне г. Кириши Ленинградской области.

В материалах также имеется накладная от 19.11.2008, подписанная ООО "Союз" и Институтом, согласно которой истец получил от ответчика часть проектной документации по проектированию склада (т.д. 1, л. 100).

Институт представил в материалы дела письмо ООО "Союз" от 26.01.2009 № 14, адресованное Институту, которое содержит просьбу разработать схему пожаротушения проектируемого объекта (склада).

Суд принимает во внимание доводы представителей Института о том, что изготовленная проектная документация была направлена одному из истцов (ЗАО «КСТ») EMS отправлением № EA 085081594PU от 03.02.2009, что подтверждается квитанцией о его вручении истцу (ЗАО «КСТ») и письмом заместителя начальника Псковского почтамта УФПС Псковской области филиала ФГУП «Почта России» (л.д.74, 75).

Согласно описи отправляемых материалов (т.д. 1, л. 73) Институт 03.02.2009 направил в адрес ЗАО "КСТ" рабочую документацию на склад битума, а также накладную от 02.02.2009 N 187, задание на проектирование от 05.11.2008, письмо ООО "Союз" от 29.12.2008 N 361. При этом перечень проектной документации, направленной Институтом по почте, полностью совпадает с перечнем той документации, которую ООО "Союз" возвратил Институту для доработки.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Согласно письму Псковского филиала ФГУП "Почта России" от 23.04.2009 № 60.07.2.1-25/50 (т.д. 1, л. 104) почтовое отправление Института от 03.02.2009, направленное по адресу: 187110, <...>, выдано получателю - ЗАО "Киришиспецтранс" 06.02.2009.

Суд принимает во внимание как косвенное доказательство использование ЗАО «КСТ» и ООО «Союз» проектной документации, изготовленной Институтом письмо ЗАО «Теплоизоляция» от 05.11.2008 исх. № 463 на имя заместителя генерального директора Института (ФИО5) по вопросу строительства склада битума на 750 м3 на территории ЗАО «КСТ» в котором сказано, что «для выноса проектных отметок на строительства склада битума, в представленной вами рабочей документации предлагается использование в качестве высотного репера отметку на оголовке рельса равной + 29,110м».

Других доказательств использования истцами спорной документации переданной Институтом при строительстве склада битума суду не представлено.

Доводы ЗАО «КСТ» и ООО «Союз» не приняты судом во внимание в силу вышеизложенного.

Из содержания технического задания от 08.07.2008 следует, что основанием для проектирования является заявка от той же даты, а не Договор. В данном задании отсутствуют технические и технологические характеристики проектируемого объекта.

По мнению суда требований и условий, содержащихся в техническом задании от 08.07.2008 для разработки проектной документации на строительства склада, было недостаточно. Поскольку задание на проектирование относится к существенным условиям для данного вида договоров (ст. 759 ГК РФ) при таких обстоятельствах, доводах Института суд считает доводы истцов несостоятельными.

Суд не принимает во внимание и доводы истцов о том, что спорная рабочая документация Институтом не изготавливалась и истцу не принималась. Судом приняты во внимание доводы ответчика, представленные доказательства, а также то обстоятельство, что поскольку ООО "Союз" и ЗАО "КСТ", извещенные о готовности документации к передаче, не направили своих представителей для ее получения, в связи с чем, Институт был лишен возможности передать исправленную документацию иным способом, кроме как по почте. Ссылку истцов на то, что ими не выдавалась специальная доверенность на получение технической документации суд считает также несостоятельными, поскольку почтовые отправления, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи доставляют в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Ссылки истцов на то, что ФИО6 получившая почтовые отправления, от Института не является штатным работником и не уполномочена принимать и отправлять почтовую корреспонденцию несостоятельны, поскольку истцами штатное расписание не представлено, а представлены только справки. Превышение ФИО6 своих должностных обязанностей, принявшей спорные почтовые отправления от Института не опровергает факт приемки документации в силу вышеизложенного.

Косвенным доказательством пользования истцами проектной документации, изготовленной Институтом как указывалось выше суд расценивает письмо ЗАО «Теплоизоляция» от 05.11.2008 исх. № 463. Других доказательств ответчиком не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что в иске о расторжении договора от 17.01.2008 № 08009 следует отказать, в связи с его незаключенностью.

Исковые требования о взыскании 562105 руб. 00 коп. суммы перечисленного аванса доказаны материалами дела и в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил уклонение от возврата денежных средств в сумме 562105 руб. 00 коп., исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 66227 руб. 42 коп., из расчета учетной ставки ЦБ РФ 8.25% годовых, согласно обоснованному расчету истца.

Институтом в соответствии со статьей 132 АПК РФ предъявлен встречный иск к ЗАО «КСТ» и ООО «Союз».

В соответствии со встречным иском как пояснили представители Института на момент его подписания, считало Договор подряда № 08009 на создание проектной продукции от 17 января 2008 года надлежащей офертой. Подписание спорного Договора, по мнению Ответчика по основному иску, в соответствие с пунктом 2 статьи 435 ГК РФ, связывало его исполнением обязательства, предусмотренного предметом Договора.

Факт перечисления аванса Истцом платежными поручениями от 29 февраля 2008 года № 97 и от 18 июля 2008 года № 349 на общую сумму 562105 руб. 00 коп., Институт посчитал конклюдентными действиями, предусмотренными пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании указанных обстоятельств Институт приступил к исполнению Проектных работ, соответственно понёс затраты, связанные с оплатой труда работников, занятых в проектировании в сумме 659468 руб. 00 коп.

Если оценивать обстоятельства дела в контексте пункта 1 статьи 432 и абзаца 2 пункта 1 статьи 435 ГК РФ, то действия Ответчика должны быть определены судом как действие в чужоминтересе без поручения,что не противоречит пункту 1 статьи 980 ГК РФ.

Возникший же спор, является неодобрением заинтересованным лицом действий в его интересе, но в этом случае логичен вопрос о последствиях, предусмотренных пунктом 1 статьи 984 ГК РФ, в части возмещения суммы затрат, связанных с оплатой труда работников.

Акционерное общество работников (народное предприятие) «Институт Псковводпроект» считает:

Договор подряда № 08009 на создание проектной продукции от 17 января 2008 года считается незаключенным по основаниям статьи 168 и пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны спора связанны реституционными обязательствами, предусмотренными пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части возврата суммы аванса в размере 562105 руб. 00 коп.

Действия Института по созданию рабочей документации соответствуют признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются действиями в чужом интересе без поручения.

В результате исполнения Проектных работ Институт понёс затраты, связанные с оплатой труда работников, занятых в создании рабочей документации строительства склада битума на 750 метров кубических в Северной промзоне города Кириши Ленинградской области, в сумме 659468 руб. 00 коп.

Затраты, связанные с оплатой труда работников, Институт понёс до 31 декабря 2008 года, то есть до момента направления Истцами в адрес Ответчика Претензии с уведомлением о расторжении договора от 30 января 2009 года. Таким образом, Институт понёс затраты до момента неодобрения его действий заинтересованным лицом.

Затраты, понесённые Ответчиком в сумме 659468 руб. 00 коп., являются реальным ущербом, соответствующим признакам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесённые лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом. Следовательно, затраты Института, связанные с оплатой труда работников, занятых в создании рабочей документации строительства склада битума на 750 метров кубических в Северной промзоне города Кириши Ленинградской области, в сумме 659468 руб. 00 коп., подлежат возмещению истцами Институту.

На основании изложенного истец просит суд признать обязательство Акционерного общества работников (народное предприятие) «Институт Псковводпроект» по возмещению суммы аванса в размере 562405 руб. 00 коп. Закрытому акционерному обществу «Киришиспецтранс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» прекращённым по основаниям статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Киришиспецтранс» и Общества с ограниченной ответственностью «Союз» солидарно разницу между суммой реального ущерба и суммой прекращённого обязательства в размере 97363 руб. 00 коп.

Доводы представителей Института в этой части не приняты судом во внимание. Суд считает, что исковые требования Института по встречному иску подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы иной реальный ущерб, понесенный лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с Правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями указанными в п. 1 ст. 983 настоящего Кодекса.

Размер заявленных расходов в сумме 659468 руб. 00 коп. составляют затраты связанные с оплатой труда работников Института, занятых в создании рабочей документации строительства склада битума на 750 метров кубических в Северной промзоне г. Кириши Ленинградской области. Указанный размер затрат подтверждается: справкой от 18 августа 2009 года № 250; копией Приказа от 03 июня 2008 года № 12; расчётом затрат по изготовлению проектно-сметной документации по Договору подряда № 08009 на создание проектной продукции от 17 января 2008 года; копией расчётных листков и ведомостей начисления заработной платы работников Института за период с июня по декабрь 2008 года.

Доводы представителей ответчиков (ЗАО «КСТ» и ООО «Союз») по встречному иску не приняты судом во внимание, поскольку суд считает действия ответчиков по перечисления аванса Институту платежными поручениями от 29.02.2008 № 97 и от 18.07.2008 № 349 на общую сумму 562105 руб. 00 коп. применительно и п. 1 ст. 983 ГК РФ одобрением действий Института по разработке документации по строительству склада битума. Действия Института суд расценивает как действия без поручения в целях иных непротивоправных интересов ответчиков.

При таких обстоятельствах исковые требования по встречному иску в силу ст.ст. 15, 167 п. 1 ст. 984 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 659468 руб. 00 коп.

В силу ст. 413 ГК РФ следует признать обязательство Акционерного общества работников (народное предприятие) «Институт Псковводпроект» по возмещению суммы аванса в размере 562105 руб. 00 коп. Закрытому акционерному обществу «Киришиспецтранс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» прекращённым по основаниям статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований истцов по первоначальному иску о взыскании 66227 руб. 42 коп. следует взыскать с ответчиков (ЗАО «КСТ» и ООО «Союз») 31135 руб. 58 коп. (659468 руб. 00 коп. – 562105 руб. 00 коп. – 66227 руб. 42 коп.) в солидарном порядке в пользу Института.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 311 руб. 36 коп. следует отнести на ЗАО «КСТ» и ООО «Союз».

В связи с увеличением размера исковых требований истцами в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ЗАО «КСТ» и ООО «Союз» солидарно 662 руб. 27 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Институту возвратить 2920 руб. 89 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Расходы Института по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков (ЗАО «КСТ» и ООО «Союз») в сумме 500 руб. 00 коп в солидарном порядке. В остальной части на истца (Институт).

Истцами заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Союз». В подтверждение указанных расходов истцами представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.01.2009 заключенный между ООО «Союз» и ФИО1; платежное поручение от 15.02.2010 № 109. Суд считает доказанными расходы на оплату услуг представителя истцов по первоначальному иску.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, они подлежат удовлетворению в разумных пределах, в сумме 50000 руб. 00 коп. В остальной части заявленных расходов следует отказать. Доводы представителей Института не приняты судом во внимание.

Институтом - истцом по встречному иску заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

В подтверждение указанных расходов Институтом представлены: договор на оказание услуг в области права № 57 от 09.07.2009; платежное поручение № 2224 от 10.07.2009; договор на оказание услуг в области права № 01 от 18.01.2010; платежное поручение № 105 от 16.03.2010. Суд считает доказанными расходы на оплату услуг представителя Института в сумме 50000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ указанные расходы подлежат удовлетворению в сумме 50000 руб. 00 коп., поскольку встречный иск удовлетворен заявленные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Киришиспецтранс» и Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу Акционерного общества работников (народное предприятие) «Институт Псковводпроект» 31135 руб. 58 коп. основного долга солидарно, а также 311 руб. 36 коп. расходов по госпошлине солидарно.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Киришиспецтранс» и Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в доход федерального бюджета солидарно 662 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Киришиспецтранс» и Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу Акционерного общества работников (народное предприятие) «Институт Псковводпроект» 500 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе солидарно.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Киришиспецтранс» и Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу Акционерного общества работников (народное предприятие) «Институт Псковводпроект» 50000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя солидарно.

Взыскать с Акционерного общества работников (народное предприятие) «Институт Псковводпроект» в пользу Закрытого акционерного общества «Киришиспецтранс» и Общества с ограниченной ответственностью «Союз» 50000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В расторжении договора от 17.01.2008 № 08009 отказать.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить Акционерному обществу работников (народное предприятие) «Институт Псковводпроект» 2920 руб. 89 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ю.И. Иванов