Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Разливановой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой Н.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Промпереработка»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области

опризнании частично недействительным решения от 30.07.2008 №11-08/4818

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 – директор, от 27.11.2006 протокол №7; ФИО2 – заместитель директора по экономике, дов. от 17.10.2008 №4, ФИО3 – представитель, дов. от 15.12.2008 №1;

от ответчика: ФИО4 – начальник юридического отдела УФНС России по Псковской области, дов. от 06.06.2007 №485; ФИО5 – госналогинспектор отдела выездных проверок, дов. от 18.12.2008 №630.

Закрытое акционерное общество «Промпереработка» обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 30.07.2008 №11-08/4818 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области требование не признала, сославшись на законность и обоснованность частично оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – налоговый орган) провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества «Промпереработка» (далее – ЗАО «Промпереработка», Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 21.05.2007.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 16.05.2008 №11-08/028дсп.

Заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки, документы, представленные Обществом и полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, принял решение от 30.07.2008 №11-08/4818дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений ЗАО «Промпереработка».

Согласно решению, Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налогов на прибыль в сумме 1853434 руб., на имущество – 1034 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 3712921 руб.; общая сумма штрафа составила 5567400 руб. Обществу доначислены налоги на прибыль в сумме 8561063 руб., на имущество – 5169 руб., НДС – 18564599 руб.; общая сумма доначисленных налогов составила 27130831 руб. Кроме того, Обществу начислены пени по состоянию на 30.07.2008 за просрочку уплаты налогов на прибыль в сумме 1695634 руб. 71 коп., на имущество – 1050 руб. 16 коп., НДС – 5613806 руб. 96 коп., на доходы физических лиц – 47729 руб. 67 коп., единого социального налога – 95 руб. 08 коп.; общая сумма пени составила 7358316 руб. 58 коп.

ЗАО «Промпереработка» просит (с учетом уточнения требования) признать недействительным данное решение в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа на общую сумму 5425134 руб., в том числе:1712213 руб. – по налогу на прибыль, 3712921 руб. – НДС; доначисления налогов на общую сумму 27125662 руб., в том числе: 8561063 руб. – налог на прибыль, 18564599 руб. – НДС; начисления пени на общую сумму 7336988 руб. 45 коп, в том числе: 1695634 руб. 71 коп. – по налогу на прибыль, 5613806 руб. 96 коп. – НДС, 27546 руб. 78 коп. – по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, Общество просит уменьшить размер, подлежащего взысканию штрафа в сумме 142266 руб., в том числе: 1034 руб. – за неполную уплату налога на имущество в 2005, 2006 годах в сумме 5169 руб. 25 коп. в связи с занижением налогооблагаемой базы и 141232 руб. – за неполную уплату налога на прибыль в сумме 706163 руб. (в связи с подачей уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год; штраф исчислен в порядке статьи 81 НК РФ).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области признала требование Общества в части доначисления налога на прибыль в сумме 6642 руб., начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 530 руб. 41 коп. и штрафа в сумме 1328 руб. 40 коп. по эпизоду, связанному с переносом убытков на будущее время, а также начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 27546 руб. 78 коп. В остальной части считает требование необоснованным.

Суд, в силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичное признание требования ответчиком.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области предложила частично оспариваемым решением ЗАО «Промпереработка» уплатить налог на прибыль, пени за просрочку его уплаты, штраф по следующим эпизодам.

1. По эпизоду, связанному с ООО «Северо-западная экспедиция», налоговый орган установил, что ЗАО «Промпереработка» и ООО «Северо-западная экспедиция» заключили договор от 15.05.2005 №ЭП-02/05 на оказание услуг. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области считает, что затраты, понесенные Обществом в связи с исполнением данного договора, не подлежат исключению из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, так как расходы документально не подтверждены: в представленных первичных документах не указано содержание хозяйственной операции, а есть только ссылка на договор, срок действия которого истек 15.05.2005, тогда как услуги оказывались за пределами этого срока, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации; не являются таковыми в понятии статьи 252 НК РФ; фактически не осуществлялись, так как такие услуги может оказывать только ОАО «Российские железные дороги» (далее – «РЖД»). Согласно объяснениям главного инженера ДЦФТО Октябрьской железной дороги ФИО6 и ФИО7 – начальника отдела информационной безопасности Санкт-Петербургского ИВЦ ОАО «РЖД», доступ внешнего пользователя к информации о перевозочных документах закрыт. Информация о дислокации вагонов предоставляется клиенту на основании заключенных договоров на информационное обслуживание. Таких договоров с ООО «Северо-западная экспедиция» с 2005 года по настоящее время не существовало. Директор ООО «Северо-западная экспедиция» ФИО8 в объяснении показал, что информацию о местонахождении вагонов Общество получило от различных организаций, от каких конкретно пояснить не смог.

В подтверждение факта оказания услуг, Общество представило в налоговый орган акты выполненных работ с приложенными к ним реестрами железнодорожных цистерн. Однако, эти акты не свидетельствуют о понесенных Обществом расходах, поскольку составлены в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Так, акты не содержат четкого наименования оказанных услуг (содержание хозяйственной операции).

Согласно договору и актам выполненных работ, ООО «Северо-западная экспедиция» оказывает услуги непосредственно ЗАО «Промпереработка», при этом при сопоставлении номеров цистерн, указанных в реестрах железнодорожных накладных, являющихся приложением к актам выполненных работ, с железнодорожными накладными установлено, что в цистернах Обществу поступало давальческое сырье от ЗАО «Хелп-Ойл», ООО фирма «ФИО9 Д.», с которыми ЗАО «Промпереработка» заключило договоры на поставку для переработки в качестве давальческого сырья дистиллята газового конденсата или другого согласованного сырья. Заказчики являются собственниками, как сырья, так и всех товаров, полученных из него. Исполнитель (ЗАО «Промпереработка») обязуется переработать поставленное сырье в продукцию и произвести отгрузку продукции по разнарядкам заказчиков. Других обязанностей по данному договору у заявителя не предусмотрено. Стоимость услуги определена исходя из установленных обязанностей заявителя. Таким образом, произведенные Обществом расходы не направлены на получение дохода, фактически являются расходами в пользу третьего лица и, соответственно, для целей налогообложения налогом на прибыль не могут уменьшать налогооблагаемую базу.

Кроме того, ЗАО «Промпереработка» заключено соглашение от 22.01.2004 №6185050 о централизованных расчетах за услуги железной дороги с ОАО «РЖД» Санкт-Петербургского Технологичного центра по обработке перевозочных документов Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с протоколами от 01.02.2004,01.03.2005, 01.02.2006 к соглашению. Протоколы согласования договорного тарифа ежегодно подписывались заявителем.

Согласно подпункту «б» пункта 2 распоряжения ОАО «РЖД» от 31.01.2005 №119р «О едином перечне работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов» работы и услуги, предусмотренные прейскурантом №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» относятся к сфере естественной монополии. Указанные выше услуги предусмотрены прейскурантом №10-01, раздел «Информационные услуги».

Налоговый орган считает, что перечень услуг, оказываемых ООО «Северо-западная экспедиция», аналогичен перечню услуг, оказываемых ОАО «РЖД». Так, в разделе «Информационное обслуживание» Протоколов согласования договорного тарифа предусмотрена возможность оказания ОАО «РЖД» услуг по разовой справке о дислокации вагонов, слежении за продвижением вагонов, поиску вагонов, расчете провозной платы. Вознаграждение за предоставляемые услуги определены в договоре с ООО «Северо-западная экспедиция» общей суммой, то есть оплата вознаграждения не ставиться в зависимость от факта выполнения услуги. Тогда как Протоколами согласования договорного тарифа на перевозку предусмотрено, что каждый вид услуг имеет свою единицу измерения и стоимость и оплачивается по факту оказания конкретной услуги. Стоимость услуг по одному вагону, оказываемых ОАО «РЖД», ниже (у ОАО «РЖД» 1090 руб. за вагон, у ООО «Северо-Западная Экспедиция» 1770 руб.). Вместе с тем анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Северо-западная экспедиция» свидетельствует о том, что последнее не осуществляло реальной деятельности, направленной на получение дохода. Так, на счет ООО «Северо-западная экспедиция» за период с 10.06.2005 по октябрь 2006 года поступили денежные средства за оказанные услуги только от заявителя. Поступившие средства от заявителя в тот же день, либо на следующий день перечислялись ООО «Лусоник» по договору оказания услуг от 15.05.2005. Однако, как следует из показаний ФИО10, который значится руководителем общества, он никакого отношения к деятельности организации не имеет, никакие документы не подписывал. Следовательно, информация об оплате каких-то услуг, содержащаяся в платежных документах ООО «Северо-западная экспедиция», является также недостоверной. Анализ движения средств по расчетному счету показывает, что практически никаких иных расходов ООО «Северо-западная экспедиция» не производила.

ООО «Северо-западная экспедиция» создана 13.05.2005, договоры на оказание услуг с ЗАО «Промпереработка» и ООО «Лусоник» датированы 15.05.2005, существует взаимозависимость участников сделки (учредителем ООО «Северо-западная экспедиция» является ООО НПП «Астра», директором – ФИО8, он же является генеральным директором и учредителем ООО НПП «Астра». Учредителями ЗАО «Промпереработка» являются ФИО1 и ФИО11, интересы которого по доверенности представляет ФИО8). В сделке участвует ООО «Лусоник», имеющее признак «фирмы – однодневки», адрес массовой регистрации и не представляющее отчетность в налоговый орган; платежи между участниками схемы осуществлялись в течение трех банковских дней. Таким образом, отсутствуют как документальное подтверждение, так и факт понесенных Обществом расходов, связанных с оказанием услуг ООО «Северо-западная экспедиция».

Общество не согласно с позицией налогового органа и считает, что договор с ООО «Северо-западная экспедиция» содержит элементы договора транспортной экспедиции, который регулируется главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности»; каких-либо ограничений экспедиционной деятельности, связанной с железнодорожными перевозками, действующее законодательство не предусматривает. Акты выполненных работ отвечают требованиям, установленным Федеральным законом «О бухгалтерском учете», так как в актах содержится ссылка на договор от 15.05.2005 №ЭП-02/05, что вместе с заявками и информационными письмами предприятий, с которыми Общество заключило договор на переработку сырья, позволяет сделать вывод о конкретных услугах.

Согласно договору, заключенному Обществом с ЗАО «Хэлп-Ойл», все затраты, связанные с поставкой сырья, а именно оплата самого сырья, оплата железнодорожного тарифа до станции назначения, оплата по возврату цистерн, если отгрузка осуществлялась в собственных цистернах, оплата аренды цистерн производится заказчиком (ЗАО «Хэлп-Ойл»), либо исполнителем (ЗАО «Промпереработка») с последующей компенсацией заказчиком. В договоре не сказано, что заказчик оказывает, оплачивает услуги по представлению информации о дислокации вагонов, слежению за продвижением вагонов, ручному розыску вагонов и так далее. Договор с ООО «Северо-западная экспедиция» был заключен в целях получения информации о продвижении вагонов вне зависимости от того, какое это было сырье - давальческое, либо собственное для последующей продажи. Данная информация необходима для оперативного исполнения договора, заключенного с заказчиками, во избежание штрафов (например, от простоя вагонов) и в конечном итоге - для получения прибыли.

Перечень услуг, предоставляемых Обществу ООО «Северо-западная экспедиция» не дублирует услуги, оказываемые ОАО «РЖД». В Протоколах согласования договорных тарифов, являющихся приложениями к соглашению от 22.01.2004 №6185050, заключенному с ОАО «РЖД», указаны услуги, которые могут быть оказаны ОАО «РЖД» и цены на них. ОАО «РЖД» осуществляло лишь расчет провозных платежей при оформлении груза, сборов за подачу-уборку вагонов (цистерн).

Услуги, оказываемые ОАО «РЖД», не относятся к сфере естественных монополий в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», согласно которой к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены железнодорожные перевозки.

Стоимость услуг, получаемых от ООО «Северо-западная экспедиция», значительно ниже таких же услуг, предоставляемых ОАО «РЖД», что подтверждается пунктами 116, 117 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов.

Довод ответчика о том, что оплата услуг ООО «Северо - западная экспедиция» была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с тем, что в сделке участвует ООО «Лусоник», неоснователен, поскольку нарушение налогового законодательства третьими лицами не должно отражаться на деятельности в налоговой сфере ЗАО «Промпереработка». В данном случае ЗАО «Промпереработка» не могло и не должно было отслеживать деятельность ООО «Лусоник» и налоговую ответственность должны нести контрагенты в установленном законом порядке. Наличие взаимозависимости участников сделки налоговый орган не доказал.

2. По эпизоду, связанному с ООО НПП «Астра», налоговый орган установил, что

ООО НПП «Астра» и ЗАО «Промпереработка» заключили договор купли –продажи от 15.04.2004 №АП-04/7п, данный договор подписан директором ООО НПП «Астра» ФИО12, тогда как, согласно сведениям ЕГРЮЛ, директором является ФИО8

В счетах-фактурах и транспортных накладных, представленных Обществом в подтверждение исполнения договора, в качестве продавца указано ООО НПП «Астра», а грузоотправителя – ЗАО «Клявлинский НПЗ», ООО «Пермнефтегазпереработка», ООО «Нижневартовское НПО», ООО «Тюменская нефтяная компания», документы, свидетельствующие о доставке товара от ООО НПП «Астра», отсутствуют. ЗАО «Клявлинский НПЗ» финансово – хозяйственных отношений с ООО НПП «Астра» не имело, осуществляло поставки в адрес ЗАО «Промпереработка» в количестве 681,976 тонн, покупателем являлось ОАО «Группа компаний Гранд», которое в свою очередь также не имело финансово – хозяйственных отношений с ООО НПП «Астра». Товар от производителя-грузоотправителя получен ЗАО «Промпереработка» ранее даты получения товара, указанной в товарной накладной ООО НПП «Астра». Анализ документов показал, что фактически груз следовал напрямую от ЗАО «Клявлинский НПЗ» в ЗАО «Промпереработка», и ООО НПП «Астра» не могло быть продавцом товара. Следовательно, представленные первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверную информацию и, соответственно, не могут быть приняты в подтверждение расходов.

По мнению налогового орана между ЗАО «Промпереработка» и ООО НПП «Астра» осуществлялось движение пакета документов, а не товара. При этом происходило наращивание цены при тех же объемах поставок с целью завышения материальных расходов и получения в последующем налоговой выгоды по НДС. Учитывая указанные обстоятельства, при расчете налога на прибыль в расходы включена цена грузоотправителя. Кроме того, имели место факты, свидетельствующие о применении платежных схем при оплате товара ООО НПП «Астра». Так, ООО «Лусоник» получает денежные средства от ООО «Фортуна» за товар. В этот же день выдает займ заявителю. При этом на начало операционного дня у заявителя имеется достаточно денежных средств для расчетов с ООО НПП «Астра». Полученный займ в этот день в этой же сумме перечисляется ООО НПП «Астра», а ООО НПП «Астра» в этот же день перечисляет деньги ООО «Фортуна». ЗАО «Промпереработка» перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО НПП «Астра», ООО НПП «Астра» перечисляет средства на счет ООО «Багира» с назначением платежа – возврат займа, в течение одного - двух дней ООО «Багира» выдает займ ЗАО «Промпереработка». Таким образом, создается видимость расчетов за товар с ООО НПП «Астра». Указанные факты дополнительно подтверждают отсутствие реальной деятельности по приобретению товара у ООО НПП «Астра» и недостоверность представленных первичных документов.

Кроме того, ООО НПП «Астра» отчетность сдает по почте, по юридическому адресу не находится, имущества не имеет, декларации по НДС, по налогу на прибыль, ЕСН представляются либо «нулевые» либо с незначительными суммами (не более 10 тысяч руб.).

ЗАО «Промпереработка» находит вышеуказанные доводы ответчика неосновательными, поскольку сам факт поступления товара, его оплату, оприходование по цене приобретения у ООО НПП «Астра», дальнейшую реализацию налоговый орган не оспаривает. Товар отгружался не ООО НПП «Астра», а согласно дополнению от 11.01.2005 и пункту 3.6 договора от 15.04.2004 №АП-04/7п - производителями (грузоотправителями).

Платежная схема при расчете за товар места не имела. Действительно, на начало операционного дня на расчетном счете ЗАО «Промпереработка» имелись денежные средства. Так, сумма остатков, например, на 10.10.2005 составлял 2485643,63 руб., перечислено в тот же день ООО НПП «Астра» 3000000 руб.; на 14.10.2005 остаток - 56762,36 руб., перечислено ООО НПП «Астра» 5000000 руб.; на 17.10.2005 остаток - 385473,50 руб., перечислено ООО НПП «Астра» 3000000 руб.; на 20.10.2005 остаток - 1863559,68 руб., перечислено ООО НПП «Астра» 5000000 руб. Однако, оплата материалов ООО НПП «Астра» производилась и 12.10.2005 в размере 5000000 руб., но это перечисление ответчиком не рассматривалось. 21.10.2005 ЗАО «Промпереработка» берет займ у ООО «Лусоник» в размере 3000000 руб., данный факт ответчик также не рассматривает. ЗАО «Промпереработка» считает такой выборочный метод изучения выписки по расчетному счету недопустимым.

3. По эпизоду, связанному с ООО «Лусоник», ООО «Макситрейд», ООО «Багира», ООО «Центрум», налоговый орган установил, что ЗАО «Промпереработка» заключило договоры краткосрочного займа с ООО «Лусоник», ООО «Макситрейд», ООО «Багира», ООО «Центрум».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области считает, что данные договоры «не заключались, соответственно обязанность уплатить проценты возникла у заявителя не на основании долгового обязательства». К такому выводу налоговый орган пришел на основании заключения эксперта от 23.07.2008 №0693/ПС-07/08, проводившего почерковедческую экспертизу. Согласно заключению, подписи в документах от имени директора ООО «Лусоник» ФИО10, директора ООО «Макситрейд» ФИО13, директора ООО «Багира» ФИО14 выполнены не указанными, а иными лицами без подражания подлинной подписи.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что названные лица эти организации не учреждали, руководителями не являлись, документы не подписывали, финансово-хозяйственную деятельность не вели, значатся учредителями и руководителями еще ряда организаций. Документы, представленные ЗАО «Промпереработка» по сделке с перечисленными организациями, содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, следовательно, не подтверждают понесенные затраты и расходы не могут быть приняты в уменьшение налогооблагаемой прибыли.

ЗАО «Промпереработка» находит доводы ответчика необоснованными. Общество считает, что правомерно отнесло проценты по займам к внереализационным расходам. Ответчик же, при вынесении решения, не проанализировал состояние расчетов, не исследовал вопрос о целях получения и направления средств.

Вывод налогового органа о том, что документы, подписанные не директорами названных выше обществ, а, согласно заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, другими лицами, не основан на нормах действующего налогового законодательства. Юридическое лицо в осуществлении хозяйственной деятельности исходит из презумпции добросовестности своих контрагентов. «Какие-либо особые мероприятия (например, почерковедческая экспертиза) при осуществлении документооборота не только необязательны, но в условиях реальной хозяйственной деятельности, абсурдны». Кроме того, общества зарегистрированы в налоговой инспекции, в банке открыты расчетные счета, расчеты осуществлялись в безналичном порядке, каких-либо подозрений по поводу легитимности обществ у ЗАО «Промпереработка» не возникло.

4. По эпизоду, связанному с ООО «Триода», налоговый орган, установил, что ЗАО «Промпереработка» заключило договор поручения от 21.01.2005 №1/21-01-05/п с ООО «Триода».

Согласно пункту 1 данного договора ООО «Триода» обязуется от имени и за счет ЗАО «Промпереработка» совершать юридические действия, связанные с поиском российского поставщика нефтепродуктов российских нефтеперерабатывающих заводов (НПЗ); за совершение указанных действий Общество уплачивает ООО «Триода» вознаграждение за каждую тонну нефтепродуктов, поставленную поставщиком ЗАО «Промпереработка».

В подтверждение исполнения данного договора Общество представило налоговому органу акты приема – передачи оказанных услуг, счета-фактуры, подписание со стороны ООО «Триода» ФИО15

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области считает, что акты приема-передачи и счета-фактуры не подтверждают наличие «хозяйственных отношений» ЗАО «Промпереработка» и ООО «Триода»,поскольку подписаны от имени ООО «Триода» неуполномоченным лицом. Налоговая инспекция пришла к такому выводу исходя из следующего.

ООО «Триода» создано 20.11.2002. Единственным учредителем общества является ФИО16, он же - генеральный директор и главный бухгалтер организации. При регистрации ООО «Триода» указан паспорт учредителя – гражданина СССР серии VII-СБ №735358, дата выдачи ОВД МР Нижегородский города Москвы - 07.02.1996. На эти паспортные данные ФИО16 зарегистрировано 11 организаций. Согласно сведениям, представленным ФНС России, ФИО16 05.08.2002 в связи с обменом получен паспорт серии 4503 №677165. Таким образом, организация зарегистрирована по недействительному паспорту, изменения в ЕГРЮЛ в связи с заменой паспорта не вносились.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза документов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций по оказанию услуг ООО «Триода». В заключении от 16.07.2008 №0693/ПС-07/08 экспертом сделан вывод о том, что договор поручения, дополнительное соглашение к нему, акты выполненных работ подписаны не ФИО16, а иным лицом без подражания подлинным подписям, из чего следует, что первичные документы содержат недостоверную информацию.

Кроме того, в доказательство исполнения договора от 21.01.2005 №1/21-01-05/п Общество представило акты приема-передачи, согласно которым ООО «Триода» нашло следующих поставщиков: ООО «ЭкспоТехТрейд» (45849,842т, 14993, 394т), ООО «Николь-Ойл» (7993, 953т), ООО «ЦентрТоргНефть» (2921, 182т, 2986, 200т), ООО «НефтеТрейд» (5062,207т).

Проверка выявила, что акты приема-передачи содержат недостоверную информацию. Так, ЗАО «Промпереработка» заключило с ООО «Николь-Ойл» агентский договор от 01.09.2005 №ПП 26/09-05; с ООО «НефтеТрейд» и ООО «ЭксиоТехТрейд» - договоры поручения от 22.03.2005 №1/22-03/05/ПР-НТ и от 21.01.2005 №1/21-01-05/ПР-ЭТТ соответственно, с ООО «ЦентрТоргНефть» заключен агентский договор; договоры поставки с этими предприятиями не заключались (за исключением договора с ООО «ЭкспоТехТрейд» на поставку 2-х т бензина). Таким образом, реально услуги перечисленными организациями заявителю не оказывались. Представленные ЗАО «Промпереработка» документы по сделке с ООО «Триода» содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

С доводами налогового органа Общество не согласно, считает, что экономическая целесообразность произведенных расходов в связи с поисками предприятий подтверждена. Действительно, с ООО «ЭкспоТехТрейд» и ООО «НефтеТрейд» заключены договоры поручения, с ООО «Николь-Ойл» - агентский договор. Однако в рамках указанных договоров заявитель принимал нефтепродукты и сливал их в резервуары, производил отгрузку сырья в железнодорожных цистернах по указанным отгрузочным реквизитам, производил таможенное оформление отгружаемого на экспорт сырья. В связи с оказанными услугами на расчетный счет ЗАО «Промпереработка» поступала выручка.

Общество полагает, что «юридическое лицо в осуществлении своей деятельности, исходит из презумпции добросовестности своих контрагентов». Какие-либо «особые мероприятия (например, почерковедческая экспертиза) при осуществлении документооборота не только необязательны, но в условиях реальной хозяйственной деятельности, абсурдны». Общество не должно нести ответственности за ненадлежащее исполнение ООО «Триода» обязанностей налогоплательщика. Вместе с тем, последняя отчетность ООО «Триода» представлена за 9 месяцев 2006 года, (договор с ЗАО «Промпереработка» обществом заключен в январе 2005 года и все действия в рамках договора совершались в течение 2005 года). Кроме того, ООО «Триода» присвоен ИНН, в банке был открыт расчетный счет, денежные средства перечислялись в безналичном порядке и каких-либо подозрений по поводу его легитимности у ЗАО «Промпереработка» не возникало. То, что в договоре фамилия директора написана как ФИО15, а не ФИО16, говорит об опечатке, при этом сам этот факт не свидетельствует о неправомерности совершаемых ООО «Триода» действий.

5. По эпизоду, связанному с ООО «Центрум», налоговый орган установил, что ЗАО «Промпереработка» заключило с ООО «Центрум» договор от 02.06.2006 №ЦП-06/17. В подтверждение исполнения договора Обществом предъявлены налоговому органу акты выполненных работ и отчеты ООО «Центрум».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области считает, что услуги по названному договору не оказывались, произведенные затраты не направлены на получение дохода и документально не подтверждены.

Так, ООО «Центрум» зарегистрировано 08.08.2006 (то есть позднее, чем заключен вышеуказанный договор). Учредителем и директором является ФИО17, которая, согласно сведениям ГУВД по г. Москве, выбыла из г. Москвы 08.05.2005 в <...>. Место нахождения ФИО17 не установлено, по месту регистрации не проживает, ведет антиобщественный образ жизни. На паспортные данные ФИО17 зарегистрировано 229 организаций, в которых она является учредителем и (или) руководителем.

В ходе проверки установлено, что отгрузка сырья на экспорт производилась ЗАО «Промпереработка» в рамках исполнения договоров с заказчиками – ЗАО «Холдинговпая компания Гранд», ООО «Полимер-Инвест», ООО «Атэк», ООО «Уфимское производственное предприятие», ЗАО «Хелп-Ойл», ООО «Селена-Нефтехим», ООО «Форест», по которым ЗАО «Промпереработка» выступило таможенным декларантом по отношению к данным организациям. По названным договорам ЗАО «Промпереработка» обязалось переработать поставленное сырье, осуществить операции по таможенному оформлению грузов и произвести отгрузку продукции по разнарядкам заказчиков на экспорт. В обязанности заказчиков входило согласование поставки сырья, установление графика отгрузки согласно отгрузочным разнарядкам, представление документов, необходимых для отгрузки продукции, отгрузочных реквизитов получателей. Согласно отчетам, ООО «Центрум» в числе выполненных работ указывало оформление и согласование планов перевозки, передачу полных реквизитов грузополучателей и графика отгрузки товара на экспорт, то есть выполняло обязанности, которые возложены на заказчиков по договорам на переработку сырья. Прогнозирование срока доставки груза производится железной дорогой, истечение срока доставки груза указывается железной дорогой в железнодорожной накладной. Из отчетов ООО «Центрум» не представляется возможным определить по каким поставкам прогнозировался срок доставки грузов и за каким объемом подвижного состава осуществлялся контроль за подачей под погрузку.

Кроме того, ООО «Центрум» по юридическому и фактическому адресу не располагается, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года, операции по счетам приостановлены. За 2006 год внеоборотные активы отсутствуют, оборотные активы, за исключением дебиторской задолженности в сумме 5000 руб., краткосрочных финансовых вложений в размере 5000 руб. и денежных средств в размере 4000 руб., отсутствуют. Налог на прибыль за 2006 год уплачен в размере 912 руб., НДС - в размере 202 руб.

ЗАО «Промпереработка» с выводами налогового органа не согласно исходя из следующего.

В адрес Общества поступило сырье в рамках договоров, заключенных с ЗАО «Хэлп-Ойл», ООО «Полимер-Инвест», ЗАО «Холдинговая компания Гранд» и других заказчиков. Согласно договорам с данными фирмами, заказчики (ЗАО «Хэлп-Ойл», ООО «Полимер Инвест», ЗАО «Холдинговая компания Гранд» и другие) поставляют сырье ЗАО «Прмпереработка», которое хранит сырье заказчиков, перерабатывает его в продукцию и отгружает продукцию по указанным заказчиками реквизитам. Заказчики являются собственниками, как сырья, так и продукции, полученной из него.

Указание даты заключения договора №ЦП-06/17 между ООО «Центрум» и ЗАО «Промпереработка» - 02.06.2006 (ранее даты регистрации ООО «Центрум» в качестве юридического лица) свидетельствует об опечатке. Данный факт не подтверждает неправомерность совершаемых действий сторонами по договору, сами услуги по договору выполнялись ООО «Центрум» после регистрации в качестве юридического лица.

Суд считает, что требование ЗАО «Промпереработка» подлежит удовлетворению частично. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованно и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

1. По эпизоду, связанному с ООО «Северо-западная экспедиция».

Согласно договору от 15.05.2005 №ЭП-02/05, ООО «Северо-западная экспедиция» оказывает ЗАО «Промпереработка» следующие услуги: предоставление информации о дислокации вагонов (цистерн), слежение за продвижением вагонов (цистерн), расчет провозных платежей на перевозку грузов, информирование о дислокации вагонов (цистерн) по запросу в оперативном режиме, ручной розыск вагонов (цистерн), выполнение других работ, связанных с отслеживанием цистерн. Вознаграждение за предоставленные услуги составляет 1770 рублей за каждую цистерну с учетом НДС.

В подтверждение получения услуг, Общество представило в ходе налоговой проверки акты выполненных работ за определенные периоды с приложенными к ним реестрами железнодорожных цистерн, где указанны номера цистерн, станции отправления и назначения, даты прибытия. В судебном заседание заявитель представил информационные письма грузоотправителей продукции с номерами цистерн и весом, заявки ООО «Северо-западная экспедиция» о сообщении о дислокации цистерн, указанных в информационных письмах (к материалам дела для примера приложены документы в отношении грузоотправителя - ООО «ЭкспоТех Трейд»). В совокупности данные документы позволяют сделать вывод о том, какая услуга оказывалась во исполнение договора от 15.05.2005 №ЭП-02/05. Вместе с тем, согласно условиям договора, оплата производилась Обществом независимо от количества оказанных услуг – всех, перечисленных в договоре, или какой-то одной в отношении каждой цистерны на протяжении всего пути ее следования. Аналогичные услуги может оказывать и ОАО «РЖД» (прейскурант №10-01), но по разовой справке (то есть предоставление информации о движении цистерны лишь на день подачи заявки, а не на протяжении всего пути ее следования, что не оспаривает ответчик), в связи с чем довод налогового органа о том, что стоимость услуг, оказываемых ОАО «РЖД», ниже чем у ООО «Северо-западная экспедиция», несостоятелен.

Довод ответчика о том, что информационные услуги может оказывать лишь ОАО «РЖД», суд не принимает. Согласно статье 13 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» услуги, связанные с организацией и осуществлением перевозок железнодорожным транспортом могут выполняться третьими лицами при наличии у них квалифицированных работников, прошедших аттестацию.

Ответчик представил в судебное заседание копию объяснения от 03.10.2008 директора ООО «Северо- западная экспедиция» ФИО8, полученного в рамках уголовного дела, возбужденного по факту неуплаты ЗАО «Промпереработка» налогов, выявленному при проведении выездной налоговой проверки, результаты которой отражены в частично оспариваемом решении по настоящему делу. Согласно объяснению, ООО «Северо-западная экспедиция» получало информацию о дислокации вагонов от различных организаций, назвать которые в момент опроса, директор затрудняется, но пояснил, что вся документация находится по юридическому адресу общества. Доказательства исследования таких документов суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган не доказал отсутствие деятельности ООО «Северо-западная экспедиция».

В соответствии с соглашением от 22.01.2004 №618050,заключенным Обществом и ОАО «РЖД», ЗАО «Промпереработка» оказывались лишь услуги, связанные с расчетами провозных платежей, сборов за подачу и уборку вагонов, доказательств обратного ответчик не представил.

Ссылку ответчика на статью 4 Федерального закона «О естественных монополях» суд не принимает, поскольку, согласно данной норме, к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены железнодорожные перевозки, но не услуги на железнодорожном транспорте.

Суд не принимает и ссылку ответчика на то, что услуги оказывались и оплачивались по истечении срока действия договора №ЭП-01/05, поскольку, в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока действия договора не означает невозможность продолжения договорных отношений.

Довод ответчика о том, что «произведенные расходы на получение дохода не направлены, являются расходами в пользу третьего лица» (при этом ответчик ссылается на то, что Обществу поступало давальческое сырье и информационные услуги не входили в число обязанностей при исполнении договоров на переработку давальческого сырья), суд находит необоснованным.

Налоговый орган не вправе оценивать целесообразность заключения хозяйствующим субъектом тех или иных договоров.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 №320-ОП указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово – хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Наличие информации о движении цистерн на протяжении пути следования, подходе цистерн к станции назначения необходим для принятия оперативных мер по их разгрузке, недопущению скопления вагонов на железнодорожных путях. Непринятие таких мер ведет не только к начислению ЗАО «Промпереработка» штрафных санкций, но и дезорганизует работу железной дороги (подтверждается протоколом совещания при начальнике службы перевозок Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 14.04.2006 №ДМВ/8).

Ссылку ответчика на движение денежных средств по расчетному счету ООО «Северо-западная экспедиция» суд не принимает, поскольку исследовался лишь один расчетный счет этого общества, выездная налоговая проверка ООО «Северо-западная экспедиция» не проводилась, что подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании.

Налоговый орган не представил суду и доказательств наличия отношений между ЗАО «Промпереработка», ООО «Северо-западная экспедиция», ООО «Лусоник», ООО НПП «Астра» и (или) директорами этих обществ в порядке, предусмотренном статьей 20 НК РФ, в связи с чем суд находит необоснованным довод ответчика «о существовании взаимозависимости вышеуказанных участников сделки».

Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает факт осуществления Обществом затрат в связи с получением спорных услуг, а также то, что ООО «Северо-Западная Экспедиция» состоит на налоговом учете, имеет расчетный счет, сведения об обществе включено в ЕГРЮЛ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении с ООО «Северо-западная экспедиция» умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на не законное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган неправомерно доначислил по данному эпизоду налог на прибыль в сумме 2755680 руб., привлек Общество к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 551136 руб.

2. По эпизоду, связанному с ООО НПП «Астра».

15.04.2004 ЗАО «Промпереработка» в лице генерального директора ФИО1 и ООО НПП «Астра» в лице генерального директора ФИО12 (с 25.02.2005, согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО НПП «Астра» от 24.02.2005, генеральный директор – ФИО8; выписка из ЕГРЮЛ от 07.03.2005), заключили договор купли-продажи №АП-04/7п. В соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2005 отгрузку продукции в адрес Общества осуществляли производители (грузоотправители), что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Довод налогового органа о том, что грузоотправитель – ЗАО «Клявлинский НПЗ» не имело хозяйственных отношений с ООО НПП «Астра», в связи с чем затраты по данному эпизоду неосновательно включены ЗАО «Промпереработка» в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, суд не принимает по следующим основаниям.

В подтверждение своей позиции налоговый орган представил суду письмо ЗАО «Клявлинский НПЗ» от 20.03.2008 №152, согласно которому это общество с ООО НПП «Астра» в финансово – хозяйственных отношениях не состояло; ЗАО «Промпереработка» являлось только грузополучателем продукции; в 2005-2006 годах реализация нефтепродуктов осуществлялась по договору поставки с ОАО «Группа компаний Грант».

ЗАО «Промпереработка» представило в судебное заседание договор от 21.05.2004 №НП-42 на поставку ЗАО «Клявлинский НПЗ» нефтепродуктов ОАО «Группа компаний Гранд», в разделе 4 которого прописаны условия поставки, в том числе в части отгрузки товара по заявке покупателя (ОАО «Группа компаний Гранд»), содержащей отгрузочные реквизиты. Кроме того, заявителем представлены счет - фактура от 07.11.2005 №00000694, товарная накладная от 07.11.2005 №694, квитанция о приемке груза №ЭР 474845, накладная №474845, свидетельствующие об отгрузке продукции ЗАО «Клявлинский НПЗ» по вышеуказанному договору в адрес грузополучателя – ЗАО «Промпереработка» (покупатель продукции – ОАО «Группа компаний Гранд»). Доказательств отсутствия договорных отношений между ООО НПП «Астра» и ОАО «Группа компаний Гранд» ответчик суду не представил. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что по сложившейся практике товарные накладные с указанием количества фактически поступившего товара, оформлялись поставщиком (ООО НПП «Астра») по поступлении нефтепродуктов на станцию назначения. Суд полагает, что такой порядок поставки нефтепродуктов объясняет несовпадение дат, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной и ООО НПП «Астра» в товарной накладной.

Судом установлено, что из всего объема поставленной Обществу продукции по вышеуказанному договору с ООО НПП «Астра», исследовались во время выездной налоговой проверки лишь поставки ЗАО «Клявлинский НПЗ» и ООО «Пермнефтегазпереработка» (что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании), а результаты распространены на всех грузоотправителей.

Учитывая изложенное, суд находит недоказанным довод ответчика о том, что ООО НПП «Астра» не могло быть продавцом товара и имело место движения пакета документов, а не товара.

Не оспаривая сам факт поступления продукции, налоговый орган рассчитал налог на прибыль, применив цену грузоотправителя, что, по мнению суда, неправомерно.

Согласно статье 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен. Бремя доказывания несоответствия цен из смысла статьи 40 НК РФ возлагается на налоговый орган. Доказательств соответствия примененный цены рыночным ценам спорной продукции налоговый орган суду не представил.

Суд считает недоказанным довод ответчика «о наличии платежных схем, которые дополнительно подтверждают отсутствие реальной деятельности по приобретению товара у ООО НПП «Астра» и недостоверность первичных документов».

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является снованием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в том числе в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, осуществление операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области не представила суду доказательств согласованности действий Общества с его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, наличия взаимоотношений должностных лиц всех организаций образующих, по мнению налогового органа, платежную схему.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательства того, что Общество имело отношение к движению денежных средств после их поступления на счет поставщика в оплату за поставленную продукцию, а также, что у Общества отсутствовала деловая цель в осуществлении им хозяйственных операциях. Совершенные Обществом сделки не оспорены налоговым органом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что проведена выборочная проверка расчетного счета заявителя (налоговым органом не принимались во внимание, например, перечисление Обществом ООО НПП «Астра» в октябре 2005 года 5000000 руб.; заем у ООО «Лусоник» 3000000 руб., а также цели перечисления средств с учетом исполнения обязательств перед контрагентами Общества и размер денежных средств на начало оперативного дня на расчетном счете Общества), тогда как результаты такой проверки были распространены на все правоотношения, возникшие у ЗАО «Промпереработка» и ООО «Астра» на основании вышеуказанного договора.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что ООО НПП «Астра» - зарегистрировано как юридическое лицо, состоит на налоговом учете, имеет расчетный счет. Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по г. Санкт-Петербургу от 21.04.2007 №02/07511 ООО НПП «Астра» отчетность представляет по почте, однако данное обстоятельство не противоречит требованиям налогового законодательства, адрес общества, указанный в счетах – фактурах соответствует прописанному в ЕГРЮЛ.

Налоговый орган не оспаривает и факт оплаты спорной продукции в безналичном порядке, ее получение, оприходование по цене, согласованной с ООО НПП «Астра», последующую реализацию.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль по данному эпизоду в сумме 1525052 руб., привлек Общество налоговой ответственности в виде взыскания штрафа сумме 305010 руб.

3. По эпизоду, связанному с ООО «Лусоник», ООО «Макситрейд», ООО «Багира», ООО «Центрум».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Промпереработка» заключило договоры краткосрочного займа с ООО «Лусоник» (от 07.10.2005 №ЛП-05/107, от 27.03.2006 б/н, от 24.04.2006 б/н, от 22.05.2006 б/н), с ООО «Макситрейд» (от 24.10.2005 №МП-11), с ООО «Багира» (от 15.04.2004 №БП-04/17, от 15.08.2004 №БП-04/29, от 20.09.2004 №БП-04/33, от 17.012005 №БП-05/03, от15.03.2005 №БП-05/05, от 10.09.2005 б/н), с ООО «Центрум» (от 27.11.2006 №11/06-11).

В подтверждение реально понесенных расходов в виде уплаты процентов по этим договорам Общество представило в налоговый орган платежные документы. Налоговый орган не отрицает факт получения Обществом займа в безналичном порядке и в том же порядке уплаты процентов по договорам краткосрочного займа, а так же то, что общества состояли на налоговом учете, сведения о них внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Доказательств наличия иного источника получения Обществом спорных сумм займа, ответчик суду не представил.

Суд не принимает ссылки ответчика в обоснование своей позиции на заключение эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, от 23.07.2008 №0693/ПС-07/08, согласно которой подписи на документах от имени директоров обществ (ООО «Лусоник»- ФИО10, ООО «Багира» - ФИО14, ООО «Макситрейд» - ФИО13) выполнены иными лицами и на объяснения названных лиц о том, что они «организаций не учреждали, директорами не являются, документы не подписывали, хозяйственно -фонансовую деятельность не вели», по следующим основаниям.

Исследовательская часть и выводы заключения эксперта носят противоречивый характер. Так, в «исследовательской части» прописано: «ответить на поставленный вопрос (кем выполнены подписи в счетах-фактурах, договорах) в категорической форме не представляется возможным по причине представления на экспертизу не подлинных документов, а их копий», тогда как в разделе заключения «Выводы» указано: в графах руководитель и главный бухгалтер подписи выполнены не ФИО13, ФИО10, ФИО14, а какими-то другими лицами.

Объяснения ФИО13, ФИО10, по мнению суда, не являются надлежащими доказательствами, поскольку они получены сотрудниками УВД, не входящими в состав лиц, участвующих в спорной выездной налоговой проверке, что противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не исследовал договоры банковского счета, заключенные ООО «Лусоник», ООО «Багира», ООО «Макситрейд», ООО «Центрум» с кредитными организациями и карточки с образцами подписей должностных лиц (согласно указаниям Федеральной архивной службы России от 10.03.2000 – с последующими изменениями, срок хранения юридических дел организаций после закрытия их расчетного счета – пять лет).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области представила в судебное заседание письма налоговых инспекций, согласно которым:

ООО «Центрум» состоит на налоговом учете с 08.08.2006, является плательщиком НДС; отчетность не нулевая, сдается по почте, последняя отчетность за 1 квартал 007 года, операции по счетам в банке приостановлены (исх. Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Москве от 26.07.2007 №15-08/56538, от 06.12.2007 №15-08/92141);

ООО «Макситрейд» состоит на налоговом учете с 19.10.2004, последние бухгалтерская и налоговая отчетности представлены за 1 квартал 2006 года, не нулевые, 05.04.2007 направлен запрос на розыск в МВД России, расчетный счет закрыт 23.05.2006 (исх. Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г. Москве от 20.02.2008 №16-05/017042с);

ООО «Багира» состоит на налоговом учете с 27.01.2003, последние бухгалтерская и налоговая отчетности представлены за девять месяцев 2005 года, по НДС – за 3 квартал 2005 года, расчетный счет закрыт 23.03.2006 (исх. Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по г. Москве от 18.03.2008 №21-15/04511);

ООО «Лусоник» состоит на налоговом учете с 20.11.2003, последняя отчетность с показателями финансово-хозяйственной деятельности - за 3 квартал 2006 года, расчетный счет закрыт 21.11.2006, организация находится в розыске (исх.от 26.03.2007 №23-10/8435), имеет признаки фирмы-однодневки, адрес массовой регистрации (исх. Инспекции Федеральной налоговой службы №28 по г. Москве от 25.01.2008 №23-19/001424).

Данные сведения налоговых органов свидетельствуют о том, что в моменты исполнения договоров краткосрочного займа все организации осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, исполняли обязанность налогоплательщика, негативные последствия (закрытее расчетного счета, прекращение представления отчетности, розыск) произошли значительно позже исполнения обязательств по вышеуказанным договорам (доказательств обратного налоговый орган суду не представил).

При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа не было оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 301820 руб. 10 коп.; привлечения Общества, к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 60365 руб.

4. По эпизоду, связанному с ООО «Триода».

Как указано выше, ЗАО «Промпереработка» и ООО «Триода» заключили договор поручения от 21.01.2005 №1/21-01-05/п, согласно которому ООО «Триода» совершает юридические действия, связанные с поиском российского поставщика нефтепродуктов российских НПЗ. Во исполнение данного договора ООО «Триода» нашло организации, с которыми Общество заключило договоры поручения и агентские договоры. В рамках этих договоров Общество принимало нефтепродукты, переливало их в резервуары, отгружало по реквизитам, представленным сторонами по договорам поручения и агентами, проводило таможенное оформление, за что получало вознаграждение. Таким образом, экономическая цель была достигнута - Общество получило прибыль (последнее налоговый орган не оспаривает).

Суд считает, что в данном случае имеет место объективная связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. При этом существенного значения не имеет найденные ООО «Триода» поставщики продукции или «доверители» и «принципалы» по договорам поручения и агентским.

Имеющиеся в деле договор поручения от 21.01.2005 №1/21-01-05/П, дополнительное соглашение к нему, счет-фактура, акт приема передачи оказанных услуг по вышеуказанному договору подписаны от имени ООО «Триода» генеральным директором ФИО15 Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Триода» является ФИО16, то есть в названных выше документах в печатном варианте расшифровки подписи генерального директора пропущена буква «к». Суд согласен с позицией заявителя и считает, что в данном случае имела место опечатка, которая не повлияла на совершение хозяйственных операции и получение прибыли Обществом.

Заключение (от 16.07.2008 №0693/ПС-07/08) эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, суд не считает надлежащим доказательством, поскольку исследовательская часть заключения и выводы носят противоречивый характер. Так, в «исследовательской части» заключения прописано: ответить на поставленный вопрос (кем выполнены подписи на договоре, счете-фактуре) в категорической форме не представилось возможным, по причине представления на экспертизу не подлинных документов, а их копий; тогда как в разделе заключения «Выводы» указано: в графах руководитель и главный бухгалтер подписи выполнены не ФИО16, а каким-то другим лицом.

В судебном заседании налоговый орган представил сообщение отдела УФМС по г. Москве в ЮВАО от 19.02.2009 №9/04-р/-290, согласно которому ФИО16 28.03.2005 выдан паспорт серии 4507 №842891, тогда как в отзыве налоговый орган указывает, что 05.08.2002 ФИО16 получил паспорт серии 4503№677165 в связи с обменом. В протоколе допроса свидетеля от 27.05.2008 (допрос проведен по поручению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области сотрудником службы экономической безопасности ГУВД по г. Москве, не включенного в комиссию по проведению выездной налоговой проверки ЗАО «Промпереработка»), представленного в судебное заседание налоговым органом, указано, что у ФИО16 паспорт серии V11-СБ №735358 был украден и 28.03.2005 выдан новый серии 4507№842891 о получении паспорта 05.08.2002 серии 4503 №677165, на который указывает налоговый орган, ссылок не имеется. Согласно протоколу, ФИО16 никакого отношения к ООО «Триода» не имеет, счета в банках не открывал, доверенности не выдавал. Суд считает, что к объяснению ФИО16 следует относиться критически, поскольку оно получено лицом не включенным в комиссию по проведению выездной налоговой проверки. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки договор банковского счета, карточки с подписями должностных лиц ООО «Триода» не исследовались (последнее налоговый орган не отрицает).

На момент исполнения обязательств по договору, сведения о ООО «Триода» включены в Единый государственный реестр юридических лиц, Общество состояло на налоговом учете, в банке открыт расчетный счет (факт расчета по договору в безналичном порядке налоговый орган не оспаривает). Договоры поручения (например, с ООО «ЭкспоТехТрейд», ООО «НефтеТрейд»), агентские договоры (с ООО «Николь-Ойл») заключены Обществом и исполнялись. Доказательств того, что такие договоры заключались без участия ООО «Триода» налоговый орган суду не представил.

В судебном заседании налоговый орган предъявил письма Инспекции Федеральной налоговой службы №36 по г. Москве от 22.06.2007 №24-09/37507, от 04.07.2007 №16-09/40135, от 22.06.2007 №24-09/3705 согласно которым ООО «Триода» - действующая организация, состоит на налоговом учете, последняя отчетность представлена за девять месяцев 2006 года (взаимоотношения с ЗАО «Промпереработка» по договору осуществлялись в 2005 году), не относится к налогоплательщикам, представляющим «нулевую» отчетность, требования о предоставлении документов возвращаются с отметкой «организация не значится» (однако на первичных документах адрес соответствует указанному в ЕГРЮЛ).

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления налога на прибыль в сумме 842203 руб. 69 коп. привлечение Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 168441 руб.

5. По эпизоду, связанному с ООО «Цетрум».

Договор от 02.06.2006 №ЦП-06/17, заключенный ЗАО «Промпереработка» и ООО «Центрум» регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией транспортировки экспортных и внутрироссийских грузов.

Согласно пункту 2.1 договора, ООО «Центрум» оказывает для ЗАО «Промпереработка» следующие услуги: осуществляет контроль и регулировку подачи собственного и (или) арендованного ООО «Центрум» подвижного состава, пригодного для перевозки нефти и нефтепродуктов; погрузку в сроки и в объемах, необходимых для соблюдения графика перевозок; производит расчеты с железными дорогами в части оплаты провозных платежей, сборов; уведомляет грузополучателей и Общество об отправке грузов в их адрес и о пересечении грузов государственной границы и (или) прибытии грузов; следит за продвижением груза и возвратом порожних цистерн по всему маршруту следования и предоставляет по запросу Общества информацию о дислокации цистерн; направляет Обществу инструкцию о порядке заполнения железнодорожных перевозочных документов. Стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из фактического веса продукции, отгруженной заказчиком, независимо от характера услуги, указанной в договоре.

В подтверждение правомерности отнесения на затраты стоимость услуг по данному договору, Общество представило налоговому органу счета- фактуры, акты выполненных работ, отчеты к актам выполненных работ. В отчетах указаны конкретные услуги (передача графика отгрузки товара на экспорт, прогнозирование срока доставки груза, контроль за подачей подвижного состава и другие), предоставленные Обществу ООО «Центрум», которые согласуются с перечнем услуг, указанных в пункте 2.1 договора (к материалам дела для примера прилагается отчет за июль 2006 года, отчеты по другим периодам аналогичны, что не оспаривает ответчик).

Довод ответчика о том, что ООО «Центрум» выполняло обязанности заказчиков по договорам на переработку сырья, необоснован, поскольку, согласно этим договорам, предмет и обязанности сторон иные, чем по договору Общества с ООО «Центрум», что подтверждается договором от 20.02.2006 №55/06, заключенным Обществом с ЗАО «Холдинговая компания «Гранд» (договоры с аналогичным содержанием имеются и в отношении других заказчиков, что не оспаривает ответчик).

На момент исполнения обязательств по договору (2006 год) ООО «Цунтрум» - действующая организация, сведения о которой занесены в ЕГРЮЛ, состояло на налоговом учете, имело расчетный счет, адрес, проставленный в счетах - фактурах, совпадает с адресом, указанным в ЕГРЮЛ, факт расчета за оказанные услуги в безналичном порядке налоговый орган не оспаривает.

Суд находит недоказанным довод ответчика о том, что ФИО17 не является директором и учредителем ООО «Центрум», поскольку из сообщений службы экономической безопасности ГУВД по г. Москве от 02.04.2008 №62/3/4261 и Управления по налоговым преступлениям УВД г. Климовска от 12.05.2008 №29/7-575 лишь следует, что ФИО17 08.05.2005 выбыла в г. Климовск, а лица, снимающие квартиру ФИО17 пояснили, что ФИО17 приезжает за арендной платой в состоянии алкогольного опьянения, и что ее разыскивали сотрудники милиции, ФСБ и службы безопасности различных предприятий (сотрудники ОВД в состав участников выездной налоговой проверки не входят, что не оспаривает ответчик). Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не исследовал договор банковского счета ООО «Центрум», карточки с образцами подписей должностных лиц, что не оспаривает ответчик.

В письмах Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Москве от 26.07.2007 №15-08/56538, от 06.12.2007 №15-08/92141 указано, что последнюю отчетность ООО «Центрум» представило за 1 квартал 2007 года (за 2006 год отчетность выслана по почте, что не противоречит налоговому законодательству), отчетности не нулевые, общество является плательщиком НДС, операции по счетам в банке приостановлены согласно письму от 06.12.2007, инспекцией направлено письмо ОВД ЦАО г. Москва об оказании содействия в розыске организации (исх. от 12.07.2007 №15-13/52635).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает, что налоговый орган не доказал, что ООО «Центрум» не оказывало услуги ЗАО «Промпереработка», и что такие услуги документально не подтверждены.

Вместе с тем, суд согласен с позицией налогового органа в части неправомерности включения в расходы затраты понесенные Обществом в связи с исполнением обязательств по договору до государственной регистрации ООО «Центрум» в качестве юридического лица. В связи с чем, в силу статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что налоговый орган обоснованно предположил Обществу уплатить налог на прибыль в сумме 1999058 руб. 21 коп, пени за просрочку его уплаты в сумме 285510 руб. 34 коп., штраф в сумме 399812 руб.

На основании изложенного суд полагает, что по данному эпизоду налоговый орган неосновательно доначислил налог на прибыль в сумме 1130607 руб., привлек Общество к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 226121 руб.

Суд находит возможным в силу статей 112, 114 НК РФ удовлетворить требование ЗАО «Промпереработка» и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 142266 руб. до 71133 руб., в том числе: 517 руб. – за неполную уплату налога на имущество в 2005, 2006 годах в сумме 5169 руб. 25 коп. в связи с занижением налогооблагаемой базы и 70616 руб. – за неполную уплату налога на прибыль в сумме 706163 руб. (штраф начислен в порядке статьи 81 НК РФ). При этом суд учитывает, что Общество к налоговой ответственности привлекается впервые, умысла на совершение правонарушения не установлено, нарушение совершено по неосторожности.

Таким образом, суд считает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области по всем спорным эпизодам неправомерно доначислила ЗАО «Промпереработка» налог на прибыль в сумме 6555362 руб. 79 коп., начислила пени за просрочку его уплаты в сумме 1410124 руб. 37 коп., привлекла Общество к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1382206 руб., в связи с чем в данной части вышеуказанное решение следует признать недействительным.

В отношении доначисления налога на добавленную стоимость налоговый орган ссылается на то, что Обществом необоснованно предъявлены вычеты, поскольку

- по эпизоду с ООО «Северо-западная экспедиция» отсутствует надлежаще оформленные первичные документы и услуги приобретены не для операций облагаемых НДС;

- по эпизоду с ООО «Триода» счета – фактуры и первичные документы на приобретение услуг содержат недостоверную инфомацию, подтвержденную результатами почерковедческой экспертизы;

- по эпизоду с ООО НПП «Астра» отсутствуют достоверные первичные документы и счета-фактуры на реализацию товара, имеет место платежная схема;

- по эпизоду с ООО «Центрум» отсутствуют первичные документы и услуги приобретены не для операций, облагаемых НДС.

ЗАО «Промпереработка» считает, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в принятии к вычету НДС, поскольку по всем спорным эпизодам в подтверждение права на налоговый вычет Общество представило установленные законом документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган не оспаривает факт оплаты Обществом продукции, услуг (включая НДС), принятие их на учет, получение продукции.

По основаниям, изложенным выше, суд считает, что ЗАО «Промпереработка» соблюдены требования, установленные статьей 172 НК РФ в связи с чем полагает, что налоговый орган неправомерно не принял к вычету НДС и, как следствие, доначислил налог, начислил пени, привлек Общество к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по следующим эпизодам: по эпизоду, связанному с ООО «Северо-западная экспедиция» налог в сумме 2186280 руб., штраф в сумме 437256 руб.; по ООО «Триода» налог в сумме 631653 руб., штраф в сумме 126331 руб.;по ООО НПП «Астра» налог в сумме 13399418 руб., штраф в сумме 2679884 руб.; по ООО «Центрум» налог в сумме 847956 руб., штраф в сумме 169592 руб. (с учетом необоснованно предъявленного ЗАО «Промпереработка» к вычету НДС по хозяйственным операциям, совершенным до государственной регистрации ООО «Центрум», в связи с чем Обществу доначислен НДС в сумме 1499292 руб., начислены пени в сумме 238046 руб. 56 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 299858 руб.).

Таким образом, по мнению суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области по всем спорным эпизодам неправомерно доначислила ЗАО «Промпереработка» НДС на сумму 17065307 руб., начислила пени за просрочку его уплаты на сумму 5375760 руб. 40 коп., привлекла Общество к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3413063 руб., в связи с чем в данной части вышеуказанное решение следует признать недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, закрытому акционерному обществу «Промпереработка» следует возместить расходы по уплате государственной пошлины из Федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 30.07.2008 №11-08/4818дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, принятое в отношении закрытого акционерного общества «Промпереработка» в части взыскания штрафа на общую сумму 4795269 руб., в том числе: 1382206 руб. по налогу на прибыль, 3413063 руб. по НДС; доначисления налогов на общую сумму 23620669 руб. 79 коп., в том числе: 6555362 руб. 79 коп. – налог на прибыль, 17065307 руб. - НДС; начисления пени на общую сумму 6813431 руб. 55 коп., в том числе: 1410124 руб. 37 коп. по налогу на прибыль, 5375760 руб. 40 коп. по НДС; 27546 руб. 78 коп. по налогу на доходы физических лиц, как несоответствующее требованиям статей 171, 172, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Возместить закрытому акционерному обществу «Промпереработка» из Федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья: Т. А. Разливанова