Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Самойловой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛСТРиМ»

к Администрации города Великие Луки

о признании недействительным распоряжения от 25.01.2007 г. 161-р

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – адвокат (ордер №491/50 от 06.03.2008г.), на основании доверенности от 08.02.2008г.; ФИО2- представитель по доверенности от 08.02.2008г.;

от ответчика: ФИО3 –ведущий специалист юридического отдела по доверенности от 21.01.2008г. №62.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛСТРиМ» обратилось с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации города Великие Луки за №161-р от 25.01.2007г. «Об изменении почтового адреса административному зданию по ул. Гоголя д. 7А ООО «ВЕЛСТРиМ» и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального срока РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства, суд протокольным определением от 18.03.2007г. восстановил пропущенный процессуальный срок, считая, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие неоднократные обращения заявителя к ответчику о досудебном урегулировании спора, подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока.

Ответчик возражал против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, и выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

25 января 2007 года Администрация города Великие Луки вынесла распоряжение №161-р «Об изменении почтового адреса административному зданию по ул. Гоголя д. 7а ООО «ВЕЛСТРиМ».

Как усматривается из преамбулы данного распоряжения, правовой акт вынесен в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании заявления директора ООО «ВЕЛСТРиМ» от 16.11.2006г., в связи с корректированием адресного плана.

По существу данное распоряжение изменило «почтовый адрес административного здания» ООО «ВЕЛСТРиМ», дополнив в существующем адресе указание на строение номер 2.

После издания данного распоряжения почтовым адресом административного здания ООО «ВЕЛСТРиМ» является: <...>.

Заявитель считает, что оспариваемое распоряжение издано Администрацией города Великие Луки с превышением полномочий, нарушает права общества в сфере экономической деятельности, поскольку при изменении почтового адреса необходимо привести в соответствие правоустанавливающие документы, внести изменения во все договоры, заключенные организацией в период производственной деятельности, изменить банковские реквизиты. Кроме того, заявитель полагает, что для издания указанного распоряжения отсутствовали основания.

Ответчик считает, что распоряжение издано в пределах полномочий органа местного самоуправления, порядок его издания не нарушен, в отсутствие нормативных правовых актов, конкретно регулирующих спорные правоотношения, не противоречит общим полномочиям органов местного самоуправления.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Оспоренное распоряжение Администрации города Великие Луки является муниципальным правовым актом ненормативного характера.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. (с последующими изменениями и дополнениями) муниципальные правовые акты принимаются по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий и могут иметь, в том числе и индивидуальный характер.

Муниципальное образование «Город Великие Луки», наделено статусом муниципального образования- городской округ.

Вопросы местного значения городского округа определены в статье 16 Федерального закона №131-ФЗ.

Из буквального содержания оспоренного распоряжения следует, что Администрация города Великие Луки изменила «почтовый адрес административного здания» ООО «ВЕЛСТРиМ».

В перечне вопросов местного значения, предусмотренном статьей 16 указанного федерального закона не содержится полномочия по изменению почтовых адресов организаций, находящихся на территории муниципального образования.

Федеральный закон или закон Псковской области о передаче таких полномочий органами государственной власти муниципальному образованию отсутствует.

Следовательно, федеральный законодатель не установил такого конкретного вопроса местного значения. Однако согласно части 2 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ органы местного самоуправления городского округа вправе решать иные вопросы, не исключенные из их компетенции нормативными правовыми актами органов государственной власти.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что федеральное законодательство не исключает права органа местного самоуправления регулировать вопросы, которые прямо не указаны в перечне вопросов местного значения.

Однако при рассмотрении данного спора суд считает, что, издавая данный правовой акт, ответчик не учел следующие обстоятельства.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ не указывает почтовый адрес в качестве обязательного реквизита юридического лица. Вместе с тем, Общество, у которого есть юридический адрес, должно иметь и почтовый адрес, поскольку почтовый адрес является одним из элементов информации об обществах и обязательно должен быть у каждого из них. Данный адрес необходим для того, чтобы с обществом осуществлялась связь. И хотя почтовый адрес не указывается в заявлении при регистрации общества, в случае его изменения общество обязано уведомить налоговый орган, в котором оно зарегистрировано. Об этом необходимо также извещать лиц, с которыми у общества имеются договорные отношения, и судебные органы, если, например, в момент изменения адреса общества оно участвует в судебном разбирательстве.

В этой связи, суд считает обоснованным довод заявителя, что оспоренным распоряжением затрагиваются интересы общества в сфере его экономической деятельности.

При этом правовая природа понятия «почтового адреса» в контексте данного спора очевидна- избрание как места нахождения, так и почтового адреса, является исключительным правом юридического лица. Из этого соответственно следует, что изменение почтового адреса может производиться только юридическим лицом либо по его волеизъявлению (например, избрание другого адреса), либо в связи с изменением названия улицы, номера дома, который указан как почтовый адрес организации. Суд также отмечает, что понятие почтового адреса законодатель связывает только с организацией, но не с «административным зданием» этой организации.

Из изложенного суд делает вывод, что орган местного самоуправления не вправе принимать правовые акты об изменении почтового адреса юридических лиц, а издание ненормативных актов с таким буквальным содержанием выходит за пределы полномочий органа местного самоуправления.

Вместе с тем, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что по существу распоряжение издано не в целях изменения почтового адреса, а с целью изменения на основании обращения директора ООО «ВЕЛСТРиМ» номера дома 7а по улице Гоголя судом исследованы и доводы ответчика в этой части.

В обоснование своего права на регулирование данного вопроса ответчик ссылается на пункт 5 статьи 73 Закона РФ «О местном самоуправлении» от 06.07.1991г. №1550-1, согласно которому Администрация города устанавливает нумерацию домов, полагая, что данная компетенция соответственно предполагает и изменение такой нумерации. Представитель Администрации города Великие Луки также пояснил, что органами местного самоуправления не установлен порядок реализации этих полномочий, ни в части установления нумерации, ни в части ее изменения. Отсутствуют такие нормативные правовые акты и на федеральном и на областном уровне.

Соответствующие проекты актов вносятся в соответствии с Регламентом Администрации г.Великие Луки, утвержденным Постановлением Администрации г.Великие Луки от 03.10.1997г. №329 и принимаются в общем порядке.

В этой части суд соглашается с мнением ответчика, что полномочие по установлению нумерации домов на территории муниципального образования предполагает и полномочия по изменению такой нумерации. Однако из текста принятого распоряжения не представляется возможным сделать вывод о реализации Администрацией города Великие Луки этих полномочий.

Суд также согласен с позицией ответчика, что из-за отсутствия установленного органом местного самоуправления порядка реализации тех или иных полномочий не может зависеть принятие решений по соответствующим вопросам, если таковые должны быть решены органом местного самоуправления.

Однако при этом соответствующий правовой акт в любом случае должен иметь основание для его принятия и не нарушать права и интересы юридических лиц и граждан.

Из преамбулы распоряжения следует, что основанием для издания распоряжения явилось заявление директора ООО «ВЕЛСТРиМ» от16.11.2006г.

Согласно данному заявлению (л.д.79) директор общества обратился в Администрацию города Великие Луки с целью урегулирования возникшей ситуации, связанной с появлением по адресу его местонахождения иного юридического лица- ООО «Декор», в содержании письма явно отсутствует заявление об изменении адреса.

Вместе с тем, адрес заявителю был изменен, а адрес ООО «Декор», как выяснилось в процессе рассмотрения дела, остался прежним. По мнению заявителя, его приоритетное право на местонахождение по своему адресу было нарушено.

Суд считает, что материалами дела достоверно и полно доказано, что организация- заявитель с 1992г. находится по адресу: <...>, добросовестно в установленном порядке владел в указанный период времени земельным участком по данному адресу, с мая 2006г. приобрело указанный земельный участок в собственность. Его местонахождение согласно учредительным документам определено по адресу: <...> (л.д.33). Эти обстоятельства подтверждаются Постановлением Администрации города Великие Луки от 10.08.1992г. №272 (л.д.18), Постановлением Администрации города Великие Луки от 21.03.2002г. №6, свидетельством о государственной регистрации №109 от 19.09.2000г. (л.д.23), Свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2006г. (л.д.24).

Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, ответчиком в нарушение указанных требований процессуального закона не представлено доказательств, что другое юридическое лицо, находящееся по этому же адресу- ООО «Декор» имеет приоритет при разрешении вопроса об изменении адреса.

По совокупности исследованных обстоятельств суд пришел к выводу, что оспоренное распоряжение в принятой редакции издано за пределами полномочий органа местного самоуправления и ответчиком не доказаны основания для его принятия.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования заявителя подлежат удовлетворению, а распоряжение Администрации города Великие Луки от 25.01.2007г. №161-р «Об изменении почтового адреса административному зданию по ул. Гоголя д. 7а ООО «ВЕЛСТРиМ» следует признать недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным распоряжение Администрации города Великие Луки от 25.01.2007г. №161-р «Об изменении почтового адреса административному зданию по ул. Гоголя д. 7а ООО «ВЕЛСТРиМ».

Взыскать с Администрации города Великие Луки в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛСТРиМ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова