Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Псковской области

о признании частично недействительным решения от 19.08.2008г. №09-52/2696

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2-представитель по доверенности от 19.11.2008г., нотариально удостоверена, зарегистрирована в реестре №2141;

от ответчика: ФИО3- заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 12.03.2008г. №03-02/4014.

Предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Псковской области от 19.08.2008г. №09-52/2696.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считая вынесенное решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, и выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Псковской области провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2007г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Псковской области составлен Акт от 03.06.2008г. №09-52/21 ДСП (л.д.49-64).

В ходе проверки установлена неуплата предпринимателем ФИО1 (далее - предприниматель) налога на доходы физических лиц (далее-НДФЛ) и единого социального налога (далее-ЕСН) за 2006г. в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат на ГСМ за 2006г.

Налогоплательщик не согласился с указанными выводами, 26.06.2008г. представил возражения.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговый орган 09.07.2008г. принял решение №3 о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.100) и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

19.08.2008г. заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Псковской области ФИО4 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, которые частично были приняты, было вынесено решение №09-52/2696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением предпринимателю предложено уплатить за 2006г. НДФЛ в сумме 12 470руб., начислены пени в размере 1673руб.98коп., взыскан штраф в сумме 2494руб., а также доначислен ЕСН за 2006г. в сумме 9593руб., начислены пени в размере 1288руб.56коп., штраф в сумме1918руб.60коп.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН явилось неправомерное включение в целях уменьшения налогооблагаемой базы по этим налогам затрат на ГСМ, используемых для заготовки древесины, приобретенной от ООО «Псковрегионлес» в объеме 3552,89м. куб.

Так, налоговым органом на странице 16 решения (л.д.24) сформулировано указанное нарушение, которое выражается в следующем.

В договоре с ООО «Псковрегионлес» отсутствуют существенные условия, подтверждающие фактическую заготовку леса на корню предпринимателем ФИО1 -номера и даты лесорубочных билетов, на основании которых ООО «Псковрегионлес» продал лес на корню предпринимателю ФИО1 Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие лесорубочных билетов, подтверждающих право предпринимателя заготавливать лес на указанных в договоре участках лесного фонда самостоятельно.

Ссылаясь на статью 42 Лесного кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период), пункт 22 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.06.1998г. №551 (далее-Правила), согласно которым единственным основанием для заготовки леса на корню является лесорубочный билет, налоговым органом сделан вывод, что факт заготовки леса предпринимателем ФИО5 на участках лесного фонда, указанных в договоре, не подтвержден. Соответственно предпринимателем неправомерно включены затраты на дизельное топливо на сумму 95 925руб.70коп., использованное им для заготовки леса на этих участках в объеме 3552,89 м.куб. Вследствие данного нарушения неуплата НДФЛ составила 12 470руб. (95925,7х13%).

По аналогичным основаниям предпринимателю доначислен ЕСН, доначисленная сумма налога составила 9593руб. в том числе:

федеральный бюджет-7003руб. (95925,7х7,3%)

ФФОМС-767руб. (95925,7х0,8%)

ТФОМС-1823руб. (95925,7х1,9%).

Предприниматель не согласился с вынесенным решением, просит признать его недействительным в части, не оспаривает начисление пени в размере удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 13руб. 22коп.

По мнению налогоплательщика факт отсутствия лесорубочных билетов на спорные участки лесного фонда правового значения в смысле подтверждения затрат на ГСМ не имеет. Предприниматель указывает, что в затраты включены расходы на дизельное топливо на заготовку леса на корню в объеме 6938,08 м. куб. При этом представлены первичные документы, подтверждающие закупку дизельного топлива, необходимого для заготовки такого объема леса, факт закупа леса на корню и дальнейшей реализации в таком объеме подтверждает и налоговый орган.

При доказанности данных обстоятельств заявитель полагает необходимым и достаточным представить в подтверждение расходов применительно к использованию ГСМ расчет потребленного топлива по видам работ и произведенный по установленным нормативам. Такой расчет был представлен в виде документа, поименованного «Списание ГСМ за 2006г.».

В судебном заседании заявитель также указал на существенные процессуальные нарушения, которые, по его мнению, допущены при проведении выездной налоговой проверки.

В частности полагает, что извещение о переносе времени рассмотрения материалов проверки от 07.08.2008г. №09-52/15128 вынесено с нарушением требований Налогового кодекса РФ, поскольку срок дополнительной проверки был установлен до 07.08.2008г. и более продлеваться не мог.

Кроме того, предприниматель ссылается на использование доказательств, которые получены после завершения проверки, т.е. после 07.08.2008г. Указанные нарушения заявитель считает существенными, нарушающими его права, как налогоплательщика.

Суд считает, что требование заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

1.В части доначисления НДФЛ.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности, а также использование их для предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем ФИО1 20.12.2005г. с ООО «Псковрегионлес» заключен договор купли-продажи леса на корню. Согласно пункту 1.1. договора предпринимателем закуплен лес на корню (квартал №13, №14, №19,№23) в объеме: лес деловой-3300 куб.м., лес дровяной-500куб.м. (л.д.72-73).

В соответствии с пунктом 1.3. договора покупатель самостоятельно осуществляет заготовку и вывоз древесины в пределах закупленных объемов. Согласно пункту 3.2 добычу древесины Покупатель осуществляет своими силами и средствами. В реализацию данного договора сторонами оформлены товарные накладные (л.д.75,77), выставлен счет (л.д.74,76), лес в объеме 3 552,89 м.куб. оплачен предпринимателем, оприходован и далее реализован.

Как указано выше, основанием для доначисления НДФЛ явилось нарушение норм лесного законодательства при заключении договора, в частности статьи 42 Лесного кодекса РФ и пункта 22 Правил. По мнению налогового органа, отсутствие лесорубочных билетов в данном случае равнозначно отсутствию первичных документов для подтверждения спорных расходов, т.е. их документального подтверждения.

По указанному основанию суд считает следующее.

В соответствии со статьей 42 Лесного кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) осуществление лесопользования допускалось только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета.

Согласно пункту 22 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) заготовка древесины и живицы, независимо от срока пользования участками лесного фонда, допускалась только при наличии лесорубочного билета или ордера. Никакие другие документы, а также устные разрешения должностных лиц не могли служить основанием для заготовки и вывозки древесины.

Следовательно, налоговым органом на основании указанных норм сделан обоснованный вывод, что основанием для заготовки древесины на корню является лесорубочный билет, без которого заготовка древесины на законных основаниях невозможна.

Более того, согласно статье 12 Лесного кодекса РФ оборот лесного фонда не допускался. Нахождение в обороте участков лесного фонда и не входящих в лесной фонд участков лесов, прав пользования ими допускался только в той мере, в какой это было предусмотрено Кодексом. Указанная норма Лесного кодекса РФ указывает на ничтожность договора купли-продажи участков лесного фонда.

Однако, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что ничтожность договора купли-продажи участков лесного фонда не влечет необоснованность спорных затрат.

Из приведенных выше норм Налогового кодекса РФ следует, что обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик подтверждает спорные расходы на ГСМ расчетом ГСМ в денежном выражении, который потребовался для заготовки леса на корню в объеме 6938,08 м.куб. (л.д.65), в том числе и по указанному договору. Кроме того, ссылается, что факт закупа ГСМ подтвержден в ходе проверки и принят налоговым органом как и факт закупа леса на корню в объеме 6938,08 м.куб., а также на соблюдение при списании норм расхода горюче-смазочных материалов на механизированные работы, утвержденных приказом Рослесхоза от 13.09.1999 №180.

Действительно, обстоятельства, связанные с подтверждением закупа леса на корню в указанном объеме, его дальнейшей реализации третьим лицам, а также обстоятельство, связное с закупом ГСМ в заявленной сумме, судом не оценивались, поскольку налоговым органом не оспаривались, основания для доначисления налога с этими обстоятельствами не связаны. В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что расчет ГСМ, представленный предпринимателем составлен по нормам, утвержденным приказом Рослесхоза от 13.09.1999 №180.

В отзыве на заявление (л.д.69) также указано, что факт реализации закупленного леса на корню в заявленном объеме не оспаривается налоговым органом.

Суд не принимает довод налогового органа, что применительно к оценке затрат на списание ГСМ лесорубочный билет является первичным документом, подтверждающим такие расходы, а его отсутствие указывает на отсутствие надлежащих первичных документов.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 указанного выше закона.

Спорным обстоятельством является подтверждение списания ГСМ при осуществлении трелевки тракторами. В соответствии с названной нормой Федерального закона данная хозяйственная операция должна быть подтверждена оправдательным документом, оформленным по правилам, указанным в статье 9 данного закона.

Как установлено судом, применительно к оформлению хозяйственной операции по списанию ГСМ при производстве работ самоходными машинами (тракторами) формы учета и отчетности не установлено.

Следовательно, налогоплательщик вправе осуществлять «произвольный» учет с оформлением документа, который по содержанию должен соответствовать статье 9 Федерального закона.

Предприниматель представил в подтверждение списания ГСМ документ, подтверждающий расходы в денежном выражении, с указанием вида работ и применением установленных нормативов.

Налоговым органом в решении критической оценки данному документу не дано, в связи с чем возможно сделать вывод, что ответчик посчитал его надлежаще оформленным.

Более того, суд в этой части учитывает, что часть расходов (187300руб.-95 925руб.) по данному документу налоговый орган принял, из чего также следует вывод, что нарушений по его оформлению при проведении проверки не установлено.

Следовательно, налогоплательщик документально подтвердил и закуп ГСМ и его списание, в том числе и по спорному количеству.

Кроме того, как указано выше, предприниматель подтвердил и факт приобретения леса на корню в объеме 6398 м.куб., для чего было использовано и спорное количество ГСМ.

В этой части суд считает возможным учесть то обстоятельство, что предприниматель реально осуществлял деятельность по заготовке леса, что следует из справки о поступлении леса за 2006г. (л.д.130), располагая при этом необходимой техникой (два трактораТДТ-55, бензопилы «Урал-2, «Хусварна»).

Исходя из изложенного, применительно к конкретной хозяйственной операции –подтверждение расходов на ГСМ, лесорубочный билет не является первичным документом, подтверждающим факт этой хозяйственной операции. Позиция ответчика в этой части ошибочна.

По совокупности доказательств суд пришел к выводу, что налогоплательщик подтвердил факт расходов на ГМС и в части их использования., в том числе и на спорную сумму.

Кроме того, суд считает, что налоговым органом не подтверждена правомерность доначисления налога и по размеру.

Из решения налогового органа (л.д.24) следует, что предпринимателем неправомерно в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2006г. включены затраты на дизельное топливо на сумму 95 925руб. По мнению ответчика количество дизельного топлива именно на такую сумму предприниматель израсходовал для заготовки древесины в объеме 3552,89 м.куб. Соответственно сделан вывод о занижении на указанную сумму налоговой базы по НДФЛ. Указанная сумма рассчитывалась налоговым органом, порядок расчета ни в решении, ни в акте проверки не указан.

Из представленного по запросу суда расчета (л.д.129) усматривается, что он подготовлен на основании расчета дизельного топлива на трелевку, подготовленного налогоплательщиком, без использования каких-либо фактических данных.

Так, используя количество топлива, указанное по трелевке налогоплательщиком, налоговый орган расчетным путем с использованием нормативов рассчитал количество литров дизельного топлива, израсходованного на осуществление трелевки при заготовке древесины в объеме 3 385,19 м.куб. (объем древесины, заготовленный на основании лесорубочных билетов). Разница между заявленной предпринимателем суммой по данному виду работ (187300руб.) и рассчитанной названным способом (91 374руб.30коп.) и составляет сумму 95 925руб.70коп., с которой доначислен НДФЛ.

Вместе с тем, при расчете списания ГСМ предпринимателем указаны иные цели расходования: на бензопилы при производстве валки, обрезки сучьев, раскряжевки, а также для смазки пильного агрегата. Эти виды работ не учтены ответчиком, что также указывает на формальный характер расчета.

Довод налогового органа, что расходы на ГСМ по этим видам работ не учтены при расчете, поскольку объем заготовленного леса по ним менее 3552,89 м.куб. судом не принимается.

Таким образом, расчет налогового органа основан лишь на арифметических действиях и по существу носит предположительный характер.

Представители предпринимателя, ознакомленные в судебном заседании с расчетом ответчика, по существу с ним не согласились.

При таких обстоятельствах суд считает, что правомерность размера доначисленного налога ответчиком фактически не подтверждена.

По совокупности изложенных доводов суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения о доначислении НДФЛ в оспоренной части, что согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет признание его недействительным.

2.В части доначисления ЕСН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Из оспоренного решения (лист 32 решения, л.д.40) следует, что основания для доначисления ЕСН и доначисления НДФЛ одинаковы, в связи с чем выводы суда, изложенные выше применительно к правомерности доначисления НДФЛ суд применяет и в части доначисления предпринимателю ЕСН, соответственно считает доначисление налога и начисления пени необоснованным.

Довод предпринимателя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях суд не принимает.

Как установлено в судебном заседании, действительно после 07.08.2008г. налоговым органом получены ответы по запросам, сделанным во время проверки (л.д.70, 87). Однако суд не считает использование таких документов неправомерным. Более того, ответы, полученные из Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Псковской области и ответ из Гдовского лесничества, на основании которых налоговый орган сделал вывод об отсутствии лесорубочных билетов у предпринимателя на спорные участки лесного фонда, не имеют доказательственного значения, поскольку данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

На основании вышеизложенного, требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме, оспоренное им решение Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Псковской области следует признать недействительным.

Государственная пошлина в размере 100руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку ответчик в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Псковской области от 19.08.2008г. №09-52/2696, вынесенное в отношении предпринимателя ФИО1 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2006г. в сумме 12 470руб., ЕСН за 2006г. в сумме 9 593руб, начисления пени в размере 2 962руб. 54коп., взыскания штрафа в размере 4 412руб.60коп, как противоречащее Налоговому кодексу РФ.

Выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 100руб.

На решение в течение месяца после принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова