Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Пскову

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Безопасность»

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – старший инспектор ОЛРР УМВД России по городу Пскову, доверенность от 21.02.2014 №30/3465;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.01.2014 без номера, паспорт.

Управление Министерства внутренних дел России по городу Пскову обратилось с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Безопасность» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответчик представил отзыв с возражениями относительно заявленных требований, в котором не оспаривая нарушения по существу, указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Отделение по лицензионно-разрешительной работе полиции УМВД России по городу Пскову в соответствии с пунктами 2.6.3 и 2.6.4. Положения об отделении по лицензионно-разрешительной работе полиции УМВД России по городу Пскову, утвержденного приказом УМВД России по городу Пскову 19.08.2011 №276, осуществляет контроль за деятельностью частных охранных организаций, в том числе посредством сбора и обобщения информации, находящейся в контрольно-накопительных делах частных охранных организаций.

В ходе проверки документов, находящихся в контрольно-накопительном деле общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Безопасность» (лицензиата), было выявлено, что руководителем организации является ФИО3, не прошедший курсы повышения квалификации для руководителей частных охранных организаций, а также не имеющий высшего профессионального образования.

11.12.2013 старшим инспектором ОЛРР УМВД России по городу Пскову ФИО1 по данному факту, в присутствии законного представителя юридического лица директора ФИО3, составлен протокол №60ЮП001332 о привлечении ООО ЧОО «Безопасность» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).

Материалы административного дела в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд находит требование заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федерального закона от 22 июня 2007 г. №116-ФЗ (часть четвертая введена Федеральным законом от 2 июля 2005 г. №80-ФЗ)).

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №2487-1) частная детективная и охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании), которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, осуществляемых организациями.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований и условий является соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона РФ №2487-1.

В соответствии с частью 7 статьи 15.1 Закона РФ №2487-1 установлено, что руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 утверждены Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), устанавливающие порядок уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил уведомления в случае изменения состава учредителей (участников) или руководителя частная охранная организация не позднее чем через 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Из материалов дела следует, что Общество на основании лицензии выданной УВД по Псковской области от 24.12.2009 №17/09 осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность (л.д.46).

Ответчик подтвердил, что на основании приказа от 31.05.2012 №8-к исполнение обязанностей генерального директора ООО «ЧОО «Безопасность» возложено на ФИО3, который действительно не соответствует квалификационным критериям, установленным в части 7 статьи 15.1 Закона РФ №2487-1.

Следовательно, административный орган пришел к правильному выводу о нарушении Обществом лицензионных требований.

Однако, суд считает, что УМВД России по городу Пскову ошибочно квалифицированы действия Общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, как грубое нарушение лицензионных требований.

Согласно статье 11 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества не дана оценка выявленного нарушения на соответствие критериям грубого нарушения лицензионных требований, установленных в статье 11 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", не представлены таковые и в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя согласился с неправильной квалификацией совершенного Обществом административного правонарушения.

Суд считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для квалификации выявленного нарушения, как повлекшее за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей, то есть как грубого нарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку материалами дела подтверждается факт допущенного нарушения лицензионных требований, следует квалифицировать действия ответчика по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако ответчик не подлежит административной ответственности на основании нижеследующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет наличие оснований для привлечения к административной ответственности.

Ответчик считает, что заявителю было в установленном порядке сообщено о смене руководителя организации, поэтому срок давности для привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента получения такого извещения, то есть с марта 2012года.

Суд с таким выводом не согласен, считает, что правонарушение выявлено 11.12.2013, что подтверждается рапортом начальнику УМВД России по городу Пскову (л.д. 21).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, на момент принятия решения установленный статьей 4.5. КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ).

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки давности привлечения к ответственности не подлежат восстановлению, а суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасность» (основной государственный регистрационный номер 1096027016271) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

На решение в течение десяти дней может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Самойлова Т.Ю.