Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Вагоностроительный завод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области

о признании недействительным частично решения от 28.09.2007г. №10-01/226

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель, дов. от 21.01.08г., ФИО2 – представитель, дов. от 21.01.08г.

от ответчика: ФИО3 – начальник отдела налогового аудита УФНС России по Псковской области, дов. от 10.05.07г.; ФИО4 – заместитель начальника отдела налогообложения юридических лиц УФНС России по Псковской области, дов. от 22.01.08г.; ФИО5 - государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок №1, дов. от 22.01.08г.; ФИО6 – главный специалист юридического отдела, дов. от 02.02.06г.

Открытое акционерное общество «Вагоностроительный завод» (далее по тексту ОАО «ВСЗ», Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (далее по тексту Межрайонная налоговая инспекция ФНС России №2 по Псковской области, налоговая инспекция) от 28.09.2007г. №10-01/226.

Представители заявителя поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в отзыве на заявление требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ: С 28.03.07г. по 28.05.07г. Межрайонной Инспекцией ФНС России №2 по Псковской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Вагоностроительный завод» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.01.04г. по 31.12.2006г., налога на доходы физических лиц за период с 18.02.04г. по 28.03.2007г. (т.1, л.д.18-19).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.07.2007г. №10-01/186дсп (т.1, л.д. 20-38). 29.08.07г. налоговым органом, с учетом возражений Общества (т.1, л.д. 39-46), принято решение №200 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1, л.д. 52-53) и 28.09.2007г., с учетом дополнительных материалов, принято решение №10-01/226 о привлечении ОАО «Вагоностроительный завод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль, что составило 462 096 руб. 20 коп., в размере 20% от неуплаченной суммы налога на имущество, что составило 25 167 руб. 40 коп., штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20% от неперечисленной суммы налога, что составило 408 руб. 20 коп. Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 2 310 481 руб. и пени 825 229руб.82коп., налог на имущество – 125837 руб. и пени – 7170 руб.62коп., а также пени в размере 846 руб. 70 коп. по налогу на доходы физических лиц.

Решением Управления ФНС России по Псковской области от 19.11.07г. №19-06/3173 решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Псковской области от 28.09.07г. №10-01/226дсп частично изменено и изложено в следующей редакции: Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20%, с учетом положений статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль, что составило 118 140 руб., за неуплату налога на имущество, что составило 12584 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20% от неперечисленной суммы налога, что составило 204руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на налог на прибыль в размере 1 195 990 руб. и пени 476724 руб.80коп., налог на имущество – 125 837 руб. и пени – 7170 руб.62коп., а также пени в размере 846 руб. 70 коп. по налогу на доходы физических лиц (т.1, л.д. 92).

Общество не согласно с доначислениями и просит признать недействительным названное решение в части начисления налога на прибыль в размере 1 195 990руб., пени 476 724 руб. 80 коп., налога на имущество организаций – 125 837руб., пени – 7170 руб.62коп., пени по налогу на доходы физических лиц – 846 руб. 70 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 118 140 руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа в размере 12 584 руб. за неуплату налога на имущество.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

1. Доначисление налога на прибыль произведено по двум эпизодам: в связи с реализацией обнаруженного при уборке территории металлолома и в связи с ремонтом зубофрезерного станка.

По эпизоду, связанному с реализацией металлолома налог начислен в размере 513672руб., пени – 204 750руб.86 коп. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 50741руб. (т.4, л.д. 70).

Как следует из материалов дела, ОАО «ВСЗ» в 2004 г. при уборке территории производило утилизацию списанного оборудования бывшего домостроительного комбината и сдавало металлолом в пункты приема. Стоимость металлолома и запасных частей в сумме 2922542 руб., не учтенных ранее и оприходованных в виде излишков товароматериальных ценностей, общество отразило в составе прямых расходов по строкам 020 и 010 приложения №2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год (т.1, л.д. 24, т.2,л.д.9,15,32-74). Сумму 2 816 181 руб. Общество в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ включило в состав внереализационных доходов, исчислив с указанной суммы налог. Поскольку металлолом был реализован, налогоплательщик включил в выручку от реализации доходы, полученные от сдачи металлолома и запасных частей в сумме 2 816 181 руб. и во внереализационные расходы включил рыночную стоимость металлолома, полученного в результате демонтажа устаревшего и списанного оборудования, а также стоимость кислорода, использованного для резки металлолома.

По мнению налогового органа, в силу статьи 252 Налогового кодекса РФ, так как налогоплательщик не имел затрат по приобретению спорного металлолома и запасных частей, а выявил их наличие в процессе проведения инвентаризации, то их стоимость в размере 2 816 181 руб., определенная в актах инвентаризации, не может быть принята в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации. В состав расходов могут быть включены только реально понесенные расходы, в данном случае, стоимость кислорода, использованного для резки металлолома (106 361руб. (т.2,л.д.15)) и сумма налога на прибыль, уплаченная налогоплательщиком при включении стоимости металлолома во внереализационный доход (675 883 руб. (2816181х24%)). Таким образом, в составе по операциям реализации металлолома и запасных частей может быть учтена только сумма 782 244 руб. (106 361+675 883) вместо 2 922 546 руб. (т.1, л.д. 89).

ОАО «ВСЗ» полагает, что общество, руководствуясь статьей 41, пунктом 3 статьи 248 Налогового кодекса РФ правомерно включило в состав расходов стоимость безвозмездно полученных материалов, а позиция налогового органа противоречит принципу определения доходов с учетом их экономической выгоды. Выбытие собственного имущества, имеющего какую-либо стоимостную оценку, означает определенные расходы. Следовательно, выручка от реализации спорного имущества подлежит уменьшению на стоимость выбывшего имущества. Повторное включение стоимости металлоотходов в состав доходов от реализации без учета расходов в виде стоимости выбывшего имущества противоречит пункту 3 статьи 248 Налогового кодекса РФ. Кроме того, по аналогии с основными средствами (пп.2 п.1 ст. 268, п.8 ст. 250 НК РФ) стоимость безвозмездно полученных материалов, включенная во внереализационные доходы, должна переноситься на расходы и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (т.1, л.д. 5, т.4, л.д. 71).

Суд считает, что требование в указанной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2004г), при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую, в частности, в следующем порядке:

1) при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества;

2) при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 Налогового кодекса РФ материальные запасы, товары не подлежат амортизации.

Следовательно, доходы от реализации металлолома могут быть уменьшены на цену их приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ).

Как следует из пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ, при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В соответствии с абзацем 8 пункта 5.1 Методических рекомендаций по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса РФ, утвержденных приказом МНС РФ от 20.12.2002г. №БГ-3-02/729 (действовавших в спорный период и обязательных для налогового органа в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса РФ) порядок формирования стоимости материально-производственных запасов аналогичен порядку формирования первоначальной стоимости основных средств, разъясненных в разделе 5.3 Методических рекомендаций.

В разделе 5.3 Методических рекомендаций указано, что при безвозмездном получении объектов основных средств, их первоначальная стоимость формируется как сумма дохода, признанного налогоплательщиком в составе внереализационных доходов (пункт 8 статьи 250 НК РФ), и расходов налогоплательщика, связанных с доведением этого объекта до состояния, пригодного к эксплуатации

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Общество правомерно в 2004 году отнесло доходы, полученные от сдачи металлолома и запасных частей в сумме 2 816 181 руб. в состав внереализационных расходов при реализации, а решение налогового органа в части начисления ОАО «ВСЗ» налога на прибыль в размере 513672руб., пени – 204 750руб.86коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 50741руб. не соответствует пункту 3 статьи 248 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговый орган не оспаривает, что с суммы внереализационного дохода, при принятии металлолома к учету, Общество исчислило и уплатило налог на прибыль.

По эпизоду, связанному с ремонтом зубофрезерного станка налог начислен в размере 682 319 руб., пени – 271973 руб.94 коп.. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме – 67399руб. (т.4, л.д. 70). Доначисление налога на прибыль по данному эпизоду повлекло также начисление налога на имущество в размере 125837руб., пени – 7170руб.62коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 12584 руб. (т.4, л.д. 70).

Суд считает, что требование в указанной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что 28.05.04г. ОАО «ВСЗ» (Покупатель) и ООО «Профи Систем» г.Москва (Продавец) заключили договор (без номера), согласно которому Продавец продает а Покупатель покупает «зубофрезерный полуавтомат для обработки зубьев гипоидных и конических зубчатых колес с круговыми зубьями модель 5С280П» бывший в употреблении, степенью износа 80%, разукомплектованный по электрооборудованию, механическим узлам и деталям. Цена станка, с учетом НДС, составила 50 000 руб. (т.2, л.д. 125). В этот же день составлен акт приемки передачи названного станка, в котором указано, что Покупатель принял зуборезный полуавтомат для обработки зубьев гипоидных и конических зубчатых колес с круговыми зубьями модели 5С280П бывший в употреблении, неработоспособный, разукомплектованный, степенью износа 80%. В состоянии «как есть». В пункте 2 акта прописано, что настоящий акт служит основанием для передачи станка в капитальный ремонт по отдельному договору (т.2, л.д. 126-128). В этот же день, 28.05.04г. между ОАО «ВСЗ» (Заказчик) и ООО «Профи Систем» (Исполнитель) заключен договор №27, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту Зубофрезерного полуавтомата…мод. 5С280П. Стоимость капитального ремонта станка оценена в 3 450 000 руб., в том числе НДС 18%. Работы выполнены и приняты Заказчиком 28.05.04г. (т.2, л.д. 129-131). 21.05.07г. налоговым произведена выемка у ОАО «ВСЗ» документов, касающихся вышеуказанных обстоятельств (т.2, л.д. 122-124).

14.08.07г. от налогоплательщика поступили возражения (т.1, л.д.39-46), в которых Общество указало, что ОАО «ВСЗ» сдавало в аренду ЗАО «Великолукский локомотиворемонтный завод» (далее по тексту ЗАО «ВЛРЗ») основные средства. В январе 2004г. от ЗАО «ВЛРЗ» поступила заявка с просьбой включить в список арендованного имущества зубофрезерный полуавтомат модели 5С280П и отремонтировать их собственный зубофрезерный полуавтомат модели 5С280П (т.3, л.д.5). «У ОАО «ВСЗ» в наличии такого оборудования не было. 28.05.2004г. ОАО ВСЗ» заключило с ООО «ПрофиСистем» два договора: №27 от 28.05.2004г. на ремонт зубофрезерного полуавтомата 5С280П на сумму 3450000,00 руб. и б/н от 28.05.04г. на куплю зубофрезерного полуавтомата 5С280П на сумму 50 000руб. По договору б/н от 28.05.2004г. был получен станок, поставлен на учет с инвентарным номером 384 на счет 01 «Основные средства» в сумме 42 372,88руб. (50000,00руб.-НДС 7627,12руб.) и введен в эксплуатацию (был в исправном состоянии). По договору №27 от 28.05.2004г. был отремонтирован зубофрезерный полуавтомат модели 5С280П инв. №712016 собственности ЗАО «ВЛРЗ» на сумму 2923728,81руб. (3450000,00руб.-НДС 526271,19руб.)». 25.08.04г. ОАО «ВСЗ» был выставлен в адрес ЗАО «ВЛРЗ» счет-фактура №272 на сумму 4 000 000 руб. за услуги по ремонту зубофрезерного полуавтомата. Данный счет-фактура оплачен платежными поручениями №58 от 25.08.04, №590 от 30.08.04г. Таким образом, стоимость отремонтированного «чужого» станка не может увеличить первоначальную стоимость основного средства (т.1, л.д. 40).

29.08.07г. налоговая инспекция приняла решение №200 о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, в том числе по исследованию обстоятельств, указанных в возражениях (т.1, л.д. 52-53).

По окончании мероприятий дополнительного налогового контроля, налоговый орган не принял возражения Общества, критически отнесся к представленным документам (т.1, л.д.65-67).

По мнению налогового органа, поскольку станок был приобретен в нерабочем состоянии и для приведения его в рабочее состояния Общество понесло затраты по его капитальному ремонту, в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость станка должна была быть определена как сумма расходов на его приобретение и доведение до состояния, в котором он стал пригоден для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов. Таким образом, расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу необоснованно завышены на стоимость капитального ремонта станка, т.е. на 2 923 729 руб. В этой связи, налоговый орган произвел доначисление амортизации по станку, начиная с 01.08.2004г., а также доначислсл налог на имущество.

В исковом заявлении Общество настаивает на доводах, изложенных в возражениях по акту выездной налоговой проверки, дополнительно указав, что ремонт станка стоимостью 50 000 руб. инвентарный №384 производился силами ОАО «ВСЗ» в июле 2004г. (т.1, л.д. 6).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов проверки следует, что налогоплательщиком в июле 2004 г. по акту выполненных работ от 28.05.04г. ООО «ПрофиСистем» г.Москва на основании договора №27 от 28.05.04г. в составе расходов на ремонт основных средств отражена стоимость капитального ремонта станка «зубофрезерный полуавтомат модели 5С280П» инвентарный №384 по строке 020 налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме 2 923 729 руб. (3450000руб. - НДС 526 271руб., (т.2, л.д. 9.15)).

Приобретение и ремонт станка отражены в бухгалтерском и налоговом учете: в ведомости основных средств ОАО «ВСЗ» (т.2, л.д.82), в ведомости начисления амортизации (т.2, л.д. 88), инвентарной карточке (т.2, л.д. 137), в Журнале-ордере №6 (т.3, л.д. 23), в Главной книге по счету 26 за июль 2004г. (т.3, л.д.14), в Общей описи объектов по подразделениям (т.3, л.д. 25). Станок принят к учету в июле 2004г., т.е. после оплаты выполненных работ.

Выездной налоговой проверкой, никаких иных обстоятельств связанных с покупкой и ремонтом станка, не выявлено, при осмотре территорий, помещений, документов ОАО ВСЗ», проведенном 07.05.07г. установлено наличие в цехе «блок вспомогательных цехов» зубофрезерного станка модели 5С280П, инвентарный № 384 балансовой стоимостью 42372 руб. в рабочем состоянии (т.2, л.д. 108).

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации ОАО «ВСЗ» по налогу на прибыль за 2004 год налоговой инспекцией по требованию№13-03/10814 от 28.04.05г. были запрошены пояснения по вопросу увеличения в 2004 году прямых и косвенных расходов по сравнению с 2003 годом. В справке по указанному вопросу Общество отразило затраты в сумме 2923729 руб. по ремонту ООО «ПрофиСистем» оборудования (т.2, л.д. 105, 106).

С возражениями по акту проверки ОАО «ВСЗ» представлена опись объектов основных средств ЗАО «ВЛРЗ» по состоянию на 01.09.04г., в которой отражен зубофрезерный полуавтомат модели 5С280П инвент. № 712016 (т.3, л.д.18), и инвентарная карточка на него, из которой следует, что она составлена 01.05.1996г. (т.3. л.д. 20). Аналогичная опись представлена ЗАО «ВЛРЗ» по требованию налоговой инспекции при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля (т.4, л.д.51). В то же время, по данным учета ЗАО «ВЛРЗ», представленным Обществом налоговому органу в сентябре 2004г. в рамках камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на имущество за первое полугодие 2004г., зубофрезерный полуавтомат инв. №712016 не значился (т.3, л.д. 65-75).

Суд относится критически к документам, подтверждающим, по мнению заявителя, покупку «для себя» и ремонт своими силами станка стоимостью 50 000руб. инв.384, а также ремонт станка аналогичной модели, принадлежащего ЗАО «ВЛРЗ», инв. 712016 и не принимает ссылки заявителя на указанные документы.

Так, из документов, представленных заявителем следует, что он, по заявке ЗАО «ВЛРЗ» от 04.01.04г. и на основании договора №53 от 04.01.04г. взял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт зубофрезерного полуавтомата для обработки зубьев гипоидных и конических зубчатых колес с круговыми зубьями мод. 5С280П (инв.№712016) (т.3, л.д.8). 15.01.04г. в предмет данного договора внесены дополнения и указано, что ОАО «ВСЗ» обязуется оказывать ЗАО «ВЛРЗ» услуги по формированию и разработке техпроцессов, техдокументации; по разработке конструкторской документации; по оформлению стендов технологических процессов в цехах; по контролю за технологией производства продукции; по подготовке документов к сертификации, разработке техусловий на капитальный ремонт; по обеспечению материалами и комплектацией производства ремонта ж/д транспорта; по совершенствованию технологии ремонта продукции (т.3, л.д.9).

Однако, как было указано выше, по данным учета ЗАО «ВЛРЗ» за первое полугодие 2004г. зубофрезерный полуавтомат инв. №712016 не значился (т.3, л.д. 65-75). В данном регистре учета числится зубофрезерный станок аналогичной модели с инвентарным номером 712012. Анализ счетов-фактур, выставленных на оплату работ по договору №53 показывает, что с января по декабрь 2004г. ОАО «ВСЗ» регулярно выполняло для ЗАО «ВЛРЗ» работы, указанные в дополнении от 15.01.04г. к договору №53 (т.3, л.д.97-150, т.4, л.д.1-16) и только в августе 2004г. выполнены работы, обозначенные в самом договоре, заключенном 04.01.04г.

Счета-фактуры №272 от 25.08.04г., №310, №311, №312 от 31.08.04г. действительно были выставлены ОАО «ВСЗ» на оплату услуг по договору №53, что подтверждается данными бухгалтерского учета как ОАО «ВСЗ», так и ЗАО «ВЛРЗ», однако, суд полагает, что эти работы не являлись работами по капитальному ремонту станка инв. №712016.

Из документов, представленных ЗАО «ВЛРЗ» по требованию налоговой инспекции от 30.09.04г. при камеральной проверке налоговой декларации ЗАО «ВЛРЗ» по НДС за июль 2004г., следует, что 28.05.04г. ЗАО «ВЛРЗ» был заключен самостоятельный договор №26 с ООО «ПрофиСистем» г. Москва на ремонт зубофрезерного полуавтомата для обработки зубьев гипоидных и конических зубчатых колес с круговыми зубьями мод. 5С280П. Стоимость работ составила 3 450 000 руб., оплата произведена платежным поручением №283 от 29.07.04г. на основании счета-фактуры №7 от 01.07.04г. Выполнение работ и их приемка подтверждаются актом от 01.07.04г. (т.3. л.д. 44-50).

Сравнительный анализ работ, выполненных ООО «ПрофиСистем» для ОАО «ВСЗ» по капитальному ремонту станка (т.2, л.д.131) и работ, указанных в актах №272 от 25.08.04г., №310 от 31.08.04г., №311 от 31.08.04г., №312 от 31.08.04г. как выполненных ОАО «ВСЗ» для ЗАО «ВЛРЗ» (т.3, л.д. 11-17) показывает, что указанные акты составлены таким образом, чтобы их стоимостная оценка соответствовала суммам, указанным в счетах-фактурах №272 от 25.08.04г., №310, №311, №312 от 31.08.04г. Так, капитальный ремонт гидросистемы по акту ООО «ПрофиСистем» включил в себя ремонт лопастного и шестеренчатого насосов, замену резиновых уплотнений и золотников и оценен в 1 295 000, 00 руб. По акту ОАО «ВСЗ» капитальный ремонт гидросистемы разбит на отдельные позиции с выделением их стоимости в отдельные акты: в акт выполненных работ №272 от 25.08.04г. включены работы по замене резиновых уплотнений (стоимость работ 85 200руб.), в акт №311 включены работы по ремонту лопастного насоса (стоимость работ 510 000руб.), по ремонту шестеренчатого насоса (стоимость работ 505 000руб.), по замене золотников (стоимость работ 195 000 руб.) (т.3, л.д. 15). Замена электромагнитных клапанов в гидросистеме по акту ООО «ПрофиСистем» - 65000,00руб., по акту №310 ОАО «ВСЗ» - 64 800руб. (т.3, л.д.13). По акту ООО «ПрофиСистем» работы по замене электродвигателя включают в себя: замену привода зуборезной головки, гидросистемы, смыва стружки и охлаждения. Стоимость работ оценена в 795 500 руб., в акт №312 от 31.08.04г. включены работы по замене электродвигателей – привода зуборезной головки (стоимость работ 325 000 руб.), - замены гидросистемы (стоимость работ 225 000руб.). Выполнение таких работ как замена смыва стружки и охлаждения, в акте ОАО «ВСЗ» не указано, зато прописаны работы по разработке техдокументации по оснастке и приспособления, которые оценены в 550 000 руб. В акте ООО «ПрофиСистем» такие работы отсутствуют (т.3, л.д. 17). Таким образом, стоимость работ, указанная в актах ОАО «ВСЗ» составила 4000000руб. с НДС, в т.ч. по акту №272 – 1000000руб., по акту №310 – 690 000руб., по акту №311 – 1 210 000руб., по акту №312 – 1100000руб., что соответствует суммам, указанным в счетах-фактурах №272 от 25.08.04г., №310, №311, №312 от 31.08.04г.

Кроме того, из Книги продаж ОАО «ВСЗ» за август 2004г. следует, что 25.08.04г. были выставлены только счета-фактуры №272 в адрес ЗАО «ВЛРЗ» на сумму 1000000руб. и №272п в адрес ООО «Терра СПб » на сумму 105393,90руб. (т.3. л.д.19). Согласно расшифровке расходов ЗАО «ВЛРЗ» на усовершенствование продукции, отраженных в общехозяйственных расходах за 9 месяцев 2004г. 25.08.04г. были понесены расходы по оплате конструкторско-технологических работ по договору №53 от 04.01.04г., за выполненные работы по доработке планирования наплавного участка; за выполнение работ переработки тех.процессов по совершенствованию ремонта тележки 18-100 (т.3. л.д. 77). В целом, в данной расшифровке отсутствуют услуги по ремонту зубофрезерного станка.

Согласно Справке эксперта от 04.10.07г. подписи в счетах-фактурах №272 от 25.08.04г. , №310, №311, №312 от 31.08.04г., представленных как ОАО «ВСЗ», так и ЗАО «ВЛРЗ» выполнены не ФИО7, которая в период с 01.07.04г. по 01.05.05г. являлась главным бухгалтером ОАО «ВСЗ» (т.1. л.д.21), а другим лицом (т.3, л.д. 32,37).

В своих объяснениях от 21.09.07г., от 24.09.07г. главный бухгалтер ОАО «ВСЗ» ФИО1 пояснила, что зубофрезерный полуавтомат модели 5С280П был приобретен с запасными частями, ремузлами общей стоимостью 50 000руб., отремонтирован собственными силами и введен в эксплуатацию. В июне 2007 года станок сломался, был разобран, списан и сдан в металлолом (т.3, л.д.35-38). Станок инв. №712016 ЗАО «ВЛРЗ» был в апреле 2006 г. продан ЗАО «ВЛВРЗ» (Великолукский локомотивовагоноремонтный завод) (т.4, л.д. 37-41). Поскольку в дальнейшем ЗАО «ВЛВРЗ» было ликвидировано, судьба станка неизвестна (т.3, л.д. 29-34).

Однако, из договора на приобретение зубофрезерного станка стоимостью 50 000руб. не следует, что этот станок поставлялся вместе с запасными частями и ремузлами. Никаких документов, свидетельствующих о приобретении на стороне или списании в ремонт станка имеющихся запасных частей, заявителем не представлено. Рабочие, которые по утверждению представителей Общества принимали участие в ремонте станка «собственными силами» (т.1, л.д. 141), являются работниками ЗАО «ВЛРЗ» (т.4, л.д.103-114).

Учитывая все изложенные факты в совокупности, суд считает, что представленный Обществом комплект документов создан с целью ухода от налогообложения и избежания налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, решение налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль размере 682 319 руб., пени – 271973 руб.94 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 67399руб., начисления налога на имущество в размере 125837 руб., пени – 7170руб.62коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 12584 руб. соответствует пункту 1 статьи 257, пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ, пункту 12 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. (с последующими изменениями и дополнениями., зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.04.01г. №2689. Суммы доначислений налогоплательщик не оспаривает.

По эпизоду, связанному с начислением пени в размере 846 руб. 70 коп. по налогу на доходы физических лиц суд считает, что требование подлежит удовлетворению.

Как видно из пункта 2.11.2 акта проверки, в нарушение требований подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 218, пунктов 1-7 статьи 226 Налогового кодекса РФ Общество необоснованно предоставило стандартные налоговые вычеты на содержание ребенка, без представления соответствующих документов. С учетом документов, поступивших с возражениями Общества, сумма не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц составила 2041 руб., в том числе за 2004г. – 1261руб., за 2005г. – 1170 руб., что повлекло начисление пени в размере 846 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 80). В то же время, из пункта 2.11.3 акта проверки (т.1. л.д.35), следует, что при проверке полноты и своевременности перечисления удержанного с выплаченной заработной платы налога на доходы физических лиц за период с 18.02.04г. по 28.05.07г. нарушений налогового законодательства не установлено. Сумма удержанного налога с выплаченной зарплаты в проверяемом периоде – 886 502 руб., фактически перечислено за проверяемый период – 914 270 руб. Таким образом, сумма налога, перечисленного в бюджет превысила сумму, подлежащую перечислению на 27 768руб. Поскольку переплата по налогу значительно превышает сумму доначисленного налога, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления Обществу пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. При этом, суд отмечает, что переплата у Общества возникала регулярно в течение всего проверяемого периода (т.4, л.д. 72).

Суд не принимает ссылки налогового органа на то, что переплата по налогу на доходы физических лиц не должна возникать в силу закона. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что фактически переплата имеет место быть.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области №10-01/226 от 28.09.07г. подлежит признанию недействительным в части начисления ОАО «ВСЗ» налога на прибыль в размере 513 672 руб., пени – 204 750 руб.86 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 741руб.; начисления пени в размере 846руб. 70 коп. по налогу на доходы физических лиц.

В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области №10-01/226, принятое 28.09.07г. в отношении открытого акционерного общества «Вагоностроительный завод», как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:

- начисления налога на прибыль в размере 513 672 руб., пени – 204 750 руб.86 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 741руб.;

- начисления пени в размере 846 руб. 70 коп. по налогу на доходы физических лиц.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Псковской области в пользу ОАО «Вагоностроительный завод» государственную пошлину в сумме 1000руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение месяца после вынесения решения.

Судья И. М. Радионова