Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Москард» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197375, <...>, литер П, корпус 10)

к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Администрации города Пскова (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180000, <...>) и в лице Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180017, <...>)

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 180016, Псковская область, г.Псков), общество с ограниченной ответственностью «Настоящая мебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197357, <...>, литер 8), Контрольное управление Администрации города Пскова (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 247950 руб. 00 коп. убытков

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчиков:

- МО «Город Псков» в лице Администрации г.Пскова: ФИО3 – представитель по доверенности,

- МО «Город Псков» в лице Управления: не явился, извещен;

от третьих лиц:

- ООО «Настоящая мебель»: ФИО2 - представитель по доверенности;

- Контрольного управления: ФИО3 – представитель по доверенности;

- ФИО1 - паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Москард» (далее – Общество, ООО «Москард») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Управлению по градостроительной деятельности Администрации города Пскова (далее - Управление) и Администрации города Пскова (далее - Администрация) о взыскании в солидарном порядке 254950 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с изготовлением и размещением наружной рекламной вывески на фасаде здания по адресу: <...>, ранее выданное согласование на которую впоследствии было отозвано Управлением ввиду выявленного несоответствия Дизайн-коду города Пскова.

Определением суда от 20.12.2021 произведена замена ответчиков на муниципальное образование «Город Псков» в лице Администрации города Пскова и в лице Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова; одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Определением суда от 21.02.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - общество с ограниченной ответственностью «Настоящая мебель» (далее – ООО «Настоящая мебель) и Контрольное управление Администрации города Пскова (далее – Контрольное управление).

В ходе рассмотрения спора сумма иска истцом корректировалась. Так протокольным определением от 21.02.2022 судом было принято увеличение истцом суммы исковых требований до 264950 руб. 00 коп., а также принято к рассмотрению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб. 00 коп.; в последующем - принято уменьшение требований по иску до 257950 руб. 00 коп. (протокольное определение от 21.03.2022) и вновь, в связи с уточнением расчета, уменьшение до 247950 руб. 00 коп. (протокольное определение от 20.04.2022).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования о взыскании с ответчиков в солидарном прядке 247950 руб. 00 коп. убытков (247950 руб. оплата за вывеску - 7000 руб. монтаж новой вывески + 7000 руб. демонтаж новой вывески) подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему; считает, что в результате противоправных действий ответчиков, выразившихся в предоставлении согласования на место размещение и эскиз вывески и дальнейшем его отзыве вследствие ошибочного согласования.

Представитель Администрации в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в представленном отзыве на иск и дополнениях к нему, считая Администрацию ненадлежащим ответчиком по делу; возражения данного ответчика сводятся к отсутствию вины в причиненных истцу убытках, поскольку, по мнению Администрации, отзыв согласования был произведен на основании письма Комитата по охране объектов культурного наследия Псковской области ввиду того, что здание, на котором предполагалось размещение вывески, является объектом культурного наследия регионального значения, что не учло Управление при выдаче согласования, но, в то же время, могло при должной степени заботливости и осмотрительности быть учтено истцом при предоставлении проекта на согласование; одновременно заявил ходатайство о снижении предъявленных к взысканию расходов до 5000-6000 руб., полагая их необоснованно завышенными.

Представитель Контрольного управления в судебном заседании также заявил возражения против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию Администрации.

Представитель ООО «Настоящая мебель» в судебном заседании поддержал позицию истца, считая предъявление иска обоснованным, а требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на иск.

ИП ФИО1 в судебном заседании также поддержал позицию истца, отметив, что при отсутствии согласования, не было бы произведенных оплат, изготовления вывески, а также последующих монтажных и демонтажных работ по новой вывеске.

Управление в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлено; возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя не заявило. Ранее в судебном заседании и отзыве на иск Управление исковые требования не признало, оспаривая факт понесения Обществом расходов, а также наличие вины и причинно-следственной связи в причиненных убытках. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя Управления.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

19.03.2012 ООО «Настоящая мебель» было получено Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №456764 «НАСТОЯЩАЯ МЕБЕЛЬ», срок действия до 27.05.2030.

20.08.2018 между ООО «Москард» и ООО «Настоящая мебель» был заключен договор №1 беспроцентного займа (далее договор займа) на сумму 750000 руб.

16.09.2019 между ООО «Настоящая мебель» и истцом был заключен лицензионный договор о передаче исключительного права на товарный знак, согласно которому, изготовление любой рекламной продукции с использованием Товарного знака осуществляет ООО «Настоящая мебель» за счет ООО «Москард».

Решением Псковской городской Думы от 29.05.2020 №1217 «О внесении изменении в решение Псковской городской Думы от 29.04.2021 №1692 «Об утверждении правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова» (далее - Решение №1692) введен дизайн-код на территории муниципального образования «Город Псков».

01.03.2021 между истцом и ЗАО «Химлегмаш-Псков» был заключен договор аренды помещения по адресу: <...>.

ООО «Москард» для согласования рекламных конструкций выдал доверенность ИП ФИО1 от 13.04.2021.

В дальнейшем в соответствии с условиями лицензионного договора от 16.09.2019 о передаче исключительного права на товарный знак, 14.04.2021 между истцом и ООО «Настоящая мебель» был заключен агентский договор №1 на изготовление и установку рекламной конструкции, согласно которому истец поручает, а ООО «Настоящая мебель» принимает обязательство по изготовлению и установке рекламной конструкции по адресу: <...>, при этом расчет производится зачетом в счет погашения ООО «Москард» задолженности ООО «Настоящая мебель» по договору займа.

26.04.2021 между ИП ФИО1 и ООО «Настоящая мебель» был заключен договор поставки №13 на сумму 247950 руб., согласно которому, ИП ФИО1 обязался поставить и установить рекламную конструкцию на общую сумму 247950 руб.

ИП ФИО1 в рамках принятых по договору №13 от 26.04.2021 обязательств обратился в Управление для согласования размещения и эскиза вывески.

13.05.2021 Управление письмом №592 согласовало ООО «Москард» место размещения и эскиз вывески.

В рамках договора поставки №13 от 26.04.2021 ООО «Настоящая мебель» от ИП ФИО1 приняло вывеску и работы по демонтажу старой вывески и монтажу новой вывески на общую сумму 247950 руб. 00 коп., и произвело оплату в полном объеме.

21.05.2021 между истцом и ООО «Настоящая мебель» был подписан акт выполненных работ по агентскому договору на общую сумму 257950 руб. 00 коп., в том числе: 247950 руб. 00 коп. - изготовление и установка рекламной конструкции, 10000 руб. 00 коп. - вознаграждение агента. Согласно соглашения рекламная конструкция была передана от ООО «Настоящая мебель» к ООО «Москард».

Письмом от 31.05.2021 Администрации города Пскова, в лице Контрольного управления уведомило истца о необходимости демонтажа установленной вывески до 03.06.2021, в связи с ее несоответствием дизайн-коду города.

22.06.2021 Контрольным управлением в отношении ООО «Москард» было вынесено Предупреждение №64 о добровольном приведении вывески в соответствие с установленными требованиями.

Письмом №839 от 29.06.2021 Управление отозвало согласование размещения вывески, а письмом №419-ку от 30.06.2021 Контрольное управление, уведомило истца о необходимости демонтажа вывески.

07.07.2021 между ИП ФИО1 и ООО «Настоящая мебель» был заключен договор возмездного оказания услуг №22 по демонтажу рекламной конструкции, на общую сумму 7000 руб. 00 коп., по результатам выполнения которого был подписан акт №27 на демонтаж рекламной конструкции.

08.07.2021 ООО «Настоящая мебель» произвело оплату ИП ФИО1 оказанных услуг за демонтаж вывески по счету №22 от 07.07.2021 в сумме 7000 руб.

09.07.2021 между ООО «Москард» и ООО «Настоящая мебель» подписано соглашение о зачете на сумму 264950 руб. 00 коп. (247950 (оплата за вывеску) + 10000 (оплата агенту) + 7 000 (демонтаж).

Произведя расчет причиненных убытков истец 16.07.2021 направил в адрес Администрации города Пскова, в лице Управления по градостроительной деятельности, претензию с требованием отозвать предупреждение №64 от 22.06.2021 и о возмещении убытков.

Невыполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании в солидарном порядке с Управления и Администрации убытков, возникших в связи с изготовлением наружной рекламной вывески на фасаде здания по адресу: <...>, ранее выданное согласование на которую впоследствии было отозвано Управлением ввиду выявленного несоответствия Дизайн-коду города Пскова. После возбуждения производства по делу состав ответчиков и сумма иска Обществом были скорректированы.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части одного из ответчиков исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании внедоговорных убытков, которые, по мнению истца, возникли в связи непоследовательностью действий Управления при выдаче согласования на изготовление и размещение спорной наружной рекламной вывески на фасаде здания по адресу: <...>, и последующему его отзыву, вследствие выявленного Контрольным управлением несоответствия Дизайн-коду города Пскова.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, по делам данной категории, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из представленных в материалы дела документов письмом №592 от 13.05.2021 Управление согласовало ООО «Москард» место размещения и эскиз вывески.

По результатам полученного согласования Обществом понесены расходы, связанные с изготовлением и монтажом вывески.

Письмом №839 от 29.06.2021 Управление отозвало согласование размещения вывески, а письмом №419-ку от 30.06.2021 Контрольное управление уведомило истца о необходимости демонтажа вывески.

Факт выдачи согласования места размещения и эскиза вывески и дальнейший его отзыв не оспаривается сторонами. При этом возражения ответчиков сводятся к тому, что их вины в возникновении у истца убытков нет, поскольку согласование было отозвано ввиду выявленного несоответствия Дизайн-коду города Пскова, так как здание, на котором размещена вывеска, находится в исторической части города.

Между тем, ответчиками не учтено следующее.

Согласно пунктам 15, 16 раздела «XIII(2). Правила размещения вывесок в городе Пскове» место расположения вывески на фасаде здания, включающее место расположения "зеленой зоны" на фасаде и место расположения информационной конструкции в пределах "зеленой зоны", а также эскиз вывески согласовывается Управлением по градостроительной деятельности Администрации города Пскова (далее в настоящем разделе - Управление) в части соответствия требованиям Дизайн-кода. Лицо, заинтересованное в размещении вывески на фасаде здания, (заявитель) обращается в Управление с заявлением о согласовании места расположения вывески на фасаде здания и эскиза вывески.

В соответствии с пунктом 16 указанного раздела в случае, если здание, строение, сооружение расположено в исторической зоне территории города, Управление дополнительно в течение 30 дней со дня поступления заявления, указанного в пункте 16 настоящего раздела, согласовывает место расположения вывески на фасаде здания и эскиз вывески с органом исполнительной власти области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (Комитетом по охране объектов культурного наследия Псковской области).

Истец, действуя добросовестно, обратился с заявлением в Управление о согласования эскиза вывески, по результатам рассмотрения которого Управлением 13.05.2021 было выдано согласование. При этом каких-либо указаний на то, что здание, расположенное по адресу: <...>, является объектом культурного наследия регионального значения, а вывеска не соответствует требованиям Дизайн-кода Управлением не сделано.

После получения согласования ИП Солдаткину А..Н. были произведены оплаты по изготовлению и монтажу вывески.

21.05.2021 вывеска была смонтирована на фасаде здания по адресу: <...>. Таким образом только после получения указанного согласования начались работы по изготовлению и монтажу вывески, что подтверждается представленными в дело документами, платежными поручениями, актами.

Однако после получения Письма №839 от 29.06.2021 Управления, которым было отозвано согласование размещения вывески, и в соответствии с письмом №419-ку от 30.06.2021 Контрольного управления, истец вынужден был произвести демонтаж установленной вывески, что повлекло на стороне истца дополнительные расходы.

Предъявляя требования к ответчикам о взыскании убытков в солидарном порядке, истец полагает, что в возникновении причиненного ущерба имеется вина кожного из ответчиков, мотивирую свою позицию тем, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязанности по предоставлению услуги согласовании места расположения вывески на фасаде здания и эскиза вывески в случае расположения здания в исторической зоне территории города, установленной в соответствии с Дизайн-кодом «Правила размещения вывесок в городе Пскове».

Между тем, суд считает, вменение Администрации указанного противоправного поведения не находится в причинно-следственной связи с возникновением на стороне истца заявленных убытков при недоказанности ненадлежащего исполнения данным ответчиком обязанностей по согласованию места расположения вывески на фасаде здания и эскиза вывески.

Пунктом 22 Постановления Администрации города Пскова от 18.01.2021 №25 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование места расположения вывески на фасаде здания и эскиза вывески» установлено, что специалист Управления формирует запрос в Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области о согласовании места расположения вывески на фасаде здания и эскиза вывески с приложением графического материала, отображающего фасад здания, и эскиза вывески, представленных заявителем, указанных в подпункте 1 пункта 12 Административного регламента, в случае расположения здания в исторической зоне территории города, установленной в соответствии с Дизайн-кодом «Правила размещения вывесок в городе Пскове».

Таким образом вопрос согласования места расположения вывески на фасаде здания и эскиза вывески в случае расположения здания в исторической зоне территории города, установленной в соответствии с Дизайн-кодом «Правила размещения вывесок в городе Пскове», находится в компетенции Управления по градостроительной деятельности.

С учетом изложенного, в условиях выявления того, что спорное здание является объектом культурного наследия регионального значения, в связи с чем вывеска должна соответствовать Дизайн-коду «Правила размещения вывесок в городе Пскове», а обязанность по согласованию места расположения вывески на фасаде такого здания и эскиза вывески, в том числе с Комитетом по охране объектов культурного наследия Псковской области, лежит именно на Управлении, следует признать, что именно Управление выдало согласование с нарушением правил, установленных регламентом. При этом суд принимает во внимание, что доказательств возможности истцом самостоятельно установить, что здание является объектом культурного наследия в материалы дела не представлено, как и доказательств размещения указанной информации в открытом доступе.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств, опровергающих выдачу Управлением согласования с нарушением регламента и установленной обязанности по согласованию места расположения вывески на фасаде здания и эскиза вывески, в том числе с Комитетом по охране объектов культурного наследия Псковской области, в свете приведенных норм права, разъяснений и фактических обстоятельств дела, следует признать надлежащим ответчиком по делу именно Управление.

Согласно представленному истцом расчету размер убытков составил 247950 руб. 00 коп., в том числе 240950 руб. 00 коп. (стоимость изготовления вывески + монтаж), 7000 руб. 00 коп. демонтаж вывески после отзыва согласования. Факт понесения убытков истцом подтвержден представленным в материалы дела подписанным между ООО «Москард» и ООО «Настоящая мебель» 09.07.2021 соглашением о погашении (зачете) взаимной задолженности на сумму 264950 (247950 руб. оплата за вывеску + 10000 (оплата агенту) + 7 000 (демонтаж).

Проанализировав представленный расчет, суд признает его объективным и достоверным, поскольку в расчете содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости причиненного ущерба информация.

Ответчиками расчет ущерба в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и установленного в ходе рассмотрения спора надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о наличии всей совокупности составляющих для возложения на муниципальное образование «город Псков» в лице Управления ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере 247950 руб. 00 коп.; в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «город Псков» в лице Администрации города Пскова следует отказать.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №23 (в редакции от 26 февраля 2009 года) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что надлежащим ответчиком по обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Также, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В обоснование судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме заявителем представлен договор поручения №30 от 22.09.2021 (далее - договор), заключенный между истцом (доверитель по договору) и ИП ФИО4 (поверенный по договору), согласно которому поверенный принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: составление искового заявления, составление жалобы в Прокуратуру Псковской области.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 16500 руб. 00 коп. 01.10.2021 сторонами подписан акт оказания услуг №30 на сумму 13000 руб. 00коп. за составление искового заявления.

Платежным поручением №724 от 23.09.2021 денежные средства за оказанные юридические услуги в сумме 16500 руб. 00 коп. истцом были выплачены на счет ИП ФИО4

Исходя из изложенного, факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.

Представитель Администрации, воспользовавшись своим правом, заявил возражения по предъявленной к взысканию сумме расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность и несоответствие разумным пределам.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Заявляя о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, Администрация ходатайствовала о снижении суммы расходов до 5000-6000 руб., полагая, что содержание искового заявления, как и спор не является сложным, и не требовало больших временных затрат.

Проанализировав представленные в дело документы, позиции сторон, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, суд считает заслуживающими внимания вышеуказанные доводы Администрации о чрезмерности предъявленных к взысканию в рамках настоящего спора расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления, в котором имеются неоправданные ссылки на КАС РФ, некорректно сформулированы требования, что повлекло необходимость последующих уточнений и дополнений.

Учитывая изложенное и исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, с учетом условий договора, заключенного ИП ФИО4 с истцом о согласовании стоимости услуг в заявленном размере, что свидетельствует скорее о свободе договора и не тождественно критерию разумности, суд полагает возможным возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 6000 руб. 00 коп., что соответствует критерию разумности и фактически оказанным услугам, а также времени, затраченному представителем на их подготовку; во взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в остальной части следует отказать ввиду недоказанности их соответствия критерию разумности.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7959 руб. 00 коп. подлежат отнесению на Управление и взысканию в пользу истца, государственная пошлина в сумме 140 руб. 0 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «город Псков» в лице Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова за счет средств казны муниципального образования «город Псков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Москард» 247950 руб. 00 коп. убытков, а также 7959 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В иске к муниципальному образованию «город Псков» в лице Администрации города Пскова отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Москард» из федерального бюджета 140 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель