Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремтрансгаз»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Псковской области

о признании частично незаконным решение от 19.09.2008г. №08-34/1059

при участии в заседании до судебного перерыва

от заявителя: ФИО1 – директор, паспорт; ФИО2 – адвокат Псковской областной коллегии адвокатов, доверенность от 01.08.2008г., удостоверение, паспорт.

от ответчика: ФИО3 – старший государственный налоговый инспектор, референт государственной гражданской службы 3 класса подразделения налогового аудита, доверенность от 06.02.2007г. №684, удостоверение; ФИО4 – заместитель начальника юридического отдела УФНС России по Псковской области, доверенность от 22.01.2008г. №03-03/402, удостоверение; ФИО5 – заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 16.04.2007г. №6074, удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремтрансгаз» (далее –общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Псковской области от 19.09.2008г. №1050 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просит признать незаконным решение от 19.09.2008г. №08-34/1050 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2008 года – на сумму 72742руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на сумму 19 221 руб. 33 коп.; предложения уплатить недоимку в сумме 363 710 руб.

Суд, в силу частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение требования заявителем.

Ответчик с требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Псковской области проведена камеральная налоговая проверка первичной и уточненной налоговых деклараций, представленных обществом по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2008 года 20.05.2008г. и 28.05.2008г. соответственно, по деятельности газовой автозаправочной станции (далее –АГЗС), расположенной по адресу: <...>, с указанием величины физического показателя «площадь торгового места» - 22 кв.м.

Результаты проверки оформлены актом от 09.07.2008г. №08-34/753. На основании материалов проверки, разногласий налогоплательщика от 18.08.2008г. и дополнительных мероприятий контроля, при участии законного представителя общества, налоговой инспекцией было вынесено решение от 19.09.2008г. №08-34/1050. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 28.10.2008г. №19-06/2840дсп в оспариваемое решение внесены изменения, в том числе касающиеся предмета спора. В подпункте 3.1 пункта 3 резолютивной части решения ответчика сумма недоимки «369914.00» заменена на «373500», в остальной части решение оставлено без изменения. Решение налоговой инспекции вступило в силу с учетом изменений.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм ЕНВД за 1 квартал 2008 года в виде взыскания штрафа в сумме 73982 руб. 80 коп., начислены пени в сумме 19549 руб. 21 коп., предложено уплатить недоимку по налогу 373500 руб. Сумма штрафа и расчет пеней произведен с учетом имеющейся у общества переплаты в сумме 3586 руб.

По мнению ответчика, налогоплательщиком в налоговой декларации за 1 квартал 2008 года неправомерно заявлена величина физического показателя «площадь торгового места» - 22 кв.м. Для расчета суммы ЕНВД в соответствии с пунктом 3 статьи 34629 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следовало учитывать общую площадь земельного участка, занимаемую станцией на основании правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документов за минусом площади занятой газонами, зелеными массивами и многолетними насаждениями. Согласно копии плана границ земельного участка от 20.06.2008г., составленного и представленного в налоговую инспекцию землеустроителем ФИО6, имеющим лицензии №СЗГ 01481К от 28.02.2005г., №СЗГ 01480Г от 28.02.2005г. на осуществление геодезической и картографической деятельности, площадь земельного участка (физического показателя «площадь торгового места») составляет 1014 кв.м. (5185 кв.м. – площадь земельного участка минус 4167 кв.м. площадь пруда, газона минус 4 кв.м. площадь земельного участка под складом хранения баллонов). Обществом при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2008 года занижена площадь земельного участка на 992 кв.м.

Общество согласилось с оспариваемым решением налоговой инспекции в части занижения физического показателя «площадь торгового места» на 26 кв.м. составляющих часть площади земельного участка под газовыми колонками, навесом над газовыми колонками и площади помещения, где находится кассир-операционист, и неуплаты налога в сумме 6204 руб., правомерности начисления пеней в сумме 327 руб. 88 коп. за период с 26.04.2008г. по 19.09.2008г., взыскания штрафа в сумме 1240 руб. 80 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ. С решением налоговой инспекции от 19.09.2008г. №08-34/1050 в части взыскания штрафа в сумме 72742 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисления пеней за несвоевременную уплату ЕНВД за 1 квартал 2008 года в сумме 19221 руб. 33коп., предложения уплатить недоимку по ЕНВД за 1 квартал 2008 года в сумме 363710руб. (373500 руб. – 6204 руб. - 3586 руб. (переплата)) общество не согласно и просит признать в этой части решение незаконным, как несоответствующее статьям 34627, 34629 НК РФ. В обоснование своего требования общество ссылается на то, что статья 34627 НК РФ не определяет понятие «площадь торгового места», а понятие «торгового места» данное в статье 34627 НК РФ не содержит упоминания ни об общей площади земельного участка, занимаемого АГЗС, размер которой определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, ни о площади подъездных путей к месту осуществления деятельности. Поэтому общество считает, что при определении физического показателя «площадь торгового места» налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, а не площадь земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, за исключением площади газона, пруда – 4167 кв.м., земельного участка под складом хранения баллонов – 4 кв.м.

Суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в 1 квартале 2008 года осуществляло розничную торговлю сжиженными углеводородными топливными газами через газовую автозаправочную станцию, находящуюся по адресу: <...>.

В силу статьи 34627 НК РФ (в редакции Федерального закона от 17.05.2007г. №85-ФЗ) деятельность в сфере розничной торговли газом на автозаправочных станциях подлежит переводу на уплату ЕНВД. При этом согласно пункту 3 статьи 34629 НК РФ физическим показателем при расчете ЕНВД является площадь торгового места в квадратных метрах, если площадь торгового места превышает 5 кв.м.

Судом установлено и не оспаривается представителями сторон, площадь торгового места, на котором общество осуществляет деятельность превышает 5 кв.м. и физический показатель при исчислении суммы ЕНВД должен применяться «площадь торгового места».

На основании статьи 34627 НК РФ (в редакции Федерального закона от 17.05.2007г. №85-ФЗ) торговым местом признается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

При этом, статья 34627 НК РФ не содержит понятия «площадь торгового места». Понятие «торгового места», заключенное в данной статье, не содержит упоминания ни об общей площади земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, ни о площади газона, пруда, ни о подъездных путях к месту осуществления деятельности.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы – непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. По смыслу данной статьи, в системной связи со статьями 1 (частью 1), 15 (частями 2 и 3), и 19 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, как правовом государстве, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Исходя из системного толкования анализа вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, понятия «площадь торгового зала» данного в статье 34627 НК РФ с применением положений части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к АГЗС в «площадь торгового места» должны включаться: участок, используемый для совершения сделки розничной купли-продажи. Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека.

Судом установлено и не оспаривается представителями сторон, что на день подачи налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, на день принятия оспариваемого решения и на день судебного разбирательства у заявителя отсутствуют правоустанавливающие и инвентаризационные документы на объекты, расположенные на земельном участке общей площадью 5185 кв.м., принадлежащего обществу в спорном периоде на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Регистрационной палатой Псковской области Опочецкий филиал от 17.05.2002г., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №60-01/07-01/2002-407. Единственным инвентаризационным документом по границам земельного участка, в том числе с границами земельных участков, с расположенными на них объектами, представленный заявителем является план границ земельного участка, кадастровый номер 60-12-01-03-15-0001, составленный землеустроителем ФИО6 от 27.08.2008г.

Материалами дела подтверждается, что при расчете суммы ЕНВД за 1 квартал 2008 года налоговая инспекция исходила из границ площади земельного участка обозначенного также на плане границ земельного участка составленного землеустроителем ФИО6, представленного последним в заверенной копии 20.06.2008г.

Представители сторон в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили соглашение от обстоятельствах дела от 22.01.2009г., согласно которому стороны подтвердили, что единственным техническим инвентаризационным документом, содержащим описание границ земельного участка с кадастровым номером 60-12-01-03-15-0001 является план границ земельного участка, составленный землеустроителем ФИО6, идентичный по содержанию независимо от даты «20.06.2008г.» или «27.08.2008г.»

В данном случае, применительно к АГЗС площадь торгового места должна состоять: из площади земельного участка, используемого для размещения объектов организации розничной торговли, то есть места, предназначенные для заправки автомобилей газовым топливом (площадь АГЗС – 44 кв.м., где расположены две колонки по заправке газом автомобилей); из участка, используемого для совершения сделки розничной купли-продажи (помещение оператора-кассира – 4 кв.м. находящегося в здании, обозначенном на плане «объект недвижимости» с применением нормы пункта 11 статьи 34629 НК РФ), поскольку согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека. Представители сторон в судебном заседании пояснили, что расчеты с покупателями и выдача кассового чека производятся через окно оператора-кассира, с улицы, в помещение доступ покупателей ограничен. Налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере площади помещения, занимаемого кассиром общества.

Следовательно, общая площадь торгового места, подлежащего налогообложению ЕНВД, составляет 48 кв.м. и складывается из площади АГЗС – 44 кв.м., площади земельного участка, занимаемого оператором – кассиром - 4 кв.м. Согласно расчету (л.д. 123) общество обязано уплатить ЕНВД за 1 квартал 2008 года (с учетом переплаты и исчисленного налога по декларации за 1 квартал 2008 года) в сумме 6204 руб. Оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для доначисления ЕНВД в сумме 363710 руб. у налоговой инспекции не имелось.

Кроме того, суд считает, что при толковании положений статей 34627, 34629 НК РФ необходимо учитывать, что объектом обложения единым налогом является вмененный доход, то есть потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности факторов непосредственно влияющих на получение указанного дохода. При розничной продаже газа на газовой автозаправочной станции увеличение уменьшение) дохода связано с количеством торговых мест (газозапровочных колонок), а не размеров территории земельного участка, занимаемого автозаправочной станцией.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за совершение налогового правонарушения, выразившееся в неуплате или неполной уплате сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по уплате ЕНВД за 1 квартал 2008 года в сумме 363710 руб., постольку отсутствуют основания для начисления пеней и применения к заявителю налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Спор по размеру исчисленного в результате выездной проверки суммы ЕНВД, пеней и штрафа отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части следует признать недействительным, как несоответствующее требованиям статей 34627, 34629 НК РФ.

Довод ответчика о том, что площадь торгового места используемого обществом для ведения розничной торговли газом составляет 1014 кв.м., включая структурные элементы АГЗС и площади проезда к заправочным колонкам, суд не принимает как необоснованный по вышеизложенным обстоятельствам, а также в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что по дороге к газовым колонкам находится склад хранения баллонов, к которому подъезжают на транспорте и который не учитывается в целях налогообложения ЕНВД, по этой же дороге проезжают автомашины аварийных и технических служб по обслуживанию газового оборудования. Данные обстоятельства представителями ответчика не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Несостоятельны ссылки налоговой инспекции на письма Министерства финансов России от 06.02.2008г. №03-11-05/25, от 18.03.2008г. №03-11-04/31130, от 28.03.2008г. №03-11-04/31159 в силу положений пункта 3 статьи 4 НК РФ.

Ссылку ответчика на СНиП 2.04.0887* «Газоснабжение» суд не принимает, поскольку этот свод строительных норм и правил распространяются на проектирование систем газоснабжения, носит рекомендательный характер (статьи 4, 46 Федерального закона от 27.12.2008г. №184-ФЗ «О техническом регулировании») и не содержит элементов налогообложения ЕНВД, не регулирует порядок расчета и уплаты ЕНВД и не влияет на размер площади торгового места, используемого при исчислении данного налога.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме от 13.03.2007 №117, при принятии решения судом по делу об оспаривании ненормативного правового акта не в пользу государственных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, по данному делу с налогового органа в пользу заявителя следует взыскать судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Псковской области от 19.09.2008г. №08-34/1050 принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремтрансгаз» в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2008 года – на сумму 72742 руб. (пункт 1 решения); начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2008 года на сумму 19 221 руб. 33 коп. (пункт 2 решения); предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2008 года на сумму 363 710руб., как несоответствующие статьям 34627, 34629 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремтрансгаз» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель