Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керн О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» (119017, г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье вн.тер.г., ул. Пятницкая, д. 37, этаж/ помещение 2/I, ком./офис 1/143, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Отделению по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Федерации (адрес: 180000, <...>; юридический адрес: 107016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1 (193315, г. Санкт - Петербург)

об отмене постановления от 23.09.2021 №21-4818/3110-1 о наложении штрафа по делу №ТУ-58-ЮЛ-21-4818 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 03.11.2021, предъявлен паспорт, копия диплома;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» (далее – заявитель, ООО «Экосельхозинвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления от 23.09.2021 №21-4818/3110-1 о назначении административного наказания, вынесенного Отделением по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, банк, административный орган) по делу об административном правонарушении №ТУ-58-ЮЛ-21-4818, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым обществу назначен административный штраф в сумме 350 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - третье лицо, ФИО1).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме. Общество считает, что отсутствует событие правонарушения, поскольку собранием акционеров на годовом общем собрании, состоявшемся 24.09.2020, решение по вопросу утверждения годового отчета общества и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности не принято, следовательно, нет обязанности опубликования документов, непринятых акционерами. Также общество считает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, а именно не доказана вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Невозможность опубликования годового отчета общества и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности возникла помимо воли общества и его органов в виду противоправных действий группы лиц общества и холдинга (корпоративный шантаж, корпоративное вымогательство, попытки корпоративного захвата). Заявитель также обращает внимание на то, что имелись основания для применения административным органом положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку обществом в кратчайший срок исполнено предписание административного органа, в установленном порядке размещена информация о причинах неопубликования годовой отчетности общества.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. В материалы дела представлен отзыв банка на заявление от 11.11.2021, согласно которому Банк возражает против доводов заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, считая, что в ходе рассмотрении административного дела полностью доказана вина общества. Ответчик не возражает против удовлетворения ходатайства общества о применении статьи 2.9 КоАП РФ при условии квалификации судом совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

10.01.2022 от третьего лица поступил отзыв на заявление, согласно которому ФИО1 в удовлетворении заявления общества просит отказать, оставить в силе оспариваемое постановление, не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере рынка ценных бумаг, устойчивого, массового и длительного характера правонарушения.

Согласно положению статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, позицию ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление Службы) поступило обращение ФИО1 от 31.05.2021, содержащее сведения о возможном нарушении обществом требований действующего законодательства Российской Федерации и просьбу, в том числе, привлечь «ООО «Экосельхозинвест» к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ по факту нераскрытия им информации, предусмотренной федеральными законами в 2019 и 2020 годах».

В рамках проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением Службы в адрес общества направлен запрос о предоставлении информации от 11.06.2021 № С59-5-18/8645, в ответ на который обществом представлены пояснения и документы.

Из письма общества и приложенных к нему документов следует, что 24.09.2020 проведено годовое общее собрание акционеров ООО «Экосельхозинвест», протокол общего собрания акционеров составлен 25.09.2020.

По 4 вопросу повестки дня «Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам 2019 года» решение - не принято. Согласно протоколу об итогах голосования, на общем собрании акционеров «против» проголосовало 100% от общего числа голосующих акций, учитываемых при принятии решения по 4 вопросу повестки дня общего собрания акционеров.

Таким образом, годовой отчет и годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год на общем собрании акционеров 24.09.2020 утверждены не были.

ООО «Экосельхозинвест», информацию о годовом отчете и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год не раскрыла, а также не указало основание, в силу которого данная информация не раскрывалась.

07.09.2021 обществом размещено сообщение (код 3206370), в котором указано основание, в силу которого годовой отчет за 2019 год не раскрывался – не утверждение на годовом собрании ООО «Экосельхозинвест» 24.09.2020 годового отчета за 2019 год.

Усмотрев в деятельности ООО «Экосельхозинвест» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, 31.08.2021 в отношении ООО «Экосельхозинвест» юрисконсультом 1 категории юридического отдела Отделения по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении№ТУ-58-ЮЛ-21-4818/1020-1.

23.09.2021 заместителем управляющего Отделением по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 вынесено постановление №21-4818/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 23.09.2021 №21-4818/3110-1 о назначении административного наказания.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) непубличное общество с числом акционеров более пятидесяти обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ), под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Требования к составу, порядку и срокам обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг определены Положением Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (действовавшим в период вынесения постановления о привлечении к административной ответственности) (далее - Положение № 454-П).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения № 454-П действие настоящего Положения распространяется на всех эмитентов, в том числе иностранных эмитентов, включая международные финансовые организации, размещение и (или) обращение ценных бумаг которых осуществляется в Российской Федерации.

Раздел VII Положения № 454-П содержит обязательное раскрытие информации акционерными обществами (главы 69-75).

Согласно пункту 69.1 Положения № 454-П публичное акционерное общество, непубличное акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, а также непубличное акционерное общество с числом акционеров более 50 (далее в целях настоящего раздела при совместном упоминании - акционерные общества) помимо иной информации, предусмотренной Положением № 454-П, обязаны раскрывать информацию, указанную в главе 69 Положения № 454-П.

В соответствии с пунктом 69.5 Положения № 454-П непубличное акционерное общество с числом акционеров более 50, не осуществившее (не осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязано раскрывать:

- годовой отчет непубличного акционерного общества;

- годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность непубличного акционерного общества вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности;

- сведения о приобретении непубличным акционерным обществом более 20 процентов голосующих акций любого другого публичного или непубличного акционерного общества.

В соответствии с пунктом 70.1 Положения № 454-П акционерное общество обязано раскрывать информацию в форме годового отчета. Согласно пункту 71.1. Положения №454-П акционерное общество обязано раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее двух дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного совета), на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества (пункт 70.6 Положения № 454-П).

Пунктом 2.13 Положения № 454-П предусмотрено, что в случае если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением, в том числе не указывает такую информацию в сообщениях, опубликование которых является обязательным в соответствии с настоящим Положением, и (или) в проспекте ценных бумаг, в отчете (уведомлении) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, в ежеквартальном отчете, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается. Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с настоящим Положением, без достаточных на то оснований является основанием для привлечения эмитента к ответственности, а также для установления ограничений на обращение ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что у акционерного общества в силу Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Положения № 454-П имеется как обязанность по раскрытию годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, так и оснований, в силу которых такая информация эмитентом не раскрывается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что информация о годовом отчете и годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год, ООО «Экосельхозинвест» не была раскрыта (опубликована), поскольку данные документы не были утверждены на годовом общем собрании акционеров ООО «Экосельхозинвест».

Вместе с тем, в силу пункта 2.13 Положения №454-П заявителю, как эмитенту, надлежало опубликовать информацию об основании, в силу которого информация о годовом отчете и годовой бухгалтерской (финансовой отчетности) отчетности за 2019 год не раскрывается.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 2.13 Положения №454-П сообщение с указанием основания, в силу которого годовой отчет за 2019 год не раскрывался, не было в установленном порядке размещено в течение установленных двух дней с момента проведения годового общего собрания акционеров ООО «Экосельхозинвест».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения в связи с отсутствием законодательно установленной обязанности по раскрытию информации, если решение по вопросу утверждения годового отчета общества и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности не принято, отклоняются судом как несостоятельный и противоречащий требованиям Положения № 454-П. При этом суд учитывает, что пункт 2.13 Положения №454-П размещен в Главе 2 «Общие требования к раскрытию информации эмитентами ценных бумаг», применяется ко всем эмитентам, не содержит каких - либо исключений и не указывает на какие-либо ограничения в применении.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 07.09.2021 обществом размещена информация об основаниях неутверждения годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности 2019 финансовый год: указана дата составления протокола, в котором отражено неутверждение данных документов, и указаны причины неутверждения - решение годового общего собрания акционеров ООО «Экосельхозинвест» 24.09.2020.

Довод заявителя о том, что поскольку действующим законодательством не установлен срок для размещения информации о причинах нераскрытия годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, то также отсутствует событие административного правонарушения, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как указывалось ранее, акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее двух дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного совета), на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества. Поскольку в протоколе общего собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного совета) указывается решение, принятое по вопросу об утверждении или неутверждении годового отчета, соответственно, о причинах нераскрытия данной информации общества также должно разместить срок не позднее двух дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола).

На основании изложенного, в постановлении административного органа правомерно сделан вывод о том, что ООО «Экосельхозинвест» не обеспечило соблюдение требований пункта 1.1 статьи 92 Закона №208-ФЗ, пунктов 2.13, 69.5, 70.1, 70.5 Положения № 454-П, что выразилось в неразмещении обществом сообщения в установленный срок, в котором указано основание, в силу которого не раскрывался годовой отчет за 2019 год - неутверждение на годовом общем собрании акционеров ООО «Экосельхозинвест» 24.09.2020.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, не представлено.

Суд считает, что указанные заявителем обстоятельства внутреннего корпоративного конфликта (корпоративный шантаж, корпоративное вымогательство, попытки корпоративного захвата, злоупотребление правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, поскольку доказательств того, что с 25.09.2020 обществом предпринимались действия по раскрытию информацию о причинах неутверждения годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, суду не представлено.

При названных обстоятельствах вывод банка о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса, и вины общества в его совершении является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны банка судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство общества о признании правонарушения малозначительным, суд приходит к выводу о наличии совокупности оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В статье 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, а не формой вины лица (пренебрежение, прямой умысел).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае правонарушение носит формальный характер, ввиду особенности самого допущенного нарушения (не сообщение сведений о причинах неопубликования годовой отчетности), не могло существенным образом повлиять на интересы участников рынка ценных бумаг и, таким образом, поставить под угрозу основные цели и принципы законодательства, регламентирующего вопросы раскрытия необходимой информации эмитентами.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения ответчиком и третьим лицом не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что общество явно пренебрегало нормами публичного права или игнорировало их, либо сознательно уклонялось от их исполнения. Данное конкретное правонарушение не причинило серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Информация о причинах нераскрытия годового отчета за 2019 год заявителем размещена в сети Интернет до вынесения оспариваемого постановления, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ административным органом учтено как смягчающие обстоятельство по делу. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ, не установлено.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств намерения общества скрыть информацию о существующих фактах, учитывая то, что допущенное обществом правонарушение не привело к существенной угрозе охраняемых общественных отношений, интересы участников рынка ценных бумаг не ущемлены, доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

В данном случае назначенный оспариваемым постановлением штраф в сумме 350 000 руб. 00 коп. носит неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с параграфом 2 главы 25 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Отделения по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 23.09.2021 №21-4818/3110-1 о наложении штрафа по делу №ТУ-58-ЮЛ-21-4818 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» (ОГРН <***>).

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова