Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» (адрес: 182110, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1

о признании незаконным решения от 27.11.2020 №060/01/17-326/2020,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности; ФИО3 – представитель по доверенности;

от антимонопольного органа: ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности,

установил:

муниципальное учреждение «Управление Жилищно-коммунального коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» (далее – заявитель, Учреждение, МУ «УЖКХ г. Великие Луки») обратилось в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС, Управление) с заявлением о признании незаконным решения от 27.11.2020 №060/01/17-326/2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- Предприниматель, ИП ФИО1, третье лицо).

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили решение УФАС от 27.11.2020 №060/01/17-326/2020 признать незаконным. Основные доводы Учреждения сводятся к следующему:

- позднее доведение лимитов бюджетных обязательств на устройство детской площадки в сумме 3 671 385 руб. повлекло принятие Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области и Администрацией города Великие Луки дополнительного соглашения №58710000-1-2019-007/4 от 20.12.2019 к соглашению о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 29.03.2019 №58710000-1-2019-007, определяющему расходование выделенных средств в срок до 31.12.2019, что повлекло заключение контракта и его исполнение в сжатые сроки, при этом, нарушений порядка заключения контракта и его исполнение в соответствии с Законом о контрактной системе сторонами контракта не допущено;

- УФАС допущены процессуальные нарушения, а именно ФИО6, обратившаяся с жалобой, не была привлечена к участию в рассмотрении данного антимонопольного дела; нарушены сроки направления определения об отложении рассмотрения дела и заключения об обстоятельствах дела в адрес Учреждения.

Представитель антимонопольного органа поддержала позиция, изложенную в отзыве на заявление от 26.01.2021 №221/ДТ, согласно которой в удовлетворении требований Учреждения УФАС просила отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Принятое оспариваемое решение УФАС считает законным и обоснованным. Обращает внимание на ряд обстоятельств, установленных и изложенных им в оспариваемом решении, в том числе на кратчайшие сроки исполнения работ, установленные контрактом, на сроки фактического выполнения работ, на сроки перечисления суммы обеспечения гарантийных обязательств, на поставку игрового оборудования фактически после подписания акта о приемке выполненных работ, на принятие объекта без исполнительной документации.

Представитель третьего лица в судебном заседании 23.03.2021 поддержала позицию, изложенную в отзыве от 21.01.2021. Оспариваемое решение считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Согласно отзыву Предприниматель указывает на неисследование УФАС документов, находящихся в деле, а именно на неверное указание товарной накладной от 28.12.2019 №400, в то время как Предприниматель ссылался на товарную накладную №400 от 23.12.2019. Обращает внимание на предоставленные ответы на запросы УФАС, исходящие от ООО "Авен-Псков" (генеральный директор ФИО7) и ИП ФИО7, как от аффинированных лиц, исключаю ссылку УФАС на получение ответа на запрос от разных хозяйствующих субъектов. Считает, что УФАС в своем решении не дал оценку доводу, связанному со сроком предоставления субсидий из федерального и регионального бюджета (03.12.2019), которые оказали влияние на установление предельного срока выполнения работ по контракту (2 календарных дня). Третье лицо полагает необоснованным вывод антимонопольного органа об определения и обоснования начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК) с использованием проектно-сметного метода, в нарушение требования части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе, так как Управление не приняло во внимание положения Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства", утвержденного Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, согласно которым НМЦК как в отношении объектов капитального строительства, так и некапитальных строений и сооружений, расположенных на территории Российской Федерации, определяется проектно-сметным методом. Возражает против выводов УФАС о том, что Учреждением не созданы условия для обеспечения конкуренции между участниками закупок, не обеспечена эффективность расходования бюджетных средств, а само Учреждение проявило субъективный подход к выбору контрагентов и не обеспечило равный доступ всем потенциальным участникам.

Изучив представленные сторонами письменные доказательства, позиции, выслушав доводы заявителя, антимонопольного органа и третьего лица, проанализировав имеющиеся документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, Учреждением 04.12.2019 утверждена документация об электронном аукционе «Устройство детской площадки в парковой зоне, расположенной между площадью ФИО8 и мемориальным комплексом ФИО8 «Вечный огонь» (район Летней эстрады) в городе Великие Луки» (идентификационный номер: 359-А-МЗ-02).

Извещение о проведении электронного аукциона «Устройство детской площадки в парковой зоне, расположенной между площадью ФИО8 и мемориальным комплексом ФИО8 «Вечный огонь» (район Летней эстрады) в городе Великие Луки», включающее документацию об аукционе в электронной форме, обоснование и расчет начальной (максимальной) цены контракта, опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок 05.12.2019 под номером 0157300002019000372. Начальная (максимальная) цена контракта в сумме 3 671 385 руб. определена проектно-сметным методом. При расчете начальной (максимальной) цены контракта в сметный расчет включен игровой комплекс с конкретным наименованием «Городище».

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 16.12.2019 аукцион признан несостоявшимся, единственный участник закупки – Предприниматель, и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По результатам электронного аукциона 25.12.2019 между Учреждением (Заказчиком) и Предпринимателем (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0157300002019000372-02/83 по устройству детской площадки в парковой зоне, расположенной между площадью ФИО8 и мемориальным комплексом ФИО8 «Вечный огонь» (район Летней эстрады) в городе Великие Луки. Цена контракта составила 3 671 385 руб., без учета НДС.

Финансирование закупки осуществлено из бюджета муниципального образования «Город Великие Луки» в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования «Город Великие Луки» на 2018 - 2022 годы» за счет: субсидии федерального бюджета – 99%, субсидии областного бюджета – 1%.

Субсидия предоставлена бюджету города Великие Луки в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 29.03.2019 № 58710000-1-2019-007, заключенным между Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области и Администрацией города Великие Луки с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2-19.

Срок выполнения работ, указанный Заказчиком, составил 2 календарных дня.

Контракт исполнен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.12.2019 (63-65 т.2). Оплата контракта в сумме 3 671 385 руб. подтверждается платежным поручением от 26.12.2019 № 181991.

В Управление федеральной антимонопольной службы по Псковской области поступили материалы ОМВД России по городу Великие Луки (Вх. № 117з от 13.02.2020), обращение ФИО6 (Вх. № 118з от 13.02.2020) о возможных нарушениях антимонопольного законодательств со стороны МУ «УЖКХ г. Великие Луки» и ИП ФИО1 при проведении аукциона по устройству детской площадки в парковой зоне, расположенной между площадью ФИО8 и мемориальным комплексом ФИО8 «Вечный огонь» (район Летней эстрады) в городе Великие Луки (извещение Единой информационной системы № 0157300002019000372).

27.11.2020 по результатам рассмотрения дела №060/01/17-326/2020 антимонопольным органом принято решение, согласно которому Учреждение и Предприниматель признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, закон № 135-ФЗ) путем заключения соглашения между организатором и участником торгов при проведении аукциона в электронной форме на устройство детской площадки в парковой зоне, расположенной между площадью ФИО8 и мемориальным комплексом ФИО8 "Вечный огонь" (район Летней эстрады) в городе Великие Луки (извещение 0157300002019000372) (пункт 1); в связи с прекращением осуществления согласованных действий на момент вынесения решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства предписание решено не выдавать, (пункт 2); принято решение о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области для возбуждения об административном правонарушении по статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (пункт 3).

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Закон о защите конкуренции в соответствии со ст. 3, распространяет свое действие на отношения, которые связаны с защитой конкуренции и в которых участвуют, в том числе, юридические лица и органы государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предполагает наличие соглашения между двумя сторонами - Заказчиком (Организатором торгов) и участником (- ами) торгов.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 4 Закона № 135-ФЗ раскрывает понятие соглашение как договоренности в письменной форме, содержащейся в документе или нескольких документах, а также договоренности в устной форме.

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом, и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения по правилам договора, установленным гражданским законодательством. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения осуществляется на основании анализа поведения участников соглашения с учетом принципов разумности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее-Порядок), по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.9 настоящего Порядка.

Пунктом 10.9 указанного Порядка предусмотрено, что анализ состояния конкуренции включает: а) определение временного интервала исследования; б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Закона о защите конкуренции); в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, -в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Управлением при проведении анализа состояния конкуренции на открытом аукционе в электронной форме сделан вывод об отсутствии конкуренции на проведенном аукционе.

Как следует из оспариваемого решения, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии между Учреждением и Предпринимателем устного соглашения, которое привело к предоставлению преимущественных условий для участия в торгах Предпринимателя являются: неправильный метод определения и обоснование НМЦК, взаимодействие сторон при определения предмета поставки; осуществление действий сторон до заключения контракта; неисполнимый срок выполнения работ (2 рабочих дня); формальная приемка работ без предоставление исполнительной документации и перечисления суммы обеспечения гарантийных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что Учреждением 04.12.2019 утверждена документация об электронном аукционе «Устройство детской площадки в парковой зоне, расположенной между площадью ФИО8 и мемориальным комплексом ФИО8 «Вечный огонь» (район Летней эстрады) в городе Великие Луки» (идентификационный номер: 359-А-МЗ-02).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 16.12.2019 аукцион признан несостоявшимся, единственный участник закупки – ИП ФИО1 и поданная им заявка признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

23.12.2019 Предприниматель вносит обеспечительный платеж в размере 71 129 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением №267 от 23.12.2019 (л.д.8, т.2).

Согласно акту о приемке выполненных работ контракт исполнен от 26.12.2019 (63-65 т.2). Оплата контракта в сумме 3 671 385 руб. подтверждается платежным поручением от 26.12.2019 № 181991.

Вместе с тем, ИП ФИО1 06.12.2019, то есть на следующий день после размещения документации на проведение электронного аукциона, был заключен договор № 368 с ООО «Атлантик» ИНН <***> на приобретение детского игрового оборудования (согласно Приложению №1) (Детский игровой комплекс 12800*10500*4300) для установки на детской площадке по вышеуказанному контракту стоимостью 1 020 500 руб. 00 коп. за единицу.

Согласно товарной накладной № 400 от 28.12.2019 (л.д.83 т.2) и акта приема-передачи товаров №400 от 28.12.2019 (л.д. 110-113 т.1) поставка игрового комплекса ООО «Атлантик» в адрес Предпринимателя осуществлена только 28.12.2019.

О поставке товара 28.12.2019 также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.4 договора № 368, заключенного между ООО «Атлантик» и ИП ФИО1, определены условия оплаты товара: предоплата в размере 50% 510 250,00 руб., далее оплата в размере 20% 204 100 руб., по готовности товара, остаток в размере 30% 306 150,00, по факту получения товара. Платежными поручения №276 от 30.12.2019 с назначением платежа "оплата за детский комплекс по счету №368 от 06.12.2019" и №268 от 23.12.2019 с назначением платежа "аванс за детский комплекс по счету №368 от 06.12.2019", №239 от 06.12.2019 с назначением платежа "аванс за детский комплекс по счету №368 от 06.12.2019" произведена оплата поставленного товар в соответствии с условиями договора №368 от 06.12.2019.

Также при проведении проверки Контрольно - счетной палаты города Великие Луки (акт " 02-11/1 от 17.02.2020) (л.д. 72-77) была представлена копия паспорта на детский игровой комплекс, выданного ООО «Атлантик» - изготовителем указанного комплекса. Паспорт выдан 27.12.2019 в городе Таганрог.

Таким образом поставка игрового комплекса произведена Предпринимателю ООО "Атлантик" именно 28.12.2019, а не ранее этой даты.

Довод Предпринимателя о том, что поставка была осуществлена 23.12.2019, что подтверждается товарной накладной № 400 от 23.12.2019, отклоняется судом как противоречащая материалам дела. В материалы дела действительно представлена копия товарной накладной № 400 от 23.12.2019 (л.д. 114 т.1). Вместе с тем данная товарная накладная Предпринимателем не подписана. Подписанная товарная накладная № 400 от 23.12.2019 представлена только в ходе рассмотрения дела в суде. Кроме того, в материалах дела имеется товарная накладная с тем же номером (400) от 28.12.2019 (л.д. 83 т.2). Также суд принимает во внимание, что в материалы дела представлен акт приема - передачи поставленного игрового комплекса, подписанный Предпринимателем и датированный 28.12.2019. Кроме того, паспорт на поставленный товар также датирован 27.12.2019 и выдан в г. Таганроге, что исключает поставка товара 23.12.2019.

Судом также принято во внимание необоснованное применение проектно-сметного метода обоснования НМЦК

Третьим лицом в своей письменной позиции изложен довод о том, что при оценки действий Учреждения по необоснованному использованию проекто - сметного метода при обосновании НМКЦ, Управление не приняло во внимание положения Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства", утвержденного Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр.

Между тем оценка доводу о правильности применения проектно-сметного метода определения начальной (максимальной) цены контракта дана судом в рамках дела №А52-3202/2020 (решение от 29.12.2020), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021.

Согласно части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла статьи 69 АПК, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение, и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, решение суда по делу №А52-3202/2020, законность вынесения которого подтверждена постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, вступившее в законную силу, носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Судом в рамках дела №А52-3202/2020 установлено, что в целях осуществления контракта Предпринимателем приобретен детский игровой комплекс «Городище» за 1 020 500 руб., который реализован в рамках спорного контракта за 2 477 478 руб. В ходе проверки Контрольно-счетной палаты г. Великие Луки проведен анализ цен на интернет-сайтах продавцов игровых комплексов, установлено наличие игровых комплексов, сходных по характеристикам с игровым комплексом «Городище», по более низки ценам (в том числе по цене 1 205 584 руб.). Таким образом, использование проектно-сметного метода привело к ошибочному определению начальной (максимальной) цены контракта.

Решением суда по делу №А52-3202/2020 установлено, что у заказчика отсутствовали основания определения начальной (максимальной) цены контракта проектно-сметным методом и Учреждением в нарушение частей 9 и 9.1 статьи 22 Закона о контрактной системе неверно определена начальная цена контракта, что не согласуется с установленной законом процедурой проведения торгов.

Суд первой инстанции также приходит к выводу о том, что о наличии предусмотренного статьей 17 Закона № 135-ФЗ соглашения между Учреждением и Предпринимателем свидетельствует установленный Заказчиком в контракте срок выполнения работ, который составил 2 календарных дня.

Согласно локальной смете, являющейся приложением к документации, нормативная трудоемкость по выполнению работ составляет 273 часа (более 11 суток) (л.д.101-102 т.1).

УФАС для объективного и всестороннего рассмотрения антимонопольного дела были сделаны соответствующие запросы в хозяйственные субъекты по предоставлению сведений о том являются ли соответствующая организация поставщиком детских игровых комплексов и детских площадок, о том готовы ли данные организации принять участие в аукционе, если на выполнение работ по устройству и поставке детской площадки было бы выделено 2 календарных дня, о реальности такого срока для выполнения соответствующих работ, а также об указании примерной стоимости таких работ и самого игрового комплекса, если аналогичный товар имеется в организации. Такие запросы были направлены УФАС в следующие организации: ООО "Ксил" (л.д.20-21 т.1), ООО "ВИВАНА" (л.д. 22-23 т.1), ООО "АВЕН-Псков" (л.д. 24-25 т.1), ИП ФИО7 (л.д. 26-27 т.1), ООО "Завод Детского игрового и спортивного оборудования МАФ" (л.д.28-29 т.1); ООО "Орфей" (л.д. 30-31 т.1), ООО "Кордав" (л.д. 32-33 т.1).

Соответствующие ответы представлены в материалы дела (л.д.42-45, т.1).

Согласно ответу ООО «Ксил» (Вх. № 2260 от 24.09.2020), осуществляющего деятельность по поставке детских игровых и спортивных комплексов, «2 календарных дня на выполнение работ, указанных в техническом задании, является невыполнимым сроком, за исключением случаев, когда основание уже подготовлено, а игровое оборудование изготовлено и доставлено на объект». При этом, данный хозяйствующий субъект ответил также, что потенциально бы мог принять участие в аукционе в случае, «если бы срок составлял 40-50 календарных дней с даты заключения контракта».

Согласно ответу ИП ФИО7 (Вх. № 2329 от 05.10.2020), осуществляющего деятельность по поставке детских игровых и спортивных комплексов, а также малых архитектурных форм, «за 2 календарных дня невозможно выполнить работы, предусмотренные контрактом». При этом, данный хозяйствующий субъект ответил также, что не стал бы принимать участие в аукционе, так как является ответственным поставщиком, поскольку без нарушения сроков его выполнить было бы невозможно.

Кроме того, Псковским УФАС России был получен ответ ООО «Авен-Псков» (Вх. № 2330 от 05.10.2020), осуществляющего деятельность по поставке детских игровых и спортивных комплексов, а также малых архитектурных форм, в котором указал «что за 2 календарных дня невозможно выполнить работы, предусмотренные контрактом».

Исходя из вышеизложенного, а также анализируя объем работы, подлежащих выполнению по контракту, суд приходит к выводу о том, что срок выполнения работ, предусмотренный аукционной документацией не соответствовал срокам, необходимым для возведения объекта. Указание такого срока в аукционной документации влечет ограничение числа участников ввиду невозможности осуществления работ в отведенное время.

Довод третьего лица об аффилированности лиц, давших ответ на запросы УФАС (письма от ООО "Авен-Псков" (генеральный директор ФИО7) и ИП ФИО7) суд отклоняет, поскольку аффилированность лиц не подлежит установлению при рассмотрении настоящего спора. Судом при оспаривании решения антимонопольного органа исследованию подлежат все представленные доказательства в совокупности, при этом, суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ подписан 26.12.20219 на следующий день после заключения контракта.

Вместе с тем, судом установлено, что поставка товара не могла быть осуществлена ранее 28.12.2019, а соответственно работы не могли быть выполнены 26.1.2019. Кроме того, факт выполнение работ после 26.12.2019 подтверждается пояснениями ФИО9 и ФИО10, которые были предупреждены об уголовной ответственности за ложный донос (т.2 л.д. 79-82).

Ссылка Предпринимателя на то, что работы были выполнены 26.12.2019 отклоняется как противоречащая доказательствам, представленным в материалы дела. Представленные в материалы дела договор на №3П-42 на выполнение подрядных работ от 23.12.2019 между Предпринимателем с МУП "Дорожно-строительное управление г. Великие Луки", а также справка № 232 от 26.02.2021 при наличии установленных обстоятельств (поставки товара не ранее 28.12.2019, объема работ и срока, необходимого для их выполнения) не свидетельствуют о том, что работы были выполнены в срок, установленный контрактом, а именно 26.12.2019.

Также суд обращает также внимание на формальность принятия выполненных работ.

Согласно заключению, представленному Контрольно-счетной палатой города Великие Луки (акт № 2 от 17.02.2020), в ходе проведения проверки не предъявлена исполнительная документация, предусмотренная п. 6.22 контракта. Журнал производства работ и акты скрытых работ, предусмотренные условиями контракта, отсутствуют. Установить соблюдение процедуры технологии выполнения работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, устройству покрытий из готовых резиновых покрытий не представляется возможным.

В нарушение п. 6.22 контракта Предприниматель не представил ФИО11 сертификаты, подтверждающие соответствие качества материалов, использованных при производстве работ (щебень из природного камня для строительных работ марка: 800, фракция 5-20 мм; песок природный для строительных: работ средний, покрытие спортивное для сыпучих оснований, толщиной 40 мм; Камни бортовые: БР 100.20.8 /бетон В22,5 (МЗОО).

Согласно 4.7.1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ в случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке выполненной работы осуществляется после предоставления подрядчиком такого обеспечения в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Согласно п. 17.1 контракта подрядчик при выполнении работ в срок не позднее даты предоставления документов, указанных в пункте 6.22 Контракта, должен предоставить ФИО11 обеспечение гарантийных обязательств в размере 0,1% от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 3 671,39 руб.

При этом, согласно ч. 7.1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ в случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления поставщиком такого обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом в порядке и в сроки, которые установлены контрактом

В нарушение ч. 7.1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 17.1, контракта оформление Заказчиком документов о приемке выполненной работы (ее результатов) осуществлено без предоставления Предпринимателем обеспечения исполнения гарантийных обязательств, предусмотренного контрактом. Обеспечение исполнения гарантийных обязательств в сумме 3671,39 руб. перечислено Предпринимателем ФИО11 только 13.02.2020 платежным поручением № 28 (л.д.10 т.2).

При этом оплата выполненных работ в сумме 3 671 385 рублей 00 копеек осуществлена 26.12.2019, что подтверждается платежным поручением № 188991 от 26.12.2019, то есть фактически до выполнения работ.

В материалы дела представлен акт приемки на фактически выполненные работы от 26.12.2019, согласно которому приемочной комиссией было установлено соответствие выполненных работ смете и площадка принята в эксплуатацию без каких - либо замечаний (л.д.63-65 т.2).

Также в материалы дела представлен акт приемки на фактически выполненные работы от 12.02.2020 (л.д.69-70), согласно которым было установлено, что детская площадка не соответствует техническому заданию.

В ходе проверки, проведенной Контрольно - счетной палатой города Великие Луки также было установлено, что исходя из результатов осмотра и обмера установленного игрового комплекса, выявленных расхождений между описанием комплекса, представленного официальными дилерами, и фактически установленными элементами игрового комплекса, сделан вывод о том, что на площадке в парковой зоне возле Краеведческого музея отсутствует детский игровой комплекс «Городище», предусмотренный условиями контракта.

Фактически установленный комплекс кардинально отличается от схематичного рисунка, предусмотренного условиями контракта, имеет отличия и расхождения по всем 28 позициям, отраженным в акте осмотра.

Таким образом, Заказчик подписал акт приемки при отсутствии необходимой исполнительной документации, предусмотренной условиями контракта, а также при очевидном несоответствии игрового комплекса техническому заданию.

Достигнутое между Заказчиком и участником торгов соглашение подкреплялось следующим: Заказчик (должностные лица) обеспечивал приемку, несмотря на фактическую просрочку выполнения работ, Заказчик своевременно производил оплату, несмотря на просрочку исполнения обязательств, Заказчиком не применялись штрафные санкции, обеспечение исполнения контракта получено уже после заключения контракта и завершения работ.

Совершение рассматриваемых действий прямо приводит к нарушению принципов проведения торгов: публичности, открытости, прозрачности, конкурентности, созданию равных, нёдискриминационных условий. Иные участники закупок находились не в равных, по сравнению, с ИП ФИО1, условиях.

По совокупности косвенных достоверных доказательств и с учетом их взаимной связи, суд первой инстанции считает доказанным наличии между Учреждением и ИП ФИО1 устного соглашения, в результате которого Предприниматель оказался в недопустимых преимущественных условиях и которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции.

Договоренность может иметь место только при множественности лиц. В рассматриваемом случае такая множественность имеется - это Заказчик (УЖКХ администрации г. Великие Луки), и участник торгов: ИП ФИО1, действия которых свидетельствуют о достижении антиконкурентного соглашения и, соответственно, о наличии состава нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Ссылка Учреждение на позднее доведение лимитов на финансирование данного муниципального контракта отклоняются судом как несостоятельная.

Согласно ст. 17 Закон № 44-ФЗ планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения: планов закупок; планов-графиков.

Планы закупок формируются заказчиками исходя из целей осуществления закупок, определенных с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона, а также с учетом установленных статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиками товарам, работам, услугам.

При этом суд обращает внимание на то, что позднее доведение финансовых средств не является основанием для нарушения порядка, установленного Законами о контрактной систем, о конкуренции, дающие преимущество на участие определенного лица на торгах (аукционе).

На основании изложенного, суд полагает, что Управлением правомерно сделан вывод о нарушении Учреждением и Предпринимателем пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 17-ФЗ.

Доводы Учреждения о процессуальных нарушениях антимонопольного органа при рассмотрении дела являются несостоятельными.

Нарушение сроков направления в адрес Учреждения копии заключения об обстоятельствах дела и копии решения от 27.11.2020 не привело к нарушению прав заявителя, поскольку заявитель не был лишен возможности представить свои пояснения и доказательства при рассмотрении дела антимонопольным органом. Материалами дела подтверждается, что заявителем в ходе рассмотрения дела представлялись пояснения. Нарушение сроков направления решения от 27.11.2020 не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, непривлечение к участию в деле заявителя жалобы ФИО6, также не привело к нарушению прав и законных интересов Учреждения.

Таким образом, решение Управление соответствуют Закону № 135-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Заявителя.

Учитывая изложенное, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 12 (абзац второй) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Таким образом, учитывая, что Учреждения является органом местного самоуправления, государственная пошлина взысканию с него в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 161-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова