Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок(место нахождения: 180001, <...>, ОГРН<***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КФК-Мастер Трейд» (место нахождения: 111539, <...> дом 10-1-60, ИНН <***>)

о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Управления ФАС по Псковской области по делу №44-125/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контактной системе в сфере закупок от 20.10.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – Председатель Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок;

от ответчика: ФИО2 – заместитель начальника отдела контроля закупок, антимонопольного контроля органов власти и рекламы Псковского УФАС России, по доверенности от 10.10.2017 №3210/НЮ;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Государственный комитет Псковской области по организации государственных закупок обратился в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 20.10.2017 по делу №44-125/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Государственный комитет в обоснование своего требований указывает на несоответствие пунктов 1, 2 решения антимонопольного органа от 20.10.2017 по делу №44-125/17 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с превышением при его принятии полномочий антимонопольного органа, поскольку контроль за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта относится к полномочиям органов внутреннего финансового государственного контроля; заявитель считает, что оспариваемое решение принято с нарушением требований пункта 3.37 Административного регламента, утвержденного приказом от 19.11.2014 № 727/14;в решении антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении при обосновании начальной (максимальной) цены контракта Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее - Методические рекомендации), при том, что указанный документ не является нормативным документом, а только рекомендован для применения при обосновании начальной (максимальной) цены контракта. В ходе судебного разбирательства Государственный комитет представил дополнительные доказательства, которые, по его мнению, подтверждают согласование начальной максимальной цены контракта уполномоченными органами исполнительной власти области.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 26.01.2018 №305/НЮ и дополнениях к отзыву от 21.02.2018 №621/НЮ, от 20.03.2018 №852/НЮ, считает, что антимонопольным органом в рамках своих полномочий, по основаниям, указанным в оспариваемом решении, установлено в действиях уполномоченного органа нарушение части 3 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ (т.1, л.д.63-67, 131-134; т.2, л.д. 41-43).

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КФК-Мастер Трейд» (далее - ООО «КФК-Мастер Трейд») представило отзыв от 30.01.2018 №30/01-1, в котором поддержало доводы жалобы от 13.10.2017 и доводы решения антимонопольного органа (т.1, л.д.69-71).

Из материалов дела следует, что 09.10.2017 Комитетом объявлен электронный аукцион на поставку масла сливочного для учреждений социальной защиты населения (извещение о проведении аукциона для закупки №0157200000317000737).

Извещение о проведении вышеуказанного аукциона размещено в Единой электронной системе в сети Интернет 09.10.2017 в 15 час. 49 мин. на сайте www.zakupki.gov.ru. Начальная (максимальная) цена контракта – 2 313 060 руб. 00 коп.

Срок окончания подачи заявок на участие в конкурсе (с учетом внесения изменений) – 17.10.2017 в 9 час. 00 мин.

На участие в аукционе подано 5 (пять) заявок, все допущены к участию в аукционе, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.10.2017 №0157200000317000737-1.

По итогам аукциона победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО3 с предложением о цене контракта 1 454 353 руб. 58 коп. (протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2017 №0157200000317000737-3).

13.10.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Псковской области поступила жалоба ООО «КФК Мастер-Трейд» на действия уполномоченного органа и заказчиков (т.1, л.д.14-18).

20.10.2017 по результатам рассмотрения жалобы ООО «КФК Мастер-Трейд», Управление приняло решение №44-125/17 о частичной обоснованности жалобы (пункт 1), установив в действиях уполномоченного органа, которым в решении указан Государственный комитет Псковской области по организации государственных закупок (далее - Государственный комитет, уполномоченный орган), нарушение части 3 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2).

Решение Управления №44-125/17 мотивировано тем, что при формировании начальной максимальной цены контракта (далее также - НМЦК) не учтены положения пунктов 2.1, 3.21 Методических рекомендаций, а именно, таблица расчета не содержит реквизитов документов используемых в качестве НМЦК, а также Управление указывает на отсутствие расчета, который бы обосновывал цену за 1 кг. масла сливочного в текущем 2017 году в размере 380 руб.; по указанным обстоятельствам антимонопольный орган сделал вывод об отсутствии оснований для признания расчета НМЦК соответствующим требованиям части 3 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т.1, л.д.11-13).

Государственный комитет с указанным решением не согласился, обратился в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления от 20.10.2017 №44-125/17.

Суд считает, что требования Государственного комитета подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

Как указано выше, Управление в ходе рассмотрения жалобы третьего лица пришло к выводу о нарушении уполномоченным органом части 3 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

В части 3 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В свою очередь метод сопоставимых рыночных цен является согласно части 1 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ одним из методов, по которому определяется и обосновывается начальная (максимальная) цена контракта; согласно части 2 статьи 22 метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Следовательно, часть 3 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ может быть нарушена только при формировании начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона №44-ФЗ обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона, а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок; согласно части 3 статьи 18 начальная (максимальная) цена контракта подлежит обоснованию в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона №44-ФЗ, при формировании плана-графика; в силу части 1 статьи 22 начальная (максимальная) цена контракта определяются и обосновываются заказчиком посредством применения установленных законом методов.

Изложенные нормативные положения указывают, что формирование начальной максимальной цены контракта производится заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); согласно части 1 статьи 25 при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы.

В данном случае на основании извещения о проведении электронного аукциона №0157200000317000737 для закупки масла сливочного для учреждений социальной защиты населения проводился совместный электронный аукцион.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона №44-ФЗ организатором совместных конкурса или аукциона выступает уполномоченный орган, если такому уполномоченному органу другие заказчики передали на основании соглашения часть своих полномочий на организацию и проведение совместных конкурса или аукциона.

28.09.2017 между Государственным комитетом (организатор совместного электронного аукциона) и заказчиками (сорок учреждений социальной защиты Псковской области) заключено соглашение о проведении совместного электронного аукциона на поставку масла сливочного, согласно сводной информации о количестве и цене по объекту закупки заказчиками определена начальная максимальная цена единицы товара в размере 380 руб.

Таким образом, начальная максимальная цена контракта по совместному электронному аукциону в соответствии со статьями 18, 22 Федерального закона №44-ФЗ сформирована заказчиками, доказательств формирования начальной максимальной цены контракта Государственным комитетом в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении уполномоченным органом части 3 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ лишен фактических и правовых оснований, пункт 2 оспариваемого решения подлежит признанию недействительным.

Кроме того, суд согласен с позицией Государственного комитета, что обоснование нарушения части 3 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ в решении отсутствует, поскольку анализа и выводов, указывающих на получение при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информации о ценах с несопоставимыми условиями относительно планируемой закупки, в решении нет.

Оценив довод заявителя о нарушении антимонопольным органом при рассмотрении жалобы третьего лица и принятии решения части 3 статьи 99 Федерального закона №99-ФЗ, суд пришел к следующим выводам.

Жалоба ООО «КФК-Мастер Трейд» от 13.10.2017, которая оспариваемым решением антимонопольного органа признана частично обоснованной, мотивирована установлением необоснованной начальной максимальной ценой контракта, в связи с чем податель жалобы обратился об отмене электронного аукциона и об обязании уполномоченного органа и заказчика определить обоснованную НМЦК и внести изменения в аукционную документацию (т.1, л.д.14).

Как следует из решения антимонопольного органа, указанная жалоба рассмотрена Управлением на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ, предусматривающего право проводить внеплановые проверки в сфере закупок при получении обращения, в том числе участника закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, которым в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2004 №331, является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои полномочия через территориальные органы.

Между тем, согласно части 3 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ указанные органы осуществляют контрольные полномочия в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи.

Следовательно, контрольные полномочия и порядок проведения внеплановых проверок на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ применяются при осуществлении контрольных полномочий с учетом установленных законом исключений.

Одним из таких исключений является осуществление контроля за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, то есть контроля, в том числе за соблюдением порядка обоснования заказчиками НМЦК, возложенного на органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (часть 8 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ).

Указанное исключение корреспондирует с исключением, установленным для контроля за соблюдением требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 Федерального закона №44-ФЗ (пункт 1 части 8), а также с общими целями контроля в сфере закупок в соответствии с частью 8, на которые указано в части 9 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ. Таким образом, контроль за обоснованностью, включая соблюдение установленного порядка формирования, начальной (максимальной) цены контракта находится за пределами полномочий антимонопольного органа.

Суд считает, что правильность таких выводов подтверждается и установленным порядком привлечения к ответственности за нарушения, допущенные при формировании начальной (максимальной) цены контракта. Федеральным законом от 03.07.2016 № 318-ФЗ в Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) внесена дополнительная статья 7.29.3 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за включение в план график начальной (максимальной) цены контракта, обоснование которой не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка и формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта; указанная статья является специальной относительно части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, признаки которой установил антимонопольный орган в оспариваемом решении. При этом согласно статье 23.7 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29.3 КоАП РФ отнесены к полномочиям органов исполнительной власти, осуществляющих функции контроля в финансово бюджетной сфере, что соотносится с их контрольными полномочиями, предусмотренными частью 8 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ.

Между тем, антимонопольным органом жалоба ООО «КФК-Мастер Трейд» содержащая доводы, связанные с обоснованностью сформированной начальной (максимальной) ценой контракта, рассмотрена по существу и признана частично обоснованной в связи с несоответствием расчета начальной (максимальной) цены контракта части 3 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ. Вопреки позиции антимонопольного органа, отраженной в решении, суд не видит в жалобе третьего лица иных оснований, кроме необоснованной НМЦК.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных правовых актов суд проверяет полномочия органа, принявшего оспариваемый правовой акт.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по делу №44-125/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контактной системе в сфере закупок от 20.10.2017 антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, что является самостоятельным основаниям для признания оспариваемых пунктов решения недействительными.

Принимая решение, суд учел разъяснения Федеральной антимонопольной службы, изложенные в письме от 13.01.2016 №ИА/699/16, где в целях формирования единообразной практики при рассмотрении территориальными органами жалоб участников закупок в части ненадлежащего обоснования начальной (максимальной) цены контракта, указано, что в полномочия ФАС России входит контроль за соблюдением заказчиком законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части наличия в документации о закупке, извещении об осуществлении закупки обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Из материалов дела следует, что документация об электронном аукционе №0157200000317000737 содержала обоснование начальной (максимальной) цены контракта (т.1, л.д.45). Более того, антимонопольный орган не оспаривает правильность примененного при формировании НМЦК метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

По совокупности изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования Государственного комитета в полном объеме.

Учитывая, что на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истцов и ответчиков, вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривал.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупокудовлетворить.

Признать недействительными пункты 1, 2 решения Управления ФАС по Псковской области по делу №44-125/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контактной системе в сфере закупок от 20.10.2017.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова